通過曝光涉私視頻揭腐，是不是“以毒攻毒”？

任紅禧+許勝銘　高連嘯

編輯點題： 私力揭腐出奇制勝 ?違法與否據(jù)理相爭

話題背景：黨的十八大以來，新一屆黨中央重拳反腐、鐵腕治貪。習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)“要善于用法治思維和法治方式反對腐敗”，黨的十八屆四中全會也把全面推進(jìn)“依法治國”作為專題進(jìn)行研究，掀開了法治國家建設(shè)的新篇章。在這樣的時代背景下，網(wǎng)上頻發(fā)的曝光涉私視頻揭腐事件，往往因是否涉嫌違法而一再引發(fā)爭議。所謂曝光涉私視頻揭腐，即舉報者在網(wǎng)上曝光涉及被舉報人隱私的開房視頻、不雅視頻等，以達(dá)到公開檢舉違法行為的目的。對于這種反腐手段，不少網(wǎng)民非常認(rèn)可，認(rèn)為能彌補(bǔ)因機(jī)制不健全而形成的監(jiān)督死角，有助于發(fā)現(xiàn)腐敗線索、提高反腐效率、減少反腐成本。但也有一些網(wǎng)友認(rèn)為，雖然官方支持群眾監(jiān)督、多元反腐，但前提是在法律框架下進(jìn)行，這種“非常態(tài)”手段往往涉嫌隱私侵權(quán)，偏離了法治軌道，無異于“以毒攻毒”。圍繞這個話題，本刊特邀持不同觀點的兩位嘉賓——反腐學(xué)者許勝銘和時事評論員高連嘯共同探討。

主持人：所謂“以毒攻毒”，我們可以通俗地理解為“用不法手段揭露違紀(jì)違法行為”。在全面依法治國的時代要求下，這種“以毒攻毒”的方式并不值得提倡。但對于曝光涉私視頻揭腐的做法是否屬于“以毒攻毒”，網(wǎng)友們存在很大分歧。從法律范疇的角度，二位嘉賓有什么看法？

許勝銘：依我看，曝光涉私視頻揭腐的做法并不合法。因為從法律層面看，曝光涉私視頻涉嫌隱私侵權(quán)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定，公民的榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等民事權(quán)益受法律保護(hù)。盡管目前我國法律尚未對“隱私權(quán)”做出明確界定，但在司法實踐中已基本形成共識。2014年10月9日公布的《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第十二條明確指出：“網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”可見，曝光涉私視頻揭腐的方式并不合法。

高連嘯：不能一概而論。雖然《規(guī)定》首次明確了公民個人信息受法律保護(hù)的范圍，但第十二條也規(guī)定了某些特定情況除外，比如“為促進(jìn)社會公共利益且在必要范圍內(nèi)”。這也意味著基于反腐目的而進(jìn)行的人肉搜索、公布信息，可以酌情免責(zé)。中國人民大學(xué)教授張新寶在接受央視《焦點訪談》記者采訪時解釋稱，一般來說，反腐維護(hù)的是公共利益，維護(hù)的是公平正義，一個人揭露某個官員的腐敗行為，原則上是符合公共利益的。官員作為“政治公眾人物”，如果涉嫌違法亂紀(jì)，其隱私權(quán)就必須讓位于公共監(jiān)督權(quán)。

許勝銘：請注意，《規(guī)定》強(qiáng)調(diào)的是“酌情免責(zé)”，這就意味著這種曝光手段并不被法律認(rèn)可。我不否認(rèn)公民的社會監(jiān)督權(quán)，但為發(fā)揮社會監(jiān)督權(quán)而犧牲當(dāng)事人的隱私權(quán)、侵犯視頻中其他人的隱私權(quán)，以及視頻傳播后給連帶關(guān)系人員帶來惡劣影響，這些侵權(quán)責(zé)任誰來承擔(dān)？例如，被曝光“擁有24套房產(chǎn)”的“房嬸”，經(jīng)查實，不過是一名普通工程師，其名下6套房產(chǎn)也都是合法所得。即便視頻舉報線索是真實的，爆料人本可規(guī)避隱私侵權(quán)的問題交給執(zhí)紀(jì)或執(zhí)法部門，卻偏偏擅自上傳到網(wǎng)絡(luò)曝光。官員違法亂紀(jì)行為固然可恥、可恨，但這種舉報手段無疑也踐踏了被舉報者以及關(guān)系人的合法權(quán)益。

高連嘯：難道把涉私視頻交給紀(jì)檢監(jiān)察或檢察機(jī)關(guān)就不算侵犯隱私嗎？坦率地說，如果按照您的邏輯，不知有多少腐敗分子會逍遙法外。比如河南省2013年頒布的《河南省公共安全技術(shù)防范管理條例》明確規(guī)定：“任何單位和個人不得買賣、傳播或者未經(jīng)公安機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位同意查看、復(fù)制技防系統(tǒng)采集、保存的信息。”雖然當(dāng)?shù)亓⒎ú块T解釋稱，這是從維穩(wěn)角度做出的規(guī)定，但很多網(wǎng)友卻提出質(zhì)疑，為什么被侵犯隱私的多是腐敗官員？“禁傳視頻”意在保護(hù)公民個人隱私，對普通民眾來說就是一個偽命題，而對于一些貪腐官員來說，那才是“意義重大”。而在我看來，只要事實確鑿，不必糾纏手段。

主持人：高老師認(rèn)為，只要違法事實存在，就不必在乎手段。那么，手段與目的究竟哪個更重要呢？許老師贊同哪種看法？

許勝銘：我認(rèn)為同等重要，而曝光涉私視頻明顯違背程序正義。據(jù)我觀察，視頻取證主要有兩種情況：一是未經(jīng)許可擅自翻拍酒店、KTV等公共場所的監(jiān)控視頻;二是偵探式偷拍得到的視頻。2002年4月，最高人民法院在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中已經(jīng)明確，兩種非法取得的證據(jù)不可以作為證據(jù)使用：一是以侵犯他人合法權(quán)益（如違反社會公共利益、侵犯他人隱私）所取得的證據(jù);二是采用違反法律禁止性規(guī)定的方法（如采取暴力、脅迫、欺詐等方法或者擅自將竊聽器安裝到他人住所進(jìn)行竊聽）所獲取的證據(jù)。如果是執(zhí)法人員依法取證則無可厚非，而自然人并不具有法律授予的合法身份，這種取證顯然是不合法的。

高連嘯：我認(rèn)為，只要爆料人在搜集視頻資料的過程中不存在脅迫、引誘、設(shè)局等“釣魚”行為，就不存在非法取證問題。比如“上海法官涉嫌集體招嫖事件”的爆料人老陳，是以“丟了東西”為理由查看、翻拍了公共監(jiān)控視頻，而相關(guān)涉案人的違紀(jì)違法行為的確屬實。即使證據(jù)獲取手段不夠光明正大，但視頻證據(jù)本身的說服力不會受到任何影響。其實，脫離現(xiàn)實、空談理論是沒有意義的。還是那句老話說得好，“不論黑貓白貓，抓到耗子就是好貓”。

許勝銘：法治社會既要注重實體正義，也不能忽略程序正義，既要加強(qiáng)社會監(jiān)督，又要堅持全民守法。我也說一個現(xiàn)實例子吧 。前段時間看過這樣一個報道——2014年9月，浙江省永嘉縣工商局黨委委員、總工程師王某被網(wǎng)絡(luò)曝光開房200多次，輿論重壓之下，王某臥軌自殺。為視頻舉報人非法提供警方視頻監(jiān)控資料的警察繆某，因涉嫌職務(wù)犯罪被檢察機(jī)關(guān)立案偵查，并被行政撤職、辭退公職;三名網(wǎng)絡(luò)舉報當(dāng)事人因涉嫌非法獲取公民信息，也被刑事拘留?？梢姡畔@取的合法性問題并不是無關(guān)緊要的，使用違法手段打擊腐敗，如同“刑訊逼供”一樣貽害無窮。

高連嘯：不能將曝光涉私視頻揭腐同“刑訊逼供”相提并論。刑訊逼供是非法取證，這已是司法共識，而曝光涉私視頻只是超出理論上的合法范圍，這也是現(xiàn)實情況下的某種無奈之舉。當(dāng)前，我們面臨著腐敗問題存量大、反腐工作任務(wù)重、人民群眾期望高的現(xiàn)實，要盡快肅清那些害群之馬，給更多的干部以警醒，就應(yīng)該最大限度地調(diào)動各種社會力量進(jìn)行監(jiān)督。

主持人：說到“現(xiàn)實情況下的某種無奈之舉”，我們就繞不開這樣一個問題——為什么爆料人不通過正常合法途徑舉報，而偏偏通過網(wǎng)絡(luò)曝光呢？許老師怎么看？

許勝銘：根據(jù)我的觀察，有不少爆料人其主觀動機(jī)并非打擊腐敗，而是“拉大旗作虎皮”——在利益崩盤后借反腐之名報個人私仇。比如，前段時間陜西省委黨校副校長秦國剛包養(yǎng)女學(xué)生的視頻被曝光，就是源于爆料人與當(dāng)事人之間利益崩盤而引發(fā)的復(fù)仇;沈陽衛(wèi)生局局長閆石與婦嬰醫(yī)院院長李晨陽開房視頻的曝光，竟和涉案當(dāng)事人李晨陽斷了婦嬰醫(yī)院醫(yī)生的灰色收入有關(guān)……腐敗分子固然應(yīng)該受到制裁，但這種報復(fù)意識主導(dǎo)下的網(wǎng)上公開舉報，本身還有另一種意義上的“以毒攻毒”——不惜魚死網(wǎng)破，看誰輸?shù)酶鼞K。

高連嘯：事實上，更多爆料人還是因為正常舉報途徑走不通、被逼無奈才涉險曝光的。比如上海高級法院陳雪明等法官集體招嫖事件的爆料人老陳，曾六次把材料遞進(jìn)國家信訪局、中央政法委、最高法院的窗口，都石沉大海;再比如，沈陽衛(wèi)生局局長和婦嬰醫(yī)院院長開房事件曝光前，婦嬰醫(yī)院多個科室的醫(yī)生曾數(shù)次聯(lián)名向各級紀(jì)委寫檢舉信，但遲遲不見回音……由于舉報受理機(jī)制存在漏洞、正常舉報渠道不暢等原因，一些舉報人不得不采取“私力救濟(jì)”的方式解決問題。

許勝銘：在十八大以后強(qiáng)力反腐的現(xiàn)實背景下，舉報途徑不暢的問題正在逐步解決。2013年，全國法院系統(tǒng)共審理職務(wù)犯罪案件29 126件，生效判決人數(shù) 31 555人。可以肯定地說，在法院審理的這些案件中，絕大多數(shù)立案的信源還是通過正常舉報渠道，來自非主流渠道的簡直微乎其微。有些舉報官方未能及時回應(yīng)，并非都是官方推諉，也有策略的考慮——不打草驚蛇。而有些涉私視頻舉報人并未嘗試過官方舉報受理渠道，就是這樣做理所當(dāng)然。坦率地說，頭腦里并沒有此舉是否涉及侵權(quán)的法律意識，對是否“以毒攻毒”并不當(dāng)回事。

高連嘯：國家要走向法治軌道，可以說任重道遠(yuǎn)。就目前來說，因為有些執(zhí)紀(jì)執(zhí)法不積極作為、舉報受理機(jī)制不夠健全、某些單位領(lǐng)導(dǎo)“護(hù)短”等原因，常規(guī)調(diào)查常常被一拖再拖。而曝光涉私視頻由于關(guān)注度高，可以在網(wǎng)絡(luò)上形成轟動效應(yīng)，促使官方明確表態(tài)。比如，廣東省汕尾市“最牛煙草局長”涉嫌多項腐敗，官方調(diào)查十個月居然還“說不清楚”，可重慶市“雷政富艷照門案”從視頻曝光到免職，僅用了63個小時。2014年1月24日，《新京報》梳理了六起官員因不雅視頻曝光而落馬的事件，從事發(fā)到官方發(fā)布處理結(jié)果，最慢八天，最快兩天，平均約為五天?？梢?，在洶涌的民意面前，曝光涉私視頻是一種行之有效的倒逼方式。

許勝銘：反腐固然迫切，但擠壓腐敗“死角”不能背離法治原則、偏離法治軌道，而應(yīng)盡快在法律框架下完善反腐體制、暢通舉報機(jī)制。在依法治國的理念下，在多渠道、多元化反腐的同時，成熟、理性的公民也應(yīng)遵循程序正義。從屢屢曝光的視頻事件看，一些爆料人執(zhí)著無畏地尋找官員貪腐的證據(jù)，這種一個人的“死磕精神”怎么都不會比一套機(jī)制更強(qiáng)大。所以，目前亟需加強(qiáng)反腐頂層設(shè)計，將網(wǎng)絡(luò)反腐納入法制軌道，這樣才能進(jìn)一步釋放社會監(jiān)督正能量，推動法治進(jìn)程與社會進(jìn)步。

主持人：由于時間關(guān)系，今天的討論就到這里。黨的十八屆四中全會提出的全面依法治國，其具體目標(biāo)之一是“全民守法”，這就意味著人人都應(yīng)在法律框架內(nèi)依法行事。在推進(jìn)法治的過程中，對于因舉報渠道不暢而導(dǎo)致的舉報手段是否“以毒攻毒”的認(rèn)識問題，折射的是理想目標(biāo)與現(xiàn)實選擇之間的沖突。在實踐中，我們究竟如何在程序正義與實體正義之間尋求平衡，恐怕一時半會兒還難以討論出一個結(jié)果。但值得注意的是，在異常嚴(yán)峻的反腐形勢下，完善反腐體制、暢通舉報機(jī)制無疑是當(dāng)務(wù)之急。