我國財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)若干問題的探討

●中國銀行廣西分行財(cái)務(wù)管理部 麻 匯

我國財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)若干問題的探討

●中國銀行廣西分行財(cái)務(wù)管理部 麻 匯

信息不對(duì)稱環(huán)境下財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的高低對(duì)于信息使用者的決策和保護(hù)投資者權(quán)益具有十分重要的作用，如何評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。本文首先通過闡述財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)的功能來論證財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)的必要性，然后從文獻(xiàn)回顧的視角分析了我國財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)存在的問題和原因，最后提出了完善的措施和建議以供參考。

財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià) 功能 問題措施

引言

在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的“兩權(quán)”分離已是現(xiàn)代企業(yè)的必然趨勢(shì)，委托代理機(jī)制導(dǎo)致信息不對(duì)稱問題普遍存在，由此可能帶來道德風(fēng)險(xiǎn)以及逆向選擇問題。另外，企業(yè)面向市場(chǎng)進(jìn)行投融資和生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，客觀上也要求企業(yè)向市場(chǎng)中的利益相關(guān)者披露自身相關(guān)信息，尤其是財(cái)務(wù)信息，以幫助其做出正確決策。而財(cái)務(wù)報(bào)告作為企業(yè)財(cái)務(wù)信息的書面載體，其質(zhì)量的優(yōu)劣不僅影響企業(yè)財(cái)務(wù)信息使用者決策的科學(xué)性，而且其準(zhǔn)公共產(chǎn)品的屬性更決定了整個(gè)資本市場(chǎng)能否健康發(fā)展。

從1992年的 “深圳原野事件”到瓊民源事件、紅光實(shí)業(yè)事件，再到銀廣夏事件，一系列財(cái)務(wù)舞弊事件的曝光嚴(yán)重?fù)p害了上市公司在投資者心目中的形象。根據(jù)2009—2013年我國會(huì)計(jì)信息質(zhì)量調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，我國平均每年都有近百家上市公司存在不同程度的會(huì)計(jì)信息披露失真情況（秦玉文、衣潔，2015）。事實(shí)上，世界通信、安然、施樂等財(cái)務(wù)舞弊案件表明財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量低下已是一個(gè)世界性的問題。此時(shí)，如何評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的高低便顯得十分迫切和必要。

一、財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)的功能

財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)的功能即通過其反映對(duì)會(huì)計(jì)信息的評(píng)價(jià)所起到的作用，主要包括對(duì)上市公司、對(duì)投資者、對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管者的作用。

（一）財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)對(duì)上市公司具有激勵(lì)作用。財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)對(duì)上市公司的激勵(lì)作用主要表現(xiàn)在對(duì)其財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響上，有以下三個(gè)方面：第一，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量具有導(dǎo)向和引導(dǎo)功能。財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)作為評(píng)優(yōu)判劣的標(biāo)尺，不僅體現(xiàn)了高質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)告應(yīng)具備哪些質(zhì)量特征，而且其本身又是企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量應(yīng)努力的目標(biāo)，為其編制指明了方向，引導(dǎo)其向高質(zhì)量靠攏；第二，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的評(píng)價(jià)機(jī)制對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量具有監(jiān)督功能。財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)是在給定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，評(píng)價(jià)主體借助一定的方法和手段對(duì)特定財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行甄別、評(píng)價(jià)并出具評(píng)價(jià)結(jié)論的過程，該過程同時(shí)也是評(píng)價(jià)主體（財(cái)務(wù)報(bào)告使用者）對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告提供者（企業(yè)）的經(jīng)營活動(dòng)行為進(jìn)行監(jiān)督的過程。財(cái)務(wù)報(bào)告作為溝通投資者與上市公司的橋梁，其質(zhì)量評(píng)價(jià)能夠?qū)⑼顿Y者的意見反饋給上市公司，為上市公司編制高質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)告提供有益借鑒；第三，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)的結(jié)果經(jīng)由財(cái)務(wù)報(bào)告使用者影響財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量。高質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)告不僅有賴于出具者恪守企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和相關(guān)法律法規(guī)，而且還需要使用者具有辨別會(huì)計(jì)信息真假的能力以及對(duì)虛假報(bào)告的明確態(tài)度。如果報(bào)告使用者對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告置之不理，不僅助長了企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告造假的歪風(fēng)邪氣，還會(huì)給市場(chǎng)上其他投資者傳遞錯(cuò)誤信號(hào)，導(dǎo)致更多的投資者利益受損。

（二）財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)引導(dǎo)投資者決策，保護(hù)投資者權(quán)益。財(cái)務(wù)報(bào)告作為反映企業(yè)受托責(zé)任履行情況的書面文件，是投資者獲取企業(yè)信息的主要來源。由于會(huì)計(jì)信息固有的專業(yè)性，財(cái)務(wù)報(bào)告編制者更多地是基于自己的專業(yè)知識(shí)，投資者在理解報(bào)表數(shù)據(jù)背后的含義時(shí)可能存在困惑，尤其是對(duì)于中小股東而言，其會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)、能力比較欠缺，再加上我國上市公司普遍存“一股獨(dú)大”現(xiàn)象，關(guān)聯(lián)交易等大股東侵占小股東權(quán)益的行為屢見不鮮，根據(jù)2008年1月中國證券投資者保護(hù)基金有限公司所做的一項(xiàng)調(diào)查顯示，我國投資者賬戶資金規(guī)模在50萬元以下的中小投資者占85%，占股民絕大多數(shù)（周曉蘇、李進(jìn)營，2009）。財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)為投資者判斷財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量高低提供了依據(jù)，當(dāng)然也包括中小股東。更重要的是，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)通過專業(yè)的方法可以對(duì)上市公司披露的會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量進(jìn)行測(cè)度排序，幫助投資者立足于真實(shí)的會(huì)計(jì)信息做出正確的決策，實(shí)現(xiàn)對(duì)投資者的保護(hù)。

（三）財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)輔助監(jiān)管者對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督。目前我國對(duì)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量主要采取的注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)和監(jiān)管部門評(píng)估檢查的監(jiān)管模式。由于評(píng)價(jià)主體的不同，評(píng)價(jià)結(jié)果必然存在差異。構(gòu)建一套全面、規(guī)范、科學(xué)的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)體系，有助于提高評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的審計(jì)質(zhì)量，可以“倒逼”上市公司在會(huì)計(jì)信息生成、披露等環(huán)節(jié)更加嚴(yán)格遵守會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，使其會(huì)計(jì)行為更加規(guī)范，減少財(cái)務(wù)報(bào)告造假行為，從而有助于監(jiān)管者對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管。

二、我國財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)存在的問題及原因：基于文獻(xiàn)回顧的視角

（一）評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)方面。關(guān)于財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有研究主要是以財(cái)務(wù)報(bào)告信息質(zhì)量特征為基礎(chǔ)。1980年5月美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)公布的SFAC NO.2《會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量特征》被公認(rèn)為是會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征的藍(lán)本。其把會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量特征分為兩個(gè)層次：基本層次和次級(jí)層次?；緦哟蔚馁|(zhì)量特征包括可靠性和相關(guān)性；次級(jí)層次的質(zhì)量特征包括重要性和可比性；另外，針對(duì)用戶的質(zhì)量特征是可理解性。其中，可靠性又體現(xiàn)在真實(shí)、客觀、如實(shí)反映、可核實(shí)性和中立性等方面，相關(guān)性則體現(xiàn)在會(huì)計(jì)信息是否具備預(yù)測(cè)價(jià)值和反饋價(jià)值。

我國現(xiàn)行財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以2006年頒布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》為參照，具體見第二章“會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求”，這些規(guī)定基本上可以概括為我國會(huì)計(jì)信息要求具備可靠性、相關(guān)性、可理解性、可比性、實(shí)質(zhì)重于形式、重要性、謹(jǐn)慎性和及時(shí)性八個(gè)方面的質(zhì)量特征。但相比FASB為代表的西方提出的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征，王靜梅（2005）認(rèn)為其尚存在一些問題：首先，我國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定的會(huì)計(jì)信息各質(zhì)量特征之間關(guān)系比較松散，沒有形成一個(gè)完整的體系，各質(zhì)量特征之間的主次關(guān)系、重要程度不明確。比如，雖然從各質(zhì)量特征的排序上可以推測(cè)，我國也十分注重強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)信息的可靠性和相關(guān)性，但是財(cái)務(wù)報(bào)告使用者在評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量面對(duì)諸多質(zhì)量要求時(shí)可能并不清楚，導(dǎo)致評(píng)價(jià)結(jié)果可能不一致；又如，相關(guān)性和可靠性間的權(quán)衡，有時(shí)財(cái)務(wù)報(bào)告提供的信息固然對(duì)使用者決策有幫助，但缺乏可靠性，這種情況下財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)者該如何抉擇也是值得明確的問題。其次，對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征的規(guī)定不夠全面，解釋也過于言簡(jiǎn)意賅、不夠充分。例如，對(duì)于制約會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的因素之一——成本效益原則，我國尚未論及。

但也有學(xué)者（羅云芳，2006）認(rèn)為目前流行的這種將會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量特征視同為會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是不恰當(dāng)?shù)?，原因在于這些會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征的提出主要是為會(huì)計(jì)規(guī)范制定機(jī)構(gòu)和實(shí)際機(jī)構(gòu)的會(huì)計(jì)行為提供指導(dǎo)。FSAC No.2指出會(huì)計(jì)實(shí)施機(jī)構(gòu)的會(huì)計(jì)選擇至少應(yīng)該包括兩個(gè)層次，一是按照FASB或其他有權(quán)作出規(guī)定的機(jī)構(gòu)所制定的規(guī)定，二是個(gè)別企業(yè)在各種允許的可選擇會(huì)計(jì)方法中選用一種具體的會(huì)計(jì)方法。我國現(xiàn)行的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》實(shí)際上也一樣。

（二）財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)過程方面。就評(píng)價(jià)模式而言，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)有營利性模式和非營利性模式兩種，而且主要是以營利性模式為主。營利性模式即公司向會(huì)計(jì)師事務(wù)所支付一定的費(fèi)用，聘請(qǐng)其對(duì)公司一定時(shí)期內(nèi)的會(huì)計(jì)工作成果進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)結(jié)果以注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)報(bào)告向社會(huì)公眾公布。但注冊(cè)會(huì)計(jì)師是自負(fù)盈虧的經(jīng)濟(jì)主體，其獨(dú)立性和超脫性與其和公司之間的利益相關(guān)性呈負(fù)相關(guān)。隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不得不在獨(dú)立性和利益之間進(jìn)行權(quán)衡，其出具的審計(jì)報(bào)告的公信度也自然受到質(zhì)疑 （白平，2012）。因此依據(jù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)意見來評(píng)價(jià)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量是不可靠的。

就評(píng)價(jià)方法而言，目前現(xiàn)有的一系列評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的方法主要圍繞財(cái)務(wù)報(bào)告的總體質(zhì)量、財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)容的質(zhì)量和財(cái)務(wù)報(bào)告的披露質(zhì)量三個(gè)方面。財(cái)務(wù)報(bào)告總體質(zhì)量評(píng)價(jià)主要是從盈余質(zhì)量方面研究財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，認(rèn)為公司盈余質(zhì)量是財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的基本標(biāo)準(zhǔn)，如王艷艷、陳漢文（2006）和王守海（2010）等的研究。然而王永海（2006）指出，公司的財(cái)務(wù)信息不僅僅表現(xiàn)在盈余管理方面，還應(yīng)該包括資產(chǎn)管理、資本結(jié)構(gòu)管理和現(xiàn)金流量管理等方面的內(nèi)容。財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)容質(zhì)量評(píng)價(jià)方面，國內(nèi)學(xué)者主要就可靠性、相關(guān)性、可比性和及時(shí)性等會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征進(jìn)行研究，如王化成（2003）、程小可（2004）、魏明海（2005）、陳美華（2006）等的研究。關(guān)于財(cái)務(wù)報(bào)告披露質(zhì)量的評(píng)價(jià)方法，我國目前主要有權(quán)威機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)方法（如深圳證券交易所的“上市公司誠信檔案”）和學(xué)者利用模型構(gòu)建的指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià) （如孫國光2012構(gòu)建的評(píng)價(jià)框架和指標(biāo)體系）兩種。但存在以下問題：權(quán)威機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)結(jié)果往往比較籠統(tǒng)或針對(duì)某一特定方面，不能滿足使用者多方面的需求；學(xué)者自行構(gòu)建的指標(biāo)和模型或缺乏足夠的理論論證，或前提假設(shè)條件過于嚴(yán)苛等因素，在實(shí)踐中往往缺乏可操作性（呂旭，2014）。另外，評(píng)價(jià)方法不一，也導(dǎo)致了評(píng)價(jià)結(jié)果的差異。

就評(píng)價(jià)體系而言，我國目前普遍采用的評(píng)價(jià)體系更多地是基于注冊(cè)會(huì)計(jì)師或者政府監(jiān)管部門的視角，較少考慮投資者的需要。我國目前的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)主要被注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)所壟斷，輔之以政府監(jiān)管部門的審計(jì)。白平（2012）指出，一方面會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為第三方中介機(jī)構(gòu)，與投資者在審計(jì)目標(biāo)、內(nèi)容、方法等方面存在差異；另一方面政府監(jiān)管部門基于其宏觀調(diào)控職能，對(duì)上市公司的重點(diǎn)監(jiān)管領(lǐng)域和對(duì)象與投資者關(guān)注的重點(diǎn)也可能有所不同。更甚者，政府在某些領(lǐng)域尤其是上市公司資源方面存在著與民爭(zhēng)利的情況，當(dāng)政府與民眾利益目標(biāo)不一致時(shí)，難免會(huì)顧此失彼（童映磊，2005）。因此，以上主體出具的審計(jì)意見不能完全滿足投資者保護(hù)的需要。

（三）評(píng)價(jià)結(jié)果方面。根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，我國上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告必須經(jīng)過注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)意見具體有六種：標(biāo)準(zhǔn)無保留意見、無保留意見加事項(xiàng)段、保留意見、保留意見加事項(xiàng)段、否定意見和無法發(fā)表意見。其中，只有標(biāo)準(zhǔn)無保留意見意味著所審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量合格，其余五種意見統(tǒng)稱為非標(biāo)準(zhǔn)意見，意味著上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告存在著不同程度的質(zhì)量問題。由此可見，我國財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量僅在“及格”與“不及格”間做出了區(qū)分，市場(chǎng)中的投資者根據(jù)質(zhì)量未被區(qū)分的財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行決策顯然不夠科學(xué)，不能切實(shí)保護(hù)投資者利益（孫光國等，2013）。目前我國境內(nèi)已有超過2500家上市公司必須按照證監(jiān)會(huì)的要求定期披露財(cái)務(wù)報(bào)告，這些財(cái)務(wù)報(bào)告雖都經(jīng)過注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)，但僅能確保上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告的編制符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求，不存在重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，而且大部分上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告一般均能獲得“標(biāo)準(zhǔn)無保留意見”。

三、完善我國財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)的措施

（一）完善質(zhì)量評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。將符合會(huì)計(jì)核算規(guī)范的程度作為財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的前提條件是會(huì)計(jì)核算規(guī)范必須具有統(tǒng)一性和高質(zhì)量。針對(duì)我國目前會(huì)計(jì)核算規(guī)范《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》存在的問題，我們可以將FASB的SFAC NO.2視為完善財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的出發(fā)點(diǎn)和理論基礎(chǔ)。一方面，要明確各質(zhì)量特征間的主次關(guān)系、重要程度，如對(duì)可靠性和相關(guān)性的權(quán)衡應(yīng)考慮可靠性優(yōu)先的原則。根據(jù)何柱峰、尹濤2000年對(duì)證券市場(chǎng)投資者所做的問卷調(diào)查結(jié)果分析，我國投資者對(duì)上市公司信息披露質(zhì)量不滿意的最主要原因是披露信息的不真實(shí)。因此，作為衡量財(cái)務(wù)報(bào)告最基本的質(zhì)量特征，應(yīng)該將可靠性作為首要的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，不斷補(bǔ)充、完善我國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，使其包含會(huì)計(jì)信息應(yīng)具備的所有質(zhì)量特征，并對(duì)各質(zhì)量特征作出較為詳細(xì)的闡述，從而更好地指導(dǎo)實(shí)踐。

（本欄目責(zé)任編輯：鄭潔）

（二）健全質(zhì)量評(píng)估機(jī)制。構(gòu)建健全的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)體系和機(jī)制對(duì)保障和提高企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量來說十分重要。針對(duì)現(xiàn)有評(píng)價(jià)機(jī)制和體系中存在的漏洞和缺陷，具體可以從以下幾個(gè)方面著手：一是注重推廣、發(fā)展財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)的非營利模式。非營利模式區(qū)別于營利模式最主要的特征就是評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)與評(píng)價(jià)對(duì)象之間不存在商業(yè)關(guān)系，更具有獨(dú)立性和超脫性，其評(píng)價(jià)結(jié)果的公信度也就越高。具體我們可以借鑒英國財(cái)務(wù)報(bào)告理事會(huì)的監(jiān)督模式。為了加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)體系的監(jiān)管以及提高投資者對(duì)企業(yè)出具的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的信心，英國設(shè)立了財(cái)務(wù)報(bào)告理事會(huì)（FRC），由于其經(jīng)費(fèi)主要來源于上市公司的繳納、政府的資助以及金融機(jī)構(gòu)，因此其獨(dú)立于具體的被評(píng)價(jià)企業(yè)，設(shè)立的專門的檢查和審議委員會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)管上市公司提供的會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量。就我國目前而言，推廣財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)的非營利模式即推廣政府監(jiān)管部門的審計(jì)活動(dòng)和深圳證券交易所的年度評(píng)級(jí)制度。二是逐步建立起一套統(tǒng)一、規(guī)范的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。由于財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)會(huì)面對(duì)不同的行業(yè)中的各種企業(yè)，其財(cái)務(wù)往來和處理方式都存在差異，我們目前可能很難構(gòu)建一套標(biāo)準(zhǔn)、全面、對(duì)所有企業(yè)都適用的評(píng)價(jià)指標(biāo)。在這種情況下，我們應(yīng)該遵循系統(tǒng)性、科學(xué)性的原則，始終把握科學(xué)性為主線，構(gòu)建與評(píng)價(jià)企業(yè)相匹配的指標(biāo)體系，評(píng)價(jià)指標(biāo)應(yīng)盡可能體現(xiàn)會(huì)計(jì)信息所有的質(zhì)量特征要求，并盡量數(shù)量化、具體化和明確化，各指標(biāo)間應(yīng)該具有內(nèi)在的聯(lián)系。待財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)的理論和實(shí)踐條件都趨于成熟時(shí)，再逐步建立起一套統(tǒng)一、規(guī)范的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，使財(cái)務(wù)報(bào)告評(píng)價(jià)結(jié)果更具有公正性和可比性，當(dāng)然，該體系應(yīng)該是動(dòng)態(tài)的。三是構(gòu)建以投資者視角為基礎(chǔ)的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)體系。由于上市公司的財(cái)務(wù)信息在某種程度上屬于公共品，其代表社會(huì)不同階層、不同團(tuán)體的利益。財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)的目標(biāo)主要是用戶需求和投資者保護(hù)，而前者可以稱作是后者的基礎(chǔ)，保護(hù)投資者的利益是財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)的最終目標(biāo)。構(gòu)建以投資者視角為基礎(chǔ)的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)體系有助于為注冊(cè)會(huì)計(jì)師和政府監(jiān)管部門確定重點(diǎn)監(jiān)管領(lǐng)域和對(duì)象提供參考，為投資者評(píng)價(jià)企業(yè)出具的財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量提供更可靠地依據(jù)，從而更好地保護(hù)投資者的利益，尤其是在資本市場(chǎng)中處于弱勢(shì)地位的中小投資者。

（三）將評(píng)價(jià)結(jié)果細(xì)分化、等級(jí)化。評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)出具的評(píng)價(jià)結(jié)果對(duì)投資者判斷企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量高低的影響最直接，針對(duì)目前注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)意見僅在“合格”與“不合格”之間做出區(qū)分，更加細(xì)微的差異無法得到充分反映的現(xiàn)實(shí)情況，評(píng)價(jià)結(jié)果的細(xì)化工作便顯得十分必要。有些權(quán)威機(jī)構(gòu)，如深交所以上市公司年度信息披露情況為基礎(chǔ)進(jìn)行的年度評(píng)級(jí)，根據(jù)上市公司的處分記錄、信息披露考評(píng)、承諾事項(xiàng)履行情況及重大股權(quán)變動(dòng)情況等，將考核結(jié)果分為優(yōu)秀、良好、合格以及不合格四個(gè)等級(jí)。該考評(píng)制度盡管為投資人判斷各上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量高低進(jìn)行了更進(jìn)一步的區(qū)分，但這種區(qū)分度仍不夠精確，而且也沒有對(duì)該考評(píng)的具體說明，投資者不清楚考評(píng)結(jié)果的具體原因。我們可以借鑒國外對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量高低進(jìn)行打分的方法，并劃分為不同等級(jí)，再輔之以具體說明，如CIFAR指數(shù)和“不透明指數(shù)”等。將評(píng)價(jià)結(jié)果指數(shù)化更有利于投資者進(jìn)行區(qū)分，具體說明可以幫助投資者進(jìn)一步分析財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量高低的具體原因，避免決策失誤。■

1.白平.2012.會(huì)計(jì)信息質(zhì)量評(píng)價(jià)的幾個(gè)基本理論問題[J].財(cái)會(huì)月刊，3。

2.程小可、王化成等.2004.年度盈余披露的及時(shí)性與市場(chǎng)反應(yīng)——來自滬市的證據(jù)[J].審計(jì)研究，2。

3.羅云芳.2006.論會(huì)計(jì)信息質(zhì)量評(píng)價(jià)研究[J].經(jīng)濟(jì)問題探索，7。4.呂旭.2014.我國上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)研究[D].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文。

5.秦玉文、衣潔.2015.我國上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量評(píng)價(jià)及提升對(duì)策研究[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，1。

6.孫國光、楊金鳳、鄭文婧.2013.財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)：理論框架、關(guān)鍵概念、運(yùn)行機(jī)制[J].會(huì)計(jì)研究，3。

7.童映磊、周彩粉.2005.上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量評(píng)價(jià)問題研究[J].湖州職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，9。

8.王靜梅.2005.我國上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的探討[J].經(jīng)濟(jì)師，12。

9.王守海、鄭偉、張彥國.2010.內(nèi)部審計(jì)水平與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量研究——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，5。

10.王艷艷、陳漢文.2006.審計(jì)質(zhì)量與會(huì)計(jì)信息透明度———來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，4。

11.王永海.2006.財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量評(píng)價(jià)的若干問題探討[J].會(huì)計(jì)師，4。

12.魏明海.2005.會(huì)計(jì)信息質(zhì)量經(jīng)驗(yàn)研究的完善與運(yùn)用[J].會(huì)計(jì)研究，3。

13.周曉蘇、李進(jìn)營.2009.從高質(zhì)量到高透明度——財(cái)務(wù)報(bào)告評(píng)價(jià)的演進(jìn)及啟示[J].上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，3。