穩(wěn)定的三角與規(guī)則秩序：跨國公司對經(jīng)濟安全影響的經(jīng)濟治理框架

范春輝

摘要：經(jīng)濟安全是全球化進(jìn)程中受到廣泛關(guān)注的話題，而跨國公司又使這一問題變得更加復(fù)雜?；谧灾餍?、均衡性和可持續(xù)性的相互關(guān)系試建構(gòu)理解經(jīng)濟安全的解釋性框架，以闡釋跨國公司影響經(jīng)濟安全的內(nèi)在機制。通過分析認(rèn)為，開放經(jīng)濟和全球化是規(guī)則體系建構(gòu)的過程，只有通過以規(guī)則為導(dǎo)向的、多元主體共同參與和合作性競爭的經(jīng)濟治理才是有效維護(hù)經(jīng)濟安全的基本途徑。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟主權(quán)；經(jīng)濟安全；國家本位；跨國公司；經(jīng)濟治理；規(guī)則秩序；經(jīng)濟全球化；可持續(xù)性；合作性競爭

中圖分類號：F276.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-2101（2015）01-0069-05

跨國公司引發(fā)的經(jīng)濟安全問題是經(jīng)濟全球化進(jìn)程中受到廣泛關(guān)注的議題，但基于“國家本位”的傳統(tǒng)視角卻遇到了越來越多的理論與現(xiàn)實挑戰(zhàn)。經(jīng)濟安全強調(diào)經(jīng)濟決策的自主性、經(jīng)濟運行的均衡性及經(jīng)濟發(fā)展的可持續(xù)性，但卻因跨國公司強大的經(jīng)濟實力、獨特的組織架構(gòu)和運行機制而受到制約，其實質(zhì)是開放經(jīng)濟格局下規(guī)則體系的沖突和“失序”。因此，維護(hù)規(guī)則秩序是解決經(jīng)濟安全問題的基本條件，而建構(gòu)以規(guī)則為導(dǎo)向的經(jīng)濟治理體系并提升經(jīng)濟治理能力則是實現(xiàn)這一目標(biāo)的根本途徑。

一、穩(wěn)定的三角：一種經(jīng)濟安全的解釋性框架

自經(jīng)濟全球化發(fā)軔以來，經(jīng)濟安全就成為廣泛討論的話題，并往往將其與國家的經(jīng)濟主權(quán)聯(lián)系在一起。盡管研究視角各異，但大都將國家經(jīng)濟主權(quán)的削弱或喪失看作是國家經(jīng)濟安全受到威脅的主要表現(xiàn)形式。這種“國家主義”（nationalism）或者說“國家本位”（nation-oriented）的認(rèn)知維度自有其合理性，畢竟在國際經(jīng)濟生活中民族國家（nation-state）還具有明確的主體地位，許多經(jīng)濟活動都是在國家的疆界內(nèi)或是圍繞國家展開的，不同國家的經(jīng)濟運行狀況也是判斷世界經(jīng)濟發(fā)展水平的重要依據(jù)。然而，在全球化深入發(fā)展的時代背景下，這種基于“國家本位”的經(jīng)濟安全解釋框架正面臨著諸多來自現(xiàn)實的理論困境。首先，全球化所確立的“超國家話語權(quán)”模糊了傳統(tǒng)的國家邊界，“國內(nèi)事務(wù)與國外事務(wù)之間、內(nèi)部政治問題與外部政治問題之間、一個民族—國家的主權(quán)與國際的考慮之間的區(qū)別，已不能再清楚地劃分”。[1]如若過分強調(diào)“國家”的經(jīng)濟安全，則必然與全球化所追求和致力實現(xiàn)的治理框架產(chǎn)生矛盾和沖突。其次，日益強化的區(qū)域一體化正表現(xiàn)出某種“去國家化”的趨勢，如歐盟、東盟這樣的區(qū)域共同體以及正在通過各種自由貿(mào)易協(xié)定形成的經(jīng)濟共同體，更多地是以“共同體”而非“國家”的立場來處理區(qū)域內(nèi)的政治和經(jīng)濟事務(wù)，單個國家的經(jīng)濟安全也在很大程度上依賴于這些共同體的整體經(jīng)濟安全。再次，也最為重要的是，經(jīng)濟全球化推進(jìn)了市場經(jīng)濟的發(fā)展，市場機制發(fā)揮著資源配置的主導(dǎo)作用，并且在某種程度上已形成了“一個獨立于國家的自主市場社會”，[2]這一市場社會有其內(nèi)在的發(fā)展規(guī)律和機理，并不受國家意志的影響。而“國家本位”的經(jīng)濟安全解釋框架則是以“國家利益”為出發(fā)點，暗含著以“經(jīng)濟安全”為名實施國家干預(yù)的政策導(dǎo)向，這反而有可能違背經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律，扭曲市場機制，甚至使經(jīng)濟安全狀況進(jìn)一步惡化。

因此，在國與國之間經(jīng)濟關(guān)系日益緊密和依賴程度日益加深的現(xiàn)實條件下，需要對“經(jīng)濟安全”的解釋框架作出必要的調(diào)整，而一種可能的方向是將建立在“國家導(dǎo)向”上的認(rèn)知維度轉(zhuǎn)變?yōu)榛凇吧鐣疚弧保╯ociety standard）或“共同體導(dǎo)向”（community-oriented）的經(jīng)濟安全觀。當(dāng)然，這樣的調(diào)整并非要否定國家經(jīng)濟安全的必要性和重要性，也并非是否定民族國家管理本國經(jīng)濟的經(jīng)濟主權(quán)，而是要拓展對國家經(jīng)濟安全的“邊界認(rèn)同”，以“共同體”的系統(tǒng)性和相互依賴性作為評判國家經(jīng)濟安全的原則和依據(jù)，以經(jīng)濟安全的“共同體共識”奠定國家經(jīng)濟安全的價值基礎(chǔ)。這正如吉登斯（Anthony Giddens）所說，“今天，國族認(rèn)同必須在一個相互合作的背景下才能得到維持，它們已不再擁有曾經(jīng)擁有的包容性，陪伴在它們左右的則是對其他國族的忠誠感?！盵3]

安全和發(fā)展始終是人類社會面臨的首要問題，確保經(jīng)濟安全是社會共同體得以存續(xù)的本能要求，只是在國家出現(xiàn)之后，保障經(jīng)濟安全才成為國家職能的重要內(nèi)容。從這個意義上來說，經(jīng)濟安全的地位并不會因國家政治制度、社會生活的組織形式、意識形態(tài)等因素的差異而有所不同，只會因不同社會的經(jīng)濟發(fā)展水平和資源稟賦條件而存在好壞之分。那么，如果在不考慮經(jīng)濟管理能力以及經(jīng)濟發(fā)展外部環(huán)境的條件下，一個共同體要實現(xiàn)經(jīng)濟安全需要滿足什么樣的條件？換句話說，如果將“經(jīng)濟安全”簡單界定為不受外部勢力的威脅，能夠?qū)崿F(xiàn)共同體發(fā)展所必需的資源要求，并為未來發(fā)展提供充足的經(jīng)濟基礎(chǔ)，一個共同體的經(jīng)濟運行過程和結(jié)果應(yīng)該達(dá)到何種狀態(tài)才能被看作是“安全”的？

出于簡化分析的考慮，假設(shè)存在一個完全封閉的社會共同體，擁有經(jīng)濟發(fā)展所需的各種資源稟賦且完全能夠滿足自身未來發(fā)展的需要，經(jīng)濟上自給自足且不與外部世界發(fā)生任何經(jīng)濟聯(lián)系。在這樣一個簡化的分析場景中，該共同體完全不受外部經(jīng)濟環(huán)境的影響，按照自己的意愿管理內(nèi)部的各項經(jīng)濟事務(wù)，且能夠?qū)崿F(xiàn)資源的供需平衡而不產(chǎn)生經(jīng)濟波動，并為未來的持久發(fā)展奠定充足的物質(zhì)基礎(chǔ)。毫無疑問，這是一種理想化的經(jīng)濟安全狀態(tài)，即：實現(xiàn)經(jīng)濟事務(wù)的自主性、經(jīng)濟運行的均衡性和經(jīng)濟發(fā)展的可持續(xù)性，是一個社會共同體保障經(jīng)濟安全的三個基本的也是必要的條件。三個方面密切相關(guān)且相互制約，構(gòu)成了一個“穩(wěn)定的三角”，自主性是實現(xiàn)均衡性和可持續(xù)性的前提條件，均衡性是自主性和可持續(xù)性的基礎(chǔ)條件，而可持續(xù)性則是實現(xiàn)自主性和均衡性的保障條件（見圖1）。

如果將簡化了的“穩(wěn)定的三角”解釋框架放在歷史和現(xiàn)實的條件下來考察，可以看出，當(dāng)滿足經(jīng)濟自主性喪失、經(jīng)濟運轉(zhuǎn)失衡及發(fā)展不可持續(xù)中的一個或幾個條件時，往往也標(biāo)志著一個經(jīng)濟共同體的經(jīng)濟安全受到了威脅?！胺€(wěn)定的三角”也不僅僅是靜態(tài)化的描述性框架，它還是衡量一個經(jīng)濟共同體經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r的動態(tài)化解釋性框架，自主性關(guān)注經(jīng)濟調(diào)適能力，均衡性強調(diào)經(jīng)濟運行的動態(tài)過程，可持續(xù)性則側(cè)重經(jīng)濟發(fā)展的持久程度，可以此來判斷經(jīng)濟發(fā)展的健康程度和合理水平。而跨國公司之所以會對經(jīng)濟安全產(chǎn)生負(fù)面影響，也正是因為其“壟斷性”削弱了政治權(quán)威的經(jīng)濟調(diào)適能力，其“外部性”加劇了經(jīng)濟運行的不均衡狀態(tài)，其“多中心化”危及經(jīng)濟發(fā)展的可持續(xù)性。

二、不穩(wěn)定的三角：跨國公司與經(jīng)濟安全

簡化了的經(jīng)濟安全“穩(wěn)定的三角”分析框架有嚴(yán)格的限定條件，如封閉的經(jīng)濟體系、充足的資源稟賦等，但現(xiàn)實格局卻與之存在著巨大的差異。首先，全球化已成為時代的主題，在這樣“一個（或者一組）體現(xiàn)了社會關(guān)系和交易的空間組織變革的過程——可以根據(jù)它們的廣度、強度、速度以及影響來加以衡量——產(chǎn)生了跨大陸或者區(qū)域間的流動以及活動、交往以及權(quán)力實施的網(wǎng)絡(luò)”[4]中，國與國之間、共同體與共同體之間的聯(lián)系日益緊密和相互依賴，開放經(jīng)濟與加強國際合作已成為推動經(jīng)濟發(fā)展的主導(dǎo)趨勢。其次，全球化也是一個重塑經(jīng)濟競爭力的過程，“競爭力指的是一國商品參與市場競爭的能力”，[5]而其根本則在于組織和利用資源稟賦的效率。由于存在資源的“比較優(yōu)勢”，因此既充分發(fā)揮自身的資源稟賦優(yōu)勢又合理開發(fā)和利用外部的資源優(yōu)勢，就成為參與國際經(jīng)濟競爭并提升競爭力的重要途徑。再次，恰如聯(lián)合國前任秘書長安南所說，“一個更加自由的市場——特別是全球企業(yè)市場的形成——既要求加強和改善治理，又要求提高警惕性”，[6]全球化催生了“無國界”的市場體系，以普適化的“市場語言”打破了傳統(tǒng)的經(jīng)濟割據(jù)，不受國家意志的左右并超越了國家權(quán)威的控制范圍。

而跨國公司無疑是今天對經(jīng)濟安全產(chǎn)生影響的最活躍因素，盡管與早期的跨國公司相比，“現(xiàn)代跨國公司則低調(diào)得多”。[7]按照聯(lián)合國跨國公司中心（Center on Transnational Corporations of United States，UNCTC）在20世紀(jì)80年代所下的定義，跨國公司“應(yīng)指這樣一種企業(yè)：（1）包括設(shè)在兩個或兩個以上國家的實體，不管這些實體的法律形式和領(lǐng)域如何；（2）在一個決策體系中進(jìn)行運營，能通過一個或幾個決策中心采取一致對策和共同戰(zhàn)略；（3）各實體通過股權(quán)或其他方式形成的聯(lián)系，使其中的一個或幾個實體有可能對別的實體施加重大影響，特別是同其他實體分享知識資源和分擔(dān)責(zé)任”。[8]盡管這一定義因沒有考慮到技術(shù)變革導(dǎo)致的組織形態(tài)及運營過程的變化而具有某種時代的局限性，但卻表明了跨國公司的核心特征，即跨國公司是一種超越民族國家政治權(quán)威管轄范圍的、具有一體化經(jīng)營戰(zhàn)略和利益訴求的經(jīng)濟組織。

由于尚未形成真正具有約束力的全球治理機制，對跨國公司實施有效監(jiān)管就成為當(dāng)前各個開放經(jīng)濟體所面臨的共同難題。針對這一問題盡管也提出了不同的政策主張，如強化跨國公司母國監(jiān)管責(zé)任的“母國管轄論”和加強跨國公司駐在國監(jiān)管力度的“東道國管轄論”，還有旨在提升國際政府間組織監(jiān)管權(quán)能的“監(jiān)管協(xié)同論”，但在實踐中都難以取得很好的效果。由于存在政治制度、經(jīng)濟體制、經(jīng)濟發(fā)展水平、法律規(guī)范、政策偏好等方面的差異，基于國家權(quán)威的監(jiān)管視角因范圍所及并不能解決“跨國界”或“超國界”的監(jiān)管問題，反而容易引發(fā)“監(jiān)管杯葛”或“監(jiān)管真空”，為跨國公司逃避監(jiān)管創(chuàng)造條件。而出于經(jīng)濟的“發(fā)展主義”（developmentalism）價值取向和“去規(guī)制化”（de-regulationization）的現(xiàn)實訴求，也無疑進(jìn)一步弱化了國家權(quán)威對跨國公司的監(jiān)管權(quán)能。“監(jiān)管協(xié)同論”強調(diào)對跨國公司的“共同管轄”，形成監(jiān)管跨國公司的“利益共同體”并構(gòu)建由各方認(rèn)可和參與的“共同管轄機制”，也面臨著由于參與各方利益導(dǎo)向的差異而難以達(dá)成“管轄共識”的挑戰(zhàn)，即使如歐盟這樣經(jīng)濟高度一體化的區(qū)域組織在監(jiān)管跨國公司的問題上也難以實現(xiàn)一致行動。自20世紀(jì)90年代以來，越來越多的跨國公司制定“生產(chǎn)行為規(guī)則”（codes of conduct）并大多將遵守法律規(guī)范作為重要內(nèi)容，但這只是“具有一定自我約束力的內(nèi)部規(guī)則”，[9]是跨國公司為應(yīng)對壓力、改善社會公眾的認(rèn)知態(tài)度并借以提升國家權(quán)威認(rèn)可程度而采取的“公關(guān)”策略，不具有明確的法律地位，并不能解決跨國公司的監(jiān)管問題。

跨國公司的監(jiān)管困境是多種因素共同作用的結(jié)果，除了監(jiān)管權(quán)能和機制缺失這樣的制度化因素之外，跨國公司自身的利益實現(xiàn)機制和組織運行機制也發(fā)揮著重要的作用。而隨著經(jīng)濟開放程度的不斷提升，跨國公司對經(jīng)濟事務(wù)的參與和滲透也越發(fā)深入，由自主性、均衡性和可持續(xù)性所維系的經(jīng)濟安全日益表現(xiàn)出“不穩(wěn)定”的狀態(tài)。

經(jīng)濟利益始終是跨國公司追逐的首要目標(biāo)，“利潤變成了公司政策的直接的、唯一的、統(tǒng)一的、數(shù)量上的目標(biāo)，公司合理性的試金石，公司成功的尺度”。[10]現(xiàn)代跨國公司理論的研究表明，跨國公司具有的壟斷優(yōu)勢是其進(jìn)行海外投資、控制資源和市場并實現(xiàn)自身經(jīng)濟利益的根本保證?，F(xiàn)代跨國公司的壟斷優(yōu)勢體現(xiàn)在先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)、雄厚的資本、高效的生產(chǎn)能力、合理化的管理體系、龐大的組織規(guī)模及完備的產(chǎn)業(yè)鏈等多個方面，并以此形成系統(tǒng)化和規(guī)?；慕?jīng)營網(wǎng)絡(luò)，影響資源配置格局和國際市場供需平衡。不論是出于無奈之舉還是有意為之，經(jīng)濟開放就意味著向眾多具有壟斷優(yōu)勢的跨國公司開放內(nèi)部市場，這也是融入國際市場的必要條件，因此吸引和接納跨國公司的程度已被普遍看作是經(jīng)濟開放程度的重要指標(biāo)，跨國公司較為活躍的經(jīng)濟體也往往具有較高的開放程度。在此過程中，跨國公司憑借壟斷優(yōu)勢將幾乎所有的經(jīng)濟體都納入其全球產(chǎn)業(yè)鏈，并通過組織的內(nèi)部化過程進(jìn)一步推動了全球統(tǒng)一市場的建設(shè)，以追逐經(jīng)濟利益的“自主性”削弱了單一經(jīng)濟體調(diào)控經(jīng)濟事務(wù)的自主性。尤其是對于那些缺乏健全的經(jīng)濟管理體系和能力的發(fā)展中經(jīng)濟體來說，經(jīng)濟自主性的喪失則意味著被“邊緣化”或落入經(jīng)濟“被殖民化”的陷阱。

借助內(nèi)部化（internalization）的運行機制，跨國公司得以有效規(guī)避不同市場間的風(fēng)險，“內(nèi)部化就是建立企業(yè)內(nèi)部市場，利用企業(yè)管理手段來協(xié)調(diào)企業(yè)內(nèi)部資源配置與產(chǎn)品交換，避免外部市場不完全對企業(yè)經(jīng)營的影響”。[11]跨國公司內(nèi)部化的主要表現(xiàn)形式就是原材料、技術(shù)、資本等要素在其組織體系內(nèi)的配置和重新組合，這有助于實現(xiàn)其在全球市場上的內(nèi)部均衡。遍布全球的經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)和強大的資源調(diào)配能力是跨國公司實現(xiàn)內(nèi)部化的前提條件，與之相比，以國家或區(qū)域一體化為基礎(chǔ)的經(jīng)濟共同體則明顯處于不利的地位。盡管經(jīng)濟開放和世界市場的發(fā)展為利用內(nèi)外兩個市場整合資源提供了便利條件，但由于地域、組織和體制等方面的限制因素使單一經(jīng)濟共同體在資源整合方面普遍存在著“比較劣勢”，自主性和靈活性往往受到很大的制約。由此造成的結(jié)果是，跨國公司內(nèi)部化的“超區(qū)域化”均衡削弱了單一經(jīng)濟共同體內(nèi)部經(jīng)濟資源的“區(qū)域化”均衡，影響經(jīng)濟共同體的經(jīng)濟周期和經(jīng)濟穩(wěn)定性，甚至?xí)觿〗?jīng)濟波動，增加經(jīng)濟管控的難度。