蘋果三星專利大戰(zhàn)交鋒剪影

冉瑞雪 黃彩如

2011年8月1日，三星向美國國際貿(mào)易委員會（ITC）起訴蘋果侵犯其數(shù)個美國專利（案號：337-TA-794）。2012年9月，行政法官初裁認定蘋果不侵權(quán)。三星不服，申請復(fù)審。2013年6月，ITC終裁認定蘋果侵犯了一個涉案專利，并發(fā)布有限排除令和制止令，蘋果卻通過總統(tǒng)復(fù)審程序，獲得了27年以來總統(tǒng)復(fù)審程序第一次否決ITC發(fā)布的排除令和制止令的成果。

總統(tǒng)復(fù)審否決ITC終裁

337-TA-794案不僅是蘋果和三星之間的重要戰(zhàn)役，也是美國337調(diào)查制度中關(guān)于總統(tǒng)復(fù)審制度的一個標(biāo)志性案件。

總統(tǒng)復(fù)審是337調(diào)查的一道程序。在ITC作出違反337條款的終裁后，除了應(yīng)立即在聯(lián)邦公報公告之外，還應(yīng)立即將其終裁裁決、救濟措施意見以及作出終裁的依據(jù)一并呈交美國貿(mào)易代表，在審查相關(guān)文件后，美國貿(mào)易代表將向總統(tǒng)建議應(yīng)采取哪種措施。美國法律允許在適當(dāng)?shù)那闆r下對美國貿(mào)易代表開展游說活動。美國總統(tǒng)應(yīng)在收到終裁后60日內(nèi)決定是否批準(zhǔn)終裁。如果美國總統(tǒng)收到終裁后60日內(nèi)沒有作出否決終裁的決定，則視為美國總統(tǒng)已批準(zhǔn)終裁。在實踐中，美國總統(tǒng)一般都會支持ITC的終裁。歷史上，在20世紀(jì)70～80年代，共發(fā)生過5次總統(tǒng)復(fù)審否決ITC的終裁，最后一次發(fā)生于1986年的337-TA-242案中?？傮w而言，總統(tǒng)復(fù)審否決ITC的終裁是相當(dāng)罕見的。

在本案中，ITC在作出蘋果侵權(quán)認定后，指出蘋果不能證明存在許可，也沒有證明三星在與蘋果進行相關(guān)專利的許可授權(quán)的談判時存在不合理的行為，頒布禁令不會損害公共利益。因此，ITC決定頒布有限排除令和制止令，用以排除蘋果侵權(quán)產(chǎn)品的進口，并禁止已經(jīng)進口的侵權(quán)產(chǎn)品的銷售。

而兩個月后，即2013年8月，美國貿(mào)易代表發(fā)函，以公共利益為由駁回了ITC發(fā)布的有限排除令和制止令。具體來說，美國貿(mào)易代表援引了美國司法部和美國商標(biāo)專利局在2013年1月8日共同發(fā)布的關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的政策報告作為支持。該政策報告認為對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利，只有在美國聯(lián)邦地區(qū)法院無法獲得有效救濟的情形下（例如存在過錯的被許可人拒絕接受條件公平合理的許可），ITC給予排除令救濟才較為合適。最后，基于對美國經(jīng)濟的競爭條件以及對美國顧客的影響等相關(guān)諸多因素的影響，美國貿(mào)易代表否定了ITC終裁所發(fā)布的有限排除令和制止令，但同時也提出三星可以通過法院程序獲得賠償救濟。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利

本案中，三星險勝，但最終沒有對蘋果產(chǎn)品的進口和國內(nèi)庫存產(chǎn)品的銷售產(chǎn)生影響。這不得不提一下標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard Essential Patent）的特殊性。

在實施行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時必然要被實施的專利，通常被稱為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。它與一般專利不同的是，業(yè)內(nèi)公司必須遵守這些強制性的標(biāo)準(zhǔn)，因此不得不采用該等專利技術(shù)。而標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利權(quán)人也不能以其獲得的壟斷能力任意而為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可條件與許可費都需要遵守FRAND（Fair，Reasonable and Non-discriminatory，即公平、合理、無歧視）原則，即“對于愿意支付合理使用費的善意的標(biāo)準(zhǔn)使用者，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不得徑直拒絕許可，既要保證專利權(quán)人能夠從技術(shù)創(chuàng)新中獲得足夠的回報，同時也避免標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人借助標(biāo)準(zhǔn)所形成的強勢地位索取高額許可費率或附加不合理條件”。如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利權(quán)人提出的授權(quán)許可條件不合理，對方可以起訴該專利權(quán)人濫用專利、違反反壟斷法或不公平競爭等。由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特殊性，專利權(quán)人和被許可方通常都是競爭對手，因此發(fā)生摩擦的幾率很高。近年來，圍繞著通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利發(fā)生了諸多訴訟，涉及的公司包括蘋果、三星、谷歌、摩托羅拉、諾基亞、聯(lián)想、華為和中興等。

與一般專利侵權(quán)可以獲得的救濟方式不同，相當(dāng)部分的意見認為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利人不應(yīng)該獲得禁令，其原因之一是怕專利權(quán)人借標(biāo)準(zhǔn)必要專利的壟斷性和禁令頒發(fā)的可能性向被許可方施加壓力，從而在進行許可費的談判時獲得不當(dāng)?shù)膬?yōu)勢。事實上，自美國最高法院2006年在eBay v. MercExchange案中推翻了在專利侵權(quán)后發(fā)布禁令的“一般規(guī)則”后，聯(lián)邦地區(qū)法院幾乎沒有因標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)而發(fā)布過禁令。在蘋果與摩托羅拉的一個專利侵權(quán)案件中（案號.1：11-cv-08540），法官指出，如果蘋果制造具有UMTS通信功能的手機必須使用一項摩托羅拉的專利，否則其產(chǎn)品就無法成為一部手機。這種情況下，無法禁止蘋果使用該專利，法官進而認定賠償足以構(gòu)成充分的救濟。

然而，與法院可以判決金錢賠償不同的是，ITC只能發(fā)布排除令、制止令等禁令。近年來，ITC在數(shù)個涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的案件中發(fā)布過排除令和制止令，也因此收到不少來自各界的質(zhì)疑和反對聲音。但聯(lián)邦地區(qū)巡回上訴法院在2010年的Spansion， Inc. v. ITC.案中表達了對ITC做法的支持，它指出：“337條款的立法史可以看出國會意使禁令作為違反337條款的正常救濟……法律規(guī)定可以從聯(lián)邦地區(qū)法院獲得的救濟與此很不相同”。

基于以上背景，本案初裁發(fā)布的排除令引發(fā)爭議倒不令人驚奇，讓人意外的是蘋果在本案中讓二十幾年來幾乎被視為擺設(shè)的總統(tǒng)復(fù)審程序得以拯救。無論如何，該案讓人重新審視總統(tǒng)復(fù)審程序的重要性，也將對通過ITC程序?qū)で髮?biāo)準(zhǔn)必要專利救濟的公司的訴訟策略產(chǎn)生深遠影響：由于337調(diào)查只能發(fā)布排除令、制止令等禁令，無法解決賠償問題，如果連獲得禁令的可能性也降低了，它們將更傾向于通過法院程序獲得救濟。

謹(jǐn)慎看待禁令

與ITC的終裁異曲同工的是，蘋果在2012年8月獲得陪審團作出的三星侵權(quán)判決之后，發(fā)起動議要求三星停止向市場繼續(xù)出售侵權(quán)產(chǎn)品。法官認定，涉案產(chǎn)品具有很多特征，而與蘋果專利有關(guān)的僅僅是其中一小部分，并非涉案產(chǎn)品的核心功能，不應(yīng)該因此被禁入市場;若是因此發(fā)布禁令，將不利于保護消費者利益;蘋果有機會獲得充分的金錢賠償?；谝陨?，法官駁回了蘋果的動議。此外，在第二起專利訴訟獲勝后，蘋果要求永久禁止三星銷售侵權(quán)手機，于2014年8月底被駁回。

可見無論是美國政府還是美國法院，對于蘋果和三星渴望的禁止對方產(chǎn)品進入市場這一救濟方式都持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度。因此，即便一方在某一專利訴訟上獲勝，也未必可以禁止對方銷售相關(guān)產(chǎn)品。由于電子產(chǎn)品更新?lián)Q代很快，特別在蘋果三星專利大戰(zhàn)中，雙方為避免產(chǎn)品受到案件結(jié)果的不利影響，更是積極推進產(chǎn)品的更新?lián)Q代，而法律程序進展緩慢，即便出現(xiàn)了不利判決，也可以要求重審、上訴、發(fā)出各種動議拖延時間，等漫長的法律程序終結(jié)時，最初被訴的電子產(chǎn)品早已經(jīng)退出了市場。對于像蘋果和三星這種實力雄厚并且不斷推出新產(chǎn)品的公司而言，久戰(zhàn)未決，通過專利訴訟直接打擊對方產(chǎn)品的市場占有率已經(jīng)意義不大。