宮頸環(huán)形電切術(shù)與冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的療效對(duì)比研究

王曉祥

江蘇省泰州市人民醫(yī)院，江蘇泰州225300

宮頸環(huán)形電切術(shù)與冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的療效對(duì)比研究

王曉祥

江蘇省泰州市人民醫(yī)院，江蘇泰州225300

目的 探討比較宮頸環(huán)形電切術(shù)（LEEP）與冷刀錐切術(shù)（CKC）治療宮頸上皮內(nèi)瘤變（CIN）的療效。方法回顧性分析2011年1月-2013年12月間該院收治的67例CIN患者的臨床資料，按手術(shù)方式分為L(zhǎng)EEP組（n=35）和CKC組（n=32）。比較兩組患者手術(shù)情況、臨床療效及并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果與CKC組相比，LEEP組手術(shù)時(shí)間和創(chuàng)面愈合時(shí)間顯著縮短，術(shù)中出血量顯著減少（P均＜0.05）。隨訪1年，LEEP組的治愈率、殘留率和復(fù)發(fā)率分別為91.4%、5.7%、2.8%，CKC組的分別為93.8%、3.1%、3.1%（P均＞0.05）。LEEP組并發(fā)癥發(fā)生率為5.7%，明顯低于CKC組25.0%的并發(fā)癥發(fā)生率（P＜0.05）。結(jié)論LEEP治療CIN療效可靠，臨床治愈率高，與CKC相比，手術(shù)時(shí)間、創(chuàng)面愈合時(shí)間短，術(shù)中出血量少，并發(fā)癥發(fā)生率低，臨床上值得進(jìn)一步推廣。

宮頸環(huán)形電切術(shù)；冷刀錐切術(shù)；宮頸上皮內(nèi)瘤變

宮頸上皮內(nèi)瘤變（cervical intraepithelial neoplasia,CIN）是一種癌前病變，與宮頸癌的發(fā)生關(guān)系密切。近年來，隨著性行為習(xí)慣的改變，CIN的發(fā)病率不斷增高，且表現(xiàn)出年輕化趨勢(shì)，威脅患者健康[1]。目前，治療CIN的方法多樣，其中宮頸環(huán)形電切術(shù)（loop electrosurgical excision procedure,LEEP）和冷刀錐切術(shù)（cold-knife conization,CKC）是兩種有效的治療方法[2]。該研究在2012年1月-2013年12月探討比較LEEP與CKC治療CIN的療效，以期為該疾病的手術(shù)方式選擇提供更多臨床證據(jù)，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

收集2012年1月-2013年12月該院收治的共67例CIN患者作為研究對(duì)象，回顧分析其臨床資料，按手術(shù)方式分為L(zhǎng)EEP組（n=35）和CKC組（n=32）。所有患者經(jīng)病理及細(xì)胞學(xué)檢查確診為CIN，排除腫瘤、自身免疫系統(tǒng)、血液系統(tǒng)疾病、嚴(yán)重心肺、肝腎功能不全患者。LEEP組年齡22～64歲，平均（37.6±5.2）歲，CIN I級(jí)18例，CIN II級(jí)13例，CIN III級(jí)4例。CKC組年齡21～66歲，平均（38.0±5.7）歲，CIN I級(jí)17例，CIN II級(jí)12例，CIN III級(jí)3例。兩組患者在年齡、疾病分級(jí)等資料方面比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

所有患者在月經(jīng)干凈后3～7 d內(nèi)手術(shù)（絕經(jīng)者除外）。LEEP組：患者取膀胱結(jié)石位，必要時(shí)淺表麻醉，消毒鋪巾，確定病變范圍。根據(jù)患者宮頸具體病變情況選擇合適環(huán)形電圈，由宮頸12點(diǎn)位置旋入，環(huán)形切除病變，范圍超過病變外緣5 mm，深度約為2 cm，遇到出血時(shí)，用球形電極止血。CKC組：膀胱結(jié)石位，連續(xù)硬外膜麻醉狀態(tài)下，暴露宮頸，消毒鋪巾，確定病變范圍，在宮頸位置病灶的外緣0.5～1 cm處作一環(huán)形切口，深度約為2～3 cm，逐步向肌層內(nèi)傾斜，然后從淺至深做圓錐形切除宮頸約2.5 cm，止血，縫合宮頸口。兩種患者切除組織均送病理檢查。術(shù)后，所有患者均給予預(yù)防感染、禁止性生活、盆浴等措施。

1.3 觀察指標(biāo)

比較兩組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、創(chuàng)面愈合時(shí)間等手術(shù)情況。隨訪1年，比較兩組治愈率、殘留率、復(fù)發(fā)率等臨床療效及并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)情況比較

與CKC組相比，LEEP組手術(shù)時(shí)間和創(chuàng)面愈合時(shí)間顯著縮短，術(shù)中出血量顯著減少，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組手術(shù)情況比較

表1 兩組手術(shù)情況比較

組別手術(shù)時(shí)間（min）術(shù)中出血量（mL）創(chuàng)面愈合時(shí)間（d）LEEP（n=35）CKC（n=35）t P11.4±3.5 29.3±7.4 12.83 0.00 13.6±3.9 28.5±4.2 15.06 0.00 27.4±4.5 36.5±6.1 6.99 0.00

2.2 兩組療效比較

隨訪1年，LEEP組的治愈率、殘留率和復(fù)發(fā)率分別為91.4%、5.7%、2.8%，CKC組的分別為93.8%、3.1%、3.1%，兩組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見表2。

表2 兩組療效比較[n（%）]

2.3 兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較

術(shù)后，LEEP組2例（5.7%）發(fā)生不良反應(yīng)，其中術(shù)后出血1例，創(chuàng)面感染1例，CKC組8例（25.0%）發(fā)生不良反應(yīng)，其中術(shù)后出血3例，創(chuàng)面感染2例，宮頸粘連3例。與CKC組相比，LEEP組不良反應(yīng)發(fā)生率顯著降低（χ2=4.90，P=0.03）。

3 討論

CIN是宮頸癌的癌前病變，HPV感染、性生活不潔及免疫力下降是該疾病的危險(xiǎn)因素。臨床上主要表現(xiàn)為陰道排液增多、性交出血等非特異性癥狀，嚴(yán)重影響患者健康及生活質(zhì)量[3]。近年來，隨著CIN篩查的普及，其檢出率顯著提高，為CIN的早期治療提供了可能。目前，臨床上治療CIN的方法多樣，以達(dá)到阻斷癌變進(jìn)程，降低宮頸癌發(fā)生率的目的。

CKC是傳統(tǒng)錐切手術(shù)方法，可以完全切除病灶，而不損傷病灶邊緣組織，在CIN治療中具有確切療效。但是，該手術(shù)方法操作復(fù)雜，出血、感染、宮頸粘連等并發(fā)癥發(fā)生率高[4]。而LEEP是一種新型的CIN電切療法，主要通過細(xì)胞吸收高頻電波后產(chǎn)生的瞬間高熱導(dǎo)致細(xì)胞內(nèi)水分形成蒸汽波而產(chǎn)生切割止血目的，對(duì)病灶組織周圍組織損傷小，尤其適用于希望保留生育功能患者。與CKC相比，LEEP具有操作簡(jiǎn)單、并發(fā)癥發(fā)生率低的優(yōu)點(diǎn)[5]。

該研究中，與CKC組相比，LEEP組手術(shù)時(shí)間和創(chuàng)面愈合時(shí)間顯著縮短，術(shù)中出血量顯著減少，與朱輝玲[6]等研究結(jié)果相似，表明LEEP術(shù)在減少術(shù)中出血量、促進(jìn)術(shù)后恢復(fù)方面顯著優(yōu)于CKC術(shù)。隨訪1年，LEEP與CKC組的治愈率分別高達(dá)91.4%和93.8%，而殘留率、復(fù)發(fā)率分別為5.7%、2.8%和3.1%、3.1%，兩組在治愈率、殘留率及復(fù)發(fā)率方面比較無明顯差異，結(jié)果表明LEEP與CKC均是治療CIN的有效手術(shù)方式，具有極高的治愈率及較低的殘留率和復(fù)發(fā)率。該研究中復(fù)發(fā)率無差異的結(jié)果與姬素紅[7]等研究報(bào)道的CKC治療后復(fù)發(fā)率顯著低于LEEP組的結(jié)果存在差異，分析原因，可能與研究對(duì)象差異有關(guān)。姬素紅等研究中均選取CINⅢ級(jí)患者作為研究對(duì)象，疾病嚴(yán)重程度高，LEEP手術(shù)可能在治療嚴(yán)重程度的CIN存在一定缺陷，切除病灶不甚理想。另外，兩個(gè)研究均為小樣該研究，還有待大樣該研究進(jìn)行進(jìn)一步證實(shí)。術(shù)后并發(fā)癥方面，LEEP組術(shù)后出血、創(chuàng)面感染、宮頸粘連的發(fā)生率顯著低于CKC組，與多項(xiàng)研究報(bào)道一

致[8-9]。

綜上所述，LEEP與CKC均是治療CIN的有效手術(shù)方式，臨床治愈率高，殘留率及復(fù)發(fā)率低，但與CKC相比，LEEP操作簡(jiǎn)單，手術(shù)時(shí)間、創(chuàng)面愈合時(shí)間短，術(shù)中出血量少，術(shù)后出血、感染、宮頸粘連等并發(fā)癥發(fā)生率低，更值得臨床推廣。

[1]李柱南,吳丹,丁李,等.宮頸上皮內(nèi)瘤變宮頸環(huán)形電切術(shù)后2098例標(biāo)本切緣陽(yáng)性的臨床病理分析[J].實(shí)用婦產(chǎn)科雜志,2012,28(2):150-152.

[2]任維.宮頸上皮內(nèi)瘤變的診治現(xiàn)狀及進(jìn)展[J].中國(guó)現(xiàn)代藥物應(yīng)用,2012, 6(5):122-123.

[3]崔麗陽(yáng),趙樹旺.116例宮頸上皮內(nèi)瘤變1級(jí)患者非治療與治療后的臨床轉(zhuǎn)歸[J].中國(guó)婦產(chǎn)科臨床雜志,2013,14(1):11-13.

[3]錢菊芬,陶愛群.宮頸環(huán)形電切術(shù)與冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變療效比較[J].中國(guó)計(jì)劃生育學(xué)雜志,2013,21(4):263-265.

[4]龐曉燕,張頤,徐彤，等.宮頸環(huán)形電切術(shù)和冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變Ⅲ級(jí)的臨床對(duì)比研究[J].現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué),2012,39(15):3841-3842,3844.

[5]朱輝玲.LEEP與CKC術(shù)治療CINⅢ級(jí)的臨床對(duì)比研究[J].中國(guó)婦幼健康研究,2013(5):735-737.

[6]姬素紅,肖三虎,史魁風(fēng),等.CKC和LEEP治療宮頸上皮內(nèi)瘤變Ⅲ級(jí)對(duì)比研究[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志,2014,23(5):500-502.

[7]梁革,杜萍,繆文斌,等.LEEP與CKC治療宮頸上皮內(nèi)瘤變Ⅱ～Ⅲ級(jí)對(duì)比療效觀察[J].臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志,2014(11):928-930.

[8]曾引翠,衛(wèi)保林.宮頸上皮內(nèi)瘤變Ⅱ、Ⅲ級(jí)兩種手術(shù)方式的比較[J].山西職工醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2013,23(2):33-35.

Comparison Study of Curative Efficacy of Loop Electrosurgical Excision Procedure and Cold-knife Conization in Treating Cervical Intraepithelial Neoplasia

WANG Xiaoxiang
Jiangsu Taizhou People's Hospital,Taizhou,Jiangsu Province,225300 China

ObjectiveTo compare the curative efficacy of loop electrosurgical excision procedure(LEEP)and cold-knife conization(CKC)in treating cervical intraepithelial neoplasia(CIN).Methods67 cases of CIN from January 2011 to December 2013 were selected to retrospectively analyze their clinical materials.According to operative method,these cases were divided into the LEEP group(n=35)and the CKC group(n=32).Then,operation situation，the curative efficacy and incidence of complications were observed and compared.ResultsIn comparison with the CKC group,the LEEP group had a statistically shorter operation time, wound healing time and less bleeding volume during the operation(P＜0.05).After the one-year follow-up,the cure rate,residual rate and recurrence rate in the LEEP group was 91.4%,5.7%,2.8%respectively,which was respectively statistically same with that of 93.8%,3.1%,3.1%in the CKC group(P＞0.05).The incidence in the LEEP group was 5.7%,which was statistically lower than that of 25.0%in the CKC group(P＜0.05).ConclusionLEEP for patients with CIN is effective,which has a high cure rate.In comparison with the CKC,it has shorter operation time,wound healing time,less bleeding volume during the operation and lower incidence of complications.

Loop electrosurgical excision procedure;Cold-knife conization;Cervical intraepithelial neoplasia

R737

A

1674-0742（2015）04（c）-0052-02

2015-01-20）

王曉祥（1980-），男，江蘇泰州人，本科，主治醫(yī)師，主要從事婦產(chǎn)科的相關(guān)工作。