醫(yī)生術(shù)前溝通技能現(xiàn)狀研究*

◆趙鐵夫 許學敏* 王鐵軍 邱 霏 田 萌 王 娜 楊 璐彭 潔 邱豫偉 戴 路 林子喬

責任編輯:張盼盼

醫(yī)患溝通指在醫(yī)療衛(wèi)生和健康保健工作中，醫(yī)患雙方圍繞傷病、診療、健康及相關(guān)因素等，以醫(yī)方為主導，通過全方位信息的多途徑交流，科學指引診療患者，使醫(yī)患雙方達成共識并建立信任合作關(guān)系，達到維護患者健康、促進醫(yī)學發(fā)展和社會進步的目的［1］。醫(yī)患溝通不暢原因是多方面的，其中一個重要原因是醫(yī)患之間缺乏正確的理解和有效溝通。由于醫(yī)學專業(yè)性強，醫(yī)患雙方信息不對稱，患者的就醫(yī)感受主要源于醫(yī)院的人性化服務(wù)，而醫(yī)務(wù)人員人性化服務(wù)的欠缺將直接影響患者就醫(yī)的滿意度［2］。據(jù)有關(guān)資料顯示，近年來，醫(yī)患糾紛增長迅猛，但真正構(gòu)成醫(yī)療事故的在3% 左右。國外一項研究表明，常被投訴的醫(yī)院或醫(yī)生并非技術(shù)水平不佳，而是醫(yī)患溝通落實不到位。分析我國近年的醫(yī)療糾紛，因醫(yī)患溝通不暢引起的占49%［3］。有研究也指出［4-6］，與患者溝通不暢是導致其提出投訴，造成醫(yī)患糾紛的主要原因之一［7］。醫(yī)務(wù)人員需要掌握溝通技能，通過書寫、口頭與肢體語言等媒介，有效地向他人表達自己的想法、感受與態(tài)度，亦能較快、正確地解讀他人的信息，從而了解他人想法、感受與態(tài)度。為了了解醫(yī)務(wù)人員的溝通技能現(xiàn)狀，本文回顧性分析北京安貞醫(yī)院心臟外科術(shù)前醫(yī)患溝通的影音資料，現(xiàn)將結(jié)果匯報如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

全部影音資料共2 151 份，錄制于2014年9月-2015年3月，來自該院心臟外科8 個病房，內(nèi)容均為外科手術(shù)術(shù)前談話，占同期外科術(shù)前談話(4 910 例)的43.81%。手術(shù)方式涉及冠狀動脈旁路移植術(shù)1 105 例，瓣膜手術(shù)561例，大血管手術(shù)396 例，先天性心臟病手術(shù)89 例。主要參與談話醫(yī)生(主談醫(yī)生)共68 人，其中博士學位15 人，碩士學位33 人，學士學位13 人，碩士研究生5 人，博士研究生2 人。主談醫(yī)生中副主任醫(yī)師9 人，主治醫(yī)師40 人，住院醫(yī)師11 人，進修醫(yī)師8 人。負責談話醫(yī)生年齡27～46 歲，平均36.53±16.37 歲，從醫(yī)年限(從實習起)3～22年，平 均14.67±9.87年。談話對象均為患者家屬，每位患者參與談話的家屬1～7 人，平均3.25±2.97 人，談話前口 頭告知談話內(nèi)容常規(guī)錄音錄像，作為溝通記錄留存，患者家屬可以同期留取影音資料，但醫(yī)院影像資料家屬無權(quán)備份。所有談話資料留取過程中，患者家屬未提出異議。

1.2 方法

應(yīng)用醫(yī)患溝通技能評價表(The SEGUE Framework，SEGUE 量表)對每份影音資料進行分析評分，由經(jīng)過系統(tǒng)培訓的人文醫(yī)學教師進行評價。評價者與被評價者相互不熟識，相同主談醫(yī)生各次平均得分作為溝通得分。該量表共5個緯度，25 個子項目。溝通內(nèi)容項出現(xiàn)1 次就給分，溝通技巧項有1次未做到就不給分。

有研究表明，SEGUE 量表有較好的適用性且信度和效度較好［8］。SEGUE 量表問卷信度、效度檢驗結(jié)果從相關(guān)系數(shù)上看，各個維度之間均小于0.7;醫(yī)患溝通信息維度得分和醫(yī)患溝通技巧維度得分與總得分的相關(guān)系數(shù)均大于0.8，較理想［9］。近年來，SEGUE 量表作為第三方評價量表，廣泛應(yīng)用于醫(yī)患溝通評價工作中。研究表明，SEGUE量表可以較好地對醫(yī)學生的醫(yī)患溝通能力進行評價［9-11］。SEGUE量表易于操作，能較快建立醫(yī)患評價數(shù)據(jù)系統(tǒng)，同時可以有效規(guī)避評價者的主觀因素。

1.3 統(tǒng)計學處理

全部數(shù)據(jù)應(yīng)用Excel 建立數(shù)據(jù)庫，數(shù)據(jù)錄入時采用雙人雙輸?shù)姆椒?，?yīng)用SPSS16.0 統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析，并應(yīng)用卡方檢驗，a=0.05，P＜0.05 存在顯著性差異，P＜0.01 存在顯著性差異。

2 結(jié)果

全部68 位醫(yī)生共進行術(shù)前交流2 151 次，主談醫(yī)生均為男性，根據(jù)疾病種類分組，其溝通得分結(jié)果見表1。

將參與談話醫(yī)生按照獲得的學歷分組，其溝通得分結(jié)果見表2。得分組間比較，學士組與碩士組Z 值為-3.538，P 值為0.000;學士組與博士組Z 值 為-2.487，P 值 為0.013;學士組與碩士研究生組Z 值為-0.050，P 值為1.000;學士組與博士研究生組Z 值為-0.600，P 值為0.571;碩士組與博士組Z 值為-1.653，P 值為0.098;碩士組與碩士研究生組Z 值為-3.205，P 值為0.000;碩士組與博士研究生組Z 值為-1.942，P 值為0.054;博士組與碩士研究生組Z 值為-2.608，P 值為0.008;博士組與博士研究生組Z值為-1.442，P 值為0.176;碩士研究生組與博士研究生組Z 值為-0.812，P 值為0.571。

將參與談話醫(yī)生按照專業(yè)職稱分組，其溝通得分結(jié)果見表3。得分組間比較，住院醫(yī)師組與主治醫(yī)師組Z 值為-4.184，P 值為0.000;住院醫(yī)師組與副主任醫(yī)師組Z 值為-3.303，P 值為0.000;住院醫(yī)師組與進修醫(yī)師組Z 值為-3.247，P 值為0.001;主治醫(yī)師組與副主任醫(yī)師組Z 值為-0.560，P 值為0.585;主治醫(yī)師組與進修醫(yī)師組 Z 值為-0.446，P 值為0.674;副主任組與進修醫(yī)師組Z 值為-0.853，P 值為0.423。

將參與談話醫(yī)生按照從醫(yī)時間長短分組，其溝通得分結(jié)果見表4。得分組間比較，從醫(yī)≤5年組與從醫(yī)6～10年組Z 值為-3.706，P 值為0.000;從醫(yī)≤5年組與從醫(yī)11～15年組Z 值為-4.008，P 值為0.000;從醫(yī)≤5年組與從醫(yī)≥16年組Z 值為-2.263，P 值為0.017;從醫(yī)6～10年組與從醫(yī)11～15年組Z 值為-1.155，P 值為0.248;從醫(yī)6-10年組與從醫(yī)≥16年組 Z 值為-0.375，P 值 為0.741;從 醫(yī)11～15年組與從醫(yī)≥16年組Z 值為-0.081，P 值為0.933。

3 分析與討論

1989年，世界醫(yī)學教育聯(lián)合會在《福岡宣言》中指出:所有醫(yī)生必須掌握交流和人際關(guān)系的技能，缺少共鳴(同理心)應(yīng)該視作與技術(shù)不夠一樣，是無能力的表現(xiàn)。美國中華醫(yī)學基金會(China Medical Board of New York.Inc.，CMB)指出的國際醫(yī)學教育7 項基本要求中就有1 項是交流技能［12-13］。

本研究顯示，按照病種分類，醫(yī)生的溝通得分無顯著差異，提示溝通能力是一種相對獨立于臨床理論的技能，并不因病種的不同而有所改變。按照醫(yī)生所取得的學位分組，學士學位醫(yī)生、碩士在讀研究生及博士在讀研究生的溝通得分相仿。這表明在我國現(xiàn)行的各階段教育中，學位教育并不能提升其臨床工作中的溝通技能。按照醫(yī)生的職稱分組，主治醫(yī)師和副主任醫(yī)師組得分無差異，但優(yōu)于住院醫(yī)師組。這表明了其溝通技能是在臨床實踐過程中得來的。進修醫(yī)生組的溝通得分與主治醫(yī)師和副主任醫(yī)師組相仿，這是因為進修醫(yī)生在本單位就是主治醫(yī)師和副主任醫(yī)師，這也在一定層面上提示溝通技能的培養(yǎng)與醫(yī)院級別和專業(yè)能力無關(guān)，是一種相對獨立的臨床技能。按照從業(yè)年限分組顯示，從業(yè)6年以上的醫(yī)師，其溝通技能較從業(yè)年限低的醫(yī)生更強。

表1 按照疾病種類分組

表2 按照醫(yī)生學歷分組

表3 按照醫(yī)生職稱分組

表4 按照醫(yī)生從醫(yī)時間分組

建立醫(yī)患關(guān)系是進行醫(yī)患溝通的根本任務(wù)，從本質(zhì)上說“建立醫(yī)患關(guān)系”貫穿整個醫(yī)患溝通的過程，建立良好個人信任關(guān)系能使接下來的幾個溝通過程順利進行［14］。病人及其家屬與醫(yī)生互相信任是醫(yī)患溝通的基石，醫(yī)患溝通除了信息的溝通之外，更是心靈的溝通及情感的溝通。醫(yī)生與患者是一對親密的合作伙伴，他們共同面對的是疾病這一敵人，如果醫(yī)患之間不能良好溝通，就無法發(fā)現(xiàn)疾病真相。

［1］王錦帆.醫(yī)患溝通學［M］.2 版.北京:人民衛(wèi)生出版社，2006:8-83.

［2］解曉明，高卓平，劉元平.加強醫(yī)患溝通是構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系的保障［J］.中國衛(wèi)生質(zhì)量管理，2010，17(1):71-73.

［3］魏來臨，張 巖.臨床醫(yī)患溝通與交流技巧［M］.濟南:山東科學技術(shù)出版社，2005:4-15.

［4］Ammentorp J，Mainz J，Sabroe S.Communication in health care［J］.Ugeskr Lmger，2006，168(10):3437-3440.

［5］Baker LH，0＇connel l D，Platt FW.What else?Setting the agenda for the clinical interview［J］.Ann Intern Med，2005，143(10):766-770.

［6］Marvel MK，Epstein RM，F(xiàn)lowers K，et al.Soliciting the patient＇s agenda:have we improved［J］.Am Med Assoc，1999，281(1):283-287.

［7］Beckman HB，Markakis KM，Suchman AL，et al.The doctor-patient relationship and malpractice［J］.Arch Intern Med，1994，154(12):1365-1370.

［8］溫世浩，江曉濱.美國醫(yī)學生學習的溝通技能［J］.醫(yī)學教育探索，2006，5(7):604-606.

［9］R Joshi，MS，F(xiàn) Ling，et al.Assessment of a 360-Degree Instrument 14 Kaney S.To Evaluate Resident＇S Competency in Interpersonal and Communication Skills［J］.Academic Medicine，2004，79(5):458-463.

［10］C Rees，M Shepherd.The Acceptability of 360-Degree Judgements as a Method of Assessing Undergraduate Medical Students＇Personal and Professional Behaviors［J］.Medical Education，2005，39(1):49-57.

［11］孫寶志.21 世紀新的醫(yī)學目標與高等醫(yī)學教育改革思路［R］.高等醫(yī)學教育人才培養(yǎng)模式改革研究與實踐報告.北京:高等教育出版社，2006.

［12］Gregory Makoul.The SEGUE Framework for teaching and assessing communication skills［J］.Patient Edueation and Counseling，2002，45(10):23-34.

［13］Lang F，McCord R，Harvill L.Communication assessment using the common ground instrument:psychometric properties［J］.Fam Med，2004，36(3):189-198.