1940—1941年日本“南進(jìn)政策”與“北進(jìn)政策”分析

□ 黃靖皓

近代日本對(duì)外侵略擴(kuò)張過程中，曾出現(xiàn)“南進(jìn)”和“北進(jìn)”兩種政策主張，其中“北進(jìn)政策”是以陸軍為主導(dǎo)的對(duì)外侵略擴(kuò)張政策，其目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)在中國(guó)的“中間突破”后，向西伯利亞擴(kuò)張，首要假想敵是蘇聯(lián)；“南進(jìn)政策”是以海軍為主導(dǎo)的對(duì)外侵略擴(kuò)張政策，其目標(biāo)是在確保對(duì)中國(guó)大陸的霸權(quán)地位后，向太平洋地區(qū)擴(kuò)張，首要假想敵是英、美等國(guó)。

日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)陷入僵局后，尤其在1940—1941年，其戰(zhàn)略方向從“積極北進(jìn)”到“全面南進(jìn)”，經(jīng)歷了兩次轉(zhuǎn)變。作為“北進(jìn)”“南進(jìn)”政策倡導(dǎo)者的日本陸軍和海軍，在這一過程中扮演怎樣的角色，是什么原因?qū)е氯毡痉艞墑?dòng)議一時(shí)的“北進(jìn)政策”，轉(zhuǎn)向以英美為對(duì)象的“南進(jìn)政策”？本文試以日本陸、海軍在戰(zhàn)略上的差異為出發(fā)點(diǎn)，以1940—1941年日本做出“全面南進(jìn)”決策最關(guān)鍵的兩年為考察背景，對(duì)日本第二次世界大戰(zhàn)中的“南進(jìn)政策”和“北進(jìn)政策”進(jìn)行分析。

一、日本陸海兩軍戰(zhàn)略差異的歷史脈絡(luò)

日本陸海兩軍就“南進(jìn)”與“北進(jìn)”問題的分歧由來已久，論其原因，除雙方對(duì)本國(guó)所處地緣政治環(huán)境和錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)際形勢(shì)判斷差異外，更有根植于歷史和軍事制度的因素。具體來說，分歧主要源于以下三個(gè)方面：

（一）陸海并重的軍事結(jié)構(gòu)。一國(guó)軍事結(jié)構(gòu)的形成要結(jié)合自身的地緣特點(diǎn)和歷史背景，將軍事發(fā)展的普遍性規(guī)律和特殊性因素結(jié)合起來，以國(guó)防力量的整體最優(yōu)化來規(guī)劃不同軍種的發(fā)展，而不是以各軍種為單位，通過個(gè)體的最大化來獲得整體的最優(yōu)化。但由于歷史環(huán)境原因，日本的近代化更多地表現(xiàn)為對(duì)西方制度的借鑒甚至是照搬，因此存在著根源性的問題無法解決。

1870年，明治政府曾以當(dāng)時(shí)公認(rèn)的“英之海軍、法之陸軍”為模板建設(shè)海陸軍。1871年巖倉(cāng)使團(tuán)出訪時(shí)，普魯士戰(zhàn)勝了號(hào)稱歐陸最強(qiáng)的法國(guó)軍隊(duì)，使團(tuán)在對(duì)普魯士陸軍詳細(xì)考察并匯報(bào)后，日本政府隨即以普魯士陸軍為仿效對(duì)象，最終形成分別以英、普為參考的陸海軍建設(shè)藍(lán)本。

日本采用了實(shí)用主義的建軍模式，從表面上看，陸海軍各自模仿領(lǐng)域內(nèi)最強(qiáng)的軍隊(duì)，使兩軍創(chuàng)建之初就向最高水平看齊，在盡可能短的時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)強(qiáng)軍目標(biāo)。但英國(guó)和德國(guó)分別作為海洋、大陸國(guó)家的代表，其海陸軍在各自的軍事體系中都牢居主導(dǎo)地位，國(guó)家在資源、經(jīng)費(fèi)等方面都能夠給予重點(diǎn)扶持；另一方面，英德某一軍種的強(qiáng)大源于其長(zhǎng)期的戰(zhàn)略環(huán)境和民族性格，在發(fā)展過程中各軍種漸漸形成共識(shí)和默契，因此盡管各軍種強(qiáng)弱有別，但矛盾尚可協(xié)調(diào)，并能夠?qū)崿F(xiàn)整體作戰(zhàn)能力的最優(yōu)化。而日本將陸海軍割裂，片面強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)強(qiáng)者的方式造成了兩軍在資源、經(jīng)費(fèi)、地位等問題上的矛盾要遠(yuǎn)大于英德兩國(guó)，并使陸海兩軍在協(xié)調(diào)程度以及綜合戰(zhàn)斗能力上要落后于英德兩軍。

更重要的是，陸海兩軍割裂的、孤立的發(fā)展造成日本軍隊(duì)體系的強(qiáng)枝弱本，很難從國(guó)家層面對(duì)陸海軍的戰(zhàn)略進(jìn)行統(tǒng)一。尤其是到后期，陸海兩軍以自我為中心開展惡性競(jìng)爭(zhēng)，以集團(tuán)間的矛盾和利益為出發(fā)點(diǎn)制定出軍種特色明顯的國(guó)家戰(zhàn)略，造成了整個(gè)國(guó)家在戰(zhàn)略規(guī)劃上容易走向極端。

（二）藩域政治介入軍隊(duì)發(fā)展。藩域政治是明治時(shí)期日本政治領(lǐng)域的一大特色，明治政府成立后，藩國(guó)在形式上不存在了，但以地域?yàn)閰^(qū)分的藩域政治卻延續(xù)下來，作為倒幕先鋒的薩摩藩和長(zhǎng)州藩成為政治斗爭(zhēng)的主力。

早期明治政府中，薩摩藩的領(lǐng)軍人物，同屬明治維新“三杰”的西鄉(xiāng)隆盛和大久保利通因政見不同而矛盾激化，導(dǎo)致西鄉(xiāng)隆盛退出政界，并得到多數(shù)薩摩藩陸軍軍官的追隨，造成陸軍薩摩藩?jiǎng)萘λp和長(zhǎng)州藩實(shí)力的激增。西南戰(zhàn)爭(zhēng)后，薩摩藩?jiǎng)萘υ馐苤貏?chuàng)，西鄉(xiāng)隆盛的兵敗自盡和大久保利通的遇刺身亡，又使大批薩摩藩軍政官員被迫辭職下野，長(zhǎng)州藩由此牢牢占據(jù)了在陸軍的主導(dǎo)地位。

當(dāng)時(shí)日本海軍規(guī)模較小，且力量集中于以橫須賀、佐世保等為中心的少數(shù)邊遠(yuǎn)港口，因此受到排擠的薩摩藩人員漸漸向海軍靠攏。隨著1885年薩摩藩陸軍中將西鄉(xiāng)從道出任海軍卿，海軍中薩摩藩?jiǎng)萘χ鸩綁汛?，并在后起之秀山本?quán)兵衛(wèi)的經(jīng)營(yíng)下成為海軍的主導(dǎo)力量，形成“長(zhǎng)之陸軍”和“薩之海軍”的軍事格局。

藩域政治將更多非軍事因素帶入陸海兩軍的發(fā)展，藩閥間基于歷史與現(xiàn)實(shí)的種種不信任感和利益的爭(zhēng)奪，使兩軍就“大陸軍主義”和“大海軍主義”的爭(zhēng)奪更加復(fù)雜和尖銳。即使后期山本權(quán)兵衛(wèi)在海軍內(nèi)進(jìn)行人事改革，海軍中藩域政治的根基已不存在，但陸海兩軍的對(duì)立已形成歷史慣性。

（三）“陸主海從”與“海主陸從”的爭(zhēng)執(zhí)。日本陸海兩軍的分歧在國(guó)家層面表現(xiàn)為“陸主海從”與“海主陸從”的爭(zhēng)執(zhí)。日本的近代化源自于美國(guó)的“黑船來航”，因此防范海上入侵是第一要?jiǎng)?wù)，“海主陸從”也成為明治初年的基本國(guó)防政策。

隨著改革的深入，日本國(guó)內(nèi)矛盾成為主要矛盾，陸軍在鎮(zhèn)壓國(guó)內(nèi)暴動(dòng)中逐步壯大，漸漸占據(jù)了國(guó)家權(quán)力體系的主導(dǎo)地位。從1872年到1882年，陸軍軍費(fèi)始終維持在海軍軍費(fèi)的三倍左右①數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)引自裴鑫：《藩域政治視角下的日本海軍軍令獨(dú)立》，東北師范大學(xué)。。在地位上，1882年統(tǒng)帥部將陸海軍共同管理的海防局劃歸陸軍參謀本部，使海軍要聽從于陸軍軍令。因此，這一時(shí)期也被稱為“海軍之不振”，形成了“陸主海從”的局面。

面對(duì)陸軍的打擊和排擠，海軍在山本權(quán)兵衛(wèi)等后起之秀的推動(dòng)下，逐步扭轉(zhuǎn)處于下風(fēng)的局勢(shì)。經(jīng)費(fèi)上，隨著薩摩藩松方正義出任大藏大臣，海軍經(jīng)費(fèi)自1883年后逐步提高；政治地位上，于1889年實(shí)現(xiàn)陸海軍軍令分離，但由于陸軍的強(qiáng)烈反對(duì)，海軍只設(shè)立了低于海軍卿的海軍參謀部，使海軍參謀長(zhǎng)事實(shí)上低于陸軍參謀總長(zhǎng)。一直到1903年《戰(zhàn)時(shí)大本營(yíng)條例》修正案中才明確指出“參謀總長(zhǎng)及海軍軍令部長(zhǎng)各自組織幕僚……實(shí)現(xiàn)陸海軍之策應(yīng)協(xié)同”②裴鑫，《藩域政治視角下的日本海軍軍令獨(dú)立》，東北師范大學(xué)。，使海軍正式獲得和陸軍名義上對(duì)等的地位。

“陸主海從”與“海主陸從”名義上為日本國(guó)家戰(zhàn)略層面的爭(zhēng)執(zhí)，但陸海兩軍卻將各自的利益和矛盾夾雜其中，在惡性競(jìng)爭(zhēng)中愈演愈烈，無法在一開始就形成統(tǒng)一的戰(zhàn)略導(dǎo)向。

二、“南進(jìn)政策”實(shí)施前日本國(guó)內(nèi)外環(huán)境分析

（一）軍部法西斯主義的興起。近代日本的明治維新是以功利性和實(shí)用性為標(biāo)準(zhǔn)的，一方面使日本能夠迅速實(shí)現(xiàn)富國(guó)強(qiáng)兵；另一方面也造成了政治制度上的先天弊端，導(dǎo)致以陸海軍為代表的軍部勢(shì)力不受政府支配，甚至直接影響政府決策的惡果。

日本的軍部是指陸軍省、海軍省、陸軍參謀本部和海軍軍令部。軍部對(duì)國(guó)家權(quán)力的控制主要得益于統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立制、陸海軍大臣現(xiàn)役武官制兩項(xiàng)制度。1878年，明治政府確立的統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立制度，把原本隸屬于陸軍省的參謀局改為直屬天皇的參謀本部和監(jiān)軍部，成為不受政府控制的獨(dú)立軍令機(jī)關(guān)。不僅如此，參謀本部可對(duì)屬于政府部門的陸海軍省直接下令，為其介入政府事務(wù)開辟了道路；①[日]井上清：《日本軍國(guó)主義》，第1冊(cè)，205頁(yè)，北京，商務(wù)印書館，1985。陸海軍大臣現(xiàn)役武官制則使政府不再享有陸海軍大臣的人事任免權(quán)，當(dāng)政府無法滿足軍部的要求時(shí)，軍部便可威脅以陸海軍大臣辭職的方式使政府無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，迫使政府聽令于軍部。

19世紀(jì)30年代初，隨著經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊和日本國(guó)內(nèi)矛盾的激化，為轉(zhuǎn)嫁矛盾，軍部勢(shì)力積極策劃了“九·一八”事變，引起日本國(guó)內(nèi)民眾的狂熱并極大提高了其政治影響力。之后，軍部分子通過一系列的暗殺、政變企圖實(shí)現(xiàn)軍部獨(dú)裁統(tǒng)治，加速日本的法西斯化進(jìn)程。1936年3月9日，受軍部掌控的廣田弘毅內(nèi)閣成立，標(biāo)志著日本政府法西斯化的開始，也意味著以陸海軍為代表的軍部對(duì)國(guó)家的大政方針能夠起到?jīng)Q定性作用。

（二）“南進(jìn)政策”與“北進(jìn)政策”的確立。明治政權(quán)成立之初就確立“開拓萬里波濤，布國(guó)威于四方”②[日]《明治文化集》，第2卷，33頁(yè)，日本評(píng)論社，1928。的擴(kuò)張思想，并先后侵略朝鮮和中國(guó)的臺(tái)灣、東北，并接管馬里亞納群島。隨著第二次工業(yè)革命的興起，日本對(duì)工業(yè)原料的掠奪更為瘋狂，1935—1938年其戰(zhàn)略物資對(duì)外依賴情況為：石油92%、銅43%、鉛92%、鋅74%、錫71%、錳68%、鋁55%，棉花、羊毛、橡膠等戰(zhàn)略物資皆為100%。③李凡：《日蘇關(guān)系史：1917-1991》，104頁(yè)，北京，人民出版社，2005。因此其對(duì)東南亞豐富的石油、橡膠、有色金屬，西伯利亞地區(qū)豐富的石油、天然氣資源垂涎已久。軍部法西斯主義確立后，日本的侵略計(jì)劃已昭然若揭。

從陸軍來講，其國(guó)防戰(zhàn)略中心目標(biāo)是以蘇聯(lián)為第一假想敵的北進(jìn)，其次才是南方的英、美等國(guó)。在具體戰(zhàn)略步驟上，主張傾盡全力實(shí)現(xiàn)以中國(guó)大陸為目標(biāo)的“中間突破”，以此為基礎(chǔ)開展“北進(jìn)戰(zhàn)略”，在消除北方威脅后再向太平洋地區(qū)擴(kuò)張。從海軍來講，國(guó)防戰(zhàn)略中心目標(biāo)是以英、美為第一假想敵的南進(jìn)。海軍制定的《國(guó)策要綱》主張：“對(duì)蘇聯(lián)……解決日、蘇諸懸案以圖之親善關(guān)系；對(duì)英國(guó)，防備其聯(lián)合美國(guó)、蘇聯(lián)及中國(guó)對(duì)日本進(jìn)行遏制；對(duì)美國(guó)，充實(shí)兵備……發(fā)展同其以經(jīng)濟(jì)相互依存為基調(diào)的友好關(guān)系?！雹躘日]島田俊彥、稻葉正夫：《現(xiàn)代史資料8——日中戰(zhàn)爭(zhēng)》，354頁(yè)，東京，みすず書房，1962。由此可見，海陸兩軍在戰(zhàn)略方向和實(shí)施步驟差異明顯。經(jīng)過激烈爭(zhēng)論，廣田內(nèi)閣于1936年8月確立《國(guó)策基準(zhǔn)》，提出在確保日本在東亞大陸地位的同時(shí)，把向太平洋地區(qū)發(fā)展作為日本根本國(guó)策。也就是把陸軍倡導(dǎo)的“北進(jìn)論”和海軍倡導(dǎo)的“南進(jìn)論”都作為基本國(guó)策。

總的來說，廣田內(nèi)閣并未就日本的戰(zhàn)略方向在國(guó)家層面進(jìn)行明確，反而把這一懸而未決的問題帶入國(guó)策中，為后期日本在“北進(jìn)”和“南進(jìn)”中的反復(fù)埋下了伏筆。

（三）中國(guó)的堅(jiān)持抗戰(zhàn)與英俄等國(guó)的援助。日本無論是執(zhí)行“南進(jìn)政策”還是“北進(jìn)政策”，都必須實(shí)現(xiàn)在中國(guó)的“中間突破”。出乎日本軍部意料的是，日軍非但未能實(shí)現(xiàn)“三個(gè)月滅亡中國(guó)”，反使其主力深陷中國(guó)人民抗戰(zhàn)的海洋。

到1938年底，日軍在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)的戰(zhàn)略進(jìn)攻已達(dá)飽和狀態(tài)，陸軍共有34個(gè)師團(tuán)，除各以1個(gè)師團(tuán)留駐朝鮮和日本本土外，其余32個(gè)師團(tuán)全部投入中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)，占陸軍總兵力的94%。日軍傷亡已達(dá)44萬余人，消耗軍費(fèi)92.3億日元。⑤余子道：《中國(guó)抗戰(zhàn)與日本南進(jìn)政策》，載《江海學(xué)刊》，1995（2）。隨著歐洲戰(zhàn)場(chǎng)的形成，為對(duì)抗共同的敵人法西斯，英法通過印度和緬甸從南方對(duì)中國(guó)進(jìn)行支援，蘇聯(lián)從北方對(duì)中國(guó)展開戰(zhàn)略援助，以上情形使日本軍部陷入進(jìn)退維谷的困境。

因此，無論是從對(duì)華實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略包圍還是從阻絕蘇、英、法等國(guó)援助，日本軍部都必須放棄“先中國(guó)，后世界”的侵略步驟，在“南進(jìn)”和“北進(jìn)”中做出選擇。

三、從“積極北進(jìn)”到“積極南進(jìn)”

（一）陸軍主導(dǎo)下的“北進(jìn)政策”受挫。為順利推進(jìn)“北進(jìn)政策”，1936年日本與德國(guó)締結(jié)了以蘇聯(lián)為對(duì)象的《防共協(xié)定》，既想利用德國(guó)在北方牽制住蘇聯(lián)，更著眼于打著反共的旗號(hào)蒙蔽西方各國(guó)，開展針對(duì)蘇聯(lián)的“北進(jìn)計(jì)劃”。侵華戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，日本軍部為改變對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)的僵局，通過1938年7月的“張鼓峰事件”和1939年5月的“諾門坎事件”開始“北進(jìn)政策”的嘗試，但雙方實(shí)力懸殊較大，盡管關(guān)東軍全力應(yīng)對(duì)但仍遭受慘敗。兩次慘敗使“北進(jìn)政策”陷入停頓，日本陸軍的實(shí)力也受到質(zhì)疑。為保證既定的侵略方案不變，陸軍被迫由“積極北進(jìn)”向“消極北進(jìn)”轉(zhuǎn)變。一方面，通過加強(qiáng)對(duì)德同盟來撬動(dòng)蘇、美、英等國(guó)在遠(yuǎn)東地區(qū)的利益杠桿；另一方面，增加日蘇之間交往，企圖通過改進(jìn)日蘇關(guān)系為其戰(zhàn)略布局贏得主動(dòng)權(quán)。

在陸軍的推動(dòng)下，1940年的阿部信行和米內(nèi)光政內(nèi)閣都以“強(qiáng)化防共協(xié)定”為名強(qiáng)化日德關(guān)系。7月19日，日本首相近衛(wèi)文麿和外、陸、海三省首腦的“荻窪會(huì)談”確定了以侵略戰(zhàn)爭(zhēng)為主的擴(kuò)張計(jì)劃和以對(duì)德結(jié)盟為主的外交路線，意圖將亞洲及太平洋地區(qū)的英、法、荷、葡等殖民地納入到日本所謂“大東亞新秩序”。在“荻窪會(huì)談”的基礎(chǔ)上，迅速召開五相會(huì)議，把強(qiáng)化軸心國(guó)之間的軍事同盟作為外交領(lǐng)域的支撐，企圖借助日、德軍事同盟力量在太平洋地區(qū)驅(qū)逐英、美諸勢(shì)力。

同時(shí)，日蘇關(guān)系也伴隨著1939年歐戰(zhàn)爆發(fā)而出現(xiàn)改善的契機(jī)。此時(shí)蘇德雖簽訂《互不侵犯條約》，但德國(guó)的迅猛擴(kuò)張使迫使蘇聯(lián)仍將其視為主要防御目標(biāo)，為避免東西兩線吃緊只能緩和對(duì)日關(guān)系。以此為背景，日蘇就中立事宜頻繁展開接觸，在經(jīng)歷了一系列的會(huì)談后，蘇聯(lián)和日本于翌年4月簽訂《日蘇中立條約》，使日蘇雙方在遠(yuǎn)東形成利益平衡，很大程度上消除了大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)的可能。

總結(jié)這一時(shí)期，日本陸軍部在早期積極籌劃北進(jìn)，經(jīng)歷張鼓峰和諾門坎兩次慘敗后，侵略的野心轉(zhuǎn)化為對(duì)蘇聯(lián)勢(shì)力的警惕，而《日蘇中立條約》的簽訂使“北進(jìn)政策”無論從日本自身的實(shí)力和需求兩個(gè)角度來講都不再緊迫。在此基礎(chǔ)上，以東南亞為目標(biāo)的“南進(jìn)政策”為日本提供了更多的選擇空間，日本陸軍也迅速轉(zhuǎn)向倡導(dǎo)“積極南進(jìn)”。

（二）陸海軍就“積極南進(jìn)”問題的差異分析。面對(duì)陸軍的“積極南進(jìn)”，海軍作為“南進(jìn)政策”的主要倡導(dǎo)者，并未做出積極反應(yīng)。海軍所堅(jiān)持的“南進(jìn)政策”是以“漸進(jìn)”戰(zhàn)略為依托的南進(jìn)，“漸減戰(zhàn)略”是佐藤太郎和秋山真之提出的海軍戰(zhàn)略方案，主張通過逐步消耗敵人的實(shí)力。佐藤太郎在其著作《帝國(guó)國(guó)防史論》中提出，“對(duì)美作戰(zhàn)應(yīng)遵循三個(gè)原則：對(duì)美七成軍力論、漸減迎擊論和艦隊(duì)決戰(zhàn)論”，①愛瀾：《與美國(guó)爭(zhēng)霸：日本帝國(guó)海軍的太平洋戰(zhàn)略1905-1945》，載《國(guó)際展望》，2006（22）。認(rèn)為日本海軍具備美國(guó)海軍七成的實(shí)力便可支撐防御體系，兵力超越美軍才能夠發(fā)起進(jìn)攻。②參見陳明：《艦隊(duì)決戰(zhàn)思想與日本海軍裝備建設(shè)》，載《國(guó)防科技》，2008（2）。同時(shí)，主張海軍要避免過度刺激對(duì)手，在決戰(zhàn)之前利用一切方式逐步消耗美軍實(shí)力，直至有必勝把握才可對(duì)敵一擊。在“漸進(jìn)戰(zhàn)略”的影響下，海軍對(duì)于“南進(jìn)”相較于陸軍表現(xiàn)的更為謹(jǐn)慎。

具體來說，陸海軍都認(rèn)為要避免對(duì)美直接沖突，但陸軍在戰(zhàn)略制定上堅(jiān)持“英美可分”的觀點(diǎn)，認(rèn)為通過外交手段可實(shí)現(xiàn)在保持美國(guó)中立的同時(shí)控制東南亞，整個(gè)作戰(zhàn)規(guī)劃上過于自信；海軍則更傾向于“英美不可分”的觀點(diǎn)，在海軍制定的《國(guó)策要綱》中，雖然強(qiáng)調(diào)“北守南進(jìn)”，但也是在歐洲戰(zhàn)場(chǎng)牽制英美等國(guó)后的“擇機(jī)南進(jìn)”，具體戰(zhàn)略規(guī)劃上更為謹(jǐn)慎。另一方面，陸軍南進(jìn)的直接動(dòng)因是從南方對(duì)中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)包圍，同時(shí)占領(lǐng)東南亞地區(qū)的石油、橡膠等資源產(chǎn)地，本質(zhì)上是偏向于服務(wù)陸軍自身的“南進(jìn)政策”；對(duì)海軍來講，其在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)的壓力較小，而且即使占領(lǐng)英法荷等國(guó)的殖民地，美屬菲律賓在東南亞的核心位置會(huì)使日本的海上通道安全無法得到保障，因此是否實(shí)施“南進(jìn)政策”仍有待于論證。再加上兩軍對(duì)自身力量和戰(zhàn)場(chǎng)時(shí)機(jī)判斷的不同，因此，其在南進(jìn)的實(shí)施上遠(yuǎn)未達(dá)成一致。

由于陸軍的長(zhǎng)期主導(dǎo)作用，當(dāng)?shù)聡?guó)在歐洲戰(zhàn)場(chǎng)獲得初步勝利及日蘇關(guān)系的穩(wěn)定后，陸軍便更為積極地邁開南進(jìn)的步伐。1940年7月27日，由日本陸軍部提出的《伴隨世界形勢(shì)發(fā)展及時(shí)局處理綱要》獲得通過，以“促進(jìn)迅速解決中國(guó)事變，同時(shí)抓住良機(jī)解決南方問題”為宗旨，規(guī)定“對(duì)法屬印度支那，期待徹底切斷援蔣行為，迅速使之承認(rèn)擔(dān)負(fù)我之補(bǔ)給……根據(jù)情況，可行使武力”，要求“在中國(guó)事變尚未解決前，盡量采取不與第三國(guó)開戰(zhàn)之施策”，特別明確“行使武力時(shí)，盡量只限于以英國(guó)為戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)手”，即實(shí)行“英美可分”策略。

（三）陸軍“積極南進(jìn)”及“英美可分”策略的破產(chǎn)。日本陸軍部將南進(jìn)的第一站定在法屬印支，1940年6月16日，陸軍機(jī)械化第5師團(tuán)一部奉命進(jìn)入法屬印支國(guó)境，強(qiáng)行斷絕法屬印支北部的援華交通線。法國(guó)政府被迫同日方簽署《為成立日本、法屬印度支那軍事協(xié)定的基礎(chǔ)事項(xiàng)》，承諾完全封鎖印支國(guó)境。但日本陸軍并不滿足于“和平”進(jìn)駐，于9月5日編成日本印支派遣軍，對(duì)印支地區(qū)開展大規(guī)模武裝進(jìn)攻。在滇緬交通線問題上，日本官方于6月19日向英國(guó)提出切斷援華路線要求。7月8日，英駐日大使克萊琪承諾關(guān)閉滇緬路3個(gè)月，使日本在切斷滇緬運(yùn)輸線方面取得了初步成功。

日本在東亞勢(shì)力的膨脹引起美國(guó)的警惕，美國(guó)國(guó)務(wù)卿赫爾在得知滇緬路線封鎖后，立即表示封閉滇緬路關(guān)系美國(guó)利益。7月23日，美國(guó)宣布主要原料、軍需品等戰(zhàn)略物資對(duì)外輸出的簽證控制，已經(jīng)到期的《日美通商航海條約》也無續(xù)簽可能。當(dāng)日本于9月武裝侵入法印北部后，美國(guó)隨即宣布除西半球各國(guó)及英國(guó)之外，禁止向其他國(guó)家輸出廢鋼鐵。這一決定使日本在鋼鐵等物資方面倍感恐慌，日美矛盾更為激化。在美國(guó)的支持下，英國(guó)政府于10月8日宣布重新開放滇緬路，美英雙方不僅未“可分”，反而在對(duì)日政策上協(xié)調(diào)起來。

陸軍主導(dǎo)的南進(jìn)政策不到半年內(nèi)就接連遭到打擊，宣告陸軍“英美可分”策略的破產(chǎn)。同時(shí)也導(dǎo)致日本在整個(gè)東南亞的戰(zhàn)略形勢(shì)變得嚴(yán)峻，直接威脅到陸海兩軍的戰(zhàn)略資源供給，使海軍的“擇機(jī)南進(jìn)”成為泡影。在此背景下，日本海軍不得不改變?cè)械闹?jǐn)慎戰(zhàn)略，以美國(guó)為假想敵開展具體的戰(zhàn)略規(guī)劃。

四、陸海軍協(xié)同中的“全面南進(jìn)”

1941年以后，歐洲戰(zhàn)場(chǎng)呈現(xiàn)出長(zhǎng)期化趨勢(shì)，為應(yīng)對(duì)日本南進(jìn)帶來的壓力，美國(guó)國(guó)會(huì)于1941年3月通過《租借法案》，在首批撥款的70億美元里就有針對(duì)中國(guó)的款項(xiàng)，并在太平洋地區(qū)強(qiáng)化以夏威夷基地為中心的防御態(tài)勢(shì)。美國(guó)的警惕和強(qiáng)硬使日本陸軍開始認(rèn)同“英美不可分”的觀點(diǎn)，在南進(jìn)的具體步驟上做出調(diào)整。1941年4月，日本陸軍部和海軍部制訂了《對(duì)南方施策要綱》，與之前的“南進(jìn)”相比，新政策將當(dāng)前階段的“南進(jìn)”范圍限定于法屬印支和泰國(guó)兩地，同時(shí)規(guī)定了只有在日本遭到“全面禁運(yùn)”和“全面包圍”的情形下才能向英美等國(guó)行使武力。這代表著日本由“積極南進(jìn)”向“有限南進(jìn)”轉(zhuǎn)變。

（一）蘇德戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)與“北進(jìn)政策”爭(zhēng)議再起。1941年6月22日，蘇德戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)使本已沉寂“南進(jìn)”與“北進(jìn)”之爭(zhēng)再度激烈。在《日蘇中立條約》簽訂兩個(gè)月后，德國(guó)發(fā)動(dòng)了對(duì)蘇戰(zhàn)爭(zhēng)，并多次要求日本履行盟約，在遠(yuǎn)東地區(qū)協(xié)助進(jìn)攻蘇聯(lián)。在海軍看來，軍方當(dāng)務(wù)之急仍是要解決資源供給問題，因此對(duì)北進(jìn)持消極態(tài)度。但蘇德戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)被陸軍內(nèi)部一大部分閣僚視為北進(jìn)良機(jī)，鼓動(dòng)日軍再次北進(jìn)。爭(zhēng)執(zhí)不下之時(shí)，日本政府又一次采取中立態(tài)度，于7月2日的御前會(huì)議通過《適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的帝國(guó)國(guó)策要綱》，指出要“加快向南擴(kuò)張的步伐，并視形勢(shì)的變化解決北方問題”①李秀芳：《日本南進(jìn)原因淺析》，載《紅河學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006（6）。。

陸軍北進(jìn)的核心思想是“熟柿主義”，認(rèn)為蘇聯(lián)對(duì)德作戰(zhàn)吃緊時(shí)必將遠(yuǎn)東兵力西調(diào)，遠(yuǎn)東蘇軍減半之時(shí)正是對(duì)蘇進(jìn)攻的“熟柿”階段。日軍統(tǒng)帥部樂觀地認(rèn)為在八九月份就能出現(xiàn)“熟柿”良機(jī)，因此開展了名為“關(guān)特演”的準(zhǔn)作戰(zhàn)計(jì)劃。從1941年7月開始，日軍在東北地區(qū)駐扎16個(gè)師，形成對(duì)蘇備戰(zhàn)的“警戒態(tài)勢(shì)”。但是，蘇聯(lián)出于對(duì)日本的防備，雖從遠(yuǎn)東地區(qū)西調(diào)部分軍隊(duì)，但仍保留了20～25個(gè)師的兵力，而日軍卻已無兵力北調(diào)，出現(xiàn)所謂的“澀柿狀態(tài)”。在此兵力對(duì)比下，日軍在東北的兵力用于防御都較為困難，進(jìn)攻就更無從談起。最終，日軍統(tǒng)帥部迫于現(xiàn)實(shí)壓力，將“關(guān)特演”計(jì)劃的16個(gè)師兵力作為警戒力量留守東北，待日軍平定東南亞之后“反轉(zhuǎn)討伐北方”。

（二）侵略印支與美國(guó)的禁運(yùn)政策。在日本決定放棄對(duì)蘇作戰(zhàn)前后，陸軍再次制定南進(jìn)方案。這一次，為避免在正面涉及英美，其將重點(diǎn)集中在法屬印支上。同時(shí)，日本企圖通過繼續(xù)談判以得到美國(guó)的讓步。但印支南部位于東南亞的核心位置，金蘭灣等戰(zhàn)略重地一旦落入日本之手，則整個(gè)東南亞地區(qū)、尤其是美屬菲律賓都面臨著日本的直接軍事威脅。因此，美國(guó)在這一核心利益問題上態(tài)度異常堅(jiān)決。

7月23日，日本強(qiáng)迫法屬印支政府接受日本在印支南部駐軍的要求，美國(guó)國(guó)務(wù)卿赫爾當(dāng)天表示：“日本對(duì)南部法屬印度支那的侵略可以認(rèn)為是對(duì)西南太平洋發(fā)動(dòng)全面進(jìn)攻前的最后一步。”7月26日，美國(guó)宣布凍結(jié)日本在美的資產(chǎn)，英聯(lián)邦各國(guó)及荷蘭等也相繼凍結(jié)本國(guó)的日本資產(chǎn)。當(dāng)日本軍部不顧警告于7月28日派遣第25軍在印支南部登陸后，美國(guó)于8月1日宣布對(duì)日實(shí)行包括石油在內(nèi)的全面禁運(yùn)。美國(guó)的禁運(yùn)得到英、荷等國(guó)的響應(yīng)。同時(shí)，美英兩國(guó)還訂約購(gòu)買了中立國(guó)家的全部或大部分產(chǎn)品，因此這在當(dāng)時(shí)相當(dāng)于世界范圍的禁運(yùn)。①李京元：《凍結(jié)資產(chǎn)與石油禁運(yùn)：太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)前美國(guó)對(duì)日本的經(jīng)濟(jì)制裁》，載《南都學(xué)壇》，2013（5）。形勢(shì)陡轉(zhuǎn)急下，能源供給中斷的日本走向了妥協(xié)或是全面戰(zhàn)爭(zhēng)的邊緣。

（三）海軍的支持與“全面南進(jìn)”方針的確定。美國(guó)的禁運(yùn)政策對(duì)日本海軍形成了致命的影響，按海軍軍令部長(zhǎng)永野修身估計(jì)：“石油來源斷絕，這樣下去，眼前僅有兩年的貯藏量倘若打起仗來，一年半就消費(fèi)罄盡?！雹赱日]信夫清三郎：《日本外交史》（下），天津社會(huì)科學(xué)院日本問題研究所譯，164頁(yè)，北京，商務(wù)出版社，1980。此時(shí)，日本海軍部尤其擔(dān)心當(dāng)兩年后日石油儲(chǔ)備告罄之時(shí)，美國(guó)一旦發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)則日本就毫無還手之力。同時(shí)，按照日本海軍部就日美海戰(zhàn)做的分析，日本獲勝的概率在1941年年底的有7成，1942年則只有六成，到了1943年只剩成成，并且會(huì)逐步下調(diào)。因此，戰(zhàn)略上原本較為謹(jǐn)慎的海軍只得跟隨陸軍的步伐，為即將爆發(fā)的太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)做好準(zhǔn)備。

1941年9月6日，日本御前會(huì)議通過《帝國(guó)國(guó)策施行要點(diǎn)》，指出“一、在不辭對(duì)美作戰(zhàn)的決心之下，擬以10月下旬為目標(biāo)，完成戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備。二、與上述并行帝國(guó)將使用所有外交手段于美英以努力貫徹帝國(guó)之要求……三、前項(xiàng)外交談判到10月上旬尚不能達(dá)到我方要求的時(shí)候，當(dāng)立即下定決心對(duì)美（英、荷）開戰(zhàn)。”③[日]信夫清三郎《日本外交史》（下），425頁(yè)。之后，在陸軍大臣東條英機(jī)等好戰(zhàn)派的影響下，日本堅(jiān)決拒絕了美國(guó)提出的“撤軍”等要求，迫使猶豫不定的近衛(wèi)文麿內(nèi)閣下野，由陸軍代表人物東條英機(jī)組閣，標(biāo)志著日本在政治體制上做好了全面南進(jìn)的準(zhǔn)備。1941年11月5日，御前會(huì)議通過了《帝國(guó)國(guó)策實(shí)施要領(lǐng)》，批準(zhǔn)“完成自存自衛(wèi)態(tài)勢(shì)以建設(shè)大東亞新秩序而決心對(duì)美、英、荷開戰(zhàn)”④徐勇：《論日本在二戰(zhàn)中的南進(jìn)北進(jìn)政策》，載《外國(guó)問題研究》，1997（2）。。至此，日本的南進(jìn)戰(zhàn)略正式確立。

結(jié)語

從1940到1941年，日本侵略政策經(jīng)歷了從“積極北進(jìn)”到“積極南進(jìn)”，從“即刻北進(jìn)”到“全面南進(jìn)”的變化過程。鑒于陸軍在軍部中的主導(dǎo)地位，海軍基于“英美不可分論”和“漸進(jìn)戰(zhàn)略”形成的“擇機(jī)南進(jìn)”政策難以成為主流，并隨著陸軍主導(dǎo)下“積極南進(jìn)”步伐帶來戰(zhàn)略格局的惡化被迫放棄原有的主張，加入到“全面南進(jìn)”這一賭局當(dāng)中。同時(shí)，我們應(yīng)該清醒的認(rèn)識(shí)到，“南進(jìn)政策”根植于日本的地緣政治環(huán)境，隨著國(guó)際格局的改變其具體方案和實(shí)施手段會(huì)發(fā)生改變，但是“南進(jìn)”本身作為日本的戰(zhàn)略方向卻始終未曾改變。

[1]高書全、孫繼武：《中日關(guān)系史》，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006。

[2][日]坂本太郎：《日本史》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008。

[3][日]信夫清三郎：《日本外交史》，北京，商務(wù)出版社，1980。

[4][日]井上清：《日本軍國(guó)主義》，北京，商務(wù)印書館，1985。