社交網(wǎng)絡(luò)交易下消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題研究

潘靈翼

社交網(wǎng)絡(luò)交易下消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題研究

潘靈翼

隨著互聯(lián)網(wǎng)和掌上通訊的不斷發(fā)展，人們網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的渠道也越發(fā)多樣化，通過朋友圈社交網(wǎng)絡(luò)的商品購買成了新興的消費(fèi)方式。但正是由于社交網(wǎng)絡(luò)本身的非商業(yè)性特征及相應(yīng)法律制度的缺失，使得消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)成為了一大難題。基于對(duì)社交網(wǎng)絡(luò)商業(yè)行為的法律分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為社交網(wǎng)絡(luò)交易是合法行為，交易中買方具有消費(fèi)者保護(hù)法中消費(fèi)者地位。為了更好地維護(hù)社交網(wǎng)絡(luò)交易中消費(fèi)者權(quán)益，應(yīng)對(duì)社交網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的交易行為進(jìn)行規(guī)制，從監(jiān)管保障、行業(yè)自律以及網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者范圍擴(kuò)大等方面多管齊下，使社交網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)中的消費(fèi)者權(quán)益得到更明確的保護(hù)。

社交網(wǎng)絡(luò)；買賣合同；委托代理合同；消費(fèi)者權(quán)益

隨著電子商務(wù)的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的擴(kuò)張，時(shí)下誕生了很多新興網(wǎng)絡(luò)交易模式：一種是形似專業(yè)電商平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)營銷，如：“微店”；另一種即是通過微信、微博等社交平臺(tái)發(fā)展的電子商務(wù)，如：私人代購；還有一種是通過社交網(wǎng)絡(luò)朋友之間的信息擴(kuò)散進(jìn)行的無實(shí)體店代理。根據(jù)中國電子商務(wù)研究中心去年底發(fā)布的《2014年“微信朋友圈營銷”生態(tài)數(shù)據(jù)研究報(bào)告》①參見“2014年‘微信朋友圈營銷’生態(tài)數(shù)據(jù)研究報(bào)告”,http://www.100ec.cn/detail--6208008.htm l,訪問日期：2015-3-5.，2014年微信朋友圈的平均月流水量達(dá)九萬余元，最高月流水量甚至高達(dá)兩百萬元，通過諸如微信這類的的社交網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行交易的現(xiàn)象有其存在的基礎(chǔ)和社會(huì)需求，已成為無法遏制的潮流。

而無論是微店還是朋友圈代購和代理，均是通過社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行的交易，沒有正規(guī)買賣合同，且無第三方的交易平臺(tái)保障，這無疑形成了一定的安全隱患和交易風(fēng)險(xiǎn)，也給消費(fèi)者帶來了新的維權(quán)難題。

一、社交網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)現(xiàn)狀及消費(fèi)者維權(quán)困境

（一）社交網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)現(xiàn)狀分析

以微信為例，2014年微信朋友圈營銷呈現(xiàn)增長趨勢(shì)，平均月交易額達(dá)到94989元。交易方式也多種多樣，直接打款交易占65.32%，直接增加了交易風(fēng)險(xiǎn)（見表1）②同注釋①.。

表1

通過對(duì)微信及朋友圈內(nèi)營銷信息發(fā)布行為的分析，可以發(fā)現(xiàn)此類營銷的推廣通過以下幾種形式實(shí)現(xiàn)：

第一類是借助微信上的第三方平臺(tái)銷售，如“微店”。微店主要分為兩類模式，一類為B2C模式，如京東微店，直接通過商家對(duì)接消費(fèi)者；另一類微店則面向個(gè)體，類似于C2C模式。③參見“微商平臺(tái)爭奪戰(zhàn)打響：微店泛濫得流量者得天下”,http://tech.qq.com/a/20141030/009899.htm,訪問日期：2015-01-07.而目前微店模式以后者居多，雖然交易簡便，但多采用微信收款這種要約性支付。若出現(xiàn)買家付款后賣家不發(fā)貨的情形，或交易后商品出現(xiàn)質(zhì)量問題，只能基于買賣雙方的誠信線下解決。且微店賣家注冊(cè)流程簡單，只需填入個(gè)人身份證信息以及驗(yàn)證手機(jī)號(hào)，店鋪便可對(duì)外營業(yè)。與淘寶等正規(guī)電商相比，微店對(duì)于入駐的商家及其進(jìn)貨渠道合法性并沒有進(jìn)行驗(yàn)證，這無疑增加了消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)。

第二類是代購。微信代購的交易渠道有兩種，一種是朋友圈發(fā)布信息等待消費(fèi)者發(fā)出要約，另一種是在微信賬號(hào)上購買。前者通過配以簡單的文字和商品圖片，發(fā)布到朋友圈；后者通過賬號(hào)下的直接交流，以聊天形式促成交易。無論是前者還是后者，都存在著巨大風(fēng)險(xiǎn)。且絕大多數(shù)以“代購”為名義的商家并不具備代購資格，那些以身處國外為噱頭進(jìn)行的“奢侈品代購”本身便涉及到關(guān)稅問題，屬于一種偷稅漏稅的走私行為。

第三類是無實(shí)體店代理。與代購?fù)茝V途徑相似，微信朋友圈的銷售代理只需要在朋友圈配發(fā)商品圖片和文字介紹，無需店面和庫存，基于朋友圈的高信任環(huán)境，通過朋友的朋友層層轉(zhuǎn)發(fā)傳播，依然能獲得不錯(cuò)的營銷效果。但這類交易考驗(yàn)更多的還是友情與信任。由于沒有實(shí)體店，且無法出具發(fā)票，退貨退款無法解決等問題可能會(huì)出現(xiàn)。

（二）消費(fèi)者在社交網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)中的維權(quán)困境

《中國網(wǎng)民權(quán)益保護(hù)調(diào)查報(bào)告（2014）》的結(jié)果顯示，網(wǎng)購是網(wǎng)民遭受經(jīng)濟(jì)損失最嚴(yán)重的場景，按6億網(wǎng)民人數(shù)估算，經(jīng)濟(jì)損失約為1093億元人民幣。遭受經(jīng)濟(jì)損失的社交網(wǎng)站用戶占27.2%，平均損失為93.0元。在所有的網(wǎng)購渠道中，57.7%的網(wǎng)民認(rèn)為“社交網(wǎng)站推薦的商品”風(fēng)險(xiǎn)較大且可信度不高。①參見12321網(wǎng)絡(luò)不良與垃圾信息舉報(bào)受理中心2014年11月發(fā)布的《中國網(wǎng)民權(quán)益保護(hù)調(diào)查報(bào)告(2014)》.雖然較之其他網(wǎng)絡(luò)交易渠道，網(wǎng)民在社交網(wǎng)站使用中的權(quán)益損失相比較輕，但由于社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自身信息復(fù)雜、流向繁多的特殊性，消費(fèi)者在社交網(wǎng)絡(luò)交易下的權(quán)益保護(hù)問題也應(yīng)當(dāng)引起重視。而目前我國社交網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境下的消費(fèi)者權(quán)益并沒有明確的法律條文依據(jù)，消費(fèi)者維權(quán)存在一定的法律風(fēng)險(xiǎn)。

1.監(jiān)管有困難

社交網(wǎng)絡(luò)的建立基于朋友圈，用戶的產(chǎn)生多來源于手機(jī)通訊錄、電子郵件、微博好友等，使用者在相對(duì)私密的關(guān)系圈中進(jìn)行溝通和交流。由于社交網(wǎng)絡(luò)的相對(duì)私密性，工商部門的監(jiān)管很難覆蓋到此類平臺(tái)下的交易，這就可能造成交易風(fēng)險(xiǎn)和安全隱患。

目前我國在社交網(wǎng)絡(luò)上“開店”不需要實(shí)名認(rèn)證，也無平臺(tái)監(jiān)控，處于監(jiān)管空白區(qū)。買賣雙方通過平臺(tái)發(fā)起的交易建立在信譽(yù)基礎(chǔ)上，通過私人渠道完成交易，一旦出現(xiàn)問題，消費(fèi)維權(quán)將無源追溯。

2.舉證難度大

交易活動(dòng)中一旦發(fā)生問題，消費(fèi)者若想維權(quán)，需要提供證據(jù)，譬如網(wǎng)絡(luò)交易憑證、聊天記錄等。而基于社交網(wǎng)絡(luò)的親密性特點(diǎn)，用戶之間多為朋友關(guān)系，證據(jù)的留存多為此類交易下用戶容易忽視的問題，這就造成維權(quán)無據(jù)。

此外，社交網(wǎng)絡(luò)中信息發(fā)布無門檻限定，任何信息的發(fā)布具有隨意性、流動(dòng)性等特點(diǎn)，內(nèi)容可隨時(shí)刪除，一旦消費(fèi)者自身沒有對(duì)交易憑證進(jìn)行備份，就會(huì)造成利益損失自行承擔(dān)，也給追查發(fā)布源頭及追蹤發(fā)布者造成困難。

3.法律依據(jù)不明確

國家工商總局在《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》中明確規(guī)定：“本辦法所稱網(wǎng)絡(luò)商品交易，是指通過互聯(lián)網(wǎng)（含移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)）銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營活動(dòng)”，為網(wǎng)絡(luò)商業(yè)活動(dòng)監(jiān)管提供了基本的法律依據(jù)。但《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》中的規(guī)定比較原則，針對(duì)的仍然局限于嚴(yán)格意義上的傳統(tǒng)買賣或者服務(wù)行為，微信交易等類似行為還無法納入其中，難以適用。

同時(shí)，由于目前學(xué)界對(duì)于社交網(wǎng)絡(luò)中商業(yè)營銷的發(fā)布者是否可定性為經(jīng)營者還有爭議，因此新修訂的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法關(guān)于經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)等方式銷售商品，消費(fèi)者享受的權(quán)利相關(guān)還有待商榷。

二、社交網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)中消費(fèi)者維權(quán)的法律思考

網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)與傳統(tǒng)消費(fèi)相比具有特殊性，尤其是社交網(wǎng)絡(luò)上的交易活動(dòng)本質(zhì)上不屬“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)”交易范疇，對(duì)此類新興交易模式，目前我國尚無明確法律依據(jù)可循。這就引發(fā)了一系列法律問題：時(shí)下流行的社交網(wǎng)絡(luò)交易行為是否合法？社交網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)中消費(fèi)者的權(quán)益是否應(yīng)當(dāng)受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)？這些問題都需要從法律角度進(jìn)行分析。

（一）社交網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)中消費(fèi)者的性質(zhì)界定

雖然我國消法并未對(duì)消費(fèi)者概念進(jìn)行明確界定，但在我國法律實(shí)務(wù)操作與法學(xué)理論研究過程中，對(duì)于消費(fèi)者的概念界定，已達(dá)成一定的共識(shí)：對(duì)消費(fèi)者可定義為因生活消費(fèi)需求，購買、使用商品或者接受服務(wù)的自然人或個(gè)體成員。基于此，以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為渠道，通過網(wǎng)絡(luò)購買、使用商品和接受服務(wù)也誠然是一種消費(fèi)行為，參與該行為的自然人或個(gè)體成員，也應(yīng)當(dāng)被視作消費(fèi)者。這也包括了本文所討論的通過社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交易的自然人和個(gè)體成員。

盡管目前我國電子商務(wù)消費(fèi)者保護(hù)所涉及的“消費(fèi)者”主要指B2C電子商務(wù)中，不以生產(chǎn)經(jīng)營為目的購買、使用商品或者接受服務(wù)的自然人，至于C2C電子商務(wù)中此類自然人是否應(yīng)與B2C電子商務(wù)中消費(fèi)者受到同等保護(hù)，目前尚無共識(shí)。但依筆者所見，參與社交網(wǎng)絡(luò)交易的消費(fèi)者作為購買、使用商品或接受服務(wù)的主體，依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條和第三條的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，此類交易活動(dòng)中的銷售方經(jīng)營行為也應(yīng)當(dāng)受到消法的規(guī)制。

（二）社交網(wǎng)絡(luò)交易行為的合法性考察

首先，社交網(wǎng)絡(luò)交易行為是一種基于合意的民事法律行為。根據(jù)我國民法相關(guān)規(guī)定②參見《中華人民共和國民法通則》第五十五條。，社交網(wǎng)絡(luò)交易雙方基于合意建立的民事法律關(guān)系則應(yīng)當(dāng)受到民法的保護(hù)和約束。且從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)上看，消法規(guī)定消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。③參見《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條。該條款中并未限定消費(fèi)者的購買形式，表明不論是何種形式的購買，消費(fèi)者均有權(quán)直接要求對(duì)方承擔(dān)對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任。

再者，依筆者前文所述，以微信為例的三種交易模式中，交易雙方當(dāng)事人實(shí)則建立了兩種法律關(guān)系：一種是買賣雙方建立的買賣合同關(guān)系，另一種是委托代理合同關(guān)系。在線上直銷中，交易雙方可直接按照買賣合同法律關(guān)系，享有相應(yīng)權(quán)利，履行相應(yīng)義務(wù)。而在代購情形中，若代購者以自己名義為銷售者從事貿(mào)易活動(dòng)，消費(fèi)者本身不與銷售者直接產(chǎn)生買賣合同關(guān)系，消費(fèi)者與代購者之間建立的是間接代理法律關(guān)系；若代購者受消費(fèi)者委托，以消費(fèi)者名義與銷售者達(dá)成買賣合同，代購者從中收取報(bào)酬，這種情況下代購者提供的是勞動(dòng)而非商品，消費(fèi)者與代購者之間構(gòu)成直接委托法律關(guān)系。根據(jù)我國合同法相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。④參見《中華人民共和國合同法》第四條。如若沒有出現(xiàn)《合同法》第五十二條所述情形⑤我國合同法第五十二條規(guī)定有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。，均屬合法有效。

此外，有相關(guān)人員認(rèn)為微信代購?fù)蛑芭笥?、熟人幫忙”的名義進(jìn)行賣貨，代購人也沒有辦理工商登記，這種情況下，很難認(rèn)定代購人是經(jīng)營者①參見“微信代購風(fēng)險(xiǎn)高女子5000元買山寨LV包”,http://money.163.com/14/0922/14/A6OM 6NHR 00253B0H.htm l,訪問日期：2015-01-07.，出現(xiàn)糾紛后多被視為普通民事糾紛以及個(gè)人私下交易，難以適用新消法的規(guī)定進(jìn)行調(diào)解。對(duì)于此類觀點(diǎn)，筆者并不認(rèn)同。我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法雖未對(duì)基于民事行為形成的個(gè)人買賣行為進(jìn)行明確界定，但也并未將個(gè)人與個(gè)人之間的交易行為排除在消法保護(hù)之外。且在電子商務(wù)在線自然人用戶是電子商務(wù)的主體，其參與電子商務(wù)行為有效。綜上，筆者認(rèn)為社交網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)雖在形式上具有特殊性，但確是合法有效的交易行為。

三、完善社交網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律建議

（一）對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易實(shí)施一體化監(jiān)管，明確社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的法律責(zé)任

雖然我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》里有明確第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的責(zé)任，且尚未對(duì)其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)追究交易責(zé)任，但依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”無論是第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，還是非交易性質(zhì)的社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中權(quán)利受到侵犯并告知平臺(tái)方，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就應(yīng)當(dāng)采取積極措施來規(guī)制不法行為，及時(shí)為消費(fèi)者維權(quán)。因此，國家監(jiān)管部門應(yīng)明確社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在其網(wǎng)絡(luò)范圍內(nèi)交易活動(dòng)中的法律責(zé)任，若社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商沒有履行其當(dāng)然義務(wù)，則應(yīng)與銷售者一起承擔(dān)連帶責(zé)任。

其次，在國家監(jiān)管層面，筆者認(rèn)為可借鑒英國電子商務(wù)監(jiān)管的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步明確各監(jiān)管部門的職責(zé)。在英國，開展電子商務(wù)監(jiān)管的包括公平交易辦公室、商業(yè)創(chuàng)新與技能部、交易標(biāo)準(zhǔn)辦公室等，這些公共機(jī)構(gòu)都具有一定權(quán)限對(duì)電子商務(wù)進(jìn)行監(jiān)管。其中公平交易辦公室性質(zhì)類似于我國的工商管理總局，其有權(quán)查看和監(jiān)控一些網(wǎng)頁或信息，發(fā)現(xiàn)問題可以立刻勒令經(jīng)營者停止侵權(quán)或者經(jīng)營。由于社交網(wǎng)絡(luò)的相對(duì)私密性，我國工商管理部門若對(duì)社交網(wǎng)絡(luò)里流散的信息直接介入，難免會(huì)引起爭議。因此筆者建議可加強(qiáng)對(duì)第三方社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的責(zé)任追究，督促社交網(wǎng)絡(luò)對(duì)其平臺(tái)上交易信息的規(guī)制和管理，在網(wǎng)絡(luò)交易的過程中形成動(dòng)態(tài)監(jiān)管。

社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也可通過設(shè)定信息發(fā)布的敏感關(guān)鍵詞來規(guī)制網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布要求，并適度提醒用戶社交網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)營性質(zhì)，提醒和告誡用戶社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)商業(yè)行為的不提倡，從而從源頭上維護(hù)社交網(wǎng)絡(luò)的純社交性，杜絕交易問題的出現(xiàn)。

（二）降低消費(fèi)者舉證難度，在責(zé)任分配中兼顧公平

新消法規(guī)定了商家有應(yīng)消費(fèi)者要求提供購物憑證或者發(fā)票的義務(wù)②參見《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十二條。，這就很好地保障了消費(fèi)者舉證維權(quán)的權(quán)利。而社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的交易大多為朋友之間的合意買賣，消費(fèi)者對(duì)于憑證的留存容易疏忽。且由于網(wǎng)絡(luò)本身的虛擬性，信息篡改較容易，證據(jù)的認(rèn)定較復(fù)雜。由此，筆者認(rèn)為應(yīng)加強(qiáng)國家監(jiān)管部門、電子商務(wù)調(diào)解機(jī)構(gòu)和第三方社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的合作，整合資源，借助于電子簽名、電子認(rèn)證等新興業(yè)務(wù)③參見“電子商務(wù)糾紛調(diào)解存在的問題及對(duì)策”,http://www.chinadaily.com.cn/hqcj/2013-01/05/content_16085383.htm,訪問日期：2015-01-09.，強(qiáng)化證據(jù)的可信性，降低當(dāng)事人舉證難度。

此外，在對(duì)消費(fèi)者損害求償權(quán)進(jìn)行保護(hù)時(shí)，還應(yīng)注意舉證責(zé)任的分配。我國有學(xué)者認(rèn)為民事訴訟程序?qū)徖淼陌讣哂卸鄻有院蛷?fù)雜性的特征，若不堅(jiān)持確認(rèn)舉證責(zé)任倒置規(guī)定，在某些特殊的民事案件中，特別是在某些侵權(quán)糾紛案件中，可能造成極不公正、極不合理的結(jié)果。在網(wǎng)絡(luò)交易中，消費(fèi)者一方處于相對(duì)較弱的地位，交易信息和資料都存放在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的服務(wù)器內(nèi)，消費(fèi)者獲取證據(jù)很難做到全面。因此，應(yīng)適當(dāng)采取舉證責(zé)任倒置原則，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的舉證責(zé)任進(jìn)行進(jìn)一步規(guī)定，更好地實(shí)現(xiàn)公平。

（三）擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)交易維權(quán)的消費(fèi)者范圍，建立行業(yè)自律制度

我國關(guān)于電子商務(wù)商業(yè)行為的法律法規(guī)目前僅集中在對(duì)“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)”消費(fèi)者的保護(hù)，而社交網(wǎng)絡(luò)上交易糾紛到底如何解決，交易損失由誰買單，并無明確的法律依據(jù)。雖然新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》增加了網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者“后悔權(quán)”的設(shè)立，對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的權(quán)益維護(hù)提供了保障，但消法中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的保障還僅限于“消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償”。顯然，社交網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)中的消費(fèi)者如何追償，法律并無明文規(guī)定。因此，擴(kuò)大我國法律法規(guī)中網(wǎng)絡(luò)交易維權(quán)的消費(fèi)者范圍，將社交網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)中的消費(fèi)者納入保護(hù)范疇，筆者認(rèn)為很有必要。

此外，由于網(wǎng)絡(luò)交易行為以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托，單純憑借政府力量很難全方面對(duì)網(wǎng)絡(luò)中的特有問題進(jìn)行調(diào)整，且網(wǎng)絡(luò)交易發(fā)展迅速，由法律預(yù)先硬性加以規(guī)范可能會(huì)限制其發(fā)展。為了促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)保持一種健康態(tài)勢(shì)，美國民間組建的消費(fèi)者利益委員會(huì)(ACL)定期會(huì)出版自己的刊物《消費(fèi)者業(yè)務(wù)雜志》，刊發(fā)有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益的最新資訊；美國最著名的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)私營機(jī)構(gòu)Better Business Bureau(簡稱BBB)也在全美各地設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，免費(fèi)向消費(fèi)者提供信息，告知不要購買哪些廠家或商店的商品，使消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)更加廣泛健全。借鑒美國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)經(jīng)驗(yàn)，我國可以組建網(wǎng)絡(luò)機(jī)構(gòu)，及時(shí)追蹤維權(quán)狀態(tài)，或在各大社交平臺(tái)設(shè)立權(quán)益專窗，將社交網(wǎng)絡(luò)交易問題納入申訴范圍內(nèi)，并及時(shí)公告用戶損失的最新信息，防止消費(fèi)者掉入類似陷阱。

四、結(jié)語

社交網(wǎng)絡(luò)帶給用戶更多的是便利和分享的樂趣，商業(yè)信息的發(fā)布和傳播，網(wǎng)絡(luò)交易的擴(kuò)散和進(jìn)行，對(duì)社交網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展帶來了隱患，也徒增了消費(fèi)者的維權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。作為非商業(yè)性質(zhì)的社交網(wǎng)絡(luò)，其平臺(tái)范圍內(nèi)的交易活動(dòng)具有便捷、快速的優(yōu)勢(shì)，但同時(shí)也應(yīng)看到社交網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)的缺乏保障性。

隨著社交網(wǎng)絡(luò)用戶的日益增多以及網(wǎng)絡(luò)交易方式的多樣化趨勢(shì)，社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)下的交易活動(dòng)雖并不被提倡，但已成為無法遏制的一種趨勢(shì)。筆者從國家監(jiān)管、行業(yè)自律、舉證責(zé)任分配以及網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者范圍擴(kuò)大等角度提出法律建議，旨在使社交網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)中的消費(fèi)者權(quán)益得到更明確的保護(hù)，讓消費(fèi)者在社交網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)中能更好地規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，保障網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的良性健康發(fā)展。

綜上，無論是公權(quán)力部門與社交網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的合作，還是消費(fèi)者增強(qiáng)自身風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，社交網(wǎng)絡(luò)下的消費(fèi)者維權(quán)問題需要每個(gè)參與者的共同努力。

[1]馬岳君.微信奢侈品代購被指”步步驚心”一旦被騙難維權(quán)[N].法制日?qǐng)?bào),2014-6-4.

[2]高學(xué)爭.私密社交,小圈子的黏性營銷[J].銷售與市場(管理版), 2012，(07).

[3]林華.微信生意透支朋友圈[J].檢察風(fēng)云，2014，(06).

[4]賈娜,樊富強(qiáng).,微信朋友圈生意于法無依 [N].北京日?qǐng)?bào), 2014-3-5.

[5]段軍權(quán).網(wǎng)購平臺(tái)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的研究[D].鄭州：鄭州大學(xué)，2013.

[6]吳宏偉.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社, 2014:178.

[7]廣州市荔灣區(qū)人民法院課題組.網(wǎng)絡(luò)海外代購中消費(fèi)者之訴權(quán)保障研究[J].法治論壇,2014，(02).

[8]唐先鋒.電子商務(wù)法律實(shí)務(wù)[M].北京:清華大學(xué)出版社,2014:42.

[9]李成軍.英國電子商務(wù)監(jiān)管和消費(fèi)者保護(hù)[J].網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)管, 2012，(02).

[10]覃一平.論電子商務(wù)中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律問題[J].法制與社會(huì),2014，(12).

[11]程春華.舉證責(zé)任分配、舉證責(zé)任倒置與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移——以民事訴訟為考察范圍[J].現(xiàn)代法學(xué),2008，(03).

[12]吳景明,雅客.我國新消費(fèi)形勢(shì)下消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律問題研究[M].北京:中國法制出版社,2013:99.

[13]吳景明,雅客.參見[12]:13.

潘靈翼，女，安徽安慶人，華東理工大學(xué)法學(xué)院國際經(jīng)濟(jì)法方向法律碩士。

D923.8

B

1008-4428（2015）05-82-04