基于庫茲涅茨假說的經(jīng)濟(jì)增長對收入分配的作用機(jī)制研究

周紅利+王菁娜

內(nèi)容摘要：庫茲涅茨倒“U”曲線是對發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，在欠發(fā)達(dá)國家中沒有得到實(shí)證檢驗(yàn)，當(dāng)今欠發(fā)達(dá)國家如果重復(fù)發(fā)達(dá)國家以往的模式將是非常危險的。不平等的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式導(dǎo)致國家積累不足，同時帶來了強(qiáng)大的政治壓力，阻礙經(jīng)濟(jì)的長期增長績效;富人的消費(fèi)以奢侈品為主的消費(fèi)結(jié)構(gòu)制約了社會生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和非熟練勞動力需求，從而導(dǎo)致初始不平等的自我強(qiáng)化。

關(guān)鍵詞：庫茲涅茨倒“U”假說 ? 經(jīng)濟(jì)增長 ? 收入分配 ? 隧道效應(yīng)

促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是世界上大多數(shù)國家的最基本目標(biāo)，提高人民的收入水平、福利水平和經(jīng)濟(jì)能力仍然是當(dāng)今絕大多數(shù)國家面臨的最重要的任務(wù)。中國改革開放的總設(shè)計師鄧小平就曾指出，中國必須堅(jiān)持“一個中心、兩個基本點(diǎn)”的基本國策，一個中心就是以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，不遺余力地把經(jīng)濟(jì)建設(shè)搞上去。經(jīng)濟(jì)發(fā)展最基本的特征就是提高居民收入，公平分配國民收入，使絕大多數(shù)公民共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果，這應(yīng)該作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本目標(biāo)之一。即使不把公平分配作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的直接目標(biāo)，但為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的長期的持續(xù)增長，公平分配也應(yīng)該是一個工具性目標(biāo)。因?yàn)槭杖敕峙洳还罱K將導(dǎo)致社會失序、經(jīng)濟(jì)失衡從而阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中收入分配的變動趨勢

（一） ?庫茲涅茨倒“U”假說的基本思想

關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展中收入不平等的動態(tài)演變趨勢最有影響力的觀點(diǎn)是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主庫茲涅茨的倒“U”假說。1954年庫茲涅茨在一篇題為《經(jīng)濟(jì)增長與收入不平等》的論文中研究了收入分配長期變化的性質(zhì)和原因。他對美國、英國和德國經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中收入分配的統(tǒng)計數(shù)據(jù)進(jìn)行分析以后發(fā)現(xiàn)，這些國家在工業(yè)化過程中，收入分配的差距會出現(xiàn)先擴(kuò)大，到了一定的程度會穩(wěn)定一段時間，然后縮小的趨勢。按照庫茲涅茨的觀察，英國收入不平等變動趨勢是：1780-1850年期間擴(kuò)大;1850-1885年期間穩(wěn)定;1885年以后縮小。美國收入不平等變動趨勢是：1840-1890年期間擴(kuò)大;1890年至第一次世界大戰(zhàn)期間穩(wěn)定;第一次世界大戰(zhàn)以后縮小。德國收入不平等變動趨勢是：19世紀(jì)40年代至90年代期間擴(kuò)大;19世紀(jì)90年代至第一次世界大戰(zhàn)期間穩(wěn)定;第一次世界大戰(zhàn)以后縮小。最后他得出結(jié)論：“可以假定收入不平等的長期變動趨勢是：在從前工業(yè)文明向工業(yè)文明快速轉(zhuǎn)變的早期，不平等擴(kuò)大;一個時期變得穩(wěn)定;后期不平等縮小”。如果把經(jīng)濟(jì)發(fā)展和收入不平等的關(guān)系標(biāo)示在坐標(biāo)軸上，如果用橫軸表示經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平，縱軸表示收入不平等的程度，兩者的關(guān)系呈現(xiàn)倒“U”型曲線。因此，后來有學(xué)術(shù)界把這種收入差距的變動現(xiàn)象稱為庫茲涅茨倒“U”假說。

那么，是什么因素影響著收入不平等的變動趨勢呢？庫茲涅茨認(rèn)為有兩個因素制約著收入不平等的變動趨勢，一個是儲蓄的積累效應(yīng)，另一個是工業(yè)化和城市化。這兩個因素導(dǎo)致收入不平等擴(kuò)大的機(jī)制是：第一個是儲蓄不平等的積累效應(yīng)，儲蓄幾乎全部集中在收入最高的10%人口，儲蓄不平等的積累效應(yīng)將導(dǎo)致比例越來越大的收益資產(chǎn)集中到高收入階層及其后代手中;第二個是工業(yè)化和城市化帶來的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?？?cè)丝诘氖杖氩黄降仁浅青l(xiāng)人口收入分配的綜合，城市收入分配比農(nóng)村收入分配不平等的程度要高，城市化導(dǎo)致城市人口比重日益提高，從而導(dǎo)致總的收入不平等提高。同時城市人口與鄉(xiāng)村人口的平均收入的不平等程度趨向于擴(kuò)大，因此城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變導(dǎo)致了收入不平等提高。

但是這兩個因素也存在著抵消收入不平等擴(kuò)大的可能性。政府的法律干預(yù)和政治決策往往抵消儲蓄集中，包括征收遺產(chǎn)稅和資本稅;政府引致的通貨膨脹;租金控制;降低利率。隨著農(nóng)業(yè)和農(nóng)村向工業(yè)和城市的轉(zhuǎn)移，城市低收入集團(tuán)的政治力量加強(qiáng)，導(dǎo)致保護(hù)性和支持性法律的出臺，這可能抵消結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換中的收入不平等擴(kuò)大的趨勢。此外，在經(jīng)濟(jì)增長過程中存在著動態(tài)力量制約著收入不平等的擴(kuò)大。比如，富人與窮人增長率的差異、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變動和勞動力的行業(yè)轉(zhuǎn)換。

接下來的問題是，發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)對發(fā)展中國家有什么意義？發(fā)展中國家能否重復(fù)發(fā)達(dá)國家的模式？

通過對發(fā)達(dá)國家和欠發(fā)達(dá)國家收入分配的對比，庫茲涅茨發(fā)現(xiàn)“二戰(zhàn)”以后欠發(fā)達(dá)國家的收入不平等程度比發(fā)達(dá)國家要高，欠發(fā)達(dá)國家要想獲得持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長，就必須變革他們的政治框架，或者改變經(jīng)濟(jì)增長和工業(yè)化進(jìn)程，避免以人為犧牲獲取經(jīng)濟(jì)奇跡的專制制度。

庫茲涅茨特別指出，當(dāng)今欠發(fā)達(dá)國家如果重復(fù)發(fā)達(dá)國家以往的模式是非常危險的，因?yàn)椤霸诋?dāng)今欠發(fā)達(dá)國家明顯不同的條件下，這個模式注定要造成現(xiàn)存社會制度的緊張，最終引起革命和專制制度的產(chǎn)生”。有人認(rèn)為，過去西歐的收入不平等促進(jìn)了儲蓄的積累和資本形成，為了獲得同樣的效果，欠發(fā)達(dá)國家應(yīng)該保持或加劇現(xiàn)有的收入不平等。庫茲涅茨指出這樣的類比是危險的，因?yàn)榘l(fā)達(dá)國家的高收入階層過的是清教徒式的生活，儲蓄傾向很高，而欠發(fā)達(dá)國家的高收入階層消費(fèi)傾向高的多，高收入不會帶來高儲蓄。還有人認(rèn)為，完全自由的市場和非累進(jìn)性的稅收體系是欠發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)增長的必要條件，因?yàn)樗鼈冊谶^去證明是起促進(jìn)作用的。庫茲涅茨說，恰恰相反，在欠發(fā)達(dá)國家現(xiàn)有的條件下，高收入階層積累起來的資產(chǎn)往往逃往國外或變成不動產(chǎn)。

（二）對庫茲涅茨倒“U”假說的實(shí)證檢驗(yàn)

此后，經(jīng)濟(jì)學(xué)界對倒“U”假說進(jìn)行了大量的實(shí)證檢驗(yàn)研究，試圖發(fā)現(xiàn)倒“U”假說是否適合于發(fā)展中國家的歷史？但是，實(shí)證結(jié)果并沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識?？傮w而言，早期的研究多數(shù)支持倒“U”假說，后期的研究多數(shù)不支持倒“U”假說。

20世紀(jì)70年代很多發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)增長迅速，但是出現(xiàn)了收入分配惡化的問題。當(dāng)時很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家以倒“U”假說為理論依據(jù)，認(rèn)為分配惡化是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的必然規(guī)律，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須承受的代價，隨著經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，收入差距將沿著倒“U”形曲線演進(jìn)，收入最終會縮小。當(dāng)時的很多計量研究試圖證明倒“U”假說的真實(shí)性。I. Adelman和C. T. Morris（I. Adelman and C. T. Morris，1973）對43個發(fā)展中國家資料、F. Paukert（F. Paukert，1973）利用53個國家的資料、H. Chenery和M.Syrquin（H. Chenery&M. Syrquin，1975）利用53個國家的資料、M. S. Ahluwalia（M. S. Ahluwalia，1979）對60個國家的資料等分析，都認(rèn)為“倒U曲線”在發(fā)展中國家確實(shí)存在。20世紀(jì)80年代以后，原來高速增長國家由于分配惡化陷入了經(jīng)濟(jì)停滯和社會動蕩，比如說拉美國家巴西和墨西哥，而那些收入分配狀況良好的國家和地區(qū)卻得到了長久的發(fā)展，比如“亞洲四小龍”，于是經(jīng)濟(jì)學(xué)界又轉(zhuǎn)而否定“倒U曲線”的存在。G. S. Fields（1980）對F. Pauker所用數(shù)據(jù)和方法進(jìn)行再檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)“倒U曲線”的特征并不顯著;他又在對中國香港、韓國、新加坡、中國臺灣等7個國家和地區(qū)的研究發(fā)現(xiàn)，在其經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，收入差距不僅沒有擴(kuò)大，反而有所改善。20世紀(jì)90年代以后，S. Anand和S. M. S. Kanbur、G. Clarke 、K. Deininger和L. Squire 等研究都證實(shí)“倒U曲線”并不存在。最新的研究發(fā)現(xiàn)發(fā)達(dá)國家的“倒U曲線”也發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，1998年美國的一份研究證明1940-1990年美國的收入差距是在持續(xù)擴(kuò)大的。總的來說，現(xiàn)在國際經(jīng)濟(jì)學(xué)界對“倒U曲線”看法基本上是一致的，基本上否定了“倒U曲線”。endprint

檢驗(yàn)倒“U”假說文獻(xiàn)很多都是20世紀(jì)六七十年代進(jìn)行的，那么40年后，世界各國經(jīng)濟(jì)狀況和收入分配都有了很大變化，最新的數(shù)據(jù)是否支持倒“U”假說呢？世界銀行的《世界發(fā)展報告》提供了170多個國家收入和分配數(shù)據(jù)，其中有120個國家和地區(qū)同時具有收入和分配的數(shù)據(jù)，其中收入是2003年各國的人均國民收入數(shù)據(jù)，分配數(shù)據(jù)是20世紀(jì)90年代末到21世紀(jì)初的收入基尼系數(shù)或消費(fèi)水平的基尼系數(shù)，可以利用這些截面數(shù)據(jù)對收入水平與收入分配進(jìn)行數(shù)量分析，主要看一看最新的數(shù)據(jù)是否支持倒“U”假說。

利用120個國家和地區(qū)的人均國民收入和基尼系數(shù)進(jìn)行回歸分析，數(shù)據(jù)的散點(diǎn)圖如圖1所示。發(fā)現(xiàn)自變量與因變量之間存在輕微的負(fù)相關(guān)關(guān)系，但是，擬合程度并不高，人均國民收入的差異只能解釋14%的基尼系數(shù)的差異，但是無論如何也無法得出倒“U”型曲線。這說明收入水平與基尼系數(shù)之間并不存在倒“U”型關(guān)系，截面數(shù)據(jù)不支持倒“U”假說。有一點(diǎn)是可以肯定的，高收入國家的收入差距比較小，在26個人均國民收入超過1萬美元的國家和地區(qū)中，基尼系數(shù)最大值為0.434，最小的只有0.247，平均為0.327。在94個收入低于10000美元的中低收入國家中，基尼系數(shù)最大值達(dá)到了0.707（贊比亞），最小的為0.244，平均值為0.420，比高收入國家高出了近10個百分點(diǎn)?？梢钥吹?，即使單獨(dú)研究發(fā)展中國家或者單獨(dú)研究發(fā)達(dá)國家，都無法得到收入水平與收入差距之間的倒“U”型關(guān)系。趨勢性比較明確的一點(diǎn)是收入高的地區(qū)收入差距往往比較小，但是，不能確定收入水平與收入差距的因果關(guān)系，既可能是經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致了收入差距的下降，也可能是收入差距小的國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高。這一點(diǎn)可能比較接近于新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展將導(dǎo)致收入水平的收斂。

值得一提的是，庫茲涅茨倒“U”假說最初描述的是發(fā)達(dá)國家從農(nóng)業(yè)文明向工業(yè)文明轉(zhuǎn)變中的收入分配，倒“U”假說的應(yīng)用范圍應(yīng)該嚴(yán)格限定在這種發(fā)展階段內(nèi)。把這個命題應(yīng)用于國家的截面數(shù)據(jù)分析的時候就出現(xiàn)了一個問題：并非所有的國家都能夠從農(nóng)業(yè)文明進(jìn)入工業(yè)文明，從發(fā)展中國家進(jìn)入發(fā)達(dá)國家。到目前為止，發(fā)達(dá)國家的成員是相當(dāng)穩(wěn)定的，能夠?qū)崿F(xiàn)工業(yè)化從而進(jìn)入高收入國家和地區(qū)的發(fā)展中國家數(shù)量非常少。根據(jù)世界銀行標(biāo)準(zhǔn)，人均國民收入超過9000美元，可以認(rèn)為該國家是高收入國家。那么根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)，2004年人均國民生產(chǎn)總值超過9000美元的只有37個國家和地區(qū)，絕大多數(shù)都是原來的工業(yè)化國家和石油輸出國。其中經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段進(jìn)入高收入國家和地區(qū)的有中國香港、新加坡、巴哈馬、中國澳門、塞浦路斯、韓國、斯洛文尼亞、波多黎各、馬耳他、巴巴多斯等幾個國家和地區(qū)，在這幾個國家和地區(qū)中，東亞的中國香港、新加坡、中國澳門、韓國等，人均國民生產(chǎn)總值都在10000美元以上。但是，我們知道這些國家和地區(qū)在發(fā)展過程中收入不平等并沒有大幅度上升，甚至出現(xiàn)了下降比，比如說韓國和中國臺灣地區(qū)。歷史經(jīng)驗(yàn)證明，那些以收入不平等為代價換取經(jīng)濟(jì)高速增長的國家，某些時期經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平可能比較快，但是絕對不會持久，它們都在經(jīng)濟(jì)達(dá)到一定的階段就中斷了經(jīng)濟(jì)增長，往往陷入長期停滯和衰退，止步于發(fā)達(dá)國家門檻之外。

發(fā)展戰(zhàn)略：增長與分配的兩難選擇

在很長時期內(nèi)，學(xué)術(shù)界認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是影響收入不平等最重要的因素。但是隨著研究的深入，人們逐漸改變了這種看法?；肌じ窭锓抑赋?，不平等程度并不像人們想象的那樣是與人均收入水平緊密相連的，而是與該國的要素和發(fā)展戰(zhàn)略緊密相連。這些要素包括：生產(chǎn)性資產(chǎn)（尤其是土地）的分配、教育機(jī)會的分配、發(fā)展路徑的就業(yè)密集度和政府的政策。如果一國采用一種這樣的發(fā)展戰(zhàn)略——平等分配農(nóng)業(yè)土地、普及中小學(xué)教育、采用勞動密集型生產(chǎn)方法和反映資源優(yōu)勢的國際貿(mào)易，就可能防止巨大的不平等和收入結(jié)構(gòu)的“扭曲”。如果做到這一點(diǎn)，一些造成不平等的因素就會被抵消。不平等可能會減緩。也許人們對影響收入不平等的因素有了更多的理解，但是收入分配如何影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展對人們來說仍然是一個“黑箱”，打開這個“黑箱”仍然需要更細(xì)致的工作。

（一）先增長后分配的發(fā)展戰(zhàn)略

一種在發(fā)展中國家具有巨大影響力的經(jīng)濟(jì)思想是經(jīng)濟(jì)發(fā)展與收入不平等存在著相互沖突，達(dá)到一方目標(biāo)必然要以另一方為代價，收入不平等是獲取經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要代價。巴西軍政府時期的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、財政部長馬里奧·西蒙森反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“為了擺脫相對貧困的怪圈，我們必須面對和解決五大問題：積累、教育和技術(shù)、人口爆炸、出口和合理管理……”。但是，西蒙森是如何解決積累問題的呢？他主張將財富集中在少數(shù)企業(yè)家手中。他說在“由衰退和半衰退經(jīng)濟(jì)向經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的轉(zhuǎn)變時期，通常需要作出犧牲，這包括收入集中，即將收入集中在某些人或國家手中，增加企業(yè)利潤，使企業(yè)家和管理人員的收入增加，使他們擁有消費(fèi)積累，促使經(jīng)濟(jì)的快速增長。作為這種過渡的結(jié)果，必然導(dǎo)致技術(shù)工和非技術(shù)工在市場上的差異。市場鼓勵有技術(shù)和有管理才干的人”。他所說的積累，就是政府通過制定相應(yīng)的政策，有意識地讓企業(yè)家、企業(yè)上層管理人員的收入大大超過普通職工，使巴西的絕大部分收入集中在少數(shù)人手中?！鞍臀鹘?jīng)濟(jì)奇跡”的締造者、前巴西計劃部部長德爾芬·內(nèi)托也持同樣的觀點(diǎn)，他說要“先增長后分配”。中國政府的發(fā)展戰(zhàn)略長期突出強(qiáng)調(diào)“效率優(yōu)先，兼顧公平”，事實(shí)上就是受這種思想的影響。

“生產(chǎn)先于分配”真的是發(fā)展中國家的必要戰(zhàn)略嗎？印度前計劃委員會的負(fù)責(zé)人D·R·加吉爾教授指出：“‘生產(chǎn)先于分配……不過是一個似是而非的陳詞濫調(diào)，被用來當(dāng)作一種政策的擋箭牌，該政策的主張者發(fā)現(xiàn)很難公開承認(rèn)而已”。生產(chǎn)和分配在同一宏觀系統(tǒng)中是相互依賴的。

（二）先分配后增長的發(fā)展戰(zhàn)略

針對西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與平等改革存在沖突的觀點(diǎn)，岡納·繆爾達(dá)爾指出，這種觀點(diǎn)只是一個從來沒有被證明的假設(shè)。相反，他認(rèn)為不平等阻礙了不發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不發(fā)達(dá)國家要想取得經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，就必須進(jìn)行平等化改革。他指出，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與更大的經(jīng)濟(jì)平等是社會的兩大目標(biāo)，這兩大目標(biāo)往往是協(xié)調(diào)一致的而非相互沖突。對不發(fā)達(dá)國家而言更大的平等幾乎是更快發(fā)展的一個條件，原因如下：第一，大家通常認(rèn)為收入的不平等是儲蓄的一個條件，這與不發(fā)達(dá)國家的狀況沒有什么聯(lián)系。據(jù)了解，那里的地主和其他富人將其收入花費(fèi)在擺闊氣的消費(fèi)和擺闊氣的投資上，有時候，特別在（但不僅僅在）拉丁美洲，用于資本外逃。第二，由于不發(fā)達(dá)國家的大部分人受營養(yǎng)不良及生活水平其他方面嚴(yán)重不足的制約，特別是健康和教育基礎(chǔ)設(shè)施的缺乏、極端惡劣的住房條件和衛(wèi)生等，也由于損害了他們工作的積極性和工作能力，結(jié)果生產(chǎn)停滯不前，這意味著提高大眾收入水平可提高生產(chǎn)率。第三，社會的平等與經(jīng)濟(jì)的平等兩者的關(guān)系是相互的，互為因果。更大的經(jīng)濟(jì)平等毫無疑問趨向于帶來更大的社會平等。更大的平等也會帶來更高的生產(chǎn)率。第四，更大的平等在社會公正方面有獨(dú)特的價值，它對國家的凝聚力有健康的作用。總之，不平等及其加劇的趨勢成為發(fā)展的限制和障礙，因此，迫切需要扭轉(zhuǎn)這一趨勢，創(chuàng)造更大的平等，作為加速發(fā)展的一個條件。endprint

隧道效應(yīng)：收入分配對社會心理的影響

從經(jīng)驗(yàn)觀察，大家都認(rèn)同收入不平等導(dǎo)致秩序混亂和社會動蕩，不同的社會對收入不平等的忍耐程度是不同的。但是，很少有人知道收入不平等為什么會帶來這樣的社會后果。每個社會對收入不平等忍耐程度有多大，影響人們對收入不平等忍耐程度的因素是什么？著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家赫希曼和羅思柴爾德（Herschman and Rothschild，1973）使用“隧道效應(yīng)”這個概念討論了經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中人們對收入不平等的忍耐問題。

隧道效應(yīng)的原意指：人們開車通過一個雙車道的隧道，兩個車道都是向同一個方向行駛，如果遇到了嚴(yán)重的交通堵塞，人們將會看到兩條車道上的車都無法移動。處于左邊的車道也許對堵車很郁悶，不過如果他們看到前后和右面有很多和自己一樣的人都無法移動，他們心里也許會平衡一些。但是，過了一會兒，如果他們發(fā)現(xiàn)右面車道上的車開始移動了，人們會感覺到更好還是更遭呢？這取決于右面車道上的車會移動多久。最開始人們可能會想前面的交通堵塞已經(jīng)結(jié)束，快輪到自己向前移動了。一旦想到自己很快就可以向前移動了，即使他們現(xiàn)在還沒有開始移動，他們的心情可能好得多。但是，如果右車道的車一直在向前走，而左車道上的車沒有任何向前移動的跡象，那么人們很快就會變得非常沮喪，甚至可能會想辦法強(qiáng)行插入右車道。如果有很多人都想這樣做的話，情況可能會變得更加糟糕。

不發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)證明，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期階段收入分配的不平等程度會有所增加。人們對不平等增加的反應(yīng)是不同的，不僅在不同的國家不同，而且在同一個國家的不同時期也不同。有時人們的反應(yīng)是接受增長過程中不平等的上升，但在有些時候，人們會以社會運(yùn)動和政治運(yùn)動的方式來強(qiáng)烈地抗議不平等的增加。赫希曼和羅思柴爾德正是用隧道效應(yīng)來比喻來人們對經(jīng)濟(jì)不平等忍耐程度的差異。

假設(shè)在任何時點(diǎn)上，個人的福利不僅取決于他現(xiàn)在的滿意程度，而且取決于他預(yù)期的未來的滿意程度（或者也可以用收入來代替滿意程度）。雖然一般而言，個人對于他現(xiàn)在的收入還是相當(dāng)了解的，但是，關(guān)于未來收入的信息卻相當(dāng)有限。現(xiàn)在考慮一下，如果在其周圍的一些人的經(jīng)濟(jì)或社會地位得到了顯著的改善，他對這些改善的反映將取決于他關(guān)于這些改善對于他自己未來前景之含義的信念。如果他相信，其他人的好運(yùn)也意味著自己的前景會更好，那么其他人收入的相對改善將不會使這個人感到更糟糕;實(shí)際上，即使他自己的相對收入下降，他仍然可能會感到更好，因?yàn)樗约簩ξ磥淼氖杖胗辛烁玫念A(yù)期。赫希曼和羅思柴爾德把由其他人的經(jīng)濟(jì)地位的改善而導(dǎo)致的個人效用增加（以及會對更大程度不平等的容忍）稱為隧道效應(yīng)。

當(dāng)然，如果其他人的福利改善持續(xù)很長時間，但是自己的福利卻沒有得到改善，那么，對于其他人條件的改善由最開始的接受就會很快變成憤怒和沮喪，這一點(diǎn)和前面所談到的隧道的例子一樣。那么，如果人們認(rèn)為其他人財富的增加與自己福利的改善聯(lián)系很弱，或者根本不存在任何聯(lián)系，人們將根本無法忍受不平等的增加。一個社會內(nèi)部相互隔離的程度越大，這種情況發(fā)生的可能性就越大。因此，如果一個社會在種族、文化、社會或經(jīng)濟(jì)方面存在著很大的差異，那么，個人在觀察他所處環(huán)境的時候，就可能會與那些成功者的看法非常不同。

個人對社會其他人的財富的反應(yīng)的差異，可以解釋不同社會、不同時間人們對不平等容忍方面的差異。在比較異質(zhì)的社會中，不同集團(tuán)的人認(rèn)為他們的命運(yùn)與其他集團(tuán)的命運(yùn)為負(fù)相關(guān)。比如相比墨西哥，印度和巴基斯坦對不平等的容忍程度就比較低。但是，即使在墨西哥，在發(fā)展的早期階段對不平等的容忍程度也比后來的要高得多。該國少數(shù)人生活水平的持續(xù)提高，而同時大部分人卻沒有提高的事實(shí)，就必然導(dǎo)致隧道效應(yīng)的弱化，這使得1968年出現(xiàn)了特雷羅克大屠殺，這實(shí)際上反映了那些在發(fā)展過程中被拋棄在發(fā)展過程之外的人們的沮喪心態(tài)。

赫希曼的隧道效應(yīng)假說包含著一個很重要的教訓(xùn)：如果在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，經(jīng)濟(jì)增長和收入分配的平等被認(rèn)為是兩個主要的發(fā)展目標(biāo)的話，發(fā)展戰(zhàn)略的設(shè)定必須考慮該國社會和政治背景。如果該社會的結(jié)構(gòu)的隧道效應(yīng)非常弱，也就是說對收入不平等的容忍程度很低，那么“先增長后分配”的發(fā)展戰(zhàn)略就不大可能獲得成功。即使在最開始階段隧道效應(yīng)很強(qiáng)，如果統(tǒng)治集團(tuán)和政策制定者對于隨時間而變化的不斷減少的效應(yīng)不敏感的話，也就可能阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)程。

收入分配與經(jīng)濟(jì)增長的內(nèi)在作用機(jī)制

（一）收入分配、儲蓄與經(jīng)濟(jì)增長

儲蓄率的高低是影響經(jīng)濟(jì)增長速度的重要因素，而收入分配格局影響了國家整體儲蓄率的高低，因此收入分配通過對儲蓄率的影響制約著經(jīng)濟(jì)增長速度。關(guān)于收入分配對儲蓄率的影響，一直存在著兩種相互對立政治觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，收入分配的適度或者高度的不平等可以把財富集中到愿意積累和投資的人手中，這將提高經(jīng)濟(jì)增長率。這種觀點(diǎn)以W·阿瑟·劉易斯為代表。在很多情況下這種觀點(diǎn)被用來游說政府不應(yīng)當(dāng)在重新分配方面采取行動。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一定程度的重新分配能夠增加儲蓄，并進(jìn)一步提高經(jīng)濟(jì)的增長率?？姞栠_(dá)爾認(rèn)為，收入不平等有利于高收入階層，但是高收入階層并沒有把收入用于投資而是用于奢侈品的消費(fèi)，平等是不發(fā)達(dá)國家實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長的條件。

一國儲蓄率的高低取決于居民邊際儲蓄率的高低，一般說來，窮人和富人的邊際儲蓄率比較低，而中產(chǎn)集團(tuán)儲蓄率比較高，因?yàn)楦F人的收入多數(shù)被用于食物、衣服和住房的需求，無力進(jìn)行儲蓄，而富人的收入多用于炫耀性消費(fèi)，因此不愿意儲蓄。相對而言，中產(chǎn)集團(tuán)對未來的生活充滿了期望，邊際出現(xiàn)率比較高。所以說，在存在收入分配高度不平等的情況下，進(jìn)行重新收入分配可以促進(jìn)儲蓄和經(jīng)濟(jì)增長。Benabou （1996）總結(jié)了1992 -1996年間對收入不平等影響經(jīng)濟(jì)增長的13個計量研究，其中9個結(jié)論是不平等顯著地?fù)p害經(jīng)濟(jì)增長。

（二）收入分配、政治壓力與經(jīng)濟(jì)增長

Alesina， A. and D. Rodrik，（1994）以及Persson and Tabellini （1994）認(rèn)為，高度的不平等加大了進(jìn)行財富再分配的政治壓力，從而阻礙了經(jīng)濟(jì)增長。一般說來，再分配的措施有兩種，第一種是對現(xiàn)有財富進(jìn)行再分配，比如說土地改革。如果初始土地分配非常不平等，政府可能從大地主那里直接沒收土地，并把這些被沒收來的土地分配給沒有土地或土地較少的農(nóng)民。政府也可以非土地類的財富征收沒收性的賦稅，并把這些財富分配給窮人。毫無疑問，政府要實(shí)施這樣的政策必須有特別大政治意愿，也必須獲得相關(guān)數(shù)據(jù)。在很多情況下，政府官員自己就有很多土地，即使政府官員不是土地?fù)碛姓?，大地主往往可以通過選票控制村莊的選舉，從而使土地再分配十分困難。這種情況在巴西特別突出，巴西土地分配十分不平等，1964年政府決心進(jìn)行土地改革，但是大地主發(fā)動了軍事政變推翻了政府。endprint

在無法進(jìn)行財富再分配的情況下，政府不得不采取第二種再分配措施：對財富的增量部分征收高邊際稅率的稅收，比如對產(chǎn)品征收營業(yè)稅或銷售稅，對企業(yè)利潤征稅，結(jié)果這些稅收往往降低了投資率從而進(jìn)一步降低了經(jīng)濟(jì)增長率。實(shí)際上，在巴西，大地主根本就不納稅或者很少納稅，一些堅(jiān)持要地主納稅的官員甚至被地主謀殺。

（三） 收入分配與經(jīng)濟(jì)增長的計量研究

Alesina， A. and D. Rodrik，（1994）利用1960-1985年間多國的人均收入的增長數(shù)據(jù)和初始人均收入、初始人力資本、收入不平等和財富不平等等自變量進(jìn)行回歸，結(jié)果如表1所示?；貧w結(jié)果證明，在初始的不平等和隨后的經(jīng)濟(jì)增長之間確實(shí)存在著顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。初始土地分配的不平等的作用特別強(qiáng)，土地的基尼系數(shù)如果增加一個標(biāo)準(zhǔn)差（在這種情況下也就是增加0.16），將會導(dǎo)致以后的經(jīng)濟(jì)增長率降低0.8個百分點(diǎn)。收入不平等與經(jīng)濟(jì)增長率也成負(fù)相關(guān)，但是不如土地不平等的作用更大。

歷史經(jīng)驗(yàn)證明財富的平等分配，特別是土地的平等分配更有利于經(jīng)濟(jì)增長。韓國和我國的臺灣地區(qū)這些東亞國家和地區(qū)擁有全世界最高的投資率，也是戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)增長最快的地區(qū)。這些地區(qū)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期都進(jìn)行了土地改革，土地分配相當(dāng)平等。1960年韓國土地分配的基尼系數(shù)是0.34，中國臺灣是0.31，這在土地分配相對平等的亞洲國家也是相當(dāng)平等，比如印度和菲律賓的相應(yīng)數(shù)字都超過了0.5，而拉丁美洲如巴西和阿根廷都超過了0.8。

（四）需求結(jié)構(gòu)與不平等的自我強(qiáng)化

如果存在一個初始收入不平等狀態(tài)，收入不平等將會如何演變，會持續(xù)存在下去還是縮??？大量研究發(fā)現(xiàn)，不平等具有內(nèi)在的反饋機(jī)制即不平等將會持續(xù)下去。

收入不僅決定了消費(fèi)的水平而且也決定消費(fèi)的構(gòu)成。一般來說，在低收入水平階段，對食物、衣服和住房等基本需求構(gòu)成了主導(dǎo)性需求，隨著收入的增加會產(chǎn)生新的消費(fèi)需求。一個社會的支出模式?jīng)Q定了生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)，生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)影響了對不同要素的需求量和要素的價格，導(dǎo)致了收入在工資、利潤和財產(chǎn)租金之間的重新分配，并通過生產(chǎn)要素的所有權(quán)影響到個人收入的分配。

在一個經(jīng)濟(jì)存在初始收入不平等的時候，社會對奢侈性產(chǎn)品的需求比較大，奢侈品的需求引致了對資本和勞動力的不同需求。如果奢侈品的生產(chǎn)采取資本密集型的技術(shù)，那么奢侈品的需求會轉(zhuǎn)變成對資本的更大需求，這就提高了資本的回報率，從而強(qiáng)化了初始的不平等;如果奢侈品的生產(chǎn)采用了勞動密集型的技術(shù)，那么奢侈品的需求會轉(zhuǎn)變成對勞動的更大需求，這就提高了勞動的回報率，從而矯正了初始的不平等。Lindert and Williamson（1985）研究了兩次世界大戰(zhàn)和“大蕭條”期間政府支出對熟練勞動力和非熟練勞動力的需求，他們發(fā)現(xiàn)政府的服務(wù)具有明顯的非熟練勞動密集的特征，增加了對非熟練勞動力的需求，導(dǎo)致了美國平等程度的增加。

和需求相關(guān)的一個問題是所謂的“涓滴效應(yīng)”，這種觀點(diǎn)在發(fā)展中國家的政府部門廣為流傳?！颁傅涡?yīng)”是指如果經(jīng)濟(jì)增長比較快，即使政府不采取措施干涉收入不平等，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果最終將傳遞到窮人身上，因?yàn)閷λ麄兲峁┑姆鞘炀殑趧恿Φ男枨髮黾?。從收入不平等對需求的影響可以看到，“涓滴效?yīng)”未必存在。在一個高度不平等的社會里富人往往會保護(hù)自己的優(yōu)越地位，富人對產(chǎn)品和投入的需求往往只有富人才能供給。

（五）收入分配、信貸市場和人力資本

由于信貸市場的不完善，在收入分配高度不平等的情況下，窮人由于缺乏抵押資產(chǎn)而無法進(jìn)入信貸市場，不能獲得信貸資金，因此也沒有機(jī)會進(jìn)行物質(zhì)資本和人力資本的投資，這就導(dǎo)致富人與窮人起點(diǎn)的不平等，不但降低了經(jīng)濟(jì)效率，還導(dǎo)致了收入不平等的持續(xù)。因此，在一個高度不平等的社會里，可能一方面有世界水平的教育和科研力量，另一方面投入初級教育的資源卻少的可憐。奧肯（1975）在研究美國的平等與效率時指出：由于信貸約束，人類資本無法充分積累確實(shí)是“今日美國經(jīng)濟(jì)中一個嚴(yán)重的低效率現(xiàn)象”，而對于發(fā)展中國家而言，收入不平等所造成的人力資本損失就更加嚴(yán)重了。

（六） 收入分配、生育決策與經(jīng)濟(jì)增長

人力資本投資對經(jīng)濟(jì)增長的決定性作用受到了經(jīng)濟(jì)學(xué)的廣泛認(rèn)同，不同收入家庭的生育決策是不同的，收入分配不平等導(dǎo)致社會總體的人力資本投資下降從而影響經(jīng)濟(jì)增長。Perotti （1996）研究了收入分配、生育決策和人力資本投資對經(jīng)濟(jì)增長的影響，他指出在教育決策方面，富裕家庭可以承擔(dān)昂貴的教育費(fèi)用因而人力資本投資較高，貧窮家庭無力承擔(dān)過多的教育費(fèi)用因而人力資本投資較低。父母的生育決策取決于生育的機(jī)會成本和撫養(yǎng)小孩的直接成本，人力資本高的父母生育子女的機(jī)會成本大， 撫養(yǎng)子女的直接教育成本也大，從而對子女?dāng)?shù)量的需求小，從而導(dǎo)致富裕家庭少子化;人力資本低的父母撫養(yǎng)子女的機(jī)會成本小， 子女的教育成本也小，其對子女?dāng)?shù)量的需求大，從而導(dǎo)致窮人家庭的多子化。因此不平等的經(jīng)濟(jì)中窮人比例大，人口出生率高，人力資本投資低。這樣則收入分配不平等與人口出生率正相關(guān)、與人力資本投資和經(jīng)濟(jì)增長負(fù)相關(guān)。因此可以推論：第一，收入分配不平等下降，則人口出生率下降、人力資本增加;第二，人口出生率下降、人力資本增加，則經(jīng)濟(jì)增長率提高;從而第三，收入分配不平等下降，經(jīng)濟(jì)增長率提高。Perotti （1996）檢驗(yàn)了這些命題，他發(fā)現(xiàn)中產(chǎn)階級的收入比重越大，人口出生率就越低， 經(jīng)濟(jì)增長率就越高，而且這一計量分析結(jié)論在統(tǒng)計上十分顯著。

參考文獻(xiàn)：

1.Simon Kuznets，Economic Growth and Income Inequality，The American Economic Review， Vol. 45， No. 1 （Mar.，1955）， 1-28

2.I. Adelman和C. T. Morris，1973： Economic Growth and Social Equality in Developing Countries， Stanford Pressendprint

3.F. Paukert， 1973：Income Distribution at Different levels of Development， A Survey of Evidence， International Labour Review， Aug.-Sept， 97-124

4.H. Chenery&M. Syrquin， 1975：Pattern of Development： 1950-1970， Oxford University Press，

5.M. S. Ahluwalia， 1979：Redistribution with Growth， Oxford University Press

6.G.S. Fields， 1980：Poverty， Inequality and Development， Cambridge University Press

7.G S. Fields， Employment， Income Distribution and Economic Growth in Seven Small Open Economics， Economic Journal， Vol. 94， 373～395

8.S. Anand and S. M. S. Kanbur， 1998： The Kuznets Process and The Inequality-Development Relationship， Journal of Development Economics. ?Vol. 40， 2552

9.Clarke， More Evidence on Income Distribution and Growth， Journal of Development Economics， Vol. 47， 403～427

10.K. Deininger&L. Squire， New Ways of Looking at Old Issues： Inequality and Growth Journal of Development Economics，Vol. 57，259～287

11.（美）基思·格里芬.可供選擇經(jīng)濟(jì)的發(fā)展戰(zhàn)略[M].經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1992

12.（巴西）塞爾吉奧·戈?duì)柕翘氐?巴西外債：1964- 1984[M].巴西瓜拉巴拉出版社，1986

13.（瑞典）岡納·繆爾達(dá)爾.世界貧困的挑戰(zhàn)[M].北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1991

14.Hirschman， A. O.， and M. Rothschild. （1973）”The Changing Tolerance for Income Inequality in the Course of Economic Development ;with A Mathematical Appendix，”Quarterly Journal of Economics，87，pp544-566

15.（美）德布拉吉·瑞.發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2002

16.（英）劉易斯.經(jīng)濟(jì)增長理論[M].商務(wù)印書館，1983

17.（瑞典）岡納·繆爾達(dá)爾.亞洲的戲劇[M].北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1992

18. B·Benabou， Inequality and growth，NBER Macroeconomics Annual. 1996，11， pp. I I -74

19.Alesina， A. and D. Rodrik， 1994，‘Distrihutive Politics and Economic Growth'，Quarterly Journal of Economics， vol. 109， no. 2 （ May），PP.465-90

20.Persson and Tabellini （1994）.”Is Inequality Harmful for Growth ？” American Economic Review 84，600-621

21.Lindert， P.H .and J.G. Williamson，（1985）”Growth， Equality， and History.” Explorations in Economic History 22， 341-377

22.Okun，A.M（1975），Equality and Efficiency ： The Big Tradeoff .Washington ，DC： Brookings Institution

23.Perotti，R，1996，`Growth ，income distribution and democracy ：What the data say'，Journal of Economic growth .1（2）， pp .149 —87endprint

3.F. Paukert， 1973：Income Distribution at Different levels of Development， A Survey of Evidence， International Labour Review， Aug.-Sept， 97-124

4.H. Chenery&M. Syrquin， 1975：Pattern of Development： 1950-1970， Oxford University Press，

5.M. S. Ahluwalia， 1979：Redistribution with Growth， Oxford University Press

6.G.S. Fields， 1980：Poverty， Inequality and Development， Cambridge University Press

7.G S. Fields， Employment， Income Distribution and Economic Growth in Seven Small Open Economics， Economic Journal， Vol. 94， 373～395

8.S. Anand and S. M. S. Kanbur， 1998： The Kuznets Process and The Inequality-Development Relationship， Journal of Development Economics. ?Vol. 40， 2552

9.Clarke， More Evidence on Income Distribution and Growth， Journal of Development Economics， Vol. 47， 403～427

10.K. Deininger&L. Squire， New Ways of Looking at Old Issues： Inequality and Growth Journal of Development Economics，Vol. 57，259～287

11.（美）基思·格里芬.可供選擇經(jīng)濟(jì)的發(fā)展戰(zhàn)略[M].經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1992

12.（巴西）塞爾吉奧·戈?duì)柕翘氐?巴西外債：1964- 1984[M].巴西瓜拉巴拉出版社，1986

13.（瑞典）岡納·繆爾達(dá)爾.世界貧困的挑戰(zhàn)[M].北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1991

14.Hirschman， A. O.， and M. Rothschild. （1973）”The Changing Tolerance for Income Inequality in the Course of Economic Development ;with A Mathematical Appendix，”Quarterly Journal of Economics，87，pp544-566

15.（美）德布拉吉·瑞.發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2002

16.（英）劉易斯.經(jīng)濟(jì)增長理論[M].商務(wù)印書館，1983

17.（瑞典）岡納·繆爾達(dá)爾.亞洲的戲劇[M].北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1992

18. B·Benabou， Inequality and growth，NBER Macroeconomics Annual. 1996，11， pp. I I -74

19.Alesina， A. and D. Rodrik， 1994，‘Distrihutive Politics and Economic Growth'，Quarterly Journal of Economics， vol. 109， no. 2 （ May），PP.465-90

20.Persson and Tabellini （1994）.”Is Inequality Harmful for Growth ？” American Economic Review 84，600-621

21.Lindert， P.H .and J.G. Williamson，（1985）”Growth， Equality， and History.” Explorations in Economic History 22， 341-377

22.Okun，A.M（1975），Equality and Efficiency ： The Big Tradeoff .Washington ，DC： Brookings Institution

23.Perotti，R，1996，`Growth ，income distribution and democracy ：What the data say'，Journal of Economic growth .1（2）， pp .149 —87endprint

3.F. Paukert， 1973：Income Distribution at Different levels of Development， A Survey of Evidence， International Labour Review， Aug.-Sept， 97-124

4.H. Chenery&M. Syrquin， 1975：Pattern of Development： 1950-1970， Oxford University Press，

5.M. S. Ahluwalia， 1979：Redistribution with Growth， Oxford University Press

6.G.S. Fields， 1980：Poverty， Inequality and Development， Cambridge University Press

7.G S. Fields， Employment， Income Distribution and Economic Growth in Seven Small Open Economics， Economic Journal， Vol. 94， 373～395

8.S. Anand and S. M. S. Kanbur， 1998： The Kuznets Process and The Inequality-Development Relationship， Journal of Development Economics. ?Vol. 40， 2552

9.Clarke， More Evidence on Income Distribution and Growth， Journal of Development Economics， Vol. 47， 403～427

10.K. Deininger&L. Squire， New Ways of Looking at Old Issues： Inequality and Growth Journal of Development Economics，Vol. 57，259～287

11.（美）基思·格里芬.可供選擇經(jīng)濟(jì)的發(fā)展戰(zhàn)略[M].經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1992

12.（巴西）塞爾吉奧·戈?duì)柕翘氐?巴西外債：1964- 1984[M].巴西瓜拉巴拉出版社，1986

13.（瑞典）岡納·繆爾達(dá)爾.世界貧困的挑戰(zhàn)[M].北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1991

14.Hirschman， A. O.， and M. Rothschild. （1973）”The Changing Tolerance for Income Inequality in the Course of Economic Development ;with A Mathematical Appendix，”Quarterly Journal of Economics，87，pp544-566

15.（美）德布拉吉·瑞.發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2002

16.（英）劉易斯.經(jīng)濟(jì)增長理論[M].商務(wù)印書館，1983

17.（瑞典）岡納·繆爾達(dá)爾.亞洲的戲劇[M].北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1992

18. B·Benabou， Inequality and growth，NBER Macroeconomics Annual. 1996，11， pp. I I -74

19.Alesina， A. and D. Rodrik， 1994，‘Distrihutive Politics and Economic Growth'，Quarterly Journal of Economics， vol. 109， no. 2 （ May），PP.465-90

20.Persson and Tabellini （1994）.”Is Inequality Harmful for Growth ？” American Economic Review 84，600-621

21.Lindert， P.H .and J.G. Williamson，（1985）”Growth， Equality， and History.” Explorations in Economic History 22， 341-377

22.Okun，A.M（1975），Equality and Efficiency ： The Big Tradeoff .Washington ，DC： Brookings Institution

23.Perotti，R，1996，`Growth ，income distribution and democracy ：What the data say'，Journal of Economic growth .1（2）， pp .149 —87endprint