溶栓后介入療法和直接介入療法治療急性心肌梗死的療效分析

張莉莉

[摘要] 目的 探究溶栓后介入治療（PCI）和直接PCI治療急性心肌梗死（AMI）的療效。方法 資料隨機選取2012年5月—2014年5月該院收治的100例AMI患者，隨機分為研究組與對照組，每組50例。對照組行直接PCI治療，研究組行溶栓后PCI治療，分析兩組治療效果。結果 研究組術前術后TIMI3級血流與開通率均高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），其中研究組術后TIMI3級血流與開通率94.00%、96.00%，均高于對照組78.00%、80.00%，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；且研究組LVEF（57.28±4.13）%高于對照組（50.14±3.86）%，LVEDD（44.35±2.86）%低于對照組（50.18±3.73）%，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 溶栓后PCI治療AMI療效確切，有利于改善患者心室功能，具有臨床應用價值。

[關鍵詞] 溶栓后介入治療；直接介入療法；急性心肌梗死；治療；效果

[中圖分類號] R542.22 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2014）11（c）-0055-02

[Abstract] Objective To explore the efficacy of percutaneous coronary intervention（PCI） after thrombolytic therapy and direct PCI therapy for the treatment of acute myocardial infarction（AMI）. Methods The data of 100 cases with AMI admitted to our hospital from May 2012 to May 2014 were randomly selected. And the patients were divided into the study group and the control group with 50 cases in each. The control group was treated by direct PCI therapy， while the study group was treated by PCI after thrombolytic therapy. And the treatment effects of the two groups were analyzed. Results Before and after the surgery， the proportion of patients with TIMI flow 3 grade and canalization rate in the study group were higher than those in the control group（P<0.05）； after surgery， the proportion of patients with TIMI flow 3 grade and canalization rate in the study group was 94.00%， 96.00%， respectively， higher than 78.00%， 80.00% in the control group （P<0.05）， the LVEF of the study group was （57.28±4.13）%， higher than （50.14±3.86）% of the control group， LVEDD was （44.35±2.86）%， lower than （50.18±3.73）% of the control group（P<0.05）. Conclusion PCI after thrombolytic therapy in the treatment of AMI has definite effect， which is conducive to improving the ventricular function with clinical application value.

[Key words] Interventional therapy after thrombolysis； Direct interventional therapy； Acute myocardial infarction； Treatment； Effect

急性心肌梗死（AMI）是冠狀動脈急性、持續(xù)性缺血缺氧引起的心肌壞死，可并發(fā)心力衰竭、心律失常等病癥，對患者生命安全造成巨大威脅，因此需及時介入相關治療（PCI），以保護患者心臟功能，并延長生存期[1]。該研究針對已選定的2012年5月—2014年5月期間該院收治的100例AMI患者，比較溶栓后PCI與直接PCI治療的效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

資料隨機選取該院收治的100例AMI患者，隨機分為研究組與對照組，每組各50例。研究組男32例，女18例，年齡34～76歲，平均（58.13±4.28）歲，NYHA心功能分級：I級36例、II級14例；對照組男34例，女16例，年齡35～78歲，平均（59.26±4.15）歲，NYHA心功能分級：I級37例、II級13例。兩組癥狀均符合美國心臟學會制定的急性心肌梗死診斷標準。兩組性別、年齡、NYHA心功能分級等基線資料差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

1.2 方法

兩組確診后均服用阿司匹林300 mg和氯吡格林300 mg，對照組入院后80 min行PCI治療。研究組先行溶栓治療，根據《中華心血管雜志》制定的急性心肌梗死溶栓標準，將尿激酶150萬U溶于生理鹽水100 mL中，靜脈滴注60 min。之后根據發(fā)病后臨床試驗（TIMI）血流分級評價梗死相關動脈（IRA）的再通情況，若存在IRA仍阻塞、血流仍緩慢、IRA開通但狹窄<75%、多支彌漫性病變等情況，繼續(xù)行溶栓治療，并擇期行PCI治療。

1.3 觀察指標

術后1 w行冠狀動脈造影，造影支架遠端血流達II～III級，殘余狹窄<20%為再灌注成功標準[2]。兩組介入情況包括術前術后IRA達TIMI3級血流、術前術后IRA達TIMI3級開通。采用超聲心動圖檢測左心室射血分數（LVEF）和左室舒張末期內徑（LVEDD），以評估患者心功能改善情況[3]。

1.4 統(tǒng)計方法

數據以SPSS 19.0軟件統(tǒng)計分析，計量資料以均數±標準差（x±s）表示，以t檢驗，計數資料以百分比（%）表示，以χ2檢驗。

2 結果

3 討論

AMI屬于心內科常見疾病，臨床癥狀主要表現(xiàn)為胸骨后疼痛、上腹部疼痛、全身不適發(fā)熱、胃腸道癥狀等，給患者帶來較大痛苦，因此需及時采取科學方法治療，以減輕患者病痛[4]。該研究針對已選定的100例AMI患者，隨機分為兩組，對照組予以直接PCI治療，研究組予以溶栓后PCI治療，并分析兩組治療效果。

經研究可得兩組介入情況和心功能指標變化兩項結果，其中分析前者可知，研究組術前術后TIMI3級血流與開通率均明顯高于對照組，其中研究組術后TIMI3級血流與開通率94.00%、96.00%，均高于對照組78.00%、80.00%，結果表明單純溶栓療法操作簡便，可最大限度減少發(fā)病-再灌注時間，縮短IRA開通時間[5]。但該方法血管再通率較低，僅35%～50%患者可恢復TIMI3級血流，且溶栓后狹窄殘余較高，再閉塞率可達20%～30%，再加上其改善AMI患者預后程度有限，患者容易出現(xiàn)低血壓、皮膚過敏等不良反應，因此多于50%的AMI患者不適用于單純溶栓治療[6]。楊林等研究發(fā)現(xiàn)，PCI血管再通率較高，可達90%以上，且殘留狹窄較小，可減少低血壓等不良反應的發(fā)生，能夠有效改善患者預后[7]。但該方法術前準備時間較長，再灌注時間延遲，可使患者治療時間延誤的可能性加大，且PCI治療對設備、操作人員水平等要求較高，因此不適合廣泛應用于基層醫(yī)院。單純溶栓治療和PCI治療均具有局限性，但買泓等研究發(fā)現(xiàn)，溶栓后行PCI治療AMI的療效確切，可使患者獲益，這與該研究結果類似[8]。

同時，該研究通過分析兩組患者心功能指標可知，治療后研究組LVEF（57.28±4.13）%高于對照組（50.14±3.86）%，LVEDD（44.35±2.86）%低于對照組（50.18±3.73）%，這表明溶栓后PCI相較于直接PCI治療能夠顯著改善患者心功能。LVEF與心肌收縮能力相關，心肌收縮能力越強，射血分數越大，正常人LVEF≥50%，LVEF<50%提示心功能不全。LVEDD主要反映左心室的舒張功能，正常人LVEDD范圍是35～50 mm，LVEDD>50 mm提示存在心功能受損，患高血壓性心臟病、冠心病等心血管疾病的可能性加大，因此LVEF、LVEDD可作為反映患者心功能改善情況的主要指標[9-11]。朱張國等研究發(fā)現(xiàn)，溶栓后PCI治療可在一定程度上降低AMI患者左心室受損程度，恢復左心室功能，這與該研究結果類似[12]。該研究由于受樣本例數、外部因素等因素制約，未對溶栓后PCI與直接PCI治療AMI的效果進行深入探討，還有待進一步研究并予以證實。

綜上所述，溶栓后PCI治療AMI療效確切，有利于改善患者心室功能，具有臨床應用價值。

[參考文獻]

[1] 劉軍，劉志剛，趙丕田.直接介入與擇期介入治療急性心肌梗死的療效觀察比較[J].現(xiàn)代診斷與治療，2013，24（4）：918.

[2] 林庚海，鄧節(jié)喜，阮發(fā)暉，等.溶栓聯(lián)合介入治療急性心肌梗死的臨床研究[J].河北醫(yī)藥，2014，36（14）：2114-2116.

[3] Lessick J，Abadi S，Agmon，et al.Multidetector computed tomography predictors of late ventricular remodeling and function after acute myocardial infarction[J].European Journal of Radiology，2012，23（10）：258-261.

[4] Hong Y，J Jeong，MH Ahn，et al.The efficacy and safety of drug-eluting stents in patients with acute myocardial infarction： Results from Korea Acute Myocardial Infarction （KAMIR）[J].International Journal of Cardiology，2013，34（1）：522-524.

[5] 譚保平.急診介入與溶栓治療急性心肌梗死患者療效對比分析[J].內科，2011，6（4）：308-311.

[6] 張永強.靜脈溶栓合并急診介入治療急性心肌梗死的療效[J].心血管康復醫(yī)學雜志，2013，22（5）：491-493.

[7] 楊林.靜脈溶栓后介入與直接介入治療急性心肌梗死的臨床療效比對分析[J].中國現(xiàn)代藥物應用，2012，6（18）：69-70.

[8] 買泓，寧靚，趙剛.靜脈溶栓與PCI對急性心肌梗死的療效對比[J].重慶醫(yī)學，2014，43（9）：1133-1135.

[9] 賈新巧.急診經皮冠狀動脈介入與靜脈溶栓對老年急性心梗左心室功能的效果對比[J].中國老年學雜志，2013，33（13）：3247-3248.

[10] 陳健.急性心肌梗死靜脈溶栓后介入治療與直接介入治療的對比研究[J].重慶醫(yī)學，2012，41（3）：295-296.

[11] 李彥明，程冠昌，洪巖，等.溶栓后介入療法和直接介入療法治療急性心肌梗死的療效分析[J].中國老年學雜志，2013，33（19）：4690-4692.

[12] 朱張國，劉延筑，李羚，等.急性心肌梗死易化PCI與直接PCI治療效果比較的Meta分析[J].中國循證心血管醫(yī)學雜志，2013，5（5）：457-462.

（收稿日期：2014-08-25）