發(fā)達地區(qū)城鄉(xiāng)一體化水平測度與空間分布研究

■ 王元鳳 錢 龍 博士生（、武漢職業(yè)技術學院 武漢 430074 、浙江大學管理學院 杭州 30058）

引言

經(jīng)過三十多年的快速發(fā)展，我國已經(jīng)步入“以城帶鄉(xiāng)，以工促農(nóng)”的歷史新階段。在新形勢下如何更好推進城鄉(xiāng)一體化，成為學界關注的焦點。城鄉(xiāng)一體化內(nèi)涵豐富，系統(tǒng)論認為城鄉(xiāng)一體化涉及到經(jīng)濟、社會、產(chǎn)業(yè)等諸多方面，標志著城鄉(xiāng)關系由矛盾轉變?yōu)槿诤希櫼婵担?004）。階段論提出城鄉(xiāng)一體化是在生產(chǎn)力高度發(fā)達和城市化高級階段后，城鄉(xiāng)關系動態(tài)演進和不均衡程度逐漸減小的過程（黨國英，2013）。人本視角則強調(diào)了城鄉(xiāng)一體化的最終目標是實現(xiàn)人的權利，即城鄉(xiāng)居民在政治、經(jīng)濟、社會等權利方面的無差異化（宋洪遠等，2004）。目標論指出城鄉(xiāng)一體化的目標在于促進人流、物流、信息流的自由流動和合理配置（孫海軍等，2013）。制度論認為城鄉(xiāng)一體化的實現(xiàn)不僅要消除城鄉(xiāng)二元結構，還需要消除二元體制（康永超，2012）。

上述研究視角具有差異性，但總的來說，城鄉(xiāng)一體化具備下述特征：整體性，城鄉(xiāng)一體化涉及到城鄉(xiāng)關系的方方面面；動態(tài)性，城鄉(xiāng)一體化是一個長期的過程；均衡化，城鄉(xiāng)一體化目標是使得資源在城鄉(xiāng)之間合理配置和城鄉(xiāng)關系的協(xié)調(diào)；人本性，城鄉(xiāng)一體化的最終目標在于城鄉(xiāng)人民各項權利平等化和生活融合化。據(jù)此，本文將城鄉(xiāng)一體化定義為：通過城市化水平的提升，利用軟件和硬件來加強城鄉(xiāng)聯(lián)系，將城市享有的公共服務等各種資源向農(nóng)村進行擴展，最終實現(xiàn)城鄉(xiāng)人們生活基本一致。

科學的測評城鄉(xiāng)一體化，進行時間維度跟蹤和跨區(qū)域橫向比較，對于推進城鄉(xiāng)一體化具有重要意義。由于學科背景不同，對城鄉(xiāng)一體化的內(nèi)涵認定有較大差異，學界關于如何構建城鄉(xiāng)一體化的測評體系有著不同意見，大致區(qū)分為三類。第一種觀點以系統(tǒng)論思想為基礎，嘗試構建全面化的測評體系，選取指標方面也較多（李秉文，2012）。然而有學者提出，構建如此復雜的體系是否必要和可行？復雜體系帶來搜集數(shù)據(jù)的困難，不同區(qū)域指標的差異性，使得這一測評體系只適合特定區(qū)域，而無法進行跨區(qū)域研究。鑒于此，部分學者提出第二個思路。認為只需要選擇少數(shù)典型性指標即可，這既有利于進行不同層次的區(qū)域?qū)Ρ妊芯?，也有利于時間軸上的跟蹤（陳俊峰，2012）。但選擇典型指標只能夠揭示出城鄉(xiāng)一體化的某個側面，有可能會丟失重要信息，導致評價結果偏差，因而這種體系構建的缺陷也十分明顯。近年來，測評體系構建出現(xiàn)了融合的趨勢，即第三種觀點。在選取指標上，不追求大而全或小而精，而是按照“規(guī)模適當、信息較全、典型代表”原則，來更好的反映區(qū)域城鄉(xiāng)一體化水平（焦必方，2011）。當前這種思路得到大多數(shù)學者認同。

本文傾向第三種思路，這種思路相對折中，既舍去繁雜，又避免了簡易，易于地區(qū)之間統(tǒng)一指標而不失準確性，因而值得推廣。基于上述思路，我們選擇位于長三角地區(qū)浙江省為研究對象，對其城鄉(xiāng)一體化水平進行測定，以期望為其他地區(qū)提供借鑒。位于長三角地區(qū)的浙江省經(jīng)濟發(fā)達，城市化水平高，其城鄉(xiāng)一體化進程也走在全國前列（汪宇明等，2012）。然而，省際層面上的宏觀對比研究只能揭示出浙江省城鄉(xiāng)一體化水平在全國的相對水平，而無法把握其在省內(nèi)的分布與進度差異。當前，關于浙江省內(nèi)區(qū)域差異研究十分匱乏。另外，既往研究多從省市層面進行城鄉(xiāng)一體化測評，忽視了對縣域的研究。縣域作為“城尾鄉(xiāng)頭”，是城鄉(xiāng)結合的關鍵節(jié)點，相對省市地區(qū)對比，縣的層面更加微觀，其城鄉(xiāng)一體化水平能更真實的體現(xiàn)本地區(qū)城鄉(xiāng)融合與差異程度。據(jù)我們所知，國內(nèi)尚未有研究從這一層面開展地區(qū)測評。另外，眾多研究沒有從空間分布視角去考慮這一問題，是否存在空間聚集特征被普遍忽略。基于以上分析，本文選取了浙江省11個地級市及其所屬58個縣（市）作為研究樣本，對其一體化水平進行了測度，全面測度浙江省內(nèi)地市與縣域兩個層面的城鄉(xiāng)一體化，并應用Geodata軟件展示不同區(qū)域的空間聚集。

指標體系構建

（一）指標選取原則

城鄉(xiāng)一體化體系構建觀點各異，指標不一。但是指標選取依然遵循著以下幾個基本原則：區(qū)域性。城鄉(xiāng)一體化首先是個區(qū)域概念，反映的是某一地區(qū)城鄉(xiāng)差異；科學性。選取的指標必須與所要達成的目標有內(nèi)在的密切聯(lián)系，在防止指標過多的前提下，有效的反映該目標；可操作性。指標選取必須是能夠獲得的，來源可信的和操作層面可以實現(xiàn)的；可比性。測評的目的除了對某一地區(qū)的一體化水平進行監(jiān)測外，還應當滿足不同區(qū)域的對比性研究需求。

表1 浙江省城鄉(xiāng)一體化測評體系

（二）指標體系構建

經(jīng)濟社會發(fā)展程度在很大程度上決定某一區(qū)域在城鄉(xiāng)一體化方面的實力和自覺行動。經(jīng)驗規(guī)律表明，越是發(fā)達的區(qū)域，其城鄉(xiāng)一體化水平越高。城鄉(xiāng)發(fā)展水平不能僅僅看重經(jīng)濟與產(chǎn)業(yè)發(fā)展，更需要減少城鄉(xiāng)公共服務和社會保障的差異。城鄉(xiāng)一體化的目標在于消除城鄉(xiāng)隔離，這依賴于城市和農(nóng)村的交流和互動，加強城鄉(xiāng)融合。推動城鄉(xiāng)兩個系統(tǒng)相互支持，互促互助。就我國來說，當前的關鍵在于縮減城鄉(xiāng)差異，這取決城市和農(nóng)村的相對發(fā)展程度。在城鄉(xiāng)巨大差異面前，只有加快農(nóng)村相對發(fā)展速度，大力推動城市反哺農(nóng)村，才能夠有效縮減二者差異。

考慮到數(shù)據(jù)可獲得性和浙江特色，將城鄉(xiāng)一體化設置為目標層，將其劃分為城鄉(xiāng)發(fā)展水平和城鄉(xiāng)融合水平兩個二級準則層，選取11個三級指標（表1），構建了浙江省縣市層面的城鄉(xiāng)一體化測評體系。準則層劃分思路借鑒趙鋒（2010）和王蔚（2011）思路，即發(fā)展水平代表絕對水平，融合水平代表相對水平，兩者結合來充分反映城鄉(xiāng)一體化的真實水平。

城鄉(xiāng)發(fā)展階段是地區(qū)絕對水平的標志。這一準則層首先涉及地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平，選取地區(qū)人均GDP，戶籍人口城市化率，二三產(chǎn)業(yè)比重三個指標予以表示（劉偉等，2010）。實現(xiàn)城鄉(xiāng)居民的權利對等是當前城鄉(xiāng)一體化的核心問題之一（高啟杰等，2013）。這一點在很多研究中被忽視。在充分借鑒既有研究基礎上，并考慮浙江省情，引入了人均公共財政支出、每萬人擁有床位數(shù)、基本養(yǎng)老參與率、基本醫(yī)療參與率和基本失業(yè)保險參與率等五個指標來反映。城鄉(xiāng)融合水平在絕大多數(shù)指標體系中都得到體現(xiàn)，這也是城鄉(xiāng)一體化的應有之義。城鄉(xiāng)融合包括城鄉(xiāng)硬件、軟件和居民生活三個方面的融合。基礎設施融合促進城鄉(xiāng)快速互動，減少距離感，與既往研究相同，選擇城鄉(xiāng)公路網(wǎng)密度這一指標來代表。軟件方面，即城鄉(xiāng)居民信息與交流融合程度，由于數(shù)據(jù)的限制，使用城鄉(xiāng)移動電話普及率來近似表示。城鄉(xiāng)收入比是城鄉(xiāng)居民生活融合程度的常用替代指標，也一并引用（張新亞等，2012）。

（三）數(shù)據(jù)與權重確定

對某一個目標層進行測評時，由于量綱和經(jīng)濟含義差異，無法直接加權評分，因而首先進行標準化處理。選擇基于極值比較的標準化方法，這種方法相對城鄉(xiāng)對比法和參照值法具有相對優(yōu)勢。比值法能夠反映地區(qū)內(nèi)部水平，卻不適用于跨地區(qū)比較（焦必方，2011）。參照值法因參照目標變化而得出的結論也會變化。不同地區(qū)發(fā)展目標具有階段性和差異性，也不適宜橫向比較。而極值法因其客觀性得到廣泛應用，予以采納。體系中選取均為正向指標，并做如下處理：

其中Rij指的是第i 個指標的第j 個值，βi是該指標的最大值，εi是該指標的最小值，R′ij是處理后的標準化指標值。數(shù)據(jù)主要來自于《2012浙江統(tǒng)計年鑒》，部分數(shù)據(jù)來自于浙江省、各市縣統(tǒng)計局網(wǎng)站的統(tǒng)計公報或年鑒。

發(fā)展程度和融合程度均是城鄉(xiāng)一體化不可或缺的部分。指標確定方面，我們采用專家評價法，最終確定了指標層權重（表1）。城鄉(xiāng)一體化總分A是城鄉(xiāng)發(fā)展水平B1、城鄉(xiāng)融合水平B2兩個準則層及其權重的加權。

測評結果與分析

（一）市級測評結果

測評結果顯示，杭州的城鄉(xiāng)發(fā)展水平得分超過40分，寧波市緊隨其后，嘉興市位居第三（表2）。排名最末尾的分別是衢州、臺州和麗水，三者得分均未達到杭州的一半。事實上這三個市也是浙江最落后的城市，說明選取指標具有典型性。城鄉(xiāng)融合方面，嘉興、臺州和杭州做的最好，而麗水和衢州依然不容樂觀。嘉興在城鄉(xiāng)融合方面處于遙遙領先地位，衢州位列末尾，得分只有嘉興的一半左右。城鄉(xiāng)一體化最終得分顯示，杭州、寧波、嘉興的城鄉(xiāng)一體化水平較高，是全省的排頭兵。在城鄉(xiāng)發(fā)展和融合方面均表現(xiàn)不佳的衢州、麗水和臺州則整體墊底。全省11個地級市在一體化水平方面有著較大差異，根據(jù)各市最終得分，大致可以將全省地市區(qū)分為三個等級（表3）。杭州與寧波在全省處于第一梯隊，得分均超過40分，表明其城鄉(xiāng)一體化程度已較高。嘉興、舟山、紹興和湖州四市緊隨其后，位于第二梯隊，城鄉(xiāng)一體化進程正在加快。第三梯隊的五個市，即溫州，金華，臺州，麗水和衢州的城鄉(xiāng)一體化水平整體不高，處于起步階段。

Geodata軟件顯示，市級層面在城鄉(xiāng)一體化水平方面表現(xiàn)出明顯的空間集聚特征，東北區(qū)位與西南區(qū)位有著較為明顯的差距（圖1）。得分高的地級市，如杭州、寧波、舟山、紹興、嘉興、湖州主要分布在浙東北，這一帶處于杭嘉湖平原地帶，地勢平坦，地理位置優(yōu)越。相對水平落后的地市，如衢州，臺州等主要分布浙西南山區(qū)地帶。正如李秉文（2012）所言，自然因素對區(qū)域城鄉(xiāng)一體化的影響不可忽視。

（二）縣域?qū)用娼Y果

浙江省民營經(jīng)濟發(fā)達，縣域經(jīng)濟整體實力居全國前列，近五年均有20多個縣級城市入選全國百強縣市。與中西部相比，良好的經(jīng)濟基礎使得浙江縣域城市有能力踐行城市反哺農(nóng)村，工業(yè)帶動農(nóng)業(yè)的時代要求。縣域是推進城鄉(xiāng)一體化的橋頭堡，從縣域?qū)用娣治龀青l(xiāng)一體化更加微觀。鑒于市轄區(qū)資料統(tǒng)計口徑不一，且市轄區(qū)的統(tǒng)計已經(jīng)在市級層面得到體現(xiàn)。因而本研究只將財政獨立的市轄縣或縣級市作為研究對象，共得到58個樣本（表4）。

圖1 浙江地級市城鄉(xiāng)一體化三分位圖

表2 浙江省地級市城鄉(xiāng)一體化評價

表3 城鄉(xiāng)一體化程度劃分

表4 浙江省58個縣（市）城鄉(xiāng)一體化評價

圖2 58個縣（市）城鄉(xiāng)一體化水平三分位圖

顯然縣之間的分化更加嚴重。得分最高的玉環(huán)是得分最低的臨海的7倍多。按照表3劃分，只有玉環(huán)、嘉善和平湖達到城鄉(xiāng)一體化的較高級階段。大約一半縣市處于中等水平，還有33縣的一體化水平依然較低。上述分析結果表明，雖然浙江是發(fā)達省份，但是其內(nèi)部縣市的一體化相對水平依然堪憂，超過半數(shù)有待提升。就經(jīng)濟情況來看，經(jīng)濟發(fā)達的縣市表現(xiàn)更優(yōu)異。全國中小城市百強在推進一體化方面的表現(xiàn)不俗，如玉環(huán)、紹興、慈溪分列全省一、六和七名，且前15中屬2012年全國百強縣的比例達40%。

從縣級層面也可以看出其所在地市的實力，如嘉興和寧波所轄縣域在城鄉(xiāng)一體化方面走在了全省的前面，分別有3個和2個縣進入全省十強。進入全省前20名的，屬于寧波的數(shù)量最多，達到5個，充分彰顯寧波的實力。另外，杭州、湖州和舟山各有兩個縣級單位進入前20。排名靠后的20名中，麗水有7縣入選，這與麗水在全省墊底的位置也符合。

部分市內(nèi)部所轄縣保持一致。如寧波下轄五個縣均進入全省前20名，整體實力都較強，屬于高度均衡型。麗水下轄的7縣也處于墊底，整體實力都很弱，屬于低度均衡型。而大部分地市所轄縣差異較大，如溫州有兩個縣得分靠前，也有六個縣得分墊底，本市內(nèi)部差異明顯。臺州有兩個縣進入全省前10，但是也有2個縣落入后10名。這說明市層面測度可能掩蓋縣之間差異，而無法真實反映地區(qū)城鄉(xiāng)一體化水平，這也充分說明從縣級層面測評的必要性。

與市級層面一樣，縣層面城鄉(xiāng)一體化也存在著明顯的空間聚集效應。前10中屬于浙東北區(qū)域的達到7個，位列前20名中浙東北占據(jù)15個。后20名中，則全部屬浙西南，兩個區(qū)域差異較大（圖2）。

結論與啟示

（一）結論

本文對浙江省縣市兩個層面的城鄉(xiāng)一體化水平進行了測度，并得出以下結論：首先，浙江省11個地市城鄉(xiāng)一體化進程不一，表現(xiàn)出顯著的空間和經(jīng)濟雙聚集特性。浙東北經(jīng)濟發(fā)達，以平原為主的6地市，各項指標方面較為靠前，大幅領先于浙西南的城市。其次，縣級市層面表現(xiàn)基本統(tǒng)一，存在明顯的空間分布特征。排名靠前的縣（市）大部位于浙東北平原地區(qū)，多屬經(jīng)濟發(fā)達縣。第三，地市內(nèi)部表現(xiàn)存在差異。部分地市內(nèi)部表現(xiàn)差異不大，屬均衡協(xié)調(diào)型。部分市內(nèi)部差異較大，如臺州，溫州，金華等。因而，縣級測度更有針對性。

（二）啟示

第一，城市化水平與城鄉(xiāng)一體化密切相關。階段論已經(jīng)指出城市化到一定水平后，城市與農(nóng)村關系對立減弱，城市帶動農(nóng)村發(fā)展成為趨勢。且我國城鄉(xiāng)一體化多為政府推動，實力較強的地市縣在財政能力方面也更強，有能力去推動一體化，總體上表現(xiàn)要好于經(jīng)濟實力不強的地市縣。第二，浙江省城鄉(xiāng)一體化分布存在空間聚集特征，地理環(huán)境對城鄉(xiāng)一體化進程可能有一定影響。山區(qū)和丘陵提高了城鄉(xiāng)一體化的成本，不利于空間布局優(yōu)化、城鄉(xiāng)軟硬件接軌和城鄉(xiāng)互動交融。因而要加大對落后地區(qū)投入，克服不利地理環(huán)境影響。

1.顧益康，許勇軍.城鄉(xiāng)一體化評估指標體系研究［J].浙江社會科學，2004（6）

2.黨國英.在高度城鎮(zhèn)化基礎上實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化[J].新視野，2013（1）

3.宋洪遠，馬永良.使用人類發(fā)展指數(shù)對中國城鄉(xiāng)差距的一種估計[J].經(jīng)濟研究，2004（11）

4.孫海軍，張沛.2000年以來國內(nèi)城鄉(xiāng)一體化理論與實踐研究綜述[J].區(qū)域經(jīng)濟評論，2013（3）

5.康永超.城鄉(xiāng)融合視野下的城鄉(xiāng)一體化[J].理論探索，2012（1）

6.李秉文.西部地區(qū)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展程度評價研究[J].中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃，2012.33（3）

7.陳俊峰，宋雨潔.安徽省城鄉(xiāng)一體化現(xiàn)狀與發(fā)展路徑研究[J].華東經(jīng)濟管理，2012.26（2）

8.焦必方，林娣，彭婧妮.城鄉(xiāng)一體化評價體系的全新構建及其應用—長三角地區(qū)城鄉(xiāng)一體化評價[J].復旦學報（社會科學版），2011（4）

9.汪宇明，劉高，施加倉，蔡萌.中國城鄉(xiāng)一體化水平的省區(qū)分異[J].中國人口·資源與環(huán)境，2012.22（4）

10.趙鋒.廣西城鄉(xiāng)一體化評價指標體系的設計及實證研究[J].廣西社會科學，2010（1）

11.王蔚等.湖南省城鄉(xiāng)一體化評價指標體系及量化分析[J].湖南大學學報（自然科學版），2011.38（4）

12.劉偉，張士運，孫久文.我國四個直轄市城鄉(xiāng)一體化進程比較與評價[J].北京社會科學，2010（4）

13.高啟杰，劉洋.城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的模式探索與方法創(chuàng)新[J].重慶社會科學，2013（2）

14.張新亞，楊忠偉，袁中金.蘇州市城鄉(xiāng)一體化測評指標體系研究[J].城市發(fā)展研究，2012.19（5）