北京居民居住綠化環(huán)境喜好特征與生態(tài)價(jià)值觀調(diào)查研究

楊靜怡，趙 平，馬履一＊

（1.北京林業(yè)大學(xué) 省部共建森林培育與保護(hù)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，北京100083；2.貴州大學(xué) 林學(xué)院，貴州 貴陽(yáng)550025）

居住區(qū)綠地是城市綠地系統(tǒng)的重要組成部分，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人們的生活水平也在不斷提高，因而對(duì)生活品質(zhì)的要求也越來(lái)越高，居住小區(qū)環(huán)境的質(zhì)量問(wèn)題成為影響居民生活的關(guān)鍵［1］。居住地不再只是城市居民的“安身之所”［2］，居住地周?chē)挠雾O(shè)施、綠化狀況、景觀效果等都是居民選擇居住小區(qū)考慮的重要因素。植物景觀與硬質(zhì)游憩器械有機(jī)結(jié)合的居住區(qū)環(huán)境，滿足了人們，尤其是兒童既能親近自然，又能進(jìn)行戶外游憩活動(dòng)的需求［3］，因?yàn)榫G化景觀的視覺(jué)效果是人們最主要的游憩目的之一［4］。居住小區(qū)的戶外游憩場(chǎng)地不僅為居民們提供了相互交流的場(chǎng)所，還增加了城市環(huán)境的魅力和活力［5］。城市居民中許多的生理疾病，如冠心病、癌癥等都是由于久坐、缺乏運(yùn)動(dòng)的生活方式以及長(zhǎng)期壓力所造成的［6］。大量研究表明，人在自然環(huán)境中進(jìn)行體育運(yùn)動(dòng)比在一般的環(huán)境中進(jìn)行運(yùn)動(dòng)更加有利于人體健康和幸福感的增加［7］。南非政府低成本高密度的房屋計(jì)劃導(dǎo)致了諸多的城市環(huán)境問(wèn)題［8］。居住小區(qū)的綠化環(huán)境質(zhì)量如何，是否能夠滿足居民日常的游憩需求，是否有助于提高居民的生活品質(zhì)，居住環(huán)境應(yīng)該如何得到進(jìn)一步完善，居住在這里的居民是最有發(fā)言權(quán)的［9］。因此，采集公眾信息，提取居民的綠化環(huán)境喜好特征，對(duì)引導(dǎo)開(kāi)發(fā)商更加切實(shí)可行進(jìn)行小區(qū)開(kāi)發(fā)至關(guān)重要［10］。L.Tyrv?inen［11］用享樂(lè)價(jià)格法對(duì)芬蘭卡雷利亞北部的一個(gè)小鎮(zhèn)的城市森林與房屋價(jià)格的關(guān)系進(jìn)行了調(diào)查研究，結(jié)果表明：房屋附近的水體和可用于休閑的綠色空間的面積越大，房屋的價(jià)格就越高。楊靜怡［12］等利用網(wǎng)絡(luò)問(wèn)卷平臺(tái)，提取了公眾喜好度較高的綠化景觀特征，說(shuō)明利用網(wǎng)絡(luò)問(wèn)卷平臺(tái)手機(jī)公眾信息具有一定的可操作性。本文利用網(wǎng)絡(luò)問(wèn)卷平臺(tái)對(duì)北京市居民居住環(huán)境的綠化游憩因子、喜好特征及綠化滿意度進(jìn)行調(diào)查，能夠?yàn)榫幼⌒^(qū)景觀規(guī)劃提供一定的依據(jù)。

生態(tài)價(jià)值觀是人們?cè)谡J(rèn)識(shí)和改造自然的過(guò)程中所產(chǎn)生的對(duì)生態(tài)環(huán)境的諸多問(wèn)題的看法和觀點(diǎn)［13］。大自然是人類(lèi)生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，人與自然的關(guān)系是人類(lèi)發(fā)展史上的一個(gè)基本關(guān)系［14］，因此，人類(lèi)不同的自然觀會(huì)反映出不同的生態(tài)價(jià)值觀。隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和資源的不斷開(kāi)發(fā)，生態(tài)環(huán)境危機(jī)逐漸顯現(xiàn)，要解決人與自然在發(fā)展中的矛盾，須從人的價(jià)值觀上進(jìn)行變革［15］。對(duì)公眾的自然觀和生態(tài)危機(jī)觀進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)問(wèn)卷調(diào)查，用定量的方法度量不同特征人群的生態(tài)價(jià)值觀，能夠?yàn)槿司迎h(huán)境建設(shè)中如何協(xié)調(diào)人與自然的關(guān)系提供依據(jù)。

1 材料與方法

在“問(wèn)卷星”網(wǎng)絡(luò)問(wèn)卷平臺(tái)（http：／／www.sojump.com）上設(shè)計(jì)問(wèn)卷。問(wèn)卷有效期為2.5個(gè)月。收到有效問(wèn)卷2 148份，調(diào)查者中女性占53%，男性占47%，其年齡結(jié)構(gòu)比例如圖1所示，由于網(wǎng)絡(luò)問(wèn)卷只是針對(duì)上網(wǎng)人群，因此調(diào)查人群的年齡段大多為20～40歲之間。

1.1 北京居民居住綠化環(huán)境喜好特征調(diào)查

問(wèn)卷中有4題涉及北京市居住區(qū)中的綠化因子，分別是居住區(qū)綠地游憩設(shè)施的類(lèi)型，從居住區(qū)步行到最近城市公園的時(shí)間，居住區(qū)中植物生長(zhǎng)的狀況和居住區(qū)綠地的季相變化情況。問(wèn)卷中有3題是要求參與填寫(xiě)問(wèn)卷的北京市民為他們居住小區(qū)的綠化環(huán)境打分。其中一道題是居民對(duì)居住區(qū)綠化環(huán)境舒適程度的打分，滿分為5分；另一道題是居民對(duì)居住區(qū)綠化環(huán)境游憩功能的打分，滿分為5分；最后一道是居民對(duì)居住區(qū)綠化環(huán)境的綜合打分，滿分為10；這3道題總的滿分為20分。前2題是居民對(duì)居住區(qū)綠化環(huán)境功能需求的簡(jiǎn)單概括。其中，“環(huán)境舒適度”是調(diào)查居民在其小區(qū)內(nèi)進(jìn)行戶外活動(dòng)在精神上是否感到愉悅或舒適的指標(biāo)。很多環(huán)境喜好度的研究都將環(huán)境的心理生理舒適度作為重要考慮因素。C.T.Ivarsson［16］等選擇了瑞士的2個(gè)居住區(qū)花園，將2個(gè)花園的知覺(jué)恢復(fù)性等級(jí)（perceived restorativeness scale，PRS）與其喜好度建立關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩者有極高的相關(guān)性。而“游憩設(shè)施滿意度”是調(diào)查居民對(duì)小區(qū)中的游憩設(shè)施（如大型滑梯，健身器材等）等設(shè)備是否能夠滿足其游憩需求的指標(biāo)。最后一題是居民對(duì)居住區(qū)綠化環(huán)境的總體評(píng)價(jià)，用這3道題的分?jǐn)?shù)代表北京居民對(duì)其居住綠化環(huán)境的滿意程度。

1.2 公眾生態(tài)價(jià)值觀調(diào)查

在問(wèn)卷中設(shè)置9種說(shuō)法（表1），讓公眾對(duì)每種說(shuō)法作出“非常同意”至“非常不同意”的5個(gè)等級(jí)的認(rèn)可度選擇。本研究將生態(tài)價(jià)值觀分為自然觀（個(gè)人向往自然環(huán)境的程度，值越大表示越向往自然環(huán)境）和生態(tài)危機(jī)觀（個(gè)人對(duì)地球生態(tài)環(huán)境是否遭受到嚴(yán)重破壞的態(tài)度，值越大表示越持悲觀態(tài)度）。9個(gè)說(shuō)法中表征自然觀的說(shuō)法有3個(gè)，9個(gè)說(shuō)法中表征生態(tài)危機(jī)觀的說(shuō)法有6個(gè)：即自然觀的值即為表征自然觀的3種說(shuō)法得分值的平均值；生態(tài)危機(jī)觀的值即為表征生態(tài)危機(jī)觀的6種說(shuō)法得分值的平均值。

2 結(jié)果與分析

2.1 居民綠化喜好特征問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果

如圖2所示，在參與問(wèn)卷調(diào)查的北京居民中，63.5%的居民都喜歡在居住小區(qū)內(nèi)的社區(qū)綠地進(jìn)行戶外游憩活動(dòng)，45.5%的居民喜歡在居住小區(qū)附近的公園進(jìn)行游憩活動(dòng)，37.3%的居民喜歡在居住小區(qū)附近的公共綠地活動(dòng)。

表1 生態(tài)價(jià)值觀的9種說(shuō)法Table 1 9terms of ecological values

圖2 居民的綠地喜好Fig.2 Public desirability of types of green lands

如圖3所示，在參與問(wèn)卷調(diào)查的北京居民中，88.4%的居民在居住小區(qū)及周?chē)G地內(nèi)經(jīng)常進(jìn)行的活動(dòng)為散步，該項(xiàng)活動(dòng)的喜好人數(shù)比例明顯高于其他的游憩活動(dòng)，說(shuō)明散步是社區(qū)綠地內(nèi)最常見(jiàn)的游憩活動(dòng)。

圖3 居民的游憩活動(dòng)喜好Fig.3 Public desirability of leisure activities

如圖4所示，在所調(diào)查的居住小區(qū)綠地中，擁有2項(xiàng)基本游憩設(shè)施（步道及可供休閑的桌椅）的小區(qū)比例分別為82.1%和69.7%，說(shuō)明有將近1／3的小區(qū)還沒(méi)達(dá)到綠地游憩設(shè)施的基本要求。

如圖5所示，在所調(diào)查的小區(qū)中，15min以內(nèi)就能步行至最近的公園或大型公共綠地的小區(qū)數(shù)量比例為46%，33%的居住小區(qū)步行至最近的公園或大型公共綠地的時(shí)間為15～30min，還有21%的小區(qū)需步行30min以上才能到達(dá)最近的公園或大型公共綠地。

圖4 居住小區(qū)游憩設(shè)施種類(lèi)Fig.4 Recreational facilities of residential districts

圖5 步行至公共綠地不同時(shí)間段的居住小區(qū)百分比Fig.5 Ratio of residential districts of walking to public green lands with different times

如圖6所示，在參與問(wèn)卷調(diào)查的北京居民中，認(rèn)為居住小區(qū)綠地的4個(gè)季向中，夏季景觀的觀賞性最佳的人數(shù)比例最大，為71.7%，比其余三季高出許多；認(rèn)為春季景觀最佳的比例為37.9%，秋季的為29.1%；認(rèn)為冬季景觀最佳的人數(shù)比例僅為7.3%。這表明北京居住小區(qū)的綠化植被大多為落葉樹(shù)種，所以夏季植被生長(zhǎng)最好，景觀最佳；此外，居住小區(qū)彩葉樹(shù)種的使用也不多，造成春、秋兩季的景觀單一；冬季大多植被凋零，景觀不佳。

2.2 居住小區(qū)綠化因子與居民綠化滿意度的相關(guān)分析

如表2所示，居住小區(qū)的綠地游憩設(shè)施、公園可達(dá)性、植物生長(zhǎng)狀況和綠地的季相變化4個(gè)綠化因子與身心舒適度、綠地休閑游憩服務(wù)功能滿意度、綠化綜合滿意度評(píng)分和3個(gè)居民滿意度指標(biāo)均達(dá)到了極顯著相關(guān)。說(shuō)明這4項(xiàng)綠化因子對(duì)于滿足居民的游憩需求，提高居住區(qū)綠化環(huán)境的舒適程度是至關(guān)重要的。其中，公園可達(dá)性與居民身心舒適度的相關(guān)系數(shù)最高，為0.913，表明如果城市公園離居住區(qū)較近的話，會(huì)讓居民感覺(jué)居住在這里身心非常舒適。植物的生長(zhǎng)狀況與3個(gè)滿意度指標(biāo)的相關(guān)性均較高，說(shuō)明植物生長(zhǎng)狀況較好的居住小區(qū)，居民的舒適度和滿足感也會(huì)比較強(qiáng)。綠地季相變化與居民滿意度的相關(guān)性較低，可能是由于北京的居住小區(qū)綠化主要以松柏等常綠樹(shù)種為主，季相變化不明顯。

圖6 居住小區(qū)綠地季向喜好Fig.6 Public desirability of greening seasons

表2 綠化因子與居民滿意度的相關(guān)分析Table 2 Correlation analysis between greening factors and public satisfaction

2.3 不同特征人群的生態(tài)價(jià)值觀分析

2.3.1 年齡與生態(tài)價(jià)值觀 由圖7可看出，自然觀最高的年齡段是15歲以下，值為5；自然觀最低的年齡段是51～60歲，值為3.83；15～50歲的5個(gè)年齡段中，自然觀隨年齡的增加緩慢增長(zhǎng)。這說(shuō)明在本研究調(diào)查的群體中，青少年的自然觀最強(qiáng)，老年人的自然觀最弱，中間年齡段的群體隨著年齡的增加自然觀有所增強(qiáng)，增幅在0.1左右。

由圖8可看出，生態(tài)危機(jī)觀最高的年齡段是15歲以下，值為5；15～40歲的4個(gè)年齡段中，生態(tài)危機(jī)觀隨年齡的增加緩慢增長(zhǎng)。41～60歲的2個(gè)年齡段的生態(tài)危機(jī)觀降幅較大，為最低值4。這說(shuō)明在本研究調(diào)查的群體中，青少年的生態(tài)危機(jī)觀最強(qiáng)，中老年人的生態(tài)危機(jī)觀最弱，中間年齡段的群體隨著年齡的增加生態(tài)危機(jī)觀有所增強(qiáng)，但增幅不大。

圖7 自然觀與年齡Fig.7 View of nature across age

圖8 年齡與生態(tài)危機(jī)觀Fig.8 View of eco-crisis across age

2.3.2 教育水平與生態(tài)價(jià)值觀 由圖9可看出，自然觀最高的教育水平是初中，值為4.75，自然觀最低的教育水平是大專(zhuān)，值為3.89。自然觀隨教育水平的增高呈現(xiàn)出不規(guī)律的變化。初中至大專(zhuān)學(xué)歷人群自然觀的增減幅較大，本科以上學(xué)歷人群的自然觀無(wú)較大變化。

圖9 教育水平與自然觀Fig.9 View of nature across educational levels

由圖10可看出，生態(tài)危機(jī)觀最高的教育水平是初中，值為4.6，生態(tài)危機(jī)觀最低的教育水平是博士，值為3.67。高中至碩士學(xué)歷人群生態(tài)危機(jī)觀隨學(xué)歷的增高而增高，增幅幾乎無(wú)變化，均為0.12左右。

圖10 教育水平與生態(tài)危機(jī)觀Fig.10 View of eco-crisis across educational levels

2.3.3 收入水平與生態(tài)價(jià)值觀 如圖11所示，自然觀最高的人群收入水平是15萬(wàn)～30萬(wàn)，值為4.67，自然觀最低的人群收入水平是1萬(wàn)以下，值為3.96。15萬(wàn)以下收入人群的自然觀隨收入增加而變化的幅度較小，15萬(wàn)～30萬(wàn)收入人群自然觀呈現(xiàn)較大增幅，30萬(wàn)～100萬(wàn)收入人群的自然觀值又出現(xiàn)了較小幅度的回落，下降了0.04。

圖11 收入水平與自然觀Fig.11 View of nature across income levels

如圖12所示，生態(tài)危機(jī)觀最高的人群收入水平是15萬(wàn)～30萬(wàn)，值為4.67，自然觀最低的人群收入水平是1萬(wàn)以下，值為3.93。15萬(wàn)以下收入人群的自然觀隨收入增加而變化的幅度較小，15萬(wàn)～30萬(wàn)收入人群自然觀呈現(xiàn)較大增幅，增加了0.48，30萬(wàn)～100萬(wàn)收入人群的自然觀值又出現(xiàn)了較大幅度的回落，下降了0.47。

圖12 收入水平與生態(tài)危機(jī)觀Fig.12 View of eco-crisis across income levels

2.3.4 戶外游憩喜好與生態(tài)價(jià)值觀 如圖13所示，自然觀最高的人群戶外游憩喜好是遠(yuǎn)郊公園，值為4.25，自然觀最低的人群戶外游憩喜好是居住區(qū)綠地，值為4.03。喜歡在城區(qū)公園、居住區(qū)綠地進(jìn)行戶外運(yùn)動(dòng)和不喜歡戶外運(yùn)動(dòng)人群的自然觀幾乎沒(méi)有變化，喜歡在近郊公園和遠(yuǎn)郊公園進(jìn)行戶外游憩人群自然觀有較明顯的增幅。分別增加了0.14和0.07。

圖13 戶外游憩喜好與自然觀Fig.13 View of nature across leisure desirability

如圖14所示，生態(tài)危機(jī)觀最高的人群戶外游憩喜好是近郊公園，值為4.2，生態(tài)危機(jī)觀最低的人群戶外游憩喜好是城區(qū)公園，值為4.02。喜歡在城區(qū)公園、居住區(qū)綠地進(jìn)行戶外運(yùn)動(dòng)和不喜歡戶外運(yùn)動(dòng)人群的生態(tài)危機(jī)觀變幅不大，喜歡在近郊公園進(jìn)行戶外游憩人群的自然觀有較明顯的增幅，增加了0.18，喜歡在遠(yuǎn)郊公園進(jìn)行戶外游憩人群生態(tài)危機(jī)觀又有少許回落，下降0.08。

圖14 戶外游憩喜好與生態(tài)危機(jī)觀Fig.14 View of eco-crisis across leisure desirability

2.3.5 居住區(qū)綠化環(huán)境與生態(tài)價(jià)值觀 如圖15所示，自然觀最高的人群居住環(huán)境中綠化所占比例是1／3左右，值為4.21，自然觀最低的人群居住環(huán)境中綠化所占比例是1／5，值為4.01。自然觀隨居民居住環(huán)境中綠化比例增加而呈現(xiàn)不規(guī)律變化，但增減幅度不大。

圖15 居住區(qū)綠化面積與自然觀Fig.15 View of nature across green area of residential districts

如圖16所示，生態(tài)危機(jī)觀最高的人群居住環(huán)境中幾乎沒(méi)有綠化，值為4.25，生態(tài)危機(jī)觀最低的人群居住環(huán)境中綠化占絕大部分，值為3.09。除居住環(huán)境中綠化所占比例是1／3左右的人群生態(tài)危機(jī)觀是增加外，生態(tài)危機(jī)觀隨居民居住環(huán)境中綠化比例的增加而呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。

圖16 居住區(qū)綠化環(huán)境與生態(tài)危機(jī)觀Fig.16 View of eco-crisis across green area of residential districts

3 結(jié)論與討論

對(duì)北京市居民的游憩特征的問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果表明，大多數(shù)居民都喜歡在居住小區(qū)內(nèi)的社區(qū)綠地進(jìn)行戶外游憩活動(dòng)，且散步是社區(qū)綠地內(nèi)最常見(jiàn)的游憩活動(dòng)。但在所調(diào)查的小區(qū)中，將近1／3的小區(qū)還沒(méi)達(dá)到綠地游憩設(shè)施的基本要求，即至少擁有2項(xiàng)基本游憩設(shè)施（步道及可供休閑的桌椅）。在所調(diào)查的小區(qū)中，將近80%的小區(qū)步行30min以內(nèi)就能達(dá)到最近的公園和大型公共綠地，說(shuō)明北京的大多數(shù)城市公園的可達(dá)性較好。在所調(diào)查的小區(qū)中，大多數(shù)小區(qū)綠地的季向多樣性不佳，景觀最佳時(shí)期僅為夏季，春、秋兩季的景觀單一；冬季大多植被凋零，景觀不佳。

對(duì)公眾生態(tài)價(jià)值觀的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，自然觀和生態(tài)危機(jī)觀高度相關(guān)，越向往在盡可能自然環(huán)境中生存的人群對(duì)目前的生態(tài)環(huán)境狀況越是持悲觀態(tài)度。年齡較小，教育水平較低，收入較高，喜歡在較自然的環(huán)境中進(jìn)行游憩活動(dòng)，但自身居住環(huán)境中綠化程度較低的人群生態(tài)價(jià)值觀較強(qiáng)；年齡較大，教育水平中等，收入較低，喜歡在較人工化的環(huán)境中進(jìn)行戶外游憩活動(dòng)，而自身居住環(huán)境中綠化程度中等的人均生態(tài)價(jià)值觀較弱。本研究選取的5個(gè)因子中，戶外游憩喜好和居住區(qū)綠化環(huán)境2個(gè)指標(biāo)對(duì)調(diào)查者生態(tài)價(jià)值觀的影響最小，各水平之間只有細(xì)微的差別。

利用網(wǎng)絡(luò)問(wèn)卷平臺(tái)調(diào)查了部分北京市居民對(duì)其居住區(qū)環(huán)境的綠化狀況和其滿意程度，并度量和分析了不同特征人群的生態(tài)價(jià)值觀。研究結(jié)果能夠?yàn)榫幼^(qū)綠化景觀規(guī)劃提供一定的依據(jù)。但由于網(wǎng)絡(luò)普及性的問(wèn)題，利用網(wǎng)絡(luò)問(wèn)卷存在一定的局限性，參與者年齡主要限制在20～40歲，尤其缺乏老人和小孩這兩類(lèi)經(jīng)常在居住區(qū)綠地進(jìn)行戶外活動(dòng)的人群，導(dǎo)致調(diào)查結(jié)果的普遍代表性較差。但網(wǎng)絡(luò)調(diào)查人群雖集中在青年人，但他們的問(wèn)卷結(jié)果往往也能在一定程度上反映包括老小在內(nèi)的一家人對(duì)其居住區(qū)綠化環(huán)境的滿意程度。但網(wǎng)絡(luò)問(wèn)卷形式不能觀察到答卷者視為答卷狀態(tài)和答卷時(shí)間，因而無(wú)法控制答卷質(zhì)量和篩選出無(wú)效答卷，影響研究結(jié)果的真實(shí)性和科學(xué)性。如何巧妙設(shè)計(jì)問(wèn)卷和利用適宜的統(tǒng)計(jì)分析方法，高效率地提取公眾信息，增加調(diào)查結(jié)果的可靠性，值得進(jìn)一步的研究。

［1］ 柳婕.城市居住小區(qū)景觀環(huán)境設(shè)計(jì)的情感化研究——以武漢香利國(guó)庭景觀設(shè)計(jì)為例［D］.武漢：華中科技大學(xué)，2012.

［2］ 邱玲，鄒志榮.淺析居住區(qū)綠地文化［J］.西北林學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，21（1）：143-145.QIU L，ZOU Z R.Preliminary analysis on the culture features in residential area［J］.Journal of Northwest Forestry University，2006，21（1）：143-145.（in Chinese）

［3］ 于桂芬，鄒志榮.居住區(qū)景觀與兒童游戲場(chǎng)地設(shè)計(jì)現(xiàn)狀與反思［J］.西北林學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，24（4）：205-208.YU G F，ZOU Z R.Present situation and reconsideration of the community environment landscape and children playground design［J］.Journal of Northwest Forestry University，2009，24（4）：205-208.（in Chinese）

［4］ 周春玲，張啟翔，孫迎坤.居住區(qū)綠地的美景度評(píng)價(jià)［J］.中國(guó)園林，2006，22（4）：62-67.ZHOU C L，ZHANG Q X，SUN Y K.Scenic beauty estimation of residential quarter green area［J］.Chinese Landscape Architecture，2006，22（4）：62-67.（in Chinese）

［5］ 徐雷蕾，章俊華.城市居住小區(qū)中戶外游戲場(chǎng)地設(shè)計(jì)淺析—以沈陽(yáng)市渾南新區(qū)“河畔新城”小區(qū)為例［J］.中國(guó)園林，2005，21（9）：33-37.XU L L，ZHANG J H.Playground design suggestions for downtown communities—with a case study of hepanxincheng in Hunnanxinqu，Shenyang［J］.Chinese Landscape Architecture，2005，21（9）：33-37.（in Chinese）

［6］ HANSMANN R，HUG S，SEELAND K.Restoration and stress relief through physical activities in forests and parks［J］.Urban Forestry &Urban Greening，2007，6（4）：213-225.

［7］ MAAS J，VERHEIJ R A.Are health benefits of Physical activity in natural environments used in primary care by general practitioners in The Netherlands［J］.Urban Forestry &Urban Greening，2007，6（4）：227-233.

［8］ DONALDSON-SELBY G，HILL T.，KORRUBEL J.Photorealistic visualisation of urban greening in a low-cost high-density housing settlement，Durban，South Africa［J］.Urban Forestry &Urban Greening，2007，6（1）：3-14.

［9］ 楊靜怡.居住小區(qū)綠化評(píng)價(jià)的公眾參與［J］.中國(guó)林業(yè)，2012（13）：49.

［10］ 馮珍.業(yè)主參與的綠色生態(tài)住宅小區(qū)評(píng)價(jià)［J］.生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2011（6）：140-142.FENG Z.Evaluation on green ecological residential district with owners participating［J］.Ecological Economy，2011（6）：140-142.（in Chinese）

［11］ TYRV INEN L.The amenity value of the urban forest：an application of the hedonic pricing method［J］.Urban Forestry &Urban Greening，1997，37（3／4）：211-222.

［12］ 楊靜怡，馬履一，張博，等.北京市宜居小區(qū)綠化評(píng)價(jià)研究［J］.南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2014，38（3）：134-138.YANG J Y，MA L Y，ZHANG B，et al.A study on greening evaluation of livable residential districts in Beijing［J］.Journal of Nanjing Forestry University：Natural Science Edition，2014，38（3）：134-138.（in Chinese）

［13］ 戴秀麗.生態(tài)價(jià)值觀的演化及其實(shí)踐研究［D］.北京林業(yè)大學(xué)，2008.

［14］ 董全.生態(tài)功益：自然生態(tài)過(guò)程對(duì)人類(lèi)的貢獻(xiàn)［J］.應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)，1999，10（2）：233-240.

［15］ 康蘭波，王偉民.生態(tài)價(jià)值觀與人類(lèi)現(xiàn)有生存方式的改變［J］.青海社會(huì)科學(xué)，2003（6）：65-69.KANG L B，WANG W M.Ecological values and changes of existing human living style［J］.Qinghai Social Sciences，2003（6）：65-69.（in Chinese）

［16］ IVARSSON C T，HAGERHALL C M.The perceived restorativeness of gardens-Assessing the restorativeness of mixed built and natural scene type［J］.Urban Forestry &Urban Greening，2008，7（2）：107-118.