基于企業(yè)動(dòng)態(tài)博弈模型的企業(yè)治理

李少武，岳洪竹

（四川大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，成都610064）

0 引言

現(xiàn)代主流企業(yè)理論認(rèn)為，企業(yè)權(quán)力主要包括剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)。在博弈論視角下，企業(yè)權(quán)力表現(xiàn)為團(tuán)隊(duì)成員之間的討價(jià)還價(jià)能力。企業(yè)治理問(wèn)題的關(guān)鍵之一是如何分配企業(yè)權(quán)力。關(guān)于這一問(wèn)題，威廉姆森、哈特分別主張將剩余索取權(quán)、剩余控制權(quán)給予專(zhuān)用性資產(chǎn)投資者，以避免敲竹杠問(wèn)題。不過(guò)，Alchian和Woodward（1987）指出，專(zhuān)用性資產(chǎn)投資者對(duì)企業(yè)其他團(tuán)隊(duì)成員具有依賴性，減弱了其退出威脅的可置信度，削弱了自身的討價(jià)還價(jià)能力，也降低了資產(chǎn)專(zhuān)用性這一概念的解釋力[1]。在此基礎(chǔ)上，楊瑞龍和楊其靜（2001）提出了有別于專(zhuān)用性（specific/idiosyncratic）資產(chǎn)的專(zhuān)有性（exclusive）資產(chǎn)，即該資產(chǎn)“被其他團(tuán)隊(duì)成員所依賴”卻又“難以被替代”，并將其作為衡量團(tuán)隊(duì)成員討價(jià)還價(jià)能力的基礎(chǔ)[2]。不過(guò)，由于企業(yè)具有團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的性質(zhì)團(tuán)隊(duì)成員之間相互依賴，即“被其他團(tuán)隊(duì)成員所依賴”的專(zhuān)有性資產(chǎn)所有者也必然依賴“其他團(tuán)隊(duì)成員”，而使得資產(chǎn)專(zhuān)有性這一概念具有內(nèi)在矛盾性。為了克服資產(chǎn)專(zhuān)用性和資產(chǎn)專(zhuān)有性這兩個(gè)概念存在的上述問(wèn)題，本文用團(tuán)隊(duì)成員的可替代程度作為企業(yè)權(quán)力的標(biāo)準(zhǔn)，并構(gòu)建企業(yè)動(dòng)態(tài)合作博弈模型。在此基礎(chǔ)上，本文以企業(yè)權(quán)力的視角，探究了企業(yè)治理的若干問(wèn)題。

1 構(gòu)建企業(yè)動(dòng)態(tài)合作博弈模型

假設(shè)企業(yè)中有兩個(gè)團(tuán)隊(duì)成員A和B，合作生產(chǎn)組織租金為 π，分別分享組織租金為 sπ和(1-s)π，其中，0≤s≤1。同時(shí)，團(tuán)隊(duì)成員A在市場(chǎng)或與團(tuán)隊(duì)外成員合作時(shí)獲取的收益為C。C越大，則意味著團(tuán)隊(duì)成員A的可替代程度越低，其討價(jià)還價(jià)能力也越高。同理，團(tuán)隊(duì)成員B在市場(chǎng)或與團(tuán)隊(duì)外成員合作時(shí)獲取的收益為D。D越大，則意味著團(tuán)隊(duì)成員B的可替代程度越低，其討價(jià)還價(jià)能力也越高。

由于團(tuán)隊(duì)成員A和B選擇共同生產(chǎn)組織租金π，而不在市場(chǎng)或與團(tuán)隊(duì)外成員合作獲取收益C或D可知，

因?yàn)閳F(tuán)隊(duì)成員的討價(jià)還價(jià)能力與其在市場(chǎng)或與團(tuán)隊(duì)外成員合作時(shí)獲取的收益成正比，所以假設(shè)

團(tuán)隊(duì)成員A的討價(jià)還價(jià)能力

團(tuán)隊(duì)成員B的討價(jià)還價(jià)能力

根據(jù)博弈論中討價(jià)還價(jià)問(wèn)題的“納什解”，企業(yè)組織租金分配滿足如下條件：

為了方便分析，并將團(tuán)隊(duì)成員可替代程度限定在[0，1]之間，本文將團(tuán)隊(duì)成員A在市場(chǎng)或與團(tuán)隊(duì)外成員合作時(shí)獲取的收益C除原企業(yè)組織租金π的結(jié)果α視為團(tuán)隊(duì)成員A的可替代程度，α=C/π。α越大，則團(tuán)隊(duì)成員A的可替代程度越低，其討價(jià)還價(jià)能力越高。同理，本文將團(tuán)隊(duì)成員B在市場(chǎng)或與團(tuán)隊(duì)外成員合作時(shí)獲取的收益D除原企業(yè)組織租金π的結(jié)果β視為團(tuán)隊(duì)成員B的可替代程度，β=D/π。β越大，則團(tuán)隊(duì)成員B的可替代程度越低，其討價(jià)還價(jià)能力越高。

將α=C/π和 β=D/π 代入式（1）可知，

同時(shí)，將α=C/π和 β=D/π 代入式（6）可知，

由式（7）和式（8）和“企業(yè)權(quán)力和企業(yè)權(quán)利對(duì)等”的原則，即團(tuán)隊(duì)成員分享組織租金的多少與其擁有的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)存在一一對(duì)應(yīng)的映射關(guān)系，可知，

當(dāng)α→1時(shí)，β→0，s→1，即當(dāng)團(tuán)隊(duì)成員A的可替代程度極低時(shí)，團(tuán)隊(duì)成員B的可替代程度極高，團(tuán)隊(duì)成員A擁有全部剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，并且獨(dú)享全部的組織租金。

當(dāng)α→0時(shí)，β→1，s→0，即當(dāng)團(tuán)隊(duì)成員 A的可替代程度極高時(shí)，團(tuán)隊(duì)成員B的可替代程度極低，團(tuán)隊(duì)成員B擁有全部剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，并且獨(dú)享全部的組織租金。

當(dāng)0＜α，β＜1時(shí)，團(tuán)隊(duì)成員A和團(tuán)隊(duì)成員B分享組織租金。同時(shí)，那個(gè)團(tuán)隊(duì)成員的可替代程度越低，就擁有越多的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，也就可以分享越多的組織租金。

2 基于企業(yè)動(dòng)態(tài)博弈模型的企業(yè)治理問(wèn)題

由上述企業(yè)動(dòng)態(tài)合作博弈模型不難得出如下幾個(gè)關(guān)于企業(yè)權(quán)力和企業(yè)治理之間關(guān)系的結(jié)論：

（1）企業(yè)治理狀態(tài)是眾多團(tuán)隊(duì)成員根據(jù)自身可替代程度進(jìn)行動(dòng)態(tài)博弈的結(jié)果，目的在于生產(chǎn)和分享組織租金。企業(yè)治理不應(yīng)該只遵照股東利益至上理論，顧及股東這一單一群體的利益，而忽視對(duì)生產(chǎn)組織租金做出巨大貢獻(xiàn)的、大量的其他團(tuán)隊(duì)成員。同時(shí)，企業(yè)治理不能只遵循利益相關(guān)者理論，即一視同仁的顧全所有團(tuán)隊(duì)成員的所有訴求，并且以此制定計(jì)劃以達(dá)成所有團(tuán)隊(duì)成員的所有訴求。否則，企業(yè)治理就會(huì)產(chǎn)生所謂的“公司過(guò)多目標(biāo)就是無(wú)目標(biāo)”和“全員負(fù)責(zé)任就是無(wú)責(zé)任”的問(wèn)題。根據(jù)企業(yè)動(dòng)態(tài)博弈模型可知，團(tuán)隊(duì)成員的可替代程度是其權(quán)力的基礎(chǔ)，自然也就提供了一個(gè)其能否和如何參與企業(yè)治理的客觀標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，不同類(lèi)型的團(tuán)隊(duì)成員擁有不同的資源、能力和知識(shí)，具有不同的可替代程度，形成各自不同的權(quán)力。具體而言，股東的權(quán)力來(lái)源于股權(quán)，主要影響因素是股權(quán)比例。經(jīng)理的權(quán)力來(lái)源于經(jīng)營(yíng)能力，主要影響因素是經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。員工的權(quán)力來(lái)源于工作技能，主要影響因素是工作成績(jī)。債權(quán)人的權(quán)力來(lái)源于債權(quán)，主要影響因素是債務(wù)數(shù)量和債務(wù)狀態(tài)。供應(yīng)商的權(quán)力來(lái)源于與企業(yè)的合作關(guān)系，主要影響因素是產(chǎn)品或服務(wù)的重要性。消費(fèi)者的權(quán)力來(lái)源于商品選擇權(quán)，主要影響因素是貨幣選票。政府權(quán)力來(lái)源于公共管理權(quán)，主要影響因素是法律、法規(guī)和政績(jī)要求等（詳見(jiàn)表1分析）。于是，可以設(shè)定閾值m、n（0＜m＜n＜1）。當(dāng)團(tuán)隊(duì)成員的可替代程度低于某一較高的閾值（如n），就意味著其權(quán)力很高，可以通過(guò)諸如咨詢、反映情況、提出意見(jiàn)或方案、聽(tīng)證、參與管理等方式參與企業(yè)治理，以維護(hù)其自身的利益。當(dāng)團(tuán)隊(duì)成員的可替代程度低于某一較低的閾值（如m），就意味著其權(quán)力極高，可以構(gòu)建專(zhuān)門(mén)的治理結(jié)構(gòu)的方式參與企業(yè)治理，以保障其自身的利益。當(dāng)然，企業(yè)可以根據(jù)實(shí)際的情況，進(jìn)一步將團(tuán)隊(duì)成員可替代程度細(xì)化為更多的層次，并以此為依據(jù)設(shè)計(jì)更為詳細(xì)和具體的團(tuán)隊(duì)成員參與企業(yè)治理的方式。由于原理類(lèi)似，故不再累述。

表1 團(tuán)隊(duì)成員權(quán)力的來(lái)源和主要影響因素

（2）企業(yè)治理隨著團(tuán)隊(duì)成員的可替代程度變化而變化，并在企業(yè)生命周期的不同階段呈現(xiàn)出不同的治理狀態(tài)，而并非只有一般意義上成熟期企業(yè)中股東和經(jīng)理之間委托代理關(guān)系這一種治理狀態(tài)。在創(chuàng)業(yè)期，熊彼特意義上具有創(chuàng)新精神的企業(yè)家（或企業(yè)家團(tuán)隊(duì)）擁有企業(yè)內(nèi)其他人無(wú)法替代的資源、知識(shí)、信息和執(zhí)行力，能夠以新取勝、以奇制勝，拓展市場(chǎng)的范圍，引領(lǐng)企業(yè)發(fā)展。與之相反，一個(gè)或一些有著豐富管理經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)理則可能毫無(wú)優(yōu)勢(shì)可言，也幾乎不掌握企業(yè)權(quán)力。這時(shí)，企業(yè)家（或企業(yè)家團(tuán)隊(duì)）的可替代程度很低，幾乎完全掌握企業(yè)權(quán)力；而經(jīng)理的可替代程度很高，幾乎沒(méi)有掌握任何權(quán)力，形成了以企業(yè)家為唯一核心的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)。在成長(zhǎng)期，企業(yè)面臨著日益復(fù)雜的經(jīng)營(yíng)管理問(wèn)題，迫切的需要擺脫以企業(yè)家人格魅力為標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)規(guī)則，而急需尋找一位或多位強(qiáng)有力的高層經(jīng)理，并且建立一套行之有效的經(jīng)營(yíng)管理控制體系。這時(shí)，企業(yè)家的可替代程度提高，權(quán)力隨之逐漸降低；而高層經(jīng)理的可替代程度降低，權(quán)力隨之逐漸提高。于是，以企業(yè)家（或企業(yè)家團(tuán)隊(duì)）為唯一核心的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)也逐漸向企業(yè)家和高層經(jīng)理共同治理企業(yè)的U型組織結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。在成熟期，企業(yè)內(nèi)部已經(jīng)建立起程序化的運(yùn)行機(jī)制。一方面，企業(yè)積極的以出售股權(quán)的方式進(jìn)行融資，逐漸向所有權(quán)和控制權(quán)相分離的現(xiàn)代企業(yè)轉(zhuǎn)型，股東和經(jīng)理之間形成了委托代理的治理關(guān)系。另一方面，企業(yè)高層經(jīng)理將主要的時(shí)間和精力用于思考企業(yè)未來(lái)的發(fā)展，低層經(jīng)理則從事日常性管理工作。這時(shí)，企業(yè)家可替代程度進(jìn)一步提高，權(quán)力進(jìn)一步降低；高級(jí)經(jīng)理和低級(jí)經(jīng)理的可替代程度進(jìn)一步降低，權(quán)力進(jìn)一步提高。于是，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)由U型組織結(jié)構(gòu)向M型組織結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，高級(jí)經(jīng)理和低級(jí)經(jīng)理共同治理企業(yè)[4]。在衰退期，企業(yè)已經(jīng)有了企業(yè)文化的自我增強(qiáng)傾向，已經(jīng)不再是經(jīng)理在管理企業(yè)，而是企業(yè)自己（更加類(lèi)似官僚機(jī)構(gòu)）在管理企業(yè)。在這一時(shí)期，企業(yè)各個(gè)團(tuán)隊(duì)成員的可替代程度都很高，無(wú)法完成替代市場(chǎng)的使命，企業(yè)也逐漸喪失了存在的意義。

（3）企業(yè)治理需要防止可替代程度低的團(tuán)隊(duì)成員濫用企業(yè)權(quán)力，降低企業(yè)治理效率的問(wèn)題。在連續(xù)策略空間的博弈中，如果團(tuán)隊(duì)成員退出或留在企業(yè)的后果相差無(wú)幾時(shí)，博弈參與者會(huì)以概率1選擇留在企業(yè)，而非退出。由上述企業(yè)動(dòng)態(tài)博弈模型可知，如果團(tuán)隊(duì)成員B的可替代程度極高，并趨近于0。那么，團(tuán)隊(duì)成員A會(huì)將s提高至1，侵占了由團(tuán)隊(duì)成員B生產(chǎn)的組織租金，而團(tuán)隊(duì)成員B會(huì)選擇繼續(xù)留在企業(yè)工作。在現(xiàn)實(shí)生活中，可替代程度高的團(tuán)隊(duì)成員往往面臨著嚴(yán)重的信息不完全和信息不對(duì)稱，使其權(quán)力進(jìn)一步減弱，被可替代程度低的團(tuán)隊(duì)成員侵占的可能性更大。如果可替代程度高的團(tuán)隊(duì)成員（如中小股東、普通員工和短期債權(quán)人等）數(shù)量龐大，可替代程度低的團(tuán)隊(duì)成員通過(guò)侵占行為就可以獲得相當(dāng)豐厚的不當(dāng)?shù)美?。?dāng)然，在這種情況下，可替代程度高的團(tuán)隊(duì)成員往往會(huì)采取兩種方式維護(hù)自身利益：一是偷懶行為，即理性的減少努力，這種努力的減少具有不易覺(jué)察性，可以使得組織租金減少；二是抵制行為，即與企業(yè)產(chǎn)生一定程度的矛盾或沖突，在平時(shí)可能并不明顯和激烈，在某一個(gè)時(shí)點(diǎn)上可能會(huì)變得明顯和激烈，使得企業(yè)需要較高的成本應(yīng)對(duì)團(tuán)隊(duì)成員之間的緊張關(guān)系。當(dāng)然，無(wú)論是可替代程度低的團(tuán)隊(duì)成員的侵占行為，還是可替代程度高的團(tuán)隊(duì)成員的偷懶行為或抵制行為，都會(huì)將一部分生產(chǎn)性努力轉(zhuǎn)化為非生產(chǎn)性努力，進(jìn)而直接或間接的降低了企業(yè)治理效率。

（4）企業(yè)內(nèi)部治理和企業(yè)外部治理可以抑制上述可替代程度低的團(tuán)隊(duì)成員的權(quán)力濫用問(wèn)題，提高企業(yè)治理效率。針對(duì)上述企業(yè)治理問(wèn)題，企業(yè)內(nèi)部治理主要通過(guò)兩種途徑加以解決：一是由同一類(lèi)型的大量團(tuán)隊(duì)成員組成聯(lián)盟，使其整體可替代程度大幅下降，權(quán)力大幅上升。二是構(gòu)建特殊的企業(yè)內(nèi)部治理方式保護(hù)可替代程度高的團(tuán)隊(duì)成員。除了企業(yè)內(nèi)部治理之外，企業(yè)外部治理也可以解決上述企業(yè)治理問(wèn)題：一是市場(chǎng)機(jī)制（主要包括產(chǎn)品市場(chǎng)、經(jīng)理人市場(chǎng)和資本市場(chǎng)）抑制可替代程度低的經(jīng)理對(duì)可替代程度高的中小股東的權(quán)力濫用，緩解二者之間的委托代理問(wèn)題，保護(hù)了中小股東。就產(chǎn)品市場(chǎng)而言，Alchian（1950）和Stiger（1958）指出，從長(zhǎng)期看，企業(yè)破產(chǎn)威脅促使經(jīng)理人必須具有必要的管理水平且勤勉[5，6]。就經(jīng)理人市場(chǎng)而言，F(xiàn)ama（1980）認(rèn)為，在競(jìng)爭(zhēng)性的經(jīng)理人市場(chǎng)上，經(jīng)理的市場(chǎng)價(jià)值取決于過(guò)去的業(yè)績(jī)，從長(zhǎng)期看，經(jīng)理必須對(duì)自己的行為負(fù)完全責(zé)任[7]。就資本市場(chǎng)而言，Mane（1965、1967）指出，“只有接管為公司經(jīng)理間的競(jìng)爭(zhēng)效率提供了一些保證并借此為大量沒(méi)有控制權(quán)的小股東的利益提供了強(qiáng)有力的保護(hù)”[8]。二是政府和法律監(jiān)管也在很大程度上抑制企業(yè)中可替代程度低的團(tuán)隊(duì)成員的權(quán)力濫用，進(jìn)而保護(hù)可替代程度高的團(tuán)隊(duì)成員。例如，斯蒂納（2002）指出，“由于雇主毫無(wú)疑問(wèn)的占據(jù)了主導(dǎo)地位。對(duì)雇主而言，簽約自由即意味著剝削自由。”[9]世界各國(guó)的勞動(dòng)法都禁止雇主隨意解雇雇員，并對(duì)雇員的工作時(shí)間、工資和勞動(dòng)安全等有硬性要求。又如，La Porta、Lopez-de-Silanes、Shleifer和Vishny（1998）研究了49個(gè)國(guó)家或地區(qū)的法律并計(jì)算出相關(guān)國(guó)家的“股東權(quán)利保護(hù)的綜合指數(shù)”后指出，各國(guó)政府和法律對(duì)股東，尤其是中小股東的保護(hù)越好，其資本市場(chǎng)越發(fā)達(dá)，中小股東也越愿意為企業(yè)提供資金，反之亦然[10]。

3 結(jié)論

企業(yè)治理的關(guān)鍵問(wèn)題之一是如何分配企業(yè)權(quán)力。企業(yè)權(quán)力不能只屬于某一團(tuán)隊(duì)成員（如股東），只強(qiáng)調(diào)單一團(tuán)隊(duì)成員（如股東）的利益至上；或均分給所有團(tuán)隊(duì)成員，一視同仁的對(duì)待所有團(tuán)隊(duì)成員的所有利益。事實(shí)上，團(tuán)隊(duì)成員的可替代程度是企業(yè)權(quán)力的基礎(chǔ)，為企業(yè)權(quán)力分配提供了客觀標(biāo)準(zhǔn)，即決定了誰(shuí)和如何參與企業(yè)治理的問(wèn)題。同時(shí)，隨著團(tuán)隊(duì)成員的可替代程度變化，其權(quán)力也發(fā)生改變，企業(yè)治理狀態(tài)呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)均衡的特征，并非只有股東和經(jīng)理之間的委托代理關(guān)系這一種靜態(tài)非均衡的狀態(tài)。此外，企業(yè)治理程度低的團(tuán)隊(duì)成員往往濫用權(quán)力侵占可替代程度高的團(tuán)隊(duì)成員生產(chǎn)的組織租金，而后者以偷懶行為或抵制行為對(duì)抗這一侵占行為，使得一部分生產(chǎn)性努力轉(zhuǎn)化為非生產(chǎn)性努力，降低企業(yè)治理效率。這一企業(yè)治理問(wèn)題可以通過(guò)企業(yè)內(nèi)部治理和企業(yè)外部治理共同作用加以解決。

[1]Alchian A,Woodward S.Reflection on The Theory of The Firm[J].Journal of Institutional and Theoretical Economics,1987,143(1).

[2]楊瑞龍,楊其靜.專(zhuān)用性、專(zhuān)有性和企業(yè)制度[J].經(jīng)濟(jì)研究，2001,（3）.

[3]青木昌彥.企業(yè)的合作博弈理論[M].北京：中國(guó)人民出版社，2004.

[4]朱欣民,張曉峰.動(dòng)態(tài)均衡治理——公司治理理論的嘗試性補(bǔ)充[J].經(jīng)濟(jì)體制改革，2005（6）.

[5]Alchian A A.Uncertainty,Evolution,and Economic Theory[J].Journal of Political Economy,1950,58(3).

[6]Stigler G J.The Economies of Scale[J].Journal of Law and Economics,1958,1(1).

[7]Fama E F.Agency Problems and the Theory of the Firm[J].Journal of Political Economy,1980,88(2).

[8][美]路易斯·普特曼，蘭德?tīng)枴た肆_茨納·企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)[M].上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2000．

[9][美]斯蒂納.企業(yè)、政府和社會(huì)[M].北京：華夏出版社，2002.

[10]La Porta R,Lopez-de-Silanes F,Shleifer A,et al.Law and finance[J].Journal of Political Economy,1998,106(6)．