航次租船貨運(yùn)損失誰(shuí)擔(dān)責(zé)

文/袁斌 溫莉 編輯/李淑玲

航次租船貨運(yùn)損失誰(shuí)擔(dān)責(zé)

文/袁斌 溫莉 編輯/李淑玲

航次租船合同下發(fā)生貨運(yùn)損失時(shí)，承租人對(duì)是以航次租船合同還是基于提單海上貨物運(yùn)輸合同之訴具有選擇權(quán)。承租人在選擇訴訟相對(duì)方時(shí)，應(yīng)綜合考慮多方面因素。

對(duì)航次租船貨運(yùn)糾紛，承租人如何選擇訴訟對(duì)象，又是否具有提單訴權(quán)，是很多出口企業(yè)遇到的問(wèn)題，也是貨運(yùn)糾紛訴訟中的關(guān)鍵。本文案例為這個(gè)問(wèn)題做了很好的回答，對(duì)出口企業(yè)和貨運(yùn)代理具有借鑒意義。2015年3月，歷時(shí)三年的一起海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案件獲得二審法院---浙江省高級(jí)人民法院的改判。這個(gè)案例源起于運(yùn)輸過(guò)程中出現(xiàn)的貨損加重。案件涉及以下兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：（1）航次租船合同下的承租人是否有具有提單訴權(quán)；（2）裝運(yùn)前指標(biāo)不合格的貨物在運(yùn)輸途中貨損加重，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大的責(zé)任。

案情實(shí)況

2011年10月，上風(fēng)國(guó)際有限公司（下稱“上風(fēng)公司”）作為賣方與印度買方KCTEX公司訂立1447.356 噸MEK銷售合同。按照上風(fēng)公司與NHL-D有限公司簽訂的航次租船合同的約定，該批貨物在寧波港分別被裝入韓進(jìn)海運(yùn)有限公司（下稱“韓進(jìn)公司”）光船承租的“皇家橄欖石”號(hào)的3S、6P號(hào)貨艙（該船被韓進(jìn)公司以定期租船的方式租給了韓進(jìn)海外游輪公司，后者又將該船以定期租船方式租賃給NHL-D有限公司）。上海外輪代理浦東有限公司代表該船船長(zhǎng)在上海簽發(fā)了該兩批貨物9份憑指示郵輪提單。提單記載，上風(fēng)公司為托運(yùn)人，裝貨港為寧波港、卸貨港為印度坎德拉港，且各份提單均記載租約的所有條款和除外條款。租約格式為ASBATANKVOY。2011年10月26日，貨物運(yùn)抵印度坎德拉港卸貨時(shí)發(fā)生貨損。2011年12月，船貨各方代表在RCA孟買檢驗(yàn)室對(duì)裝貨港隨船樣以及目的港卸貨樣共同聯(lián)合檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)涉案貨物在裝貨前顏色、酸度均超標(biāo)，貨物抵達(dá)目的港后這些指標(biāo)加重。因雙方無(wú)法達(dá)成協(xié)商賠付，上風(fēng)公司向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，要求韓進(jìn)公司賠償因貨損導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失110萬(wàn)美元及其利息。韓進(jìn)公司抗辯稱，因上風(fēng)公司系與案外人NHL-D有限公司簽訂航次租船合同，應(yīng)依合同向NHL-D有限公司索賠，且涉案貨物在裝港時(shí)已超標(biāo)，即貨損非承運(yùn)人運(yùn)輸期間所致。

寧波海事法院一審認(rèn)定，上風(fēng)公司明確選擇以海上貨物運(yùn)輸合同糾紛為由向韓進(jìn)公司主張權(quán)利，而上風(fēng)公司是與NHL-D有限公司簽署該航次租船合同的承租人，也是涉案提單記載的托運(yùn)人，但并非受讓涉案提供的航次租船合同之外的提單持有人；因此，雖然實(shí)際承運(yùn)涉案貨物的是韓進(jìn)公司光船承租的船舶，但韓進(jìn)公司并不是涉案航次租船合同的當(dāng)事人，故上風(fēng)公司就涉案海運(yùn)貨損提出索賠請(qǐng)求，應(yīng)按照合同相對(duì)性原則，要求該航次租船合同的出租人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對(duì)于上風(fēng)公司主張的貨物損失，RCA孟買檢驗(yàn)室聯(lián)合檢驗(yàn)的檢測(cè)結(jié)果顯示，涉案貨物在裝港時(shí)其顏色、酸度指標(biāo)已不符合標(biāo)準(zhǔn)，且上風(fēng)公司所舉證據(jù)不能合理排除裝貨過(guò)程中在岸上管道中污染的可能，主張貨物污染發(fā)生在運(yùn)輸過(guò)程中的依據(jù)不足，同時(shí)亦未能舉證證明指標(biāo)增加部分的損失數(shù)額。據(jù)此，一審以上風(fēng)公司訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)為由，駁回其訴訟請(qǐng)求。

上風(fēng)公司不服一審判決，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴，并申請(qǐng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)就涉案貨物在運(yùn)輸途中指標(biāo)增加部分的損失進(jìn)行評(píng)估。二審法院經(jīng)過(guò)三次開(kāi)庭最終判決如下：上風(fēng)公司主張本案糾紛系基于提單產(chǎn)生的貨物運(yùn)輸合同糾紛，應(yīng)根據(jù)提單識(shí)別承運(yùn)人。雖然NHL-D有限公司與上風(fēng)公司之間簽訂了該航次租船合同，但上風(fēng)公司作為提單持有人，有權(quán)選擇以提單為依據(jù)的海上貨物運(yùn)輸合同為訴由提起訴訟，涉案提單由貨代即上海外代浦東公司代表船長(zhǎng)簽發(fā)，船長(zhǎng)系由光船承租人韓進(jìn)公司雇傭并代表其行使職權(quán)，因此韓進(jìn)公司應(yīng)被識(shí)別為本案承運(yùn)人，系適格被告。根據(jù)聯(lián)合檢測(cè)結(jié)果，裝運(yùn)港裝貨前所提取的樣品本身已不符合標(biāo)準(zhǔn)，而卸貨港的貨損則進(jìn)一步加大，對(duì)于加重部分的貨損，仍屬承運(yùn)人的責(zé)任期間。韓進(jìn)公司作為承運(yùn)人并未提供證據(jù)證明其作為承運(yùn)人在船舶適貨、妥善管貨方面采取了必要的措施；而上風(fēng)公司作為貨主亦無(wú)證據(jù)證明其曾對(duì)特殊貨物的運(yùn)輸和保管條件向承運(yùn)人做出特別說(shuō)明，故雙方對(duì)損失的發(fā)生均存在一定的過(guò)錯(cuò)，但韓進(jìn)公司的過(guò)錯(cuò)相對(duì)較大。結(jié)合雙方過(guò)錯(cuò)程度、舉證情況，并參考評(píng)估報(bào)告，法院確定韓進(jìn)公司對(duì)增加部分的貨損承擔(dān)70%的責(zé)任。

明確訴訟方

航次租船合同下承租人是否具有提單訴權(quán)，承租人該選擇以航次合同出租方還是提單載明的承運(yùn)人作為訴訟相對(duì)方？航次租船合同下，承租人根據(jù)合同相對(duì)性原則選擇出租人作為被告主體當(dāng)無(wú)異議，即上風(fēng)公司按照合同相對(duì)性有權(quán)選擇以航次合同糾紛為由起訴出租人NHL-D公司。但本案因NHL-D公司是一家皮包公司，并無(wú)資產(chǎn)實(shí)力，上風(fēng)公司如選擇以其作為被告主體，很可能面臨最終即使訴訟成功卻無(wú)法執(zhí)行問(wèn)題。而本案的特殊性在于，韓進(jìn)公司是涉案“皇家橄欖石”輪的光船承租人，NHL-D有限公司是“皇家橄欖石”輪的定期租船人，其與上風(fēng)公司就涉案貨物運(yùn)輸訂立航次租船合同。涉案提單由上海外輪代理浦東有限公司代表該船長(zhǎng)簽發(fā)，而船長(zhǎng)所代表的承運(yùn)人主體系其雇主，即作為光租人的韓進(jìn)公司。這表明，上風(fēng)公司既與NHL-D有限公司之間建立了航次租船合同關(guān)系，也與韓進(jìn)公司之間建立了提單運(yùn)輸合同關(guān)系。據(jù)此，上風(fēng)公司最終選擇基于提單運(yùn)輸合同關(guān)系將提單承運(yùn)人的韓進(jìn)公司作為被告訴諸法院。

根據(jù)最高院關(guān)于航次租船合同下承租人訴權(quán)的最終意見(jiàn)，承租人對(duì)是以航次租船合同還是基于提單海上貨物運(yùn)輸合同之訴具有選擇權(quán)。在選擇時(shí)，需綜合考量如下三個(gè)因素，一是所選擇被告主體是否適格，在此需根據(jù)原告身份確定被告，即承租人對(duì)應(yīng)出租人、托運(yùn)人對(duì)應(yīng)承運(yùn)人，如主張連帶責(zé)任則必須有法律的直接規(guī)定方可；二是訴由選擇是否會(huì)影響實(shí)體權(quán)利，如航次合同糾紛適用兩年普通時(shí)效，而以提單為依據(jù)起訴承運(yùn)人適用海商法規(guī)定的一年時(shí)效；三是訴訟成功后的執(zhí)行問(wèn)題，即被告主體是否具有實(shí)際履行能力。當(dāng)然，本案原告的選擇也是無(wú)奈之舉，因此建議貨權(quán)主體在選擇合同相對(duì)方時(shí)應(yīng)主動(dòng)審查其資信情況。

貨損認(rèn)定

運(yùn)輸途中貨損加重部分的責(zé)任是如何認(rèn)定的？承運(yùn)人又該承擔(dān)多少責(zé)任？本案貨損責(zé)任及具體損失額，審理過(guò)程中存在三種觀點(diǎn)：一是上風(fēng)公司一審主張其委托承運(yùn)的MEK貨物在裝貨港完好，運(yùn)輸途中貨損發(fā)生導(dǎo)致收貨人棄貨，從而導(dǎo)致貨物轉(zhuǎn)賣跌價(jià)及其他額外費(fèi)用損失；二是被告抗辯的貨物裝港即已受損，所謂的貨損非運(yùn)輸期間導(dǎo)致，損失主張無(wú)依據(jù)；三是二審法院查明后認(rèn)定，貨物裝港時(shí)已存在部分指標(biāo)不符合標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)輸途中貨損加重。上風(fēng)公司一審階段的舉證完全圍繞主張全部損失賠償進(jìn)行，并未對(duì)加重部分程度和具體損失進(jìn)行舉證。

根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，關(guān)于貨損具體金額的舉證責(zé)任在于原告上風(fēng)國(guó)際。本案在二審時(shí)，原告訴訟代理人認(rèn)為，裝貨港貨物品質(zhì)不達(dá)標(biāo)的事實(shí)很難被推翻，二審法院最多支持加重部分的貨損損失，而且由于貨損具體金額系案件的基本事實(shí)，法院在無(wú)客觀第三方評(píng)估報(bào)告的情況下恐難進(jìn)行裁量；因此，如果上風(fēng)公司仍然堅(jiān)持全部貨損金額的賠償，二審法院即使改判法律關(guān)系也很有可能對(duì)損失不做認(rèn)定（一審即以上風(fēng)公司未舉證證明指標(biāo)增加部分的損失數(shù)額而對(duì)損失未予認(rèn)定）。上風(fēng)公司聽(tīng)取了訴訟代理人的意見(jiàn)，在二審第一次庭審后提出了對(duì)運(yùn)輸途中貨物指標(biāo)增加部分的損失進(jìn)行評(píng)估的申請(qǐng)，并獲得了法院的準(zhǔn)許。而法院最終對(duì)貨損的認(rèn)定，也正是以評(píng)估結(jié)論作為判案依據(jù)的。

就貨損責(zé)任承擔(dān)，二審法院認(rèn)為，干艙報(bào)告不能當(dāng)然免除船東責(zé)任，韓進(jìn)公司并未能提供證據(jù)證明其作為承運(yùn)人在船舶適貨、妥善管貨方面采取了必要的措施；而上風(fēng)公司亦未對(duì)貨物保管條件進(jìn)行特別說(shuō)明。結(jié)合雙方過(guò)錯(cuò)程度及舉證情況，二審法院認(rèn)定，韓進(jìn)公司對(duì)擴(kuò)大部分的損失承擔(dān)70%的責(zé)任。這一判決體現(xiàn)了法院對(duì)海上運(yùn)輸合同中舉證能力偏弱的托運(yùn)人一方利益的適度傾斜。

貨損權(quán)利主體主張貨損賠償?shù)年P(guān)鍵，在于舉證貨損事故發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間以及貨損的具體金額；而法院關(guān)于貨損的判斷，一般均由專業(yè)第三方公估機(jī)構(gòu)予以確定，且尤其關(guān)注各方聯(lián)合檢驗(yàn)結(jié)果。如果訴訟中各方對(duì)損失額異議較大，則需適時(shí)通過(guò)法院委托鑒定方式予以最終確定。因此，權(quán)利主體應(yīng)在其所屬貨物進(jìn)入承運(yùn)人承運(yùn)期間的前后均做好鑒定安排，保留各階段貨物樣品；如系特殊的或?qū)Ρ９軛l件有特別要求的貨物，還必須書面告知承運(yùn)人，以避免在面臨訴訟時(shí)陷入貨損金額無(wú)法確定、承運(yùn)人抗辯貨主自身過(guò)錯(cuò)的被動(dòng)局面。

作者單位：北京大成（寧波）律師事務(wù)所