論我國刑法中的無限防衛(wèi)權(quán)

【摘 要】1979年刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定不盡科學(xué)，不利于調(diào)動廣大人民群眾主動同違法犯罪行為作斗爭的積極性。1997年刑法增加了無限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定。然而，無限防衛(wèi)權(quán)的刑事立法化所產(chǎn)生的效果并沒有想象中的那么理想，理論上和實(shí)踐上均出現(xiàn)一些問題，未能達(dá)成一致意見。在這篇文章中，筆者主要就以下幾個問題發(fā)表看法：（1）無限防衛(wèi)權(quán)的含義；（2）行使無限防衛(wèi)權(quán)的條件；（3）無限防衛(wèi)權(quán)在立法上存在的缺陷以及如何完善的幾點(diǎn)看法。得出結(jié)論：在治安形勢依然嚴(yán)峻的今天，賦予公民在一定條件下行使無限防衛(wèi)的權(quán)利是十分必要的，只要人們能夠在法律規(guī)定的范圍內(nèi)正確行使這一權(quán)利，無限防衛(wèi)權(quán)帶給人們的一定是福音而不是禍患。

【關(guān)鍵詞】正當(dāng)防衛(wèi)；無限防衛(wèi)權(quán)；缺陷及完善

1.無限防衛(wèi)權(quán)的含義

所謂無限防衛(wèi)權(quán)，就是指公民在某些特定情形之下所采取的防衛(wèi)行為，沒有必要的限度要求，并且對防衛(wèi)行為的任何后果均不負(fù)刑事責(zé)任的一項權(quán)利。對這一概念可作以下理解：（1）我國97年刑法規(guī)定的無限防衛(wèi)權(quán)是相對的無限防衛(wèi)權(quán)而非絕對的無限防衛(wèi)權(quán)，就是說它發(fā)生的條件只能是“正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”。（2）我們國家刑法規(guī)定的無限防衛(wèi)權(quán)屬于正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。（3）無限防衛(wèi)權(quán)，它是一種特殊的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，在一般習(xí)慣上，我們把新刑法第二十條第一款所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)稱為一般正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，把一般正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)與無限防衛(wèi)權(quán)相比較來說，有兩個不同點(diǎn)：1）二者的起因條件不同，只有在特定的情形下才可以行使無限防衛(wèi)權(quán)，而只要有正在進(jìn)行的“不法侵害”就可以適用一般防衛(wèi)權(quán)；2）限度條件不相同，行使一般防衛(wèi)權(quán)，要求必須不能“明顯超過必要限度造成重大損害”，否則那便是防衛(wèi)過當(dāng)，需要承擔(dān)刑事責(zé)任，而對于無限防衛(wèi)權(quán)的行使，則沒有必要限度的要求，即沒有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾巍1]

2.行使無限防衛(wèi)權(quán)的條件

2.1行使無限防衛(wèi)權(quán)必須是針對嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪

行使無限防衛(wèi)權(quán)必須是針對嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。例如行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等。必須以防衛(wèi)人自身或者是其他第三人的人身安全權(quán)利作為非法侵害行為侵犯的客體，這些權(quán)利包括諸如生命權(quán)、健康權(quán)、性的權(quán)利以及人身自由的權(quán)利等。但是在人所享有的各類權(quán)利中最重要的是人身安全權(quán)利，它是其他權(quán)利得以存在的前提，我們不妨試想，人如果連本人的人身安全都保證不了的話，還何談其他呢？況且侵犯他人人身安全的行為一般都有突發(fā)性、即時性和緊迫性的特點(diǎn)。因此，只有在這一類的權(quán)利遭到侵害時才可以行使無限防衛(wèi)權(quán)。

2.2必須實(shí)際存在而又正在進(jìn)行嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪

必須實(shí)際存在而又正在進(jìn)行嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。首先，必須實(shí)際發(fā)生、客觀存在暴力犯罪行為，行為人對他人實(shí)施了不法侵害行為，而不是無限防衛(wèi)人自己主觀臆斷的行為，否則就屬于假想防衛(wèi)；其次，暴力犯罪一定要處于正在進(jìn)行的狀態(tài)，如果還沒有開始或者行為已經(jīng)結(jié)束的話，就不能行使無限防衛(wèi)權(quán)。對于“正在進(jìn)行”的理解，一般我們認(rèn)為是嚴(yán)重地危及公民人身安全的暴力犯罪行為已經(jīng)處于著手實(shí)施的狀態(tài)，由于有些暴力犯罪行為雖然還沒有著手實(shí)施，但其實(shí)已經(jīng)導(dǎo)致他人的人身安全面臨著嚴(yán)重的威脅，所以還應(yīng)當(dāng)包括嚴(yán)重危及公民人身安全的暴力犯罪行為處于不可避免的狀態(tài)，根據(jù)當(dāng)時的實(shí)施情況，可以認(rèn)為此威脅已迫在眉睫，如果不進(jìn)行防衛(wèi)就會有嚴(yán)重的后果。若規(guī)定任何時候?qū)?yán)重危害人身安全的暴力犯罪都一定要等到犯罪行為已著手實(shí)施才進(jìn)行防衛(wèi)，則對有效及時地保護(hù)公民的合法權(quán)利非常不利。因此，我認(rèn)為對于暴力犯罪的實(shí)施已經(jīng)迫在眉睫，嚴(yán)重威脅人身安全的情形，我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其“正在進(jìn)行”。

2.3行使無限防衛(wèi)權(quán)時，防衛(wèi)人具有的意圖必須是對合法權(quán)益進(jìn)行防衛(wèi)

行使無限防衛(wèi)權(quán)時，防衛(wèi)人具有的意圖必須是對合法權(quán)益進(jìn)行防衛(wèi)。從理論上看，正當(dāng)防衛(wèi)被認(rèn)為是正當(dāng)行為而被排除了犯罪性的原因有兩點(diǎn)，一是因?yàn)槠湓诳陀^上保護(hù)了社會利益，二是在于防衛(wèi)人在主觀上具有制止非法侵害和保護(hù)合法權(quán)益的意圖。行使無限防衛(wèi)權(quán)也不例外，它要求，一方面防衛(wèi)人已經(jīng)認(rèn)識到嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪存在。如果不實(shí)施防衛(wèi)，自身的人身安全就會受到嚴(yán)重?fù)p害；另一方面，防衛(wèi)人在主觀上必須具有制止嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪保護(hù)合法權(quán)益的目的。所以，在相互斗毆、防衛(wèi)挑撥和出于故意傷害對方的心理實(shí)施侵害但客觀上與防衛(wèi)效果巧合以及防衛(wèi)人在防衛(wèi)過程中防衛(wèi)意圖轉(zhuǎn)化為犯罪意圖的情況下，致人傷害或死亡的，由于缺乏主觀條件的正當(dāng)性，不能認(rèn)為是行使無限防衛(wèi)權(quán)。

3.無限防衛(wèi)權(quán)在立法上的缺陷及如何完善的幾點(diǎn)想法

對于我國新刑法關(guān)于無限防衛(wèi)權(quán)在立法方面存在的問題，學(xué)者們提出了許多中肯的看法，有人認(rèn)為無限防衛(wèi)權(quán)有損新刑法的進(jìn)步性，不利于保護(hù)犯罪人的人權(quán)，不利于對犯罪人進(jìn)行教育和改造；[2]有人提出無限防衛(wèi)權(quán)的立法在刑事立法思想上存在許多誤區(qū)，并建議取消無限防衛(wèi)權(quán)的有關(guān)條款。下面我將主要從立法技術(shù)角度來談幾點(diǎn)看法：

3.1“…以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”這一表述易使人產(chǎn)生歧義

對于刑法第20條第3款中的“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，給人以兩種理解，一是可以解釋為“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架犯罪這幾種犯罪再加上其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”， 這種理解認(rèn)為殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架犯罪無論是否使用暴力方法，都可以行使無限防衛(wèi)權(quán)。二是可以解釋為“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架這些嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪和其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”。這種理解認(rèn)為，只有使用暴力方法嚴(yán)重危及人身安全的上述幾種犯罪可以適用無限防衛(wèi)權(quán)，對于沒有使用暴力方法的上述幾種犯罪則不適用，因?yàn)闆]使用暴力方法并不嚴(yán)重危及人身安全。[3]我贊成第二種理解，因?yàn)榈谝环N理解很容易導(dǎo)致無限防衛(wèi)權(quán)被濫用。我建議在司法解釋中把對該款的理解加以明確。

3.2“行兇”一詞含義不清

“行兇”含義相當(dāng)模糊，其內(nèi)涵和外延均不甚明確且這一詞語也不是法律用語。行兇包括暴力殺人、搶劫、綁架等犯罪，然而從刑法的第20條第3款把“行兇”和上述犯罪并列上來看，“行兇”很明顯是把上述犯罪排除在外的。有的學(xué)者認(rèn)為：“行兇”是指無法判斷為某種具體的嚴(yán)重侵害公民人身安全的暴力犯罪的嚴(yán)重暴力侵害行為。[4]既然“行兇”本身并非具體的罪名，而是包含了很多種暴力犯罪手段的一個概念，完全可以被包含在另一個含義更加寬泛的“其他的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”這一概念之中，也就沒有獨(dú)立表述的必要了。況且，“行兇”并非罪名，把它與“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架這些罪名并列起來，顯得不協(xié)調(diào)。所以，我建議刪去”行兇“一詞，同時將該條改為“對正在進(jìn)行的，以暴力手段實(shí)施的殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”，以便于人們理解和操作。

3.3無限防衛(wèi)權(quán)可能被濫用，變?yōu)槟承┤藢?shí)現(xiàn)其非法目的的手段

有的學(xué)者認(rèn)為新刑法既然允許防衛(wèi)人在受到暴力侵害時可以不受防衛(wèi)必要限度的約束，這實(shí)際上就表示放棄了對防衛(wèi)者的要求，這是防衛(wèi)人享有防衛(wèi)權(quán)卻不承擔(dān)責(zé)任的極端。[5]我認(rèn)為這是有道理的，比如說，一個女子將被害男子騙至家中殺死，然后偽造了強(qiáng)奸現(xiàn)場，謊稱被害男子要強(qiáng)奸她，而自己殺了他是正當(dāng)防衛(wèi)。一旦這樣的案件發(fā)生，被害人又已經(jīng)死亡，如果沒有其他的證據(jù)就很難對該女子問罪。因此，應(yīng)當(dāng)增加防衛(wèi)人證明的責(zé)任。在法國的刑法典第三百二十九條就規(guī)定：（1）把在夜間翻墻或破窗侵入住宅的人殺傷、擊傷或殺死；（2）將以暴力手段行竊或搶劫的人殺傷、擊傷或殺死，防衛(wèi)人需要提出證明自己無法律責(zé)任的證據(jù)。借鑒與此，建議我國刑法中也加入類似規(guī)定以防止無限防衛(wèi)權(quán)被濫用。

【參考文獻(xiàn)】

[1]周加海.正當(dāng)防衛(wèi)新型疑難問題探討[J].刑事法學(xué)，2001，11：46.

[2]韓軼.特殊防衛(wèi)權(quán)主體之審視[J].刑事法學(xué)，2002，4：89.

[3]鄧小剛.略論無限防衛(wèi)權(quán)[J].湖北大學(xué)學(xué)報，2000，1：33.

[4]劉艷紅.刑法第20條第3款‘行兇’一詞的理論考察[J].刑事法學(xué)，2001，3：72.

[5]郭建坡.對新刑法設(shè)立無限防衛(wèi)權(quán)的理性思考[J].河北法學(xué)，2002，9：159.