歐美產(chǎn)品責(zé)任法的比較

【摘要】隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科技的進(jìn)步，琳瑯滿(mǎn)目的產(chǎn)品充斥著我們的生活，產(chǎn)品的復(fù)雜性與精巧性大大增強(qiáng)，這一方面使得我們的生活更加豐富，但也增加了我們辨識(shí)商品的難度，給了不法商販以可乘之機(jī)，制假販假現(xiàn)象數(shù)見(jiàn)不鮮，消費(fèi)者利益屢遭侵犯，這就需要強(qiáng)有力的產(chǎn)品責(zé)任法來(lái)保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。在當(dāng)今，美國(guó)和歐洲的產(chǎn)品責(zé)任法是比較完善而成熟的，我們可以從歐美產(chǎn)品責(zé)任法的比較中了解基于不同文化與法律淵源背景下的產(chǎn)品責(zé)任法的異同。

【關(guān)鍵詞】歐美產(chǎn)品責(zé)任法；義務(wù)權(quán)利主體；缺陷判定標(biāo)準(zhǔn)；歸責(zé)原則；損害賠償

美國(guó)是一個(gè)糅合了多種文化的移民之國(guó)，所以它的文化具有高度的包容性，自由、靈活，思想的野馬可以在這片土地上自由馳騁。在這種自由的環(huán)境下，美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法也呈現(xiàn)出很強(qiáng)的寬泛與靈活性。而至于歐洲，這里是人文主義精神的起源地，所以，在強(qiáng)調(diào)理性、邏輯，嚴(yán)謹(jǐn)與科學(xué)的實(shí)驗(yàn)精神的歐洲文化影響下，歐洲的產(chǎn)品責(zé)任法相對(duì)來(lái)說(shuō)比較嚴(yán)謹(jǐn)，范圍明確，靈活可變性不強(qiáng)。當(dāng)然，美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法隸屬于訴訟程序以原告、被告及其辯護(hù)人和代理人為重心，存在陪審團(tuán)制度以及以判例法為主的英美法體系，而歐洲地區(qū)則主要屬于以法官為重心，具有糾問(wèn)程序，以成文法為主的大陸法體系的法律淵源也構(gòu)成了它們?cè)诋a(chǎn)品責(zé)任法上有所不同的重要因素。

一、產(chǎn)品定義

美國(guó)1979年《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第102條（C）項(xiàng)將“產(chǎn)品”定義為：“指具有真正價(jià)值的，為進(jìn)入市場(chǎng)而生產(chǎn)、能夠作為組裝整件或作為部件、零件交付的物品。但人體組織、器官、血液組成成份除外?！背巳梭w組織、器官、血液，似乎也沒(méi)包括電、氣、智力成果等無(wú)形物，但經(jīng)考察，法官們的態(tài)度傾向于采用更廣泛、更靈活的產(chǎn)品定義，很多州的判例已將這些納入產(chǎn)品范圍。比如1987年哈雷斯訴西北天然氣公司案，將天然品納入產(chǎn)品范圍；同年，科羅拉多州法院在一案中裁定，血液應(yīng)視為產(chǎn)品；而作為智力成果的計(jì)算機(jī)軟件，學(xué)者們認(rèn)為，普通軟件與消費(fèi)者利益息息相關(guān)，生產(chǎn)者處于控制危險(xiǎn)較有利的地位，故有必要將普通軟件列為產(chǎn)品。可見(jiàn)，美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法確定的產(chǎn)品范圍相當(dāng)廣泛1。1985年歐共體《指令》第2條規(guī)定：產(chǎn)品指除初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品和狩獵產(chǎn)品以外的所有動(dòng)產(chǎn)，即使已被組合在另一動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)之內(nèi)。電器產(chǎn)品也包括在內(nèi)。由此可見(jiàn)，與美國(guó)相比，歐洲《產(chǎn)品責(zé)任指令》所界定的“產(chǎn)品”范圍明顯小于美國(guó)，主要是動(dòng)產(chǎn)，不包括初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品、狩獵產(chǎn)品、血液，雖然在《指令》中直接將“電”這一無(wú)形物視為“產(chǎn)品”，雖然后來(lái)的“瘋牛病”危機(jī)使立法者認(rèn)識(shí)到人為因素造成的初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品致人損害案也具有極強(qiáng)的破壞力而使初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品被調(diào)整到了產(chǎn)品責(zé)任法之內(nèi)，但總體來(lái)說(shuō)，美國(guó)的產(chǎn)品范圍仍然大于歐洲。

二、義務(wù)主體

美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的義務(wù)主體范圍也是非常廣泛的，幾乎包括了設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、制作、組裝、建造甚至加工相關(guān)產(chǎn)品的人，還包括實(shí)際不是但自稱(chēng)是制造者的產(chǎn)品銷(xiāo)售實(shí)體；銷(xiāo)售者包括產(chǎn)品制造者、批發(fā)商、出租人、經(jīng)紀(jì)人。現(xiàn)在范圍還在不斷擴(kuò)大，已有判例將其擴(kuò)大到寄托人、勞務(wù)及服務(wù)提供者。而《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》則將生產(chǎn)者視為義務(wù)主體，且規(guī)定了生產(chǎn)者的范圍：1.制造人，成品、原材料、零部件制造者、均包含在內(nèi)；2.準(zhǔn)制造人，即在產(chǎn)品上標(biāo)明自己是該產(chǎn)品生產(chǎn)者的人；3.進(jìn)口商，指在商業(yè)活動(dòng)過(guò)程中以銷(xiāo)售、出租或其他形式的分銷(xiāo)為目的將產(chǎn)品輸入共同體市場(chǎng)的人；4.供應(yīng)者，在不能確定生產(chǎn)者的情況下，產(chǎn)品的供應(yīng)者視為生產(chǎn)者?？梢钥闯觯绹?guó)的義務(wù)主體范圍遠(yuǎn)超歐洲，它明確將產(chǎn)品設(shè)計(jì)人、出租人、經(jīng)紀(jì)人等包括在內(nèi)，而這些在歐洲都未見(jiàn)規(guī)定。2

三、權(quán)利主體

《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第9條規(guī)定：“損害是指：（a）死亡、人身傷害；（b）對(duì)缺陷產(chǎn)品本身以外任何財(cái)產(chǎn)的損害或滅失，其價(jià)值不低于500歐洲貨幣單位，但該財(cái)產(chǎn)必須是：（i）屬于通常用于個(gè)人使用或消費(fèi)的財(cái)產(chǎn)；（ii）主要由受害人為其個(gè)人使用或消費(fèi)目的使用?！币簿褪钦f(shuō)，如果缺陷產(chǎn)品造成人身傷害了，則任何受害者均可要求賠償；若為財(cái)產(chǎn)損害，則只能在一定條件下才能獲得賠償。而在美國(guó)，權(quán)利主體的范圍明顯寬于歐洲。《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第102條指出“索賠人”是指“因遭受損害而提出產(chǎn)品責(zé)任索賠的自然人或?qū)嶓w。”這里的損害包括：財(cái)產(chǎn)損害；人身肉體傷害、疾病和死亡；由人身肉體傷害、疾病和死亡引起的精神痛苦或情感傷害；由于索賠人被置于直接人身危險(xiǎn)的境地而引起的并表現(xiàn)為實(shí)際存在的他覺(jué)癥狀的精神痛苦或情感傷害。與歐洲相比，美國(guó)法律既未對(duì)財(cái)產(chǎn)損害作任何限制，又未將索賠主體限于“私人消費(fèi)者”而是稱(chēng)為“自然人”，更將“實(shí)體”也納入權(quán)利主體，顯見(jiàn)其保護(hù)范圍的廣泛性。3美國(guó)之所以在權(quán)利和義務(wù)主體的范圍方面非常寬泛，這主要與美國(guó)當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，所帶來(lái)的市場(chǎng)混亂，以次充好現(xiàn)象嚴(yán)重泛濫有關(guān)，這對(duì)于目前同樣處于經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，市場(chǎng)上制假販假?lài)?yán)重的中國(guó)社會(huì)而言，美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法有極大借鑒意義。

四、缺陷判定標(biāo)準(zhǔn)

產(chǎn)品責(zé)任以有關(guān)產(chǎn)品存在缺陷為前提條件，而在產(chǎn)品缺陷問(wèn)題上，歐美也存在著不同。美國(guó)《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》將缺陷分為：制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷、警示缺陷和說(shuō)明缺陷；《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》則規(guī)定： “如果產(chǎn)品不能提供人們有權(quán)期待的安全，即屬于缺陷產(chǎn)品。”其將缺陷的定義建立在產(chǎn)品的安全性之上，表明了產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任的立法基礎(chǔ)。 4具體的不同主要體現(xiàn)在二者采用的判斷缺陷的標(biāo)準(zhǔn)上。消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)是兩地都在采用的標(biāo)準(zhǔn)，但在美國(guó)，它卻比較主觀，指的是消費(fèi)者如果知道產(chǎn)品有瑕疵卻仍然繼續(xù)使用，就不構(gòu)成“不合理危險(xiǎn)”，在歐盟國(guó)家卻將其細(xì)分為若干具體的客觀標(biāo)準(zhǔn)：（l）產(chǎn)品性能是否與生產(chǎn)商所作的產(chǎn)品說(shuō)明相符；（2）產(chǎn)品是否具有本身應(yīng)有的合理用途；（3）產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)流通的時(shí)間，如果產(chǎn)品在投入市場(chǎng)之時(shí)符合大眾的安全期待的，那么它就是無(wú)缺陷的產(chǎn)品。至于原因，正如前邊所提到的，屬于歐美法系的美國(guó)法采用的是陪審團(tuán)制度，陪審員通常在12個(gè)左右，通過(guò)選舉產(chǎn)生，都具有較高的綜合素養(yǎng)；所以他們基本上可以對(duì)產(chǎn)品是否具有超出大眾預(yù)期的不合理危險(xiǎn)作出公正的判斷，避免了主觀性造成的危害；而歐洲大都是大陸法系國(guó)家，不采用陪審團(tuán)制度，法官處于審判的主導(dǎo)地位，如果僅憑法官個(gè)人的自由心證來(lái)評(píng)判，那么法官的自由裁量權(quán)過(guò)大會(huì)影響判決的公正性。5除了消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)，“風(fēng)險(xiǎn)—效益”標(biāo)準(zhǔn)也被用于美國(guó)司法實(shí)踐。

五、歸責(zé)原則

美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的歸責(zé)理論有三個(gè)發(fā)展階段：一、合同責(zé)任說(shuō)。該理論是從1842年溫特伯頓訴萊特案確立的“無(wú)合同無(wú)責(zé)任”的原則發(fā)展開(kāi)來(lái)的，規(guī)定生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者以與消費(fèi)者簽訂的合同為前提承擔(dān)賠償責(zé)任；二、疏忽責(zé)任說(shuō)。該理論是在1963年“格林曼訴尤巴電力公司”案例中確立的，認(rèn)為即使生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者與受害者之間不存在合同關(guān)系，只要受害者能證明自己所遭受的傷害是由產(chǎn)品缺陷所致即能獲得賠償；三、嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)。美國(guó)法學(xué)會(huì)在1965年出版的《侵權(quán)行為重述》中確認(rèn)了這一原則。它指的是只要產(chǎn)品存在缺陷，對(duì)受害者造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失，則不論是否存在合同關(guān)系或者擔(dān)保關(guān)系，也不論受害者是否能證明被告存在過(guò)錯(cuò)，均可判定被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。歸責(zé)原則之所以從“買(mǎi)者注意”發(fā)展到“賣(mài)者注意”，主要是因?yàn)樯a(chǎn)力高速發(fā)展，產(chǎn)品變得越來(lái)越復(fù)雜，使得消費(fèi)者舉證生產(chǎn)者或制造者變得更加困難。為保護(hù)消費(fèi)者利益，嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)運(yùn)而生?，F(xiàn)在雖然基本以“嚴(yán)格責(zé)任”為主，但仍然存在著疏忽責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任等原則，原告在上訴時(shí)，必須具體地援引該州產(chǎn)品歸責(zé)原則作為訴由。

與美國(guó)多元化的歸責(zé)原則不同的是，歐洲單一的采用嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)。其《產(chǎn)品責(zé)任指令》第1條規(guī)定：“生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)其產(chǎn)品缺陷造成的損害負(fù)責(zé)。”而且該指令第5條又規(guī)定，若缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者有兩個(gè)或兩個(gè)以上，則他們對(duì)同一損害負(fù)連帶責(zé)任。該指令從維護(hù)消費(fèi)者利益的宗旨出發(fā)，明確規(guī)定生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)產(chǎn)品缺陷致?lián)p承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，不僅免除了受害者證明加害人過(guò)失的舉證義務(wù)，而且不允許加害人以自己已盡注意義務(wù)進(jìn)行抗辯6。由此比較可知以判例為主的美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法具有更大的靈活性，可根據(jù)判例調(diào)整法律，以適應(yīng)不斷發(fā)展的客觀實(shí)際。

六、損害賠償

根據(jù)《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》，產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償范圍包括：死亡、人身傷害；缺陷產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)損害。其中，對(duì)同類(lèi)產(chǎn)品的同一缺陷造成的死亡或人身傷害，歐共體允許各成員國(guó)規(guī)定不少于7000萬(wàn)歐洲貨幣單位的生產(chǎn)者最高責(zé)任限額；而財(cái)產(chǎn)損害的價(jià)值則不應(yīng)低于500歐洲貨幣單位。歐共體還允許各成員國(guó)在國(guó)內(nèi)法上規(guī)定非物質(zhì)損害的賠償問(wèn)題。在美國(guó)，產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍包括物質(zhì)損害賠償、精神損害賠償和懲罰性損害賠償。物質(zhì)損害賠償包括財(cái)產(chǎn)損害和由人身肉體傷害、疾病和死亡所帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)上的不利益，但“不包括直接或間接的經(jīng)濟(jì)損失；精神損害賠償包括“由人身肉體傷害、疾病和死亡引起的精神痛苦或情感傷害”，以及“由于索賠人被置于直接人身危險(xiǎn)的境地而引起的并表現(xiàn)為實(shí)際存在的他覺(jué)癥狀的精神痛苦或情感傷害”。與歐洲不同的是，美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法對(duì)損害賠償?shù)淖罡呦揞~和最低額均未作規(guī)定。并且美國(guó)獨(dú)特的懲罰性損害賠償對(duì)于制造商、銷(xiāo)售商漠視他人安全的行為給予了沉重的打擊，有利于凈化市場(chǎng)環(huán)境。我國(guó)應(yīng)該汲取歐美經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，適當(dāng)?shù)貙?shí)施懲罰性賠償，提高賠償金額，以充分保護(hù)消費(fèi)者利益，促使生產(chǎn)者生產(chǎn)具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品。通過(guò)比較我們可以看出，美國(guó)在精神損害賠償以及懲罰性賠償方面均有明確規(guī)定，充分體現(xiàn)了美國(guó)“傾向原告”的原則，而美國(guó)不明確規(guī)定賠償限額則有利于根據(jù)現(xiàn)實(shí)條件靈活調(diào)整，以最大限度的符合當(dāng)時(shí)條件，體現(xiàn)了美國(guó)緊扣現(xiàn)實(shí)需要的務(wù)實(shí)理念和寬松自由的法律環(huán)境。除了以上六點(diǎn)，美國(guó)與歐洲的產(chǎn)品責(zé)任法在免責(zé)條件、訴訟時(shí)效等方面也還有不同，但因?yàn)橹皇羌?xì)微不同，于此不再詳述。

總體來(lái)說(shuō)，美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法更具有靈活性，機(jī)動(dòng)性，因此能夠與時(shí)俱進(jìn)，根據(jù)時(shí)代的需求不斷調(diào)整；更具有人文性，柔韌性，因此能夠“因事而異”，“因人而異”，根據(jù)具體情況做出最公正的判斷。歐洲嚴(yán)謹(jǐn)?shù)漠a(chǎn)品責(zé)任法自然也有其優(yōu)點(diǎn)：固定性使得任意解釋法律的行為偃旗息鼓；統(tǒng)一性使得立法司法的程序簡(jiǎn)單快捷，工作效率大大提高。而之所以這兩種類(lèi)型的法律制度均能發(fā)揮很好的做用，最主要的原因就是它符合當(dāng)?shù)氐奈幕匦?、法律淵源等實(shí)際情況。所以，對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任法，沒(méi)有固定的標(biāo)準(zhǔn)，只要適合當(dāng)?shù)卣?、?jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等的發(fā)展實(shí)際就是最好的，中國(guó)也應(yīng)在借鑒其他國(guó)家優(yōu)秀的法律理念的同時(shí)根據(jù)自己的實(shí)際不斷完善自己的法律。

參考文獻(xiàn)

[1]程信和，趙湘英.產(chǎn)品責(zé)任法比較研究——兼論我國(guó)相關(guān)立法的完善[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)版）

[2]段仁元.歐美產(chǎn)品責(zé)任法比較及啟示[J].云南法學(xué)，2000，13（4）

[3]程信和，趙湘英.產(chǎn)品責(zé)任法比較研究——兼論我國(guó)相關(guān)立法的完善[J]. 中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1999，39（6）

[4]王瑋.國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法比較研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2007

[5]葛欣航.歐美產(chǎn)品責(zé)任法比較[J].法制與經(jīng)濟(jì)（下旬），2012，（8）

注釋

1程信和、趙湘英.產(chǎn)品責(zé)任法比較研究——兼論我國(guó)相關(guān)立法的完善[J]. 中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1999，39（6）

2段仁元.歐美產(chǎn)品責(zé)任法比較及啟示 [J].云南法學(xué)，2000，13（4）

3段仁元.歐美產(chǎn)品責(zé)任法比較及啟示 [J].云南法學(xué)，2000，13（4）

4程信和、趙湘英.產(chǎn)品責(zé)任法比較研究——兼論我國(guó)相關(guān)立法的完善[J]. 中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1999，39（6）

5王瑋.國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法比較研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2007

6葛欣航.歐美產(chǎn)品責(zé)任法比較[J]..法制與經(jīng)濟(jì)（下旬），2012，（8）