楊六斤劇情逆轉(zhuǎn)傷害了誰

【事件回放】

廣西隆林“孤兒”楊六斤，近來成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。先是其“悲慘身世”被當(dāng)?shù)啬畴娨暸_(tái)聚焦，后是遭“跨省爭(zhēng)奪”……這也讓楊六斤的境遇，經(jīng)歷了從“棄兒”到“寵兒”的180°反轉(zhuǎn)。原以為，這場(chǎng)悲喜劇就要謝幕，誰知道，隨著媒體的細(xì)節(jié)還原，劇情來了個(gè)“大逆轉(zhuǎn)”。楊六斤確實(shí)身世堪憐，但并非節(jié)目中那般孤苦無助：他每周住校五天，周末才回家，所吃野菜是當(dāng)?shù)剞r(nóng)家的家常菜，并享受低保等各種資助，而“吃野菜充饑”的情節(jié)系楊六斤應(yīng)電視臺(tái)要求所“演繹”……這下，輿論也跟著轉(zhuǎn)向：不少人將對(duì)孤兒的同情、政府不作為的鞭撻轉(zhuǎn)化為對(duì)失實(shí)報(bào)道的口誅筆伐，認(rèn)為它褻瀆和消費(fèi)了公眾的愛心。

材料簡(jiǎn)析

你以為這是一則“窮吃野菜無人問，富在深圳有遠(yuǎn)親”的悲劇，不想?yún)s可能是一場(chǎng)電視藝術(shù)創(chuàng)作的比慘戲?！耙安四泻ⅰ笔录恼?zhèn)?，儼然成了一個(gè)價(jià)值多元的辯題，關(guān)涉媒體傳播倫理、社會(huì)救助制度、公益資源配置、時(shí)下慈善生態(tài)等方面。它是一面鏡子，在峰回路轉(zhuǎn)的過程中，真實(shí)映照出各方基于利益關(guān)切之上的姿態(tài)。在始作俑者疑似承認(rèn)故事部分失實(shí)之后，最可疑的，其實(shí)并不是捐錢者的姿態(tài)，而是沒有捐錢者集結(jié)輿論所發(fā)出的“上當(dāng)受騙”的聲音。

慈善與公益，始終是一個(gè)令人深思且有爭(zhēng)議的話題。

〉〉〉〉〉立意關(guān)鍵詞：煽情慈善

——在一種平和理性的氛圍下，將慈善兌現(xiàn)為穩(wěn)態(tài)的責(zé)任，且慎于消費(fèi)弱勢(shì)者的隱私與心情。

慈善不能只肯為煽情故事埋單

鄧海建

中國自古有言：“善不由外來兮，名不可以虛作”。自有歷史以來，慈善作為易碎品，最怕矯揉造作地幫倒忙。從這個(gè)意義上說，民眾自然有理由對(duì)失實(shí)的楊六斤事件跳腳罵娘——尤其是那些掏出真金白銀的行善者，不實(shí)信息起碼誤導(dǎo)了當(dāng)事人的行為選擇。當(dāng)然，對(duì)此事更有價(jià)值的追問，在于下面這個(gè)話題：如果楊六斤的故事一開始即以更“真實(shí)”的姿態(tài)呈現(xiàn)，那么，善心善念還會(huì)迸發(fā)出激動(dòng)人心的力量嗎？這個(gè)問題與收視率無關(guān)，卻拷問著慈善規(guī)則中的生態(tài)平衡。

有一點(diǎn)是肯定的：悲慘的故事，總是特別感人；人性在比慘中，容易激發(fā)天然的悲憫。媒體自然深諳這個(gè)邏輯，別說人物紀(jì)實(shí)，就是選秀比賽，也慣于對(duì)煽情的戲碼添油加醋。不過，如果慈善只愿為煽情埋單，這就成為一種病態(tài)了。一方面，慈善的本質(zhì)屬于社會(huì)資源的三次配置，它是人類對(duì)社會(huì)財(cái)富失衡的主動(dòng)矯正，換言之，生活凄慘，是慈善水到渠成的背景，但富人慷慨解囊，絕不能因“感動(dòng)”而一時(shí)腦袋發(fā)熱；另一方面，社會(huì)生活總是在水漲船高，救助制度也好，底線生存也罷，都在進(jìn)步，而艱苦或困難指數(shù)也在減弱——就像扶貧工作一樣，今天的貧困早已不同于往日，如果標(biāo)準(zhǔn)不抬高，恐怕早就沒有貧弱可以扶持——那么，“楊六斤”們的命運(yùn)，若沒有野菜與流浪的催化，就不該伸出援手了嗎？

往前看，窮人的故事遲早不會(huì)一如既往地煽情，但相對(duì)的弱勢(shì)者還是需要愛心給予其應(yīng)有的溫暖。弄清這個(gè)道理，也許更能理解最近“標(biāo)哥”在美國宴請(qǐng)流浪漢所遭遇的尷尬：紐約救濟(jì)中心總監(jiān)梅斯認(rèn)為，這場(chǎng)高調(diào)的慈善活動(dòng)最終演變成了“給陳光標(biāo)自己關(guān)注”。梅斯說：“美國慈善家們通常并不在大量媒體報(bào)道和關(guān)注下做事，他們謹(jǐn)慎地給予，而并不張揚(yáng)?！笔堑?，西方慈善沒有那么多苦大仇深、潸然淚下，這并不是說他們挖不出“楊六斤”們的故事，而是在一種平和理性的氛圍下，將慈善兌現(xiàn)為穩(wěn)態(tài)的責(zé)任，且慎于消費(fèi)弱勢(shì)者的隱私與心情。

銳眼點(diǎn)評(píng) 我們相信，終究有一天，“楊六斤”們會(huì)有更美好的人生，但只要他們需要幫助、需要救助，社會(huì)仍應(yīng)當(dāng)審慎穩(wěn)妥地給予關(guān)懷。不煽情，也埋單，也許才是最好的慈善。

〉〉〉〉〉立意關(guān)鍵詞：公益誤區(qū)

—— 所有這些認(rèn)知誤區(qū)都是阻礙中國公益事業(yè)健康發(fā)展的絆腳石。它們會(huì)成為壓在一些公益人身上的包袱，也使得一些公益人選擇迎合公眾。

“楊六斤事件”：公益為何偏好悲情故事？

湯嘉琛

電視公益節(jié)目刻意“販賣”悲情，在很大程度上是因?yàn)檫@種悲慘故事觀眾最買賬，也最可能讓觀眾在關(guān)注的同時(shí)掏錢捐助。同樣一個(gè)孤兒的故事，如果電視臺(tái)播出前沒有做一些“包裝”，最終很可能難以激起觀眾的共鳴和行動(dòng)。通過這個(gè)事情可以看出，社會(huì)大眾對(duì)公益的認(rèn)知，實(shí)質(zhì)上影響了一些公益人和公益行動(dòng)。但是，一旦公益行動(dòng)中的某些失真做法被揭穿，大家對(duì)公益的信任將被嚴(yán)重挫傷。

事實(shí)上，社會(huì)大眾關(guān)于公益的認(rèn)知誤區(qū)，并不限于對(duì)“悲慘故事”的偏好。

有一種同樣很普遍的認(rèn)知誤區(qū)是，認(rèn)為做公益的人就應(yīng)該當(dāng)“活雷鋒”。在一些人的邏輯中，公益行為很高尚，所以每一筆愛心捐款都應(yīng)100%用于公益項(xiàng)目。正因?yàn)橛羞@種比較原始的公益觀念，一些人看到某些基金會(huì)曬出的賬目明細(xì)中有“執(zhí)行費(fèi)支出”時(shí)，就質(zhì)疑公益人有中飽私囊的嫌疑，甚至不分青紅皂白地懷疑那是“騙捐”?？蓪?shí)際上，公益需要成本，已經(jīng)是現(xiàn)代公益慈善的基本常識(shí)。

另一種認(rèn)知誤區(qū)是，習(xí)慣性地懷疑參與公益者另有所圖。這看上去有些矛盾——人們既認(rèn)為公益是高尚行為，又忍不住懷疑參與公益者動(dòng)機(jī)不純。然而，現(xiàn)實(shí)就是這樣荒唐，不少人都不相信世上有高尚的公益愛好者，因此他們習(xí)慣性地懷疑那些參與公益的人都有小算盤。在他們看來，有些人做公益是為了“追名”，樹立良好的公共形象；有些人做公益是為了“逐利”，直接撈油水或?yàn)榱速嵏噱X而以公益之名鋪路。

此外，還有一種認(rèn)知誤區(qū)，是以“量”的標(biāo)尺衡量公益，甚至開展道德綁架。從汶川大地震之后的捐款開始，給捐款單位和個(gè)人“排座次”，就成了網(wǎng)絡(luò)一景。不僅那些沒有捐款的企業(yè)和富豪會(huì)被網(wǎng)友“揪”出來，捐款額度較少的人也會(huì)被網(wǎng)友“曬”出來。這種帶有“逼捐”色彩的行為已經(jīng)背離公益慈善的初衷，這種不夠理性的輿論客觀上也會(huì)對(duì)中國公益慈善事業(yè)的發(fā)展形成“負(fù)向激勵(lì)”。