我們亟需這樣一些公民

發(fā)現(xiàn)真相的方式：由“你看到了嗎？”到“你動腦了嗎？”

與人聊天，每當(dāng)提及別國的好，借此批評我們的現(xiàn)狀，不時(shí)會遇到這樣的反駁：你去過某國嗎？言下之意，你非親眼所見，不能輕信。這個(gè)問題倒不難回答。我是沒去過某國，但是我相信邏輯。你見過你爺爺，所以你相信你爺爺?shù)拇嬖?，但是你見過你爺爺?shù)臓敔攩?？你不能以沒見過為由就得出你爺爺?shù)臓敔敳淮嬖诘慕Y(jié)論。發(fā)現(xiàn)真相并不只有一條路徑，除了我們親眼所見，還可以運(yùn)用邏輯推斷。

果真“迷信權(quán)威”嗎？

有一種說法，“文革”期間，我們由于迷信權(quán)威遭受愚弄，如今，我們懷疑一切，是吃一塹長一智，符合人的本性。持有此觀點(diǎn)的人大概不曉得或忽略了顧準(zhǔn)、張志新、楊小凱、林昭、遇羅克等人的存在，這些人都是對迷信權(quán)威的反證。他們有的入學(xué)識淵博、見識很廣，因此看到了真相。但是，也有的人并沒有多少學(xué)識、見識，為什么也看到了真相呢？更重要的是，在那個(gè)混亂的年代里，當(dāng)揭發(fā)、告密等等傾軋行為層出不窮，而且就發(fā)生在親朋好友乃至家庭成員之間時(shí)，當(dāng)年的人們難道真的不知道被推出去呵斥、批斗乃至肉體消滅的人究竟是怎樣的人嗎？看到種種不人道的做法，難道他們對上頭的決策從來就沒有過一絲一毫的懷疑嗎？更抽象一些的問題是，他們所遇到的究竟是智識上的難題，還是道德上的難題？作家李南央在《我有這樣一個(gè)母親》一文中，講述了一名權(quán)威信仰者的故事，指出在歷史洪流深處還隱藏著一些個(gè)人精明且自私的算計(jì)，那位母親對權(quán)威的跟隨更多是對地位、待遇的追逐，為此，不惜斬殺夫妻恩情、母女之情，除了人格上的卑下，甚至還有些許大小姐脾氣。其實(shí)，此類情形不是個(gè)別，也不僅在中國出現(xiàn)過。學(xué)者崔衛(wèi)平在《作惡還是反抗？——邪惡體制下的個(gè)人選擇》一文中，講述了一名農(nóng)村警察進(jìn)城的故事，他之所以成為希特勒的信徒，是因?yàn)橄Ｌ乩兆屗M(jìn)了城，他之所以充當(dāng)了希特勒的劊子手，是因?yàn)樗刀?、怨恨那些曾?jīng)的上等人。把問題推到智識上是精明的、有利的，只要說自己輕信了權(quán)威，就可以讓內(nèi)心的怯懦與自私成功地逃離。正因此，不少站出來懺悔的人，有意地壓低自己的智識，否認(rèn)內(nèi)心曾有的煎熬。于是，“迷信權(quán)威”的假象就被制造出來了，并被無限放大。

為什么“懷疑一切”？

如果“迷信權(quán)威”本身就是摻假的，那么“懷疑一切”又有多少真誠呢？借別國之好，批評本國之壞，不是為別國唱贊歌，除別有用心者外，大都是希望本國能夠有所改變。就算別國的現(xiàn)實(shí)究竟怎樣是無解的，我們置身的現(xiàn)實(shí)并不是無解的，周遭的世界果真好到不需要改變嗎？就算別國未必比我們更好，如果我們本身還有改進(jìn)的空間，為什么不能努力改變一下呢？如果你果真認(rèn)為我們已經(jīng)沒有改進(jìn)的空間了，請問，你見過如歐洲一樣的城市，你見過如非洲一樣的鄉(xiāng)村了嗎？你見過了小公務(wù)員、大企業(yè)家的志得意滿，你見過底層青年、失地農(nóng)民、失業(yè)工人等等弱勢群體的焦灼無望嗎？如果你都見過了，是否依然認(rèn)為這是理所當(dāng)然且無需改變的呢？如果答案是肯定的，那么今天我們遇到的問題同“文革”時(shí)完全一樣，不是智識不足，而是道德蒙塵，封閉的內(nèi)心和冷漠的品性，使得我們本能地把與自己利益無涉的問題高高掛起。在巨大的苦痛面前，只要我們假裝看不見，就可以免受“無情”之責(zé)難。在淺白的道理面前，只要我們假裝不相信，就可以免受“麻木”之責(zé)難。

政府與公民的互動

心理學(xué)研究表明，人具有對自己的行為予以合理化的傾向，否則便難以平靜地生活。循此邏輯，追尋由“迷信權(quán)威”發(fā)展至“懷疑一切”的軌跡，更深層的邏輯會慢慢顯露出來。史載，乾隆年間，江南一帶妖術(shù)盛行，皇帝要求老百姓揭發(fā)施行妖術(shù)之人，但由于妖術(shù)本身乃捏造之事，導(dǎo)致各地冤案頻發(fā)。對此，美國漢學(xué)家孔飛力在《叫魂》一書中指出：“施行妖術(shù)和指控妖術(shù)所折射反映出來的是人們的無權(quán)無勢狀態(tài)，對一些無權(quán)無勢的普通民眾來說，弘歷（乾?。┑那褰私o他們帶來了慷慨的機(jī)會（讓他們公報(bào)私仇）?！倍霈F(xiàn)這個(gè)問題的根源是，“沒有一個(gè)平民百姓指望從這一制度中得到公平的補(bǔ)償”。

上述分析在程度上不一定準(zhǔn)確，但是在邏輯上自洽，可以拿來注解歷史上的種種鬧劇，以及所謂的“迷信權(quán)威”“懷疑一切”。相比普遍的是非，人們更關(guān)注自身的利害，相比智識的缺乏，人們身上更嚴(yán)重的問題是勇氣的缺乏；在分配正義、程序正義供給不足的時(shí)候，一些人（多數(shù)或少數(shù)姑且不論）精明而勢利，練就了極強(qiáng)的生存本領(lǐng)，能夠敏銳地發(fā)現(xiàn)權(quán)威所提供的斗爭武器和時(shí)機(jī)，拿來作為互相傾軋的工具，以實(shí)現(xiàn)他們心目的矯正正義、實(shí)體正義，其間恐懼、怨毒、嫉妒充盈了他們的內(nèi)心，使得他們不相信普遍正義的存在，不相信人內(nèi)心的純凈，不相信人可以和平共處。出現(xiàn)此種心理機(jī)制更深層的原因是，長期以來，在制度設(shè)置上，應(yīng)當(dāng)為民做主、供給正義的公權(quán)力主體，特別是司法機(jī)關(guān)，所供給的正義量是不足的，以致人們在公力救濟(jì)之外不得不進(jìn)行私力救濟(jì)，不少時(shí)候，公力救濟(jì)甚至變成了私力救濟(jì)的工具。

我們亟需這樣一些公民

林肯曾言，有什么樣的人民就有什么樣的政府。其實(shí)，反過來也可以講，有什么樣的政府就有什么樣的人民，二者相互塑造。2003年，當(dāng)27歲的湖北青年孫志剛死于廣州市收容遣送中轉(zhuǎn)站時(shí)，三位博士上書建議全國人大常委會審查《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》是否違憲，五名法學(xué)老師以中國公民的名義上書全國人大常委會，就孫志剛案及收容遣送制度實(shí)施狀況提請啟動特別調(diào)查程序，推動了孫志剛案件的依法審理和《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的廢止。這是一個(gè)很好的政府和公民互動的先例。

衡量一個(gè)國家的歷史，標(biāo)準(zhǔn)不是民族，不是領(lǐng)土，不是文化，而是制度。為什么有的國家國民同宗同族而紛爭不斷，有的國家多民族混居而安定和諧，原因就在于前者制度的歷史是短暫的，在漫長的時(shí)間里，它的制度無數(shù)次拆遷重建，幾乎每次大的變革都是將制度連根拔起，形成不了科學(xué)穩(wěn)定的體系，后者，則反之。當(dāng)前，人們?nèi)找嬖鲩L的公平正義需求同落后的制度正義生產(chǎn)力存在矛盾，因此，我們特別需要這樣一些公民，對制度有一些的“不服從”，跳出一己之私，理性地、溫和地提出自己的見解，對我們的制度施加以手術(shù)刀式的改革，推動我們的制度不斷走向完美。