淺析聽證原則的把握

【摘要】“聽證原則”是駁回時(shí)需要嚴(yán)格把握的原則，在駁回時(shí)應(yīng)該將應(yīng)予駁回情形的事實(shí)、理由和證據(jù)通知申請人，并給申請人至少一次陳述意見和/或修改申請文件的機(jī)會(huì)。但在審查實(shí)踐中，存在一些判斷難點(diǎn)。本文旨在針對“簡單疊加”等特殊情形，就如何兼顧“聽證原則”和“程序節(jié)約原則”進(jìn)行討論，拓寬審查思路。

【關(guān)鍵詞】駁回；聽證；程序節(jié)約；簡單疊加

一、引言

聽證原則是專利實(shí)質(zhì)審查程序中的基本原則之一，其為申請人提供為自己的權(quán)力進(jìn)行辯護(hù)的機(jī)會(huì)，特別是在作出不利于申請人的駁回決定時(shí)，更應(yīng)充分考慮到是否已經(jīng)將該決定的內(nèi)容告知過申請人，并應(yīng)當(dāng)申請人的陳述意見，確保對申請人的公平性。本文旨在結(jié)合審查實(shí)踐判斷在諸多修改情形中，形成對“聽證原則”進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。

二、關(guān)于“聽證原則”的法律規(guī)章

《審查指南》[1]第二部分第八章第2.2節(jié)有關(guān)“聽證原則”的規(guī)定為，“在作出駁回決定之前，應(yīng)當(dāng)給申請人提供至少一次針對駁回所依據(jù)的事實(shí)、理由和證據(jù)陳述意見和/或修改申請文件的機(jī)會(huì)?！?/p>

《審查指南》[2]第八章第6.1.1節(jié)有關(guān)“駁回申請的條件”中規(guī)定，“在作出駁回決定之前，應(yīng)當(dāng)將其經(jīng)實(shí)質(zhì)審查認(rèn)定申請屬于專利法實(shí)施細(xì)則第五十三條規(guī)定的應(yīng)予駁回情形的事實(shí)、理由和證據(jù)通知申請人，并給申請人至少一次陳述意見和/或修改申請文件的機(jī)會(huì)?！?/p>

《審查指南》[3]第八章第6.1.4.2節(jié)有關(guān)“駁回的理由”前序部分規(guī)定，“在駁回理由部分，審查員應(yīng)當(dāng)詳細(xì)論述駁回決定所依據(jù)的事實(shí)、理由和依據(jù)”，其中第（2）項(xiàng)規(guī)定，“以令人信服的事實(shí)、理由和證據(jù)作為駁回的依據(jù)，而且對于這些事實(shí)、理由和證據(jù)的聽證，已經(jīng)符合本章第6.1.1節(jié)所述的駁回申請的條件?！?/p>

三、涉及“聽證原則”的特殊情形及案例分析

在事實(shí)發(fā)生改變的情形中，“簡單疊加”是非常典型的。《審查操作規(guī)程》[4]實(shí)質(zhì)審查分冊第八章第10.2.5節(jié)給出了【案例3】，該案例涉及屬于此類情形。基于此，筆者在審查實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)幾種常見的“簡單疊加”的修改形式，并對其進(jìn)行分析。

【案例一】

權(quán)利要求1：一種裝置，包括：在第一導(dǎo)電型襯底上形成的第二導(dǎo)電型半導(dǎo)體區(qū)域；在所述半導(dǎo)體區(qū)域上形成的第二導(dǎo)電型接觸用擴(kuò)散區(qū)域；……。

權(quán)利要求2：根據(jù)權(quán)利要求1所述的裝置，構(gòu)成所述第二導(dǎo)電型接觸的一部分為金屬。

權(quán)利要求3：根據(jù)權(quán)利要求1所述的裝置，構(gòu)成所述第二導(dǎo)電型接觸的一部分為半導(dǎo)體。

申請人為了克服權(quán)利要求1-3相對于對比文件1和公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性的缺陷，在答復(fù)時(shí)將權(quán)利要求2-3的全部特征合并形成新權(quán)利要求1，雖然新權(quán)利要求1的內(nèi)容從文字上來看是由原權(quán)利要求2-3中的全部特征的疊加，但權(quán)利要求2和3分別限定了參與第二導(dǎo)電型接觸的是金屬和半導(dǎo)體，將二者同時(shí)疊加到一起使得新權(quán)利要求1的高耐壓半導(dǎo)體裝置中的第二導(dǎo)電型接觸構(gòu)成了金-半接觸。由此可見，權(quán)利要求2和權(quán)利要求3的附加特征使得它們疊加到權(quán)利要求1中產(chǎn)生了質(zhì)的變化，所形成的方案不能明顯可以得知，因此不屬于簡單疊加。即使對比文件1中公開了這種接觸可為金-半接觸，造成新權(quán)利要求1仍不具備創(chuàng)造性，但由于事實(shí)已經(jīng)發(fā)生改變，為了公平和公正，應(yīng)該給予再次陳述意見的機(jī)會(huì)。

【案例二】

權(quán)利要求1：一種滾刀，其特征在于，切削刃pz和py是刀齒的容屑槽表面B和側(cè)鏟面D的交線，滾刀有兩個(gè)側(cè)刃齒形角，頂刃后角經(jīng)徑向鏟齒獲得，頂刃后角和側(cè)刃后角的鏟背量相同，并采用合理的頂刃后角和側(cè)刃后角，保持安裝角度φ等于刀刃螺旋升角λf。

權(quán)利要求2：根據(jù)權(quán)利要求1所述的滾刀，其特征在于，所說的正前角γ取7°～9°，采用直槽螺旋槽。

權(quán)利要求3：根據(jù)權(quán)利要求1所述的滾刀，其特征在于，所說的兩個(gè)側(cè)刃齒形角與被加工非對稱齒輪的兩壓力角相關(guān)，左側(cè)刃齒形角αqz 在20°～47.85°之間。

申請人為了克服權(quán)利要求1-3不具備創(chuàng)造性的缺陷，在答復(fù)時(shí)申請人將權(quán)利要求2的下劃線部分的特征以及權(quán)利要求3的全部附加特征合并至權(quán)利要求1，但新的權(quán)利要求1相對對比文件1和公知常識(shí)的結(jié)合仍不具備創(chuàng)造性，即：理由和證據(jù)沒有發(fā)生改變。

現(xiàn)對事實(shí)是否發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變進(jìn)行分析：申請人將權(quán)利要求2的部分附加特征與權(quán)利要求3的全部附加特征疊加形成新的權(quán)利要求1中，其中權(quán)利要求2疊加的部分附加特征是對權(quán)利要求1中滾刀的正前角的取值范圍進(jìn)行的限定，權(quán)利要求3的附加特征是對權(quán)利要求1中滾刀的兩個(gè)側(cè)刃齒形角進(jìn)行的限定，正前角的取值、槽的類型及側(cè)刃齒形角的特征之間沒有任何關(guān)聯(lián)。因此將并權(quán)利要求2的部分特征與權(quán)利要求3的全部特征疊加形成新權(quán)利要求1的方案是明顯可以得知的，新權(quán)利要求1的方案和疊加前的方案相比沒有產(chǎn)生質(zhì)的變化。因此，此時(shí)應(yīng)作出駁回決定。

小結(jié)

對于為克服權(quán)利要求沒有新穎性或創(chuàng)造性的缺陷而通過疊加的方式對權(quán)利要求進(jìn)行的修改，在考慮是否滿足聽證原則時(shí)需要判斷事實(shí)是否發(fā)生實(shí)質(zhì)變化，而這種變化是否造成事實(shí)的實(shí)質(zhì)性改變需要根據(jù)實(shí)際案例進(jìn)行判斷。判斷以疊加形式的修改中事實(shí)是否實(shí)質(zhì)性改變的核心問題是分析這種疊加是否屬于“簡單疊加”，其中，判斷是否“簡單疊加”的關(guān)鍵是方案或特征之間有沒有關(guān)聯(lián)，疊加在一起有沒有使疊加后的權(quán)利要求相對于原獨(dú)立權(quán)利要求發(fā)生質(zhì)變，疊加后得到的方案是否能從原權(quán)利要求書的內(nèi)容明顯得知。如果是“簡單疊加”，則可以認(rèn)為事實(shí)已經(jīng)符合聽證原則，在理由和證據(jù)沒有改變的前提下可以不用再次聽證直接作出駁回決定。

參考文獻(xiàn)

[1]中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南2010 [M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010：220.

[2]中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南2010 [M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010：254.

[3]中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南2010 [M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010：255.

[4]中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.審查操作規(guī)程·實(shí)質(zhì)審查分冊2011 [M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011：203.

作者單位：國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利審查協(xié)作北京中心；第二作者所作貢獻(xiàn)與第一作者等同