問道新型智庫建設

領導批示是一個反饋，沒有批示的則石沉大海。地方智庫的研究成果是好是壞，好在哪、差在哪，這個過程沒有一個成熟的反饋機

中國的“智商”有多高？從“世界制造工廠”邁進“世界思想工廠”的路有多遠？

一條重要批示將中國智庫從幕后推向臺前。多數(shù)人認為，中國特色新型智庫建設代表了治理能力的自信，智庫發(fā)展將迎來“春天”。

然而，就目前國內(nèi)智庫“資源分散，低水平重復”的現(xiàn)狀來說，如何將渠道、資金、人才、機制等元素混搭出“高端、大氣、上檔次”的風范，則需要一番考量。

近日，本刊記者專訪了中國國際經(jīng)濟交流中心副理事長魏建國、國務院發(fā)展研究中心研究員王繼承、零點研究咨詢集團董事長袁岳、清華大學公共管理學院教授朱旭峰，他們圍繞新型智庫建設的話題發(fā)表了看法。

“渠道是第一位的”

《決策》：智庫到底是做什么的？

魏建國：智庫的研究人員是干什么的？出主意的。對哪些人出主意？你的服務對象。智庫關鍵要達到三個目的：出招、解惑、指路，不僅僅是解讀政策。

智庫就是要告訴你的對象是拆招、迎招還是化解掉。在國內(nèi)，好的智庫就是能解決領導解決不了的問題。如解決“過河”的問題，目標是“過河”，到底用木筏、吊橋還是其它方式？智庫就是為決策提供方案選擇的。

袁岳：智庫要有方法論。對于服務對象面臨的問題，除了能告訴你癥結在哪里，還要給出一套方法。例如零點集團與奧運會、世博會、大運會合作時，采用“梯度改進策略”，每天晚上為決策者圈定三個問題，次日改進。

《決策》：影響智庫發(fā)展的要素有資金、渠道、人才、產(chǎn)品、管理、影響力等多個要素，對于地方智庫來說，關鍵要素是什么？

王繼承：第一是渠道。就看你有沒有渠道送到省長、省委書記那兒，智庫的渠道是第一位的。有渠道就能將產(chǎn)品送到?jīng)Q策者案頭，好的產(chǎn)品也會不斷向你聚攏，智庫的影響就會慢慢擴大。

第二是產(chǎn)品。你的研究選題是不是切合決策者關注的東西？有一個選題原則被歸結為“四性兩點”，即選題的全局性、綜合性、戰(zhàn)略性和長期性，以及熱點和難點。如果渠道給了你，而你的研究是低水平的，這個渠道就會關閉。

第三是人才。題目選好了還要有合適的人來做。如果有好選題，體制內(nèi)找不到合適的人不妨從體制外找。反過來說，即使你有優(yōu)秀人才，沒有好的研究題目，這樣也是人才浪費。

魏建國：我認為縣一級起碼要有智庫，目前一些地方的政策研究室嚴格意義上還不能算作智庫。黨委政府機構內(nèi)的智庫，往往是給決策者提供資料、寫發(fā)言稿、寫報告。智庫不是做學術研究，也不是做教學報告，而是出招、指路，智庫就是告訴決策者該怎么干。

渠道是關鍵，但還不是最重要的，關鍵要把智庫的思想做好，這才是智庫的核心。再次，勞動的成功必須換來一定的財富。中國智庫質(zhì)量為什么不高，個人認為是“錢”不夠。人才方面，學者和專家的影響力直接決定了智庫的影響力。就看專家能不能說到點子上。去年全球智庫峰會上基辛格說：中美合作不能解決世界上一切事情，但是中美不合作世界上一切事情都解決不了。一句話就把問題說透了，這就是智者，這才是思想。

朱旭峰：一個智庫發(fā)展得好怎么來判斷？對于民間智庫來說，我的判斷標準是3-5年后是否還活著，而想活得更好就要追求影響力。

地方官方智庫的影響力就是體現(xiàn)自己的價值，比較直觀的判斷標準即能不能拿到書記、省長的批示，影響力的基礎是提高智庫本身的研究能力。

總的來看，越是復雜的決策，就越需要智庫。智庫的影響力來源于發(fā)現(xiàn)問題并提出有效的解決方案。另外，真正有影響力的不是寫內(nèi)參、寫報告，而是能否與決策者面對面提供咨詢建議，這個問題的本質(zhì)又牽涉到有沒有真正的渠道。

“需要一個成熟的反饋機制”

《決策》：目前存在一種現(xiàn)象，即較多智庫的第一要務不是研究而是“找錢”，如何解決智庫“差錢”以及內(nèi)部的管理和外部的激勵問題？

王繼承：國外智庫的資金來源大部分是政府合同資金，也有相當一部分來源于捐贈。在國內(nèi)，官方智庫是按人頭費撥款，多少個蘿卜多少個坑。然后依據(jù)課題再撥一部分錢。總的來說，官方智庫資金的力度比以前好很多，基本上不缺。

同樣重要的是在資金管理上需要建立激勵機制，要充分尊重智力勞動。官方智庫內(nèi)部傳統(tǒng)的組織管理方式為“又紅又?！?，即紅的掛帥、專才研究。這是一些傳統(tǒng)的延續(xù)歷史的做法。

在研究效率上，中國智庫與美國智庫的區(qū)別相當于80年代國有企業(yè)和外資企業(yè)的差距。西方的社會科學研究能精確到每個研究員的每小時計劃。

例如一項課題的起草需要多少小時，修改需要多少小時，匯報需要多少小時。相比較，國內(nèi)智庫的管理是比較粗放的。專家負責某個課題，盯得緊一點效率高，盯得不緊的話，精力可能被其它事務占據(jù)。催緊了頂多晚上熬夜突擊給你趕個東西出來，這樣倉促拿出來的如果質(zhì)量很難過關。

朱旭峰：對于智庫的資金來源，我的調(diào)查發(fā)現(xiàn)是多元化的。我發(fā)現(xiàn)有的政府智庫資金居然是來自捐助，就是企業(yè)的資金。實際上，智庫融資也是各顯神通。

政策的制訂要經(jīng)過辯論，從不同的方案中進行選擇?，F(xiàn)在提出政府購買公共服務，這對智庫來說未必是好事。按照招投標的規(guī)則程序，是給報價100萬的還是給報價80萬的？如果給了80萬的研究成果不好，這也不是招標的初衷。如果一個課題給不同的人來做，這也不是重復建設。恰恰相反，我們應該鼓勵這樣的“重復建設”，因為這樣可以形成不同研究觀點相互競爭辯論的局面，更有利于提高決策水平。

《決策》：當下新型智庫建設成為熱點，反應了全面深化改革大背景下，公共治理的自覺以及政府對決策智慧、決策理性的追求，目前還缺乏哪些機制為此保駕護航？

王繼承：宏觀上來說，需要重視決策咨詢的氛圍；而從管理的細節(jié)來看，智庫缺乏健全的反饋機制。當然，領導批示是一個反饋，沒有批示的則石沉大海。地方智庫的研究成果是好是壞，好在哪、差在哪，這個過程沒有一個成熟的反饋機制，多數(shù)要靠自己的渠道去打聽。

另外缺乏人才交流機制。智庫人員需要注重知識的更新、方法的更新，而人才交流則為這種更新提供了途徑。研究員在經(jīng)過掛職、跨界交流，鍛煉幾年后很有可能成長為經(jīng)驗豐富的決策人才，這時候有沒有機制再讓他回來？回來之后身份如何安排？這都是需要解決的問題。

魏建國：政府與智庫之間需要交流，政府和高校之間也要交流，這可歸納為資源整合機制，也可以說作交流機制。很多政策交流不一定非得在政府之間，由智庫與智庫之間進行效果會更好。

為什么美國智庫發(fā)展了上百年，主要還是有一套機制，包括運營機制、激勵機制和責任機制等。

另外，智庫研究還缺乏評價機制。一個研究成果的質(zhì)量高低怎樣來評價？國外有第三方評價，國內(nèi)則主要看買方的滿意度。

《決策》：業(yè)界內(nèi)外都在強調(diào)智庫的獨立性，如何判斷一家智庫是否獨立，又如何能做到獨立？

魏建國：獨立要做到資金獨立、思想獨立。資金獨立是一部分，更重要的是思想獨立。沒有思想獨立，所謂的新型智庫是創(chuàng)造不出來的。目前，中國很多智庫都是在解讀政策，不敢批評；民間智庫則是小批評，也不能引導政策執(zhí)行。

敢不敢批評，是智庫獨立性的重要表現(xiàn)，當然，這不意味著要去刻意批評政府，或者對政府的決議橫加指責。

朱旭峰：智庫的獨立性不是說沒有傾向性。例如有的智庫替農(nóng)民工說話，有的智庫為企業(yè)家代言，不能說誰比誰更獨立。獨立性怎么看？如果是收了誰的錢就替誰說話，這就不獨立。換句話說，你收了某個利益集團的錢，就試圖影響社會和政府，這就是不獨立的。

當然，智庫的獨立性很難說清楚，美國的智庫說獨立其實也不獨立。只有那幾家頂級智庫可以說自己獨立，因為他們都有穩(wěn)定的基金來支持，不需要到處去化緣。而英國智庫跟政黨關系密切，德國智庫幾乎完全由政府支持，90%的資金來自政府，但他們也說自己是獨立的。

“中國智庫沒有理想模式”

《決策》：智庫被譽為政府的“外腦”，決策的隨意性往往影響“外腦”作用的發(fā)揮，那么政府與智庫之間如何才能形成良性的互動？

王繼承：短期來看，智庫和政府要明確各自的供給與需求。有的政府采用的是決策咨詢，與之相關的智庫就做的比較好；有的政府覺得有沒有參謀無所謂，甚至有時候認為“你的想法還不如我自己的”。

這類似于有好的消費者才有好的企業(yè)，如果連消費者都不挑剔，產(chǎn)品質(zhì)量也很難提高。政府對智庫總歸是有需求的，問題是當政府需要用的時候，智庫能不能提供專業(yè)化的研究？這就需要智庫長遠考慮，自身做好準備。

長期來看，決策需要咨詢機制，智庫發(fā)展需要機制保障。如果是“有你更好，沒你無所謂”或者“空閑的時候看看你的報告，沒空的時候自己決策”，這說明在決策機制上還沒有發(fā)揮咨詢作用。只有真正的決策民主化，才有智庫的發(fā)展。

魏建國：智庫的發(fā)展與地方領導人之間有直接的關系。政府領導要有一種問題意識，遇到需要做決策的時候，要問問這件事怎么辦才好？一任領導想在任上不辱使命，關鍵要調(diào)動每個人的積極性。好比看棋的和下棋的，下棋的要聽得進別人的意見，同時看棋的人也要敢于發(fā)表自己的看法。更進一步就是需要建立決策過程中引進智庫的機制，讓大家覺得智庫是有用的。決策的科學化、民主化，方案的多元化才是“政智互動”的牢固保障。

朱旭峰：渠道是政府與智庫之間互動的通道，沒有渠道就很難談互動關系。官方智庫在渠道上有一定的優(yōu)勢，如中央部委會委托下屬的研究機構做研究，叫做交辦任務，地方政府同樣有此途徑。相比之下，民間智庫較少有這些途徑。這引申出一個問題，即智庫如何滿足政府的需求？政府如何吸收智庫的供給？需要雙方提高能力，首先政府要有需求，同時，智庫要做出政府真正需要的研究。

在我們很多人心目中，都會有一個智庫發(fā)展的理想模式。其實，中國智庫還沒有模式。從民間智庫來看，首先是能夠生存下來，只要能夠活下來，肯定有他們的過人之處。我認為中國智庫的發(fā)展，不要天天盯著美國的那幾家頂尖智庫，他們都是近百年的歷史，每年有好幾千萬的預算。

《決策》：現(xiàn)在大家都說智庫發(fā)展迎來了春天，您認為接下來智庫發(fā)展的空間如何？怎樣的組織管理形式更適合未來智庫的發(fā)展趨勢？

魏建國：幾千年前中國就有“孟嘗君食客三千”的故事，中國智庫的發(fā)展可謂“起了個大早，趕了個晚集”。我們是大政府、小社會，政府決策做到民主化、科學化和多元化來講，還比較困難。決策者做選擇不要說有多種途徑、多種方案，就是這一個方案，只是出臺或者不出臺的差別。

朱旭峰：對于官方智庫來說，智庫不能僅僅看做是人才儲備庫，這是不夠的。而是要提升政府決策的科學化、民主化水平，把決策失誤的水平降到最小，這才是智庫的價值。對于民間智庫來說，先要活下來，然后再去想定位是什么，特色和品牌是什么。

袁岳：我認為民間智庫總體發(fā)展空間很大。很大的原因是因為政府很大。我們的政府是大政府，需要決策的事務總量很大；還有政府的麻煩很大。事務總量大所以他總有一些干得好、干得不好的，總有些解決得了、解決不了的。這為第三方、民間智庫提供了機會。

第二個原因，中國政府大概是全世界對經(jīng)濟最熱衷的政府，有的智庫純搞政策不懂經(jīng)濟，有的智庫純搞經(jīng)濟不懂政策。我們研究經(jīng)濟，也服務經(jīng)濟，并且努力懂政治，努力提高咨詢水平服務于政府決策，對零點來說，我們一直堅持“兩手抓”。