諾貝爾獎(jiǎng) 是怎么變得這么厲害的？

文/Nick Stockton

諾貝爾獎(jiǎng) 是怎么變得這么厲害的？

文/Nick Stockton

諾貝爾獎(jiǎng)是件大事兒。怎么知道的？因?yàn)橹Z貝爾總是被用來(lái)表現(xiàn)其他獎(jiǎng)項(xiàng)有多重要：圖靈獎(jiǎng)是“計(jì)算機(jī)界的諾貝爾獎(jiǎng)”，普利茲克獎(jiǎng)是“建筑界的諾貝爾獎(jiǎng)”，而“地理學(xué)界的諾貝爾獎(jiǎng)”則是瓦特林·路德獎(jiǎng)——是這家伙用亞美利哥·韋斯普奇之名命名了一個(gè)大洲。在數(shù)學(xué)界，阿貝爾獎(jiǎng)和菲爾茲獎(jiǎng)總在為誰(shuí)更襯得上諾貝爾級(jí)別而較勁。諾貝爾獎(jiǎng)也許該被稱為“諾貝爾映襯其他獎(jiǎng)項(xiàng)獎(jiǎng)”。但它是怎么擁有這個(gè)地位的呢？

哥倫比亞大學(xué)社會(huì)學(xué)榮譽(yù)教授哈里特·祖克曼（Harriet Zuckerman）撰寫了一本關(guān)于諾貝爾獎(jiǎng)歷史的著作《科學(xué)精英》（Scientific Elite），他認(rèn)為，和十項(xiàng)全能的冠軍一樣，諾貝爾獎(jiǎng)的優(yōu)勢(shì)來(lái)自多種因素的結(jié)合，首先就是它獨(dú)特的起源。從一開(kāi)始，諾貝爾獎(jiǎng)就以其他科學(xué)獎(jiǎng)所沒(méi)有的方式，吸引了公眾的注意。

這一切都源于一則錯(cuò)誤的新聞報(bào)道。1888年，一家法國(guó)報(bào)紙錯(cuò)誤地刊登了炸藥的發(fā)明人阿爾佛雷德·諾貝爾（Alfred Nobel）去世的消息。其實(shí)去世的是他哥哥——路德維格·諾貝爾（Ludvig Nobel）。但是這家報(bào)紙不但在事實(shí)核對(duì)上不怎么用心，還火上澆油來(lái)了篇詆毀：“阿爾佛雷德·諾貝爾博士，因找到了以史無(wú)前例的速度殺死更多人的方法而發(fā)財(cái)?shù)娜?，昨天去世了?！睋?jù)說(shuō)，諾貝爾想到自己可能要以“死亡商人”的稱號(hào)被后人銘記，十分痛心；為了重新贏回名聲，他決心用自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)立一個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)，頒發(fā)給那些對(duì)人類做出積極貢獻(xiàn)的人。

阿爾弗雷德·諾貝爾是個(gè)名人，其名聲不光來(lái)自他毀滅性的發(fā)明，還來(lái)自他的孤僻。諾貝爾的遺囑直到去世一年之后才公之于眾。這份令人驚訝的聲明從一開(kāi)始就引發(fā)了大量的外界興趣，諾貝爾博物館的館長(zhǎng)古斯塔夫·凱爾斯特蘭德（Gustav K?llstrand）說(shuō)?！鞍l(fā)明炸藥的人竟然把他的錢用來(lái)創(chuàng)立一個(gè)和平獎(jiǎng)，這一事實(shí)——還有很多別的事情——讓大批人對(duì)這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)產(chǎn)生了興趣?！八f(shuō)。

諾貝爾獎(jiǎng)也因巨額獎(jiǎng)金而引發(fā)了大批關(guān)注。至少自文藝復(fù)興早期起，科學(xué)家們就被授予勛章、金錢乃至貴族頭銜作為獎(jiǎng)勵(lì)。但這些獎(jiǎng)勵(lì)跟諾貝爾獎(jiǎng)的獎(jiǎng)金比起來(lái)都差遠(yuǎn)了。在早期，一份諾貝爾獎(jiǎng)獎(jiǎng)金相當(dāng)于學(xué)者20年的薪水。這份獎(jiǎng)金是“天才獎(jiǎng)”的原型——能讓學(xué)者自由地追尋自己的研究興趣。

獎(jiǎng)金也可以給公眾提供一種具體的方式，幫助他們理解那些艱深難懂的科學(xué)發(fā)現(xiàn)。凱爾斯特蘭德說(shuō)，他曾寫過(guò)一篇論文，討論諾貝爾獎(jiǎng)怎樣變成了溝通科學(xué)和社會(huì)的橋梁。這些錢告訴公眾們這些獎(jiǎng)項(xiàng)十分重要，那么獎(jiǎng)項(xiàng)的得主也值得關(guān)注。

黃金光環(huán)為它帶來(lái)最初的口碑，但諾獎(jiǎng)最終也因選出了著名的得獎(jiǎng)?wù)叨@得了聲望。這種聲望是由1901年第一屆諾貝爾獎(jiǎng)項(xiàng)評(píng)審團(tuán)建立的方法取得的。凱爾斯特蘭德說(shuō)，當(dāng)時(shí)學(xué)院成員對(duì)于成為世界關(guān)注的焦點(diǎn)而感到緊張。1897年，諾貝爾的遺囑公布之后，紐約時(shí)報(bào)曾預(yù)言這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)給瑞典帶來(lái)的麻煩遠(yuǎn)多于榮譽(yù)——一定會(huì)陷入各種偏心的指責(zé)中。為了避免選出錯(cuò)誤的人選遭嘲笑，評(píng)審團(tuán)決定從國(guó)際科學(xué)界征集推薦。

那一年，以及接下來(lái)的每一年，每個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)都有一個(gè)五人委員會(huì)，征求并評(píng)審數(shù)千份提名。“非常清楚的是，他們會(huì)做出仔細(xì)的調(diào)查，并從給出提名的人那里獲得大量信息?！弊婵寺f(shuō)。經(jīng)過(guò)嚴(yán)密刪減，委員會(huì)將一小批甄選結(jié)果移交給瑞典皇家科學(xué)院（負(fù)責(zé)化學(xué)獎(jiǎng)和物理學(xué)獎(jiǎng)）或者卡羅林斯卡學(xué)院（負(fù)責(zé)生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)），由他們最終決定這一年的獎(jiǎng)項(xiàng)歸屬。

這個(gè)系統(tǒng)讓委員會(huì)能夠清楚地感受到科學(xué)界的想法，同時(shí)也允許委員會(huì)成員在設(shè)立選擇標(biāo)準(zhǔn)時(shí)盡可能誠(chéng)實(shí)?！霸u(píng)估結(jié)果保密50年，所以他們可以放心寫下自己的真實(shí)想法，不擔(dān)心別人看到。”nobelprize.org網(wǎng)站總編阿格尼塔·瓦林·列文諾維茨（Agneta Wallin Levinovitz）這么說(shuō)。

顯然，并不是每一次都能弄對(duì)。就算不管那些學(xué)科里的小爭(zhēng)論，委員會(huì)也犯過(guò)一些事后看來(lái)相當(dāng)明顯的錯(cuò)誤——比如有一次醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)?lì)C給了發(fā)明腦葉切除術(shù)的人，另一次物理獎(jiǎng)委員會(huì)不知怎么覺(jué)得改良了燈塔設(shè)計(jì)就足以獲得科學(xué)界最高獎(jiǎng)。

但是，大多數(shù)時(shí)候，獲得諾獎(jiǎng)的發(fā)現(xiàn)還是堪當(dāng)科學(xué)界的標(biāo)桿。“早先做出的出色選擇讓獎(jiǎng)項(xiàng)本身也帶上了光彩，所以這些聲明也可以傳遞到后來(lái)那些本身名氣不大的人身上。”祖克曼說(shuō)。另一個(gè)因素是，評(píng)選委員會(huì)通常會(huì)在發(fā)現(xiàn)做出很久之后才頒獎(jiǎng)，唯一的限制是獎(jiǎng)項(xiàng)只能給活著的人。這讓委員會(huì)有時(shí)間觀察一項(xiàng)發(fā)現(xiàn)究竟有多大的影響力，是否在起初的浪潮過(guò)去后還能保留價(jià)值。

祖克曼和凱爾斯特蘭德指出，也有其他一些次要的因素。比如，科學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)是與和平獎(jiǎng)、文學(xué)獎(jiǎng)聯(lián)系在一起的。以及，獎(jiǎng)項(xiàng)是由挪威和瑞典頒發(fā)，這兩個(gè)國(guó)家總的來(lái)說(shuō)并不處在科學(xué)發(fā)現(xiàn)的中心地位。

“如果你審視那些讓獎(jiǎng)項(xiàng)重要的因素，我想傳統(tǒng)已經(jīng)取代了金錢，而這一傳統(tǒng)是基于過(guò)去百年來(lái)優(yōu)秀的選擇?！眲P爾斯特蘭德說(shuō)。但這不意味著諾獎(jiǎng)委員會(huì)選擇貨真價(jià)實(shí)贏家的壓力就變小了?！霸谶^(guò)去，委員會(huì)成員把獎(jiǎng)?lì)C給了愛(ài)因斯坦和海森堡。而今，他們必須擔(dān)起責(zé)任，把獎(jiǎng)項(xiàng)授予同樣值得獲獎(jiǎng)的人?！眲P爾斯特蘭德說(shuō)。

來(lái)源：wired.com