長島自然保護(hù)區(qū)生態(tài)系統(tǒng)維護(hù)的條件價(jià)值評估

鄭 偉，沈程程，2，喬明陽，石洪華，*

(1.國家海洋局第一海洋研究所，青島 266061;2.中國海洋大學(xué)環(huán)境科學(xué)與工程學(xué)院，青島 266100;3.中國海洋大學(xué)數(shù)學(xué)科學(xué)學(xué)院，青島 266100)

當(dāng)今世界環(huán)境問題嚴(yán)重，但由于環(huán)境資源屬于公共物品的范疇，人們大都缺乏對環(huán)境價(jià)值的準(zhǔn)確認(rèn)識。因此，對環(huán)境資源進(jìn)行貨幣化評估，是制定環(huán)境政策的重要依據(jù)。

環(huán)境資源價(jià)值由使用價(jià)值和非使用價(jià)值組成，非使用價(jià)值占很大比重［1-2］。Mitchell和 Carson認(rèn)為，一切物品的價(jià)值可以由人們對該物品的支付意愿(WTP)來表征［3］。條件價(jià)值法(CVM)通過構(gòu)建假想市場直接詢問人們的WTP，即人們對于環(huán)境改善或資源保護(hù)愿意支付的最大金額，以此估算環(huán)境價(jià)值［4］。1963年CVM被首次應(yīng)用于評估林地游憩價(jià)值［5］，1993年由美國海洋與大氣管理局組織的CVM研究小組肯定了CVM在環(huán)境價(jià)值評估方面的有效性［6］。此后，CVM在西方發(fā)達(dá)國家得到了廣泛應(yīng)用，研究重點(diǎn)從實(shí)驗(yàn)實(shí)施與結(jié)果報(bào)告逐漸轉(zhuǎn)為有效性與可靠性檢驗(yàn)［7-8］。國內(nèi)于20世紀(jì)90年代開始CVM的實(shí)例研究，主要用于水質(zhì)、生物多樣性、生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)與恢復(fù)、游憩等生態(tài)方面的價(jià)值評估［9-14］，基本處于實(shí)驗(yàn)和報(bào)告階段，并逐漸出現(xiàn)有效性和可靠性理論與應(yīng)用的探索研究［15-18］。

本文采用支付卡式的CVM，調(diào)查了2013年長島自然保護(hù)區(qū)居民和游客對長島及近海生態(tài)系統(tǒng)的基本評價(jià)，估算了他們對維護(hù)長島生態(tài)系統(tǒng)的WTP，并與2008年的調(diào)查結(jié)果相比較以檢驗(yàn)其可靠性，為環(huán)境政策的制定提供借鑒。

1 研究區(qū)概況

長島自然保護(hù)區(qū)位于山東省煙臺市長島縣境內(nèi)，地處黃海和渤海交匯處，由大小不等的32座島嶼組成，是典型的海島自然保護(hù)區(qū)。島陸總面積56 km2，海域面積8700 km2。長島是我國東部候鳥遷徙必經(jīng)之地，且水產(chǎn)資源豐富，被稱為“中國鮑魚之鄉(xiāng)、扇貝之鄉(xiāng)和海帶之鄉(xiāng)”。長島縣國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)顯示，2012年長島縣實(shí)現(xiàn)地區(qū)生產(chǎn)總值約61.6億元，年末總?cè)丝?2762人，男女比例為97.069∶100，農(nóng)村人口占60.5%，旅游人數(shù)242萬，比2008年增長了61.3%。長島作為著名的海島縣，海洋資源豐富，海洋漁業(yè)是當(dāng)?shù)鼐用裰\生的主要方式，以海洋和島嶼為特色的旅游業(yè)是長島縣的支柱產(chǎn)業(yè)。近年來，長島環(huán)境污染、資源過度利用等問題日益凸顯，如生活污水排放入海、捕撈過度等，長島生態(tài)系統(tǒng)可持續(xù)發(fā)展面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。對于管理者來說，了解居民和游客對維護(hù)長島生態(tài)系統(tǒng)的WTP，對制定環(huán)境政策、促進(jìn)生產(chǎn)生活與環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展有重要的指導(dǎo)作用。

2 材料與方法

2.1 問卷調(diào)查

2013年5月在長島自然保護(hù)區(qū)開展了居民和游客對生態(tài)系統(tǒng)維護(hù)的WTP調(diào)查。其中，居民WTP調(diào)查共發(fā)放問卷456份，除去填寫不完整、抗議性回答等問卷，共回收有效問卷407份，問卷有效率為89.3%;游客共回收有效問卷1632份，有效率為83.4%。調(diào)查采取支付卡式的問卷格式，以面對面詢問的形式進(jìn)行，具體介紹如下。

居民的調(diào)查問卷分為3部分:第1部分調(diào)查受訪者對當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境的評價(jià);第2部分詢問受訪者的WTP、支付方式及不愿意支付的原因;第3部分為個(gè)人社會經(jīng)濟(jì)特征，包括性別、年齡、職業(yè)、收入和教育程度等。在詢問WTP時(shí)，受訪者被問及“為了維護(hù)長島生態(tài)系統(tǒng)健康，需要一定的成本，如果你作為一名志愿者，你是否愿意支付一定金額”。若回答“是”，則受訪者將從一組投標(biāo)額中選出他們愿意支付的最高金額，比最高金額高一級的投標(biāo)額即為他們不愿意支付的最小金額。根據(jù)2008年的調(diào)查結(jié)果，投標(biāo)額設(shè)為 10，20，50，100，200，500，1000元。游客的調(diào)查問卷包括旅游的基本情況、WTP和個(gè)人社會經(jīng)濟(jì)特征3部分。

2.2 支付卡式的條件價(jià)值法

CVM以問卷調(diào)查為基礎(chǔ)，因此問卷格式對結(jié)果有很大影響，主要包括開放式、支付卡式和二分式等［4］。是非選擇的二分式比直接回答的開放式和支付卡式更能有效模擬市場定價(jià)行為［6］，但是當(dāng)受訪者不熟悉市場定價(jià)行為時(shí)，采取二分式很難確定隨機(jī)向受訪者提供的投標(biāo)數(shù)量，所以支付卡式就比較適用［19-21］。

支付卡式估算WTP的方法主要有非參數(shù)估計(jì)和參數(shù)估計(jì)兩種，非參數(shù)估計(jì)未考慮受訪者的社會經(jīng)濟(jì)特征對WTP的影響，容易使結(jié)果產(chǎn)生偏差，而參數(shù)估計(jì)則可以避免這樣的偏差［19］。本文采用平均值估計(jì)給出人均最大WTP值的范圍，并應(yīng)用Cameron-Huppert模型確定人均最大 WTP 值［19，22］，具體公式參見文獻(xiàn)［23］。

3 結(jié)果

3.1 居民的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)分析

3.1.1 被調(diào)查居民的個(gè)人屬性統(tǒng)計(jì)分析

受訪者回答問題的確定性程度平均為8.75(程度最高為10)，可認(rèn)為結(jié)果比較準(zhǔn)確。在被調(diào)查的407位居民中，55.0%為男性;年齡在30到50歲的占61.7%，其次為50到60歲(15.0%)以及20到30歲(14.0%);不同教育程度均占30%以上，分布比較均勻;辦事人員和農(nóng)林牧漁水利業(yè)生產(chǎn)人員分別占21.4%和20.6%，其它職業(yè)如公務(wù)員、專業(yè)技術(shù)人員等比例分布較為均勻;家庭人均月收入在2500到3000元的所占比例最大(36.4%)，其次為2000到2500元(21.4%)以及3000到5000元(19.7%);37.3%工作地方在農(nóng)村，45.7%為農(nóng)村戶口。

3.1.2 被調(diào)查居民對長島生態(tài)環(huán)境的基本評價(jià)

調(diào)查結(jié)果顯示，77.4%的受訪者認(rèn)為長島自然保護(hù)區(qū)目前的生態(tài)狀況很好或較好，18.9%認(rèn)為一般，3.7%認(rèn)為較差或差。82.3%表示親身體驗(yàn)過生態(tài)破壞給生產(chǎn)生活帶來的危害，88.7%認(rèn)為生活質(zhì)量會因長島生態(tài)狀況而變化。同本地其它問題相比，受訪者對于維護(hù)長島及近海生態(tài)系統(tǒng)對本人的重要性程度的綜合評分為4.25分(總分為5分)。

當(dāng)被問及“如果社會決定通過一項(xiàng)工程來維護(hù)長島生態(tài)系統(tǒng)健康，由此所發(fā)生的費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)由受益方分?jǐn)傊Ц丁睍r(shí)，54.3%的受訪者選擇“是”，而在假想市場的情形下詢問其WTP時(shí)，90.7%表示愿意支付。這說明了假想市場技術(shù)在調(diào)查WTP方面的優(yōu)越性。在愿意支付的受訪者中，41.2%選擇的投標(biāo)額為 100，其次為 50(24.7%)以及 200(17.6%);對于支付方式，74.4%選擇捐款，7.3%選擇交納環(huán)境保護(hù)稅。其余9.3%不愿意支付的受訪者填寫了不愿意支付的原因，其中，34.3%表示家庭收入太低無力支付，而22.3%認(rèn)為為生態(tài)系統(tǒng)維護(hù)出資是一件相當(dāng)不公平的事情。

3.1.3 CVM模型對居民的估算結(jié)果

在受訪的407位居民中，369人愿意支付，38人不愿意支付。將不愿意支付的受訪者的WTP值設(shè)為0，得到受訪者所選擇的最大WTP的投標(biāo)額比例如圖1所示。綜合2008年和2013年的調(diào)查結(jié)果，由平均值估計(jì)得到長島自然保護(hù)區(qū)居民的人均最大WTP在128.22到264.30元/a之間。

圖1 居民和游客對各個(gè)投標(biāo)額愿意支付的人數(shù)比例分布圖Fig.1 The map of the distributions of proportions of residents'and tourists'willingness to pay for each bid value

分析社會經(jīng)濟(jì)特征以及居民對長島生態(tài)環(huán)境的評價(jià)與WTP的相關(guān)性關(guān)系可知(表1):居民的WTP與性別、年齡、職業(yè)、工作地方和戶口沒有顯著相關(guān)性，長島的生態(tài)狀態(tài)、受訪者是否體驗(yàn)過環(huán)境帶來的危害以及生活質(zhì)量是否會因生態(tài)而變化對其WTP沒有顯著性影響;WTP與受教育程度和家庭人均月收入均呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)，即教育程度越高以及家庭人均月收入越高的受訪者的WTP也越高;WTP與受訪者是否同意由受益方分?jǐn)偔h(huán)保費(fèi)用有非常顯著的負(fù)相關(guān)，即同意分擔(dān)的受訪者的WTP明顯偏高。

表1 居民的支付意愿與各個(gè)變量的相關(guān)性分析Table 1 Correlation analysis of the surveyed residents'willingness to pay with each variable

將WTP與教育程度、家庭人均月收入和是否分擔(dān)這3個(gè)顯著性相關(guān)的變量進(jìn)行回歸分析，考慮變量之間相關(guān)性，選擇殘差最小的模型，得到結(jié)果如表2所示。根據(jù)Cameron-Huppert模型，得到長島自然保護(hù)區(qū)居民人均最大WTP的期望值為203.77元/a。2013年長島常住人口按4.28萬計(jì)算，扣除9.3%的WTP為0的人數(shù)，有WTP的人數(shù)為3.88萬，將其乘以人均最大WTP，得到長島自然保護(hù)區(qū)居民總的最大WTP為791.0萬元/a。代表“5000元以上”;變量“教育程度”的定義為“1”代表“大專以下”;“2”代表“大?！?“3”代表“本科及以上”;變量“是否分擔(dān)”的定義為“1”代表“是”;“2”代表“否”

表2 被調(diào)查居民的支付意愿的回歸分析Table 2 Regression analysis of the surveyed residents'willingness to pay

3.2 游客的基本情況及其支付意愿

3.2.1 被調(diào)查游客的個(gè)人屬性統(tǒng)計(jì)分析

在被調(diào)查的1632位游客中，男性占50.6%;71.3%年齡在20到40歲之間;教育程度為大專的占41.9%，其次為本科(28.1%)和大專以下(25.0%);商業(yè)、服務(wù)人員和公務(wù)員分別占21.9%和21.3%，專業(yè)技術(shù)人員占14.4%;72.5%的家庭人均月收入在2500元以上，60.0%的個(gè)人月收入在2000到5000元之間;81.9%是第1次來長島旅游，僅5.6%為第3次及以上;55.0%為自助旅游，其他參團(tuán)旅游;63.7%來自山東省內(nèi);87.5%在長島停留1到2d。

3.2.2 CVM模型對游客的估算結(jié)果

在受訪的1632位游客中，1295人愿意支付，占79.4%。在愿意支付的受訪者中，26.8%選擇投標(biāo)額為100 元，其次為10 元(18.9%)、50 元(15.8%)以及200元(13.4%)。受訪者所選擇的最大WTP的投標(biāo)額比例如圖1所示，綜合2008年和2013年的調(diào)查結(jié)果，平均值估算得到長島自然保護(hù)區(qū)游客的人均最大WTP在166.63到311.94元/a之間。

相關(guān)性分析可知，游客的WTP與性別、年齡、教育程度、職業(yè)、旅游次數(shù)、客源地和停留天數(shù)沒有顯著相關(guān)性;與個(gè)人月收入和家庭人均月收入有非常顯著性的正相關(guān)?？紤]變量之間相關(guān)性，回歸分析的結(jié)果如表3所示。計(jì)算可知，長島自然保護(hù)區(qū)游客的人均最大WTP的期望值為257.26元/a。2013年長島旅游人數(shù)按242萬計(jì)算，扣除20.6%的WTP為0的人數(shù)，得到長島自然保護(hù)區(qū)游客總的最大WTP 為49431萬元/a，即4.9 億元/a。

表3 被調(diào)查游客的支付意愿的回歸分析Table 3 Regression analysis of the surveyed tourists'willingness to pay

4 結(jié)論與討論

CVM基于假想市場而非客觀行為進(jìn)行評估，導(dǎo)致評估結(jié)果存在各種偏差和誤差，因此其有效性和可靠性受到質(zhì)疑［8，15-18］。有效性與可靠性分別反應(yīng)研究結(jié)果的精度和研究方法的可重復(fù)性，本文于2008和2013年對長島自然保護(hù)區(qū)的居民和游客進(jìn)行了兩次條件價(jià)值評估，了解他們對維護(hù)長島生態(tài)系統(tǒng)的WTP，以便檢驗(yàn) CVM 的可靠性［23］。由圖1可知，居民或游客對各個(gè)投標(biāo)額愿意支付的人數(shù)比例在不同年份分布趨勢基本一致，表明CVM調(diào)查同一個(gè)群體對同一研究對象的WTP時(shí)，其WTP構(gòu)成受調(diào)查時(shí)段影響不大，反應(yīng)了CVM的穩(wěn)定性和可重復(fù)性，從而在一定程度上驗(yàn)證了CVM的可靠性。在愿意支付的受訪者中，居民對各個(gè)投標(biāo)額的選擇比較集中，約80%選擇50、100元或200元的投標(biāo)額，且40%以上選擇100元;游客的選擇比較分散，且20%以上選擇100元。這是因?yàn)榫用竦纳鐣?jīng)濟(jì)特征相較于游客來說差異較小，且居民對長島當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)狀況認(rèn)識較為全面深入，而游客由于旅游次數(shù)、停留天數(shù)等不同對當(dāng)?shù)丨h(huán)境認(rèn)識程度不同。

兩次調(diào)查結(jié)果最大的差異在于愿意支付的人數(shù)比例明顯增加。居民從2008年的75.2%增加到了2013 年的90.7%，增長率為 20.5%;游客從 66.6%增加到了79.4%，增長率為19.1%。同時(shí)，居民的人均最大WTP從188.91元/a增加到了203.77元/a，增長率為 7.9%;游客從 211.31 元/a增長到了257.26元/a，增長率為21.7%。由受訪者的WTP影響因素可知，這一方面是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)收入的增加，比如2012年全縣農(nóng)民人均純收入達(dá)15048元，比2008年增長了63.1%，且調(diào)查結(jié)果顯示居民的家庭人均月收入變量平均值從2.4增長到了4.5，增長了近1倍;另一方面是由于近年來長島加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)宣傳，提高了居民和游客的生態(tài)保護(hù)意識，具體表現(xiàn)在居民和游客對回答問卷的積極性和對回答結(jié)果的確定性有所增加(由8.33增加到了8.75)。

長島自然保護(hù)區(qū)的居民對海洋生態(tài)系統(tǒng)依賴性強(qiáng)，生態(tài)系統(tǒng)維護(hù)的主觀愿望明顯，而且海島持續(xù)發(fā)展問題較為突出，這確保了本文問卷調(diào)查的確定性高、可信度大。對于游客來說，長島自然保護(hù)區(qū)是理想的休閑度假區(qū)，由于該區(qū)人口較少、經(jīng)濟(jì)總量不高，游客多單純以旅游觀光為目的，這避免了CVM在評估旅游資源價(jià)值時(shí)游客多目的性的困難，從而保障了游客WTP評價(jià)方法的可行性。在調(diào)查過程中，也存在一部分受訪者因?yàn)椴涣私饣虿魂P(guān)心而拒絕回答。這主要是由于發(fā)展中國家的市場調(diào)查活動較少或不深入，使得被調(diào)查者很難表明真實(shí)的WTP。另外，對于游客來說，當(dāng)?shù)氐姆?wù)質(zhì)量會影響其對旅游地的好感度，從而影響WTP。因此，當(dāng)?shù)卣畱?yīng)在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上，加大對生態(tài)系統(tǒng)維護(hù)的投入，并進(jìn)一步加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的宣傳和教育，規(guī)范服務(wù)業(yè)發(fā)展，促進(jìn)長島自然保護(hù)區(qū)經(jīng)濟(jì)、環(huán)境可持續(xù)發(fā)展。

［1］Pearce D W，Turner R K.Economics of Natural Resources and the Environment.London:Harvester Wheatsheaf，1990:1-46.

［2］Carson R T，Mitchell R C，Hanemann W M，Kopp R J，Presser S，Ruud P A.A Contingent Valuation Study of Lost Passive Use Values Resulting from the Exxon Valdez Oil Spill:Report to the Attorney General of the State of Alaska，1992.

［3］Mitchell R C，Carson R T.Using Surveys to Value Public Goods:the Contingent Valuation Method.Washington D C:Resources for the Future，1989.

［4］Loomis J B，Walsh R G.Recreation Economic Decisions:Comparing Benefits and Costs.2nd ed.Pennsylvania:Venture Publishing Inc，1997:159-176.

［5］Davis R K.Recreation planning as an economic problem.Natural Resources Journal，1963，3(3):239-249.

［6］Arrow K，Solow R，Portney R P，Leamer E E，Radner R，Schuman H.Report of the NOAA panel on contingent valuation.Federal Register，1993，58(2):4602-4614.

［7］Desvousges W H，Hudson S P，Ruby M C.Evaluating CV Performance:Separating the Light from the Heat//Bjornstad D J，Kahn J R.The Contingent Valuation of Environmental Resources-Methodological Issues and Research Needs.Cheltenham，UK，Brookfield，US:Edward Elgar，1996:117-144.

［8］Bobinac A，van Exel N J A，Rutten F F H，Brouwer W B F.GET MORE，PAY MORE?An elaborate test of construct validity of willingness to pay per QALY estimates obtained through contingent valuation.Journal of Health Economics，2012，31(1):158-168.

［9］Du Y P.Economic Analysis of water quality improvement in Eastlake，Wuhan.Ecological Economy，1996，12(6):15-21.

［10］Xue Y D.Valuation of the economic benefits of biodiversity:a case study of Changbaishan Mountain Nature Reserve.Beijing:China Environmental Science Press，1997:105-132.

［11］Xu Z M，Cheng G D，Zhang Z Q，Su Z Y，Loomis J.Applying contingent valuation in China to measure the total economic value of restoring ecosystem services in Ejina region.Ecological Economics，2003，44(2):345-358.

［12］Zhen L，Li F，Huang H Q，Dilly O，Liu JY，Wei Y J，Yang L，Cao X C.Households'willingness to reduce pollution threats in the Poyang Lake region.Journal of Geochemical Exploration，2011，110(1):15-22.

［13］Zhang Y.Evaluation of the ecotourism resources:a case study of Jiuzhaigou Nature Reserve［D］.Beijing:Beijing University，2004.

［14］Cheng C，Xiao Y，Ouyang Z Y，Rao E M.Natural landscape valuation of Wulingyuan Scenic Area in Zhangjiajie City.Acta Ecologica Sinica，2013，33(3):0771-0779.

［15］Xu L Z，Wu C S，Wang F F，Zhang J S，Liu W W.Testing reliability of the contingent valuation method:a case study on the tourism attraction non-use value.Acta Ecologica Sinica，2007，27(10):4301-4309.

［16］Zhou X H，Ma JZ，Zhang W，Wang Q.Evaluating the economic value of endangered species conservation with contingent method and its reliability analysis:a case study on the willingness to pay of the citizens in Harbin on Amur.Journal of Natural Resources，2009，24(2):276-285.

［17］Cai Z J，Du L Y，Jiang Z.Improving validity and reliability of contingent valuation method through reducing biases and errors:theory，method and application.Acta Ecologica Sinica，2011，31(10):2915-2923.

［18］Dong X W，Zhang J，Liu C H，Li M，Zhong S E.Bias analysis and reliability and validity test in contingent valuation method:a case study of assessment of Jiuzhaigou's recreational value.Acta Geographica Sinica，2011，66(2):267-278.

［19］Zhang Z Q，Xu Z M，Cheng G D，Su Z Y.Contingent valuation of the economic benefits of restoring ecosystem services of Zhangye Prefecture of Heihe River Basin.Acta Ecologica Sinica，2002，22(6):885-893.

［20］Majumdar S，Deng J Y，Zhang Y Q，Pierskalla C.Using contingent valuation to estimate the willingness of tourists to pay for urban forests:astudy in Savannah.Georgia.Urban Forestry＆Urban Greening，2011，10(4):275-280.

［21］Ressurreic?o A，Gibbonsb J，Kaiser M，et al.Different cultures，different values:the role of cultural variation in public's WTP for marine species conservation.Biological Conservation，2012，145(1):148-159.

［22］Cameron T A，Huppert D D.OLS versus ML estimation of nonmarket resource values with payment card interval data.Journal of Environmental Economics and Management，1989，17(3):230-246.

［23］Shi H H，Ding D W，Zheng W.The Key Technology and its Application of Evaluation，Simulation and Control of the Coastal Zone Ecosystem.Beijing:Ocean Press，2012:85-105.

參考文獻(xiàn):

［9］杜亞平.改善東湖水質(zhì)的經(jīng)濟(jì)分析.生態(tài)經(jīng)濟(jì)，1996，12(6):15-21.

［10］薛達(dá)元.生物多樣性經(jīng)濟(jì)價(jià)值評估——長白山自然保護(hù)區(qū)案例研究.北京:中國環(huán)境科學(xué)出版社，1997:105-132.

［13］張茵.自然保護(hù)區(qū)生態(tài)旅游資源的價(jià)值評估——以九寨溝自然保護(hù)區(qū)為例［D］.北京:北京大學(xué)，2004.

［14］成程，肖燚，歐陽志云，饒恩明.張家界武陵源風(fēng)景區(qū)自然景觀價(jià)值評估.生態(tài)學(xué)報(bào)，2013，33(3):0771-0779.

［15］許麗忠，吳春山，王菲鳳，張江山，劉文偉.條件價(jià)值法評估旅游資源非使用價(jià)值的可靠性檢驗(yàn).生態(tài)學(xué)報(bào)，2007，27(10):4301-4309.

［16］周學(xué)紅，馬建章，張偉，王強(qiáng).運(yùn)用CVM評估瀕危物種保護(hù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值及其可靠性分析——以哈爾濱市區(qū)居民對東北虎保護(hù)的支付意愿為例.自然資源學(xué)報(bào)，2009，24(2):276-285.

［17］蔡志堅(jiān)，杜麗永，蔣瞻.條件價(jià)值評估的有效性與可靠性改善——理論、方法與應(yīng)用.生態(tài)學(xué)報(bào)，2011，31(10):2915-2923.

［18］董雪旺，張捷，劉傳華，李敏，鐘士恩.條件價(jià)值法中的偏差分析及信度和效度檢驗(yàn)——以九寨溝游憩價(jià)值評估為例.地理學(xué)報(bào)，2011，66(2):267-278.

［19］張志強(qiáng)，徐中民，程國棟，蘇志勇.黑河流域張掖地區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)恢復(fù)的條件價(jià)值評估.生態(tài)學(xué)報(bào)，2002，22(6):885-893.

［23］石洪華，丁德文，鄭偉.海岸帶復(fù)合生態(tài)系統(tǒng)評價(jià)、模擬與調(diào)控關(guān)鍵技術(shù)及其應(yīng)用.北京:海洋出版社，2012:85-105.