撥開迷霧

在斯特恩的接班人亞當(dāng)·席爾瓦執(zhí)掌聯(lián)盟的首個(gè)賽季里，NBA便爆發(fā)了嚴(yán)重的“裁判危機(jī)”，判罰的尺度，聯(lián)盟的公信力，在上賽季季后賽里，都成為了最勁爆的話題。近來，裁判的日子也不太好過，因?yàn)橛腥私?jīng)過調(diào)查之后，列舉了“平衡哨”存在的種種證據(jù)。

NBA前任總裁大衛(wèi)·斯特恩曾發(fā)出豪言：“NBA裁判是北美四大體育聯(lián)盟里最好的！”之所以說這句話，斯特恩先生也是有數(shù)據(jù)理論做基礎(chǔ)的。

一名NBA裁判可謂是萬里挑一，在正式獲得執(zhí)法資格前，他們至少需要在球場上執(zhí)法過六年，而資格預(yù)備期為六到十年。每年，NBA批準(zhǔn)的新裁判只有兩到三人，即便被NBA鎖定為預(yù)備裁判員，聯(lián)盟還會(huì)有專人對他們進(jìn)行跟蹤考察，期限為四到六年，最終呈現(xiàn)在觀眾面前的都是“實(shí)戰(zhàn)能力”極為出色的人物。

NBA裁判的業(yè)務(wù)能力毋庸置疑，但他們畢竟是人，犯錯(cuò)不可避免。然而，裁判們本可以減少一些誤判——那些用錯(cuò)誤去糾正錯(cuò)誤的吹罰——也就是大家經(jīng)常說的平衡哨。

關(guān)于NBA是否存在平衡哨向來是有爭議的。如果我們假設(shè)它存在，于是當(dāng)裁判為了彌補(bǔ)上一個(gè)錯(cuò)誤的吹罰，在下一個(gè)回合再次犯錯(cuò)的時(shí)候，肯定是個(gè)愚蠢的做法。所以面對盛傳裁判們在規(guī)則下做小動(dòng)作的說法，NBA總是不遺余力地為自己人辯解。幾年前一個(gè)美聯(lián)社記者喬恩曾披露過裁判有意在比賽中吹平衡哨的細(xì)節(jié)，事件當(dāng)事人裁判斯普納將其告上了法庭，并要求對方支付7.5萬美元的名譽(yù)損失賠償。最終雙方達(dá)成和解，但這件事卻把NBA是否存在平衡哨的爭辯推向新的高度。

于是，《經(jīng)濟(jì)探究》（Economic Inquiry）雜志會(huì)在近期發(fā)表一篇文章，內(nèi)容正是列舉平衡哨存在的種種證據(jù)。文章的作者是佩珀代因大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，保羅·吉福特。他研究了五年的比賽數(shù)據(jù)，就是想要找出令人信服的證據(jù)。

吉福特專注于那些進(jìn)攻方的犯規(guī)，需要裁判主觀判斷的哨子：比如帶球撞人，走步、非法掩護(hù)和進(jìn)攻三秒違例。他發(fā)現(xiàn)，這些吹罰會(huì)增大另一支球隊(duì)被吹罰同樣犯規(guī)的可能性，而且經(jīng)常出現(xiàn)在下一個(gè)回合。吉福特的研究表明，如果裁判給了A隊(duì)一個(gè)進(jìn)攻犯規(guī)，走步或者三秒違例，B隊(duì)在下一個(gè)回合遭遇同等處罰的可能性會(huì)比平時(shí)增大16%到66%，具體數(shù)字取決于被吹罰的類型?？上У氖牵袝r(shí)候比賽實(shí)況數(shù)據(jù)并不會(huì)對進(jìn)攻犯規(guī)的類型進(jìn)行區(qū)分，因而吉福特?zé)o法判斷在那些回合中，最初被吹罰的是帶球撞人，非法掩護(hù)，還是別的什么。但總體來說，當(dāng)裁判吹罰了一支球隊(duì)的進(jìn)攻犯規(guī)之后，另一支球隊(duì)在下一回合被吹罰的可能性增大了21%。

平衡哨在進(jìn)攻三秒違例中的體現(xiàn)最為明顯。這某隊(duì)在一個(gè)回合被吹罰此項(xiàng)犯規(guī)后，另一支球隊(duì)被吹罰相同犯規(guī)的可能性達(dá)到了66%。這個(gè)數(shù)字看上去有點(diǎn)令人吃驚，但是相比于其他犯規(guī)的類型，這類情況發(fā)生的還是太少了，這就不會(huì)讓裁判的行為太過明顯。要知道，一支球隊(duì)每一百回合才會(huì)出現(xiàn)兩次帶球撞人，每300回合才會(huì)發(fā)生一次三秒違例。

吉福特還發(fā)現(xiàn)，平衡哨可能出現(xiàn)在任意一節(jié)比賽中，無論常規(guī)賽還是季后賽，也無論場上分差是多少。

然而裁判之外的一些問題會(huì)對吉福特的研究提出質(zhì)疑。當(dāng)一支球隊(duì)被吹罰了有爭議的進(jìn)攻犯規(guī)后，當(dāng)事人為了挽回面子，通常會(huì)在下個(gè)回合的防守中更加認(rèn)真，輪轉(zhuǎn)更加到位——即使沒有裁判的幫助，對手出現(xiàn)撞人或者走步的可能性也大大增加。沒錯(cuò)，如果一支球隊(duì)因?yàn)樽约涸谶M(jìn)攻端受到了不公正的判罰，而在防守中加倍努力，對手進(jìn)攻出現(xiàn)糟糕結(jié)局的可能性會(huì)猛增，這應(yīng)該不是裁判所能左右的。

但事實(shí)并非如此。根據(jù)吉福特的相關(guān)數(shù)據(jù)，在他重點(diǎn)關(guān)注的判罰出現(xiàn)之后，所有類型的失誤并不是都會(huì)更頻繁地出現(xiàn)，有些甚至變少了。而只有這三種類型的失誤：帶球撞人，走步和進(jìn)攻三秒違例會(huì)因?yàn)樯弦换睾习l(fā)生過而更容易出現(xiàn)，而這些吹罰都往往取決于裁判的主觀決判斷。

就像上面說過的，這些分析并不能區(qū)分進(jìn)攻犯規(guī)的類型。如果吉福特可以分離出帶球撞人的判罰，他也許會(huì)發(fā)現(xiàn)防守人提升的專注度和努力在一定程度上解釋了平衡哨的存在。此外，他的分析也沒有詳細(xì)到球隊(duì)的層次。畢竟，每支球隊(duì)在攻防兩端的風(fēng)格都是不同的。也許有球隊(duì)可以迫使對手頻繁失誤，他們在一次糟糕的吹罰后會(huì)在防守端更賣力；也許一支造對手失誤能力欠佳的球隊(duì)，他們在防守端也會(huì)一直糟糕。

而且，就像所有研究這個(gè)問題的學(xué)術(shù)界人士一樣，吉福特并不知道每個(gè)吹罰都來自哪個(gè)裁判，因?yàn)檫@項(xiàng)數(shù)據(jù)是保密的。只有一個(gè)群體，他們比其他任何人掌握著更多的裁判數(shù)據(jù)——NBA聯(lián)盟辦公室，出于檢查和監(jiān)督的目的，他們會(huì)追蹤裁判的每一次判罰。但目前他們還未分享這些東西。

隨著NBA技術(shù)統(tǒng)計(jì)的不斷進(jìn)步，更多詳盡的數(shù)據(jù)會(huì)呈現(xiàn)出來，它會(huì)幫助我們更好的了解不同的角色以及裁判的重要性和他們在場上的效率。當(dāng)然，還需要更多像吉福特這樣喜歡較真的人。事實(shí)上，NBA官方在兩年前就讀到了吉福特關(guān)于平衡哨調(diào)查的初稿，他們對于他的研究深感好奇。

吉福特很細(xì)心地指出，這篇文章并不是針對平衡哨的蓋棺定論，他只是想最大程度揭示這個(gè)現(xiàn)象?！皩ξ襾碚f，這個(gè)研究表明，裁判也是人?！奔Ｌ卣f。

這些數(shù)據(jù)并不能證明裁判們下意識(shí)地吹了平衡哨，以彌補(bǔ)一支球隊(duì)。當(dāng)然在很多情況下，這也許是事實(shí)。裁判們可能只是下意識(shí)地覺得對剛剛的吹罰有些悔意，這也可以用“激發(fā)效應(yīng)”來解釋：人們注意到一件事情——比如三秒違例——會(huì)讓周圍的人不自覺地也關(guān)注這件事情。

聯(lián)盟認(rèn)為“激發(fā)效應(yīng)”可以解釋這一現(xiàn)象?！斑@篇文章確實(shí)有些有意思的發(fā)現(xiàn)?！盢BA高級副總裁斯蒂芬·恩格爾說，“不過我的結(jié)論和作者不同，而且我手上有更多研究資料。”

隨著新數(shù)據(jù)的提供，聯(lián)盟內(nèi)外對裁判的評測將會(huì)更加嚴(yán)格。席爾瓦已經(jīng)承諾提高裁判執(zhí)法的透明度，官方在本賽季將會(huì)向球隊(duì)發(fā)送更多內(nèi)部的賽后裁判評分。

NBA自己也參與學(xué)術(shù)活動(dòng)。前不久，他們雇傭了經(jīng)濟(jì)學(xué)博士阿勒普·森——他曾經(jīng)在斯隆體育數(shù)據(jù)論壇上做過演講，提出過一個(gè)很有想法的選秀機(jī)制。阿勒普·森會(huì)和學(xué)術(shù)界一樣研究一些裁判吹罰的趨勢，而且他有那些所謂需要保密的數(shù)據(jù)。