不是故意制造的冤案更可怕

王文昌

重慶案發(fā)于打黑時(shí)期的三名涉嫌刑訊逼供的警察近日已經(jīng)宣判，二名緩刑，一名免予刑事處分。甚至主流媒體都坦言：“三名警察獲輕判”。國(guó)人對(duì)此多有不解，執(zhí)法犯法，本應(yīng)從重處罰，何以反其道而行之？其中一名涉案警察的妻子說(shuō)出了天機(jī)：如果這樣處理他們，重慶所有的警察都有罪。

轉(zhuǎn)眼到浙江叔侄案。國(guó)人都知道這是一起冤案，冤有頭，債有主，是誰(shuí)制造了這起冤案？近日浙江高院院長(zhǎng)齊奇稱：相關(guān)叔侄案的責(zé)任人已經(jīng)內(nèi)部問(wèn)責(zé)，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)是故意制造冤案的情形。

把重慶涉案警察妻子的話與浙江高院院長(zhǎng)的話放到一起，就大有深意。出現(xiàn)了問(wèn)題不是哪個(gè)人刻意為之，而是時(shí)勢(shì)使然；不是哪個(gè)人的問(wèn)題，是體制機(jī)制問(wèn)題。如此，重慶獲罪警察妻子的抱怨就可以理解：體制機(jī)制的問(wèn)題，為什么讓我家老公一個(gè)人承擔(dān)責(zé)任？

這是一個(gè)悖論，人們一直在探討和追問(wèn)，試圖得到一個(gè)理性的價(jià)值判斷。不妨回顧一下著名的小說(shuō)《朗讀者》，主人公漢娜的行為和困惑也許今天依然存在。

漢娜是個(gè)典型的普通人，是個(gè)文盲，在巨大的聲勢(shì)裹挾下參加了黨衛(wèi)軍，被分配做了女牢的看守。漢娜先在奧斯維辛集中營(yíng)工作了一段時(shí)間，后來(lái)轉(zhuǎn)到了克拉科夫附近的一個(gè)小型集中營(yíng)。漢娜并不是個(gè)冷血的人，她對(duì)身體較為柔弱的女囚犯也能夠表現(xiàn)出一定程度的同情和關(guān)心，為了讓她們走向死亡的路不那么艱難，她為她們減輕勞動(dòng)量，讓她們吃得好一些，住得舒適一些。然而，她所在的集中營(yíng)，每月需要向奧斯維辛集中營(yíng)輸送六十名囚犯，以接納新來(lái)的囚犯。她的職責(zé)之一就是從自己管轄的犯人中挑出合適的人選。她當(dāng)然知道，將這些人送往奧斯維辛，就是將她們推向死亡。當(dāng)法官詢問(wèn)她是否知道自己行為的意義，她給出的答案是“當(dāng)然知曉，但是新人要來(lái)，老人要給騰出地方”。

漢娜還親自參與了造就一場(chǎng)致使數(shù)百猶太人喪生的慘劇。戰(zhàn)爭(zhēng)末期，在囚犯轉(zhuǎn)移過(guò)程中，漢娜等看守帶領(lǐng)數(shù)百名囚犯西行，夜間在一家教堂過(guò)夜。半夜遭遇轟炸，教堂著火，只有打開(kāi)大門，犯人們才能逃生。可是猶太囚犯人多，看守人少，大門一開(kāi)，看守們便無(wú)法實(shí)施對(duì)犯人的有效管理，犯人勢(shì)必出逃。因此漢娜和其他看守聽(tīng)任數(shù)百名囚犯全部被活活燒死，只有一對(duì)幸存的母女得以僥幸逃生。在漢娜看來(lái)，不讓猶太人逃走，這是她的職責(zé)所在：“我們就是不能讓她們給跑了！我們對(duì)她們有責(zé)任?！?/p>

漢娜的困惑，阿倫特在《耶路撒冷的艾希曼》一書中給出了“平庸的惡”的判斷，從此，“平庸的惡”也就成為一個(gè)政治學(xué)的概念。這種惡是現(xiàn)代性的產(chǎn)物?，F(xiàn)代社會(huì)的管理制度，將人變成復(fù)雜管理機(jī)器上的一個(gè)個(gè)齒輪，人被非人化了。在像第三帝國(guó)時(shí)期的德國(guó)這樣的極權(quán)社會(huì)中，人們對(duì)權(quán)威采取了服從的態(tài)度，用權(quán)威的判斷代替自己的判斷，平庸到了喪失了獨(dú)立思想的能力，無(wú)法意識(shí)到自己行為的本質(zhì)和意義。但是，阿倫特在《耶路撒冷的艾希曼》中清晰地指出，雖然艾希曼的惡是平庸的惡，我們甚至可以要求體制來(lái)?yè)?dān)負(fù)一部分責(zé)任，但是，這并不等于說(shuō)艾希曼本人無(wú)罪。艾希曼用接受上級(jí)命令來(lái)替代個(gè)人的道德判斷，放棄思考，拒絕正視自己行為的意義，他必須為自己行為帶來(lái)的后果負(fù)責(zé)任。阿倫特認(rèn)為，無(wú)論在什么樣的體制面前，人們始終應(yīng)該堅(jiān)持辨別善惡的能力，堅(jiān)持傾聽(tīng)內(nèi)心的道德律令。平庸的惡，依然是惡，它所帶來(lái)的傷害，并不亞于極端的惡，甚至還會(huì)造成更為巨大的破壞力。

由《朗讀者》到“平庸的惡”，然后再回到我們的現(xiàn)實(shí)。我相信浙江高院院長(zhǎng)的話，沒(méi)有哪一個(gè)法官會(huì)意識(shí)不到案件證據(jù)中存在的問(wèn)題，同樣也沒(méi)有一個(gè)法官敢站出來(lái)，以“疑罪從無(wú)”的理念否定這個(gè)案子的成立。因?yàn)橛幸粋€(gè)巨大的社會(huì)責(zé)任在里面，你判決無(wú)罪，被害人怎么交待，上訪怎么辦，引發(fā)更加激烈的社會(huì)沖突怎么辦？于是只有以“集體研究”的形式規(guī)避個(gè)人責(zé)任。當(dāng)年耶路撒冷的法庭，出色地完成了對(duì)艾希曼的審判，并判處絞刑，它在傳達(dá)一個(gè)信號(hào)：在一樁巨大的歷史性的集體事件、甚至是罪行中，個(gè)人并非是沒(méi)有責(zé)任的，“法官告訴大家，在法庭受審的不是體系、歷史或歷史潮流，不是各種主義，例如反猶主義，而是一個(gè)人。如果被告恰好是一個(gè)職員，他被控告就正是因?yàn)槁殕T仍然是一個(gè)人，就是因?yàn)檫@個(gè)職位他才受到審判”。

浙江叔侄與重慶警察，看似風(fēng)馬牛不相及，其實(shí)提出的問(wèn)題是一樣的：一個(gè)就是如何防止集體的“極端的惡”，這是制度的層面，是頂層的層面；一個(gè)就是如何防止“平庸的惡”，抉擇艱難，并不等于應(yīng)該放棄抉擇。在《朗讀者》中，漢娜面對(duì)指控，曾經(jīng)兩度詢問(wèn)法官：“要是您的話，您會(huì)怎么做？”法官?zèng)]有一個(gè)滿意的回答。漢娜的詢問(wèn)，我們今天每個(gè)人都要試著回答，用自己的智慧和理性，尤其是執(zhí)法者。