歐足聯(lián)財政公平法案的解讀

徐 鋮

(國家稅務(wù)總局稅務(wù)干部進修學院 教研三部，江蘇 揚州 225007)

2009年8月28日，歐足聯(lián)戰(zhàn)略委員會在摩納哥召開的會議上一致通過了主席米歇爾-普拉蒂尼倡導呼吁已久的“財政公平法案”(Financial Fair Play，以下簡稱為FFP)，這項法案的目的在于確保足球運動的長期穩(wěn)定性，并且?guī)椭恍┚銟凡繌娜找嬖鲩L的開銷中解放出來。歐足聯(lián)為該政策制定了6條原則：為俱樂部財政加強紀律和合理性，減輕轉(zhuǎn)會費和球員薪水壓力，減小通貨膨脹影響，鼓勵俱樂部在不超出收支范圍內(nèi)理性競爭，鼓勵對青少年足球和基礎(chǔ)設(shè)施的長期投資，保護歐洲俱樂部足球的長期發(fā)展。而FFP中最重要的部分，毫無疑問是58-63條關(guān)于“收支平衡”的定義和要求。這一條款要求俱樂部應(yīng)該在歐足聯(lián)劃定的“緩沖期”內(nèi)，逐漸實現(xiàn)“收支平衡”，總體上實現(xiàn)“獨立自主的運營”。

“收支平衡”要求俱樂部在轉(zhuǎn)會市場上的投入不得超過俱樂部盈利。歐足聯(lián)為新政策的執(zhí)行規(guī)定了三年的緩沖期，從2012-2013賽季開始實施財務(wù)公平原則，在前三年(2012-2015)，俱樂部允許有4 500萬歐元內(nèi)的虧損額度，這意味著俱樂部的投資者每年最多只能投入這些錢來彌補球隊的虧損，并且不能是銀行貸款。在2015年后的三年，虧損額將限定為3 000萬歐，再后面歐足聯(lián)則會強制要求旗下的俱樂部能夠真正符合財政平衡的要求。

和任何新出臺的政策一樣，F(xiàn)FP遭受了鋪天蓋地的批評，主要來自三個方面：

(1) FFP限制俱樂部大量利用外來注資支付球員工資；

(2) FFP限制了轉(zhuǎn)會市場的競爭，減少了俱樂部買賣球員的利潤，從而限制了球員工資的增長；

(3) FFP為外資介入設(shè)置了障礙，使小俱樂部無法利用外資增強實力，造成“弱者恒弱，強者恒強”的局面。

本文旨在從以上三點質(zhì)疑出發(fā)，探討財政公平法案的真正目的。并最終指出這些質(zhì)疑事實上是毫無根據(jù)的。

1 限制注資不等于限制球員買賣，而是鼓勵健康運營

為什么FFP要求俱樂部在不超出收支范圍內(nèi)理性競爭呢？如果一家俱樂部總是不斷地接受外來注資，盡管會有長期的過度支出現(xiàn)象，但其運營并不受影響。那為什么要強調(diào)收支平衡呢？很多人會想當然認為外來注資令足球產(chǎn)業(yè)和俱樂部收益頗豐，不但能提升比賽的質(zhì)量，讓球迷們滿意，也讓球員們更富有。但不幸的是，注入外資不能簡單地理解為有更多的錢購買球員、支付薪水，事實上它對俱樂部的管理和決策起到了消極影響。究其原因，主要和兩個影響俱樂部投資的重要因素有關(guān)。

1.1 足球運動的競技內(nèi)涵

足球比賽不僅僅是體育競賽，某種程度上也是經(jīng)濟競賽的縮影。即使我們假設(shè)所有俱樂部都是追求利潤最大化的具有理性行為的經(jīng)濟體，但足球運動的競技本質(zhì)仍然賦予了這一群體一種特殊的行為，即“過度投資”行為。事實上有很多因素加劇了足球產(chǎn)業(yè)中的過度投資行為，比如：過分強調(diào)球員投入和球隊勝率的正向關(guān)系(奪冠幾率大的球隊往往是在球員市場上一擲千金的球隊)；同時投資行為(與連續(xù)投資相對)；額外的獎勵(如歐洲冠軍聯(lián)賽的晉級獎勵)；聯(lián)賽的升降級制；同一聯(lián)賽中的俱樂部日益擴大的收入差距；不同國家、級別聯(lián)賽間日益擴大的收入差距。

目前，歐洲足壇正變得越來越商業(yè)化，俱樂部之間的競爭越來越激烈，導致了過度投資的現(xiàn)象愈演愈烈。很多俱樂部為了奪得冠軍不惜豪賭，花費巨資購買優(yōu)秀球員。但是過度投資雖然解釋了任何俱樂部都無法實現(xiàn)利潤最大化，卻遠遠不能解釋為什么狂熱的過度投資使很多俱樂部陷入了資不抵債的境地。換句話說，盡管很多俱樂部實際上處于破產(chǎn)邊緣，卻還能繼續(xù)運營，甚至搞起了“軍備競賽”。有人發(fā)明了(Zombie Race)一詞來形容這種現(xiàn)象。 “僵尸競賽”的存在顯然說明破產(chǎn)對大多數(shù)俱樂部構(gòu)不成什么威脅。這樣只能考慮另一種因素，即大多數(shù)俱樂部存在的“軟預算約束”現(xiàn)象。

1.2 足球俱樂部的“軟預算約束”現(xiàn)象

足球俱樂部和其他行業(yè)的企業(yè)不一樣，當資不抵債時它們不用擔心破產(chǎn)的危險，這種情況其實由來已久了，體育經(jīng)濟學家和記者們對其是再熟悉不過了。著名的英國體育記者西蒙-庫珀曾如此描述：“俱樂部簡直是長生不老的，因為債權(quán)人不敢不借錢給他們。俱樂部的品牌效應(yīng)足以供養(yǎng)銀行和稅務(wù)局，所以他們無懼債務(wù)……很多俱樂部的債務(wù)根本不用還，最終不了了之，因為巨大的債務(wù)會以國有化(國家承擔)的方式解決……”

正如他所說，足球產(chǎn)業(yè)的內(nèi)部機制決定了“俱樂部可以無懼債務(wù)”，這和銀行業(yè)的“大而不倒”的現(xiàn)象頗有相似之處。第一位把足球產(chǎn)業(yè)永恒的內(nèi)在經(jīng)濟危機與“軟預算約束”理論(Janos Kornai提出)結(jié)合起來的經(jīng)濟學家是瓦拉迪米爾·安德烈夫(Wladimir Andreff)。2012年兩位丹麥學者斯特羅姆(Rasmus K. Storm)和尼爾森(Klaus Nielsen)也提出把足球俱樂部作為“軟預算約束”的特殊情況來研究。

當俱樂部出現(xiàn)赤字問題的時候，某些“援助組織”就有可能介入，緩解俱樂部的財政壓力，掩蓋其超過預算的支出。

“軟預算約束”理論研究的是以下三種因素和它們之間錯綜復雜的關(guān)系，：

(1) “軟預算約束”發(fā)生的政治、社會和經(jīng)濟環(huán)境等背景。

(2) 上述背景下，援助機構(gòu)介入、拯救破產(chǎn)組織(此處指俱樂部)的動機。

(3) “軟預算約束”導致的運營低效率。

論述“軟預算約束”的專著很多，既有研究2和3兩個因素關(guān)聯(lián)的，也有關(guān)注因素1或1和2關(guān)聯(lián)的理論與實證分析。因素2和3是本文分析的重點。

在足球產(chǎn)業(yè)中主要有兩大援助組織：政府和私人投資者。

1.2.1 政府的“軟預算約束”效應(yīng)

“軟稅收”、“軟信貸”、“軟行政價格”都是政府援助俱樂部的具體表現(xiàn)。“軟行政價格”表現(xiàn)為地方政府與俱樂部簽署公共體育場館的使用協(xié)議，其價格可以在俱樂部經(jīng)濟狀況不佳時做出有利于其的調(diào)整。“軟信貸”指的是與俱樂部有借貸關(guān)系的國有銀行或國家控股銀行一般會延遲或重設(shè)俱樂部債務(wù)的還款期限。同樣，“軟稅收”指稅務(wù)局對俱樂部欠稅高度容忍的行為。

放眼歐洲，西班牙足球是“軟預算約束”的典型案例。截止2012年9月，西班牙足球俱樂部共欠稅7億5千萬歐元，欠社保機構(gòu)6億歐元。西班牙政府本打算豁免足球俱樂部的欠稅，但遭到了猛烈的抨擊，民眾認為政府沒有對俱樂部和普通納稅人一視同仁，不敢對俱樂部采取嚴厲措施，而政府的援助措施也口碑不佳，被認為破壞了歐洲足球市場的競爭秩序。最終西班牙政府打消了這個念頭，取而代之的是于2012年4月和西班牙職業(yè)足球聯(lián)盟(以下簡稱LFP)簽署了一項協(xié)議，希望解決欠稅問題。但新協(xié)議關(guān)鍵要看如何解讀，畢竟過去的失敗教訓歷歷在目。

早在1984年，西班牙政府和各俱樂部主席組成的委員會曾達成共識，出臺了一項債務(wù)重組方案，規(guī)定西班牙足彩收入的2.5%將作為納稅的保證金。但隨著博彩業(yè)的競爭越來越激烈，足彩收入每況愈下，俱樂部仍然債臺高筑。于是1990年第二次債務(wù)重組方案應(yīng)運而生，同時誕生的還有一條新法律——西班牙體育法案(the Spanish Sports Act)。法案規(guī)定，只有自1898/90到1985/86賽季期間財務(wù)狀況良好的球隊允許保留會員制(巴薩、皇馬、畢爾巴鄂和奧薩蘇納)，否則一律改制為股份制有限責任公司，希望職業(yè)化的商業(yè)監(jiān)管模式能夠改善大部分俱樂部的財政狀況。除此以外，改制后的俱樂部的債務(wù)統(tǒng)一由聯(lián)盟處理，聯(lián)盟則獲得部分足彩收益作為回報。成為股份制公司后，俱樂部能夠從市場上廣泛籌集資金償還債務(wù)。然而好景不長，因為過度投資的惡性循環(huán)沒有停止，俱樂部很快又背上了新的巨額債務(wù)。

2012年4月25日簽署的新法案要求從2014/15賽季開始，俱樂部要從電視轉(zhuǎn)播收入中拿出35%作為繳納稅款和社保的保證金，計劃2020年還清。但是，這項新法案能否讓俱樂部履行納稅義務(wù)仍然令人生疑。首先，西班牙足球甲級聯(lián)賽的電視轉(zhuǎn)播收入只占其總收入的1/3。因為西甲俱樂部都是獨立銷售電視轉(zhuǎn)播的，所以皇馬和巴薩兩大豪門的電視轉(zhuǎn)播收入占到了全聯(lián)盟的50%以上，中小俱樂部一年平均不過區(qū)區(qū)的1千5百萬歐元。所以從電視轉(zhuǎn)播收入中拿出35%是否足夠交稅難以定論。其次，歷史的“陰影”仍籠罩俱樂部，影響他們對未來的預期。過去種種的改革失敗是不可能輕描淡寫地翻過去的，正如本-范龍佩(Ben Van Rompuy)所說：“問題就在于西班牙政府給了他們太多的回旋余地了，這助長了問題的滋生。西班牙俱樂部絕不愿意把納稅義務(wù)至于其他財政支出之上。舉例來說：蘇格蘭球隊流浪者僅欠稅9百萬歐元就破產(chǎn)了。而在西班牙，即便欠稅高達1億5千5百萬，也不能阻止馬德里競技于2011年8月以破紀錄的4千萬歐元的轉(zhuǎn)會費購入超級射手法爾考?！蔽靼嘌勒^去的所作所為使俱樂部產(chǎn)生了有恃無恐的心態(tài)，他們幾乎都接受過政府的援助，并屢次逃脫納稅義務(wù)。

但為什么政府要屢次伸出援手而不是干脆勒令俱樂部破產(chǎn)呢？稅務(wù)局容忍欠稅，銀行延長還款期限，市政府調(diào)整公共資源的使用價格，這些行為的動機是什么？以下兩點可以做出合理的解釋：

(1) 過去的“心慈手軟”導致如今“難下殺手”

援助俱樂部是符合政府利益的，因為如果俱樂部破產(chǎn)了，以往的種種投資(貸款，欠稅)豈不都難以收回？破產(chǎn)不但會把俱樂部推向滅亡，也意味著天文數(shù)字的欠稅和社保這些積攢數(shù)年的大坑需要政府來填平?，F(xiàn)在政府的行為與過去其實是一脈相承的，痛下殺手實在是解決問題的下下之策?？梢哉f，正是西班牙政府過去的所作所為使其陷入了兩難境地。

(2) 政策制定者們因為短視而錯估了援助的成本

即使不考慮過去的投資，理智的政府也必須要掂量破產(chǎn)和援助的成本，因為俱樂部破產(chǎn)會對地方經(jīng)濟造成連帶影響，而且很多因素會加劇這種影響：比如，球迷們會大幅度減少看球的花銷；俱樂部雇員失業(yè)提高了地方的失業(yè)率；俱樂部訂單無人支付導致供貨商的虧損；城市體育場館損失顧客；民眾失去了一項日常休閑的娛樂項目，進而可能會影響市政府領(lǐng)導的支持率；城市形象的惡化不利于吸引投資者等等。政府的援助計劃一般包括通過豁免或延長支付期限來給予稅收優(yōu)惠，國家控股銀行提高信貸額度，以等于或低于成本價格出讓公共設(shè)施使用權(quán)，以稍高于公允價值的價格從國家控股銀行或其他國有機構(gòu)獲得贊助合同，或者允許在體育場館周圍進行房地產(chǎn)開發(fā)和某些形式的建設(shè)項目。既然影響力巨大的俱樂部有為數(shù)眾多的球迷撐腰，施以援手和任其破產(chǎn)兩者，政府顯然更傾向于后者。

俱樂部經(jīng)理們當然也非常清楚政府會怎么做。擺在他們面前的有兩種投資選擇：第一種是理性地花錢培養(yǎng)和引進球員，爭取獲得聯(lián)賽中游的位置。這樣的投資行為只會獲得有限的利潤和榮譽，但一定會取得平衡的財政收支。第二種是瘋狂燒錢買入球員，為贏得歐冠資格放手一搏。如果成功了，會獲得更多的獎金，電視轉(zhuǎn)播分成，門票收入等，球隊會賺的盆滿缽滿。而一旦失敗，有限的收入就要用來支付高額的球員薪水、轉(zhuǎn)會費、社保等。對于一般的企業(yè)來說，如果無法清償債務(wù)一般就要走破產(chǎn)程序了。不過既然政府很清楚俱樂部破產(chǎn)的連帶影響比經(jīng)濟支援的代價大得多，俱樂部完全可以坐等經(jīng)濟援助了。因此，第二種投資方案對俱樂部老板們的吸引力更大，畢竟失敗了還有政府買單。

不幸的是，這種經(jīng)濟援助的游戲很有可能這么周而復始下去。因為對俱樂部來說，“游戲的結(jié)束就是游戲的開始”，每個賽季都在重復相同的情形。政府當然可以宣布挽救俱樂部一次后不再施以援手，但是當政府辦公室換了主人之后，新的政客還會堅持前任的做法嗎？考慮到政策制定者們的政策具有時效性，他們的眼光根本不可能長遠，政府的政策也很難貫徹到底。政府只把一次性的經(jīng)濟援助和俱樂部破產(chǎn)的連帶影響作比較，而缺乏根治問題的長遠考慮，造成的惡果是顯而易見的：政府根本無法救濟數(shù)量如此眾多的俱樂部。但問題是政府還是不得不援助，因為一旦俱樂部破產(chǎn)政府就會前功盡棄。因此俱樂部高管們可以放心依賴政府援助，自然而然形成了一種“軟預算約束心態(tài)”。

1.2.2 私人投資商的“軟預算約束”效應(yīng)

根據(jù)歐足聯(lián)最新的報告顯示，2011財年歐洲各頂級聯(lián)賽俱樂部實現(xiàn)了12億7千9百萬歐元的非盈利股值凈增長。通過這個數(shù)值我們可以估計豪門俱樂部的老板們?yōu)榱搜谏w球隊損失和流動資產(chǎn)下降而為俱樂部注入的資金。這些富豪投資商年復一年地為自己的俱樂部支付各種賬單，除了德國這在大部分歐洲國家成為了一種普遍現(xiàn)象(德甲聯(lián)賽要求私人投資者不能持有超過51%的俱樂部股份，即50%+1規(guī)則)。

在英超最廣為人知的私人投資商莫過于羅曼-阿布拉莫維奇，截止2012年切爾西奪得歐冠冠軍，他共為這家倫敦球會注資約10億歐元。而入主曼城的謝赫-曼蘇爾也在4年里花了同樣多的錢，曼城則獲得了2011/12賽季的英超冠軍。在意大利，馬西莫-莫拉蒂到2012年共為國際米蘭花了10億歐元，而貝盧斯科尼為AC米蘭大概花了5億歐元。對這些大亨們來說，投資足球產(chǎn)業(yè)一時乃至多次虧錢實屬正常，因為投入成本要和占有俱樂部后獲得的種種好處比較方顯示其價值。投資者可以通過投資俱樂部為他們的其他生意得到宣傳和支持，獲得法律和公眾的承認，可以順利進行大宗有洗錢嫌疑的現(xiàn)金交易，還能贏得聲望，打開高收入的消費者市場。有人曾如此評價米蘭老板貝盧斯科尼： “他的政治生涯和商業(yè)行為幾乎無法避開足球?！奔词顾饺送顿Y商們清楚地掂量過注資的各種好處，愿意一擲千金，但他們也可能同樣會陷入“軟預算約束”的陷阱：因為俱樂部也會認為投資者絕不會放任俱樂部因赤字問題破產(chǎn)。不管經(jīng)濟援助是來自于完全理性的、合法的投資商、廣告商、體育投資商還是洗錢者，他們對俱樂部的影響和政府一樣——放松預算限制，助長“軟預算約束心態(tài)”。

那么這種心態(tài)有何危害呢？

1.2.3 “軟預算約束”導致俱樂部低效運營

政府與私人投資商的經(jīng)濟援助肯定是有區(qū)別的。正如前文所述，馬德里競技花了4千萬歐元轉(zhuǎn)會費購入了法爾考，卻無法支付大約四倍的欠稅。西班牙納稅人似乎不得不幫他們完成這一交易，否則今后他們必須面臨更高的稅率或者承受更高的經(jīng)濟風險。此外，政府援助很可能會影響足球市場的競爭機制，產(chǎn)生更為復雜的問題。與此相反，私人投資商一般不讓其他人染指自己的投資，他們按個人意愿支配財富。正如足球經(jīng)濟學家史蒂芬-西曼斯基(Stefan Szymanski)描述英國俱樂部：“投資失敗的富豪數(shù)不勝數(shù)——但我們干嘛要替他們操心呢？”然而，投資者是國家還是私人其實并不重要，關(guān)鍵問題是：經(jīng)濟援助消磨了俱樂部管理層的進取心。從這個角度來說，政府和私人投資者沒什么不同。

(1) 需求價格彈性降低，優(yōu)秀球員短缺和“工資泡沫”的形成

“購買支出一方面是由過去、現(xiàn)在和將來獲得的銷售所得額決定的，另一方面也受到公司產(chǎn)出需求的限制。如果公司的預算約束很松，他們對于投入的需求也會失去約束(至少財政上失去約束)。這些公司覺得自己沒法支付賬單的時候會有其他人介入幫他們支付。因此投入的需求，特別是投資，就沒有了嚴格的約束。如果一個經(jīng)濟體的預算約束很松，有投入需求失控的趨勢，嚴重影響到了總需求，那么它就變成了‘短缺經(jīng)濟’?！?/p>

當俱樂部的預算完全不受約束的極端情況下，它的需求價格彈性為零，這意味著購買球員(足球產(chǎn)業(yè)最為關(guān)鍵的投入)的需求曲線為垂直的直線，只受其他變量的影響而不受價格的影響。俱樂部都渴望贏球，購買優(yōu)秀球員是最直接的方法，如果球員的供應(yīng)曲線缺乏彈性，那么“軟預算約束”最直接的后果就是對優(yōu)秀球員的過度需求。

仔細觀察足球產(chǎn)業(yè)會發(fā)現(xiàn)優(yōu)秀球員的供應(yīng)是高度缺乏彈性的，這是因為這項運動的特殊性——上場人數(shù)是固定的。在其它生產(chǎn)行業(yè)里，你可以用兩個或更多的生產(chǎn)效率不高的工人替代一個效率高的工人，這完全沒問題，但在足球場上教練不可能把一個優(yōu)秀球員換下然后用幾個普通球員代替他。如果教練想打造一只成功的球隊，他只能用更好的球員替換已有球員。而像梅西和C羅這樣的天才球員，能替代他們的人鳳毛菱角。因此，優(yōu)秀球員的供應(yīng)是非常缺乏彈性的。

這意味著如果相當數(shù)量的俱樂部缺乏預算約束，并且優(yōu)秀球員的需求價格極度缺乏彈性，那么優(yōu)秀球員會變得非常稀缺，身價會水漲船高。足球體現(xiàn)了“短缺經(jīng)濟”的諸多特征，球員的成本已經(jīng)高到了沒有頻繁的注資就無法承受的地步了。換句話來說：正因為足球產(chǎn)業(yè)中的優(yōu)秀球員是相對存在的，所以軟預算約束的絕對后果是“工資泡沫”。

(2) 管理的道德危機：風險太高，關(guān)注太少

對優(yōu)秀球員的需求失控只是軟預算約束條件下俱樂部對于價格反應(yīng)下降的表現(xiàn)之一。另一大表現(xiàn)是風險的增加。雅諾什·科爾奈：“如果一家企業(yè)能夠獲得經(jīng)濟援助，那么即使知道支出會超出預算，它還是會我行我素。在這種情況下，投資行為是不受控制的；企業(yè)不再認真地考慮收入、供應(yīng)與需求的平衡關(guān)系了?！币坏┯蝎@得援助的可能，俱樂部的決策層就會傾向于冒更多風險去投資。這種具有道德危機的行為早已不足為奇了。在其他領(lǐng)域的研究表明，如果企業(yè)對經(jīng)濟援助有所期待就會甘冒更多風險。一個典型的例子就是銀行業(yè)“大而不倒”的現(xiàn)象。

(3) 管理的尋租行為：缺乏創(chuàng)新和發(fā)展的動力

俱樂部沒了預算約束，高管們就只關(guān)注如何贏得討好投資者，而不關(guān)心球隊產(chǎn)出和改進服務(wù)了。雅諾什·科爾奈：“當投入和產(chǎn)出不再追隨價格信號變化時，資源分配的效率就大大降低了。在企業(yè)內(nèi)部失去了擴大生產(chǎn)的動力；落后的表現(xiàn)可以得到容忍。企業(yè)領(lǐng)導的注意力不集中在市場需求上，而是看后臺老板的臉色行事，因為如果經(jīng)濟狀況不佳他們可以給與幫助?！比绻凇败涱A算約束”組織里這種尋租行為不斷得到好處，管理者們就不會花時間和精力在“改善質(zhì)量，降低成本，引進新產(chǎn)品或新技術(shù)”上，不再關(guān)心企業(yè)的發(fā)展了。取而代之的是向投資商要錢，謀求一種“予取予求”的不健康的發(fā)展模式。從長遠來看，“軟預算約束”組織會變得缺乏創(chuàng)造性，高層的經(jīng)營熱情也會下降。

(4)“無限制”的注資對于球員薪酬的影響：消滅了“改進管理”的動力

顯然，那些不存在“軟預算約束”問題的俱樂部成為了“軟預算約束”造成的“工資泡沫”的受害者，因為要保持球隊的水平和實力，他們要花更大的代價留住自己的明星球員。乍看之下，人們會以為俱樂部有強烈的動力去改進管理，提高效率，以保持在球場上的競爭力。但事實并非如此，因為與外來注資的購買力相比，通過改進管理來提高運營效率的成效實在微不足道，這些俱樂部或者要面臨成績的下滑，或者也尋求注資、花錢豪賭勝利。成績下滑勢必會引起俱樂部官員和球迷的不滿，所以那些“軟預算約束”俱樂部實際上刺激了其他俱樂部尋求外來注資，跟著燒錢，這時候誰還關(guān)注改進管理呢？從這個意義上來說，“軟預算約束”令俱樂部改進管理的動力大打折扣，并刺激其他俱樂部也追求外來注資。如果放任不管，管理的道德危機和尋租行為會成為普遍現(xiàn)象，指望經(jīng)濟援助也會成為普遍心態(tài)。軍備競賽逐漸演變成名存實亡俱樂部的“僵尸競賽”，整個足球產(chǎn)業(yè)游走在破產(chǎn)的邊緣，年復一年地揮霍金錢，但還是不斷地得到外來注資的拯救。

1.2.4 財政公平法案的作用：強化對俱樂部的預算約束

為了應(yīng)對以上問題，F(xiàn)FP應(yīng)運而生，旨在加強對部分俱樂部的預算約束。歐足聯(lián)提倡在避免破產(chǎn)的同時，鼓勵俱樂部實現(xiàn)自主運營，建立可持續(xù)發(fā)展的商業(yè)模式。但很多反對者認為，只有俱樂部真正破產(chǎn)的時候，才能實行嚴格的預算約束，重塑足球產(chǎn)業(yè)高效的管理活力。這種說法不無道理，但并沒有考慮到歐洲足壇的實際情況。首先，很多俱樂部技術(shù)上來說已經(jīng)破產(chǎn)了卻還在運營，所謂“死而不僵”，核心問題是“軟預算約束”，而不是破產(chǎn)與否；其次，歐足聯(lián)不是政府，沒有破產(chǎn)法的立法、司法權(quán)，而且俱樂部分屬不同的國家和不同級別的聯(lián)賽，無法遵循統(tǒng)一的破產(chǎn)法。第三，也是最重要的是，讓“軟預算約束”的俱樂部全部破產(chǎn)是沒有道理的，因為體育界的競爭不是孤立的，俱樂部之間的相互獨立決定了俱樂部的倒閉有可能產(chǎn)生嚴重的負外部性：一家俱樂部破產(chǎn)會損害整個聯(lián)賽，對其他俱樂部的聲譽產(chǎn)生影響，欠其他俱樂部的轉(zhuǎn)會費可能讓其他俱樂部產(chǎn)生財政問題，等等。即便可行歐足聯(lián)也肯定不會采用這種方法，他們強調(diào)的是規(guī)范俱樂部的投資行為，一方面竭力約束俱樂部預算，另一方面避免俱樂部破產(chǎn)的風險。

確實，因為歐足聯(lián)限制俱樂部的外來注資用來買賣球員、支付工資上。很多人可能會以為優(yōu)秀球員少了，比賽質(zhì)量會下降，球迷滿意度也會下降，不利于俱樂部的發(fā)展。但是目前看來很多人都忽視了FFP諸多的積極效應(yīng)：

(1) 原本購買球員的資金會投資在體育場館、基礎(chǔ)設(shè)施、社區(qū)建設(shè)和青訓上。這方面的預算在FFP實施后仍然是不受約束的，所以將來俱樂部可以通過出產(chǎn)優(yōu)秀球員、提高上座率和贏得更多贊助商來獲得可持續(xù)的“足球相關(guān)”的收入。

(2) 如果俱樂部經(jīng)理們能停止沒完沒了的道德危機和尋租游戲，做好自己的本分，即重視球隊建設(shè)、注意控制投資，那么注資會轉(zhuǎn)化為足球產(chǎn)業(yè)內(nèi)的資金并逐漸積累，而不是“浪費-注資”的惡性循環(huán)。

(3) 最后，如果俱樂部停止“僵尸競賽”，不再成為投資的黑洞，理性投資會最終回歸足壇。

2 FFP在“正?！笔袌鲋邢拗聘偁幍淖饔?，調(diào)節(jié)歐洲足壇的競爭機制的作用與可行性

Peeters和Szymanski在一份報告中把FFP描述為一種縱向競爭限制，在模型分析結(jié)果的基礎(chǔ)上得出結(jié)論—FFP和美國體壇的工資帽制度一樣，具有限制球員工資的功能，但是FFP不能像美國的工資帽制度那樣獲得更高的競爭平衡。

2.1 為何FFP對于競爭的限制相對寬容

我們是否可以簡單地把FFP和美國工資帽制度等同理解為一種限制競爭的制度呢？就算在歐洲FFP確實限制了球員工資，然而一個問題仍有待回答：在一個“正?！钡氖袌霏h(huán)境里，F(xiàn)FP限制競爭的作用究竟有多大？

簡單來說，F(xiàn)FP對俱樂部的投資者們說：“支付球員薪水不能超過收入太多，赤字必須控制在500萬歐元以內(nèi)，每個‘緩沖期’內(nèi)外來注資最大不能超過4 000萬歐元！”如果我們假設(shè)一家啤酒廠或建筑公司的老板花完了所有收入又超支500萬或者從自己的財產(chǎn)中又拿出4千萬，支付員工工資，這種行為可以被視為限制了市場競爭么？是不是合理的、純粹的競爭一定要求企業(yè)的赤字必須在可接受的范圍內(nèi)浮動，注資的規(guī)模也有限制呢？在其他的行業(yè)里所有的實現(xiàn)收支平衡甚至盈利的公司和機構(gòu)都屬于“受限競爭”的情況么？FFP的規(guī)則看起來適用于所有行業(yè)。和美國的工資帽制度相比(把球員工資總額控制在聯(lián)賽總收入的50%以內(nèi))，相比于在其他行業(yè)受到嚴格控制，F(xiàn)FP對于競爭是相當寬容的。

當然我們不能把足壇“僵尸競賽”的現(xiàn)象和正常的市場環(huán)境劃等號，所以筆者完全同意Peeters和Szymanski上述的說法，但這只是暫時的現(xiàn)象。如果FFP能像第二部分描述的那樣發(fā)展，就能重塑俱樂部良好經(jīng)營的動力，增加收入來源，最終在現(xiàn)有制度下提高球員工資。

2.2 競爭平衡規(guī)則是否有益并可行？

Peeters和Szymanski關(guān)于收支平衡的看法是完全正確的，這也是FFP的基礎(chǔ)。因為收支平衡并不要求一個聯(lián)賽中的所有俱樂部必須達到一樣的支出水平，所以它和競爭平衡的實現(xiàn)并無直接的關(guān)系。

但是，“FFP并不直接推動競爭平衡”的論斷只是從假設(shè)中獲得了諸多支持，人們想當然地認為提高競爭平衡對歐洲足球大有裨益，競爭平衡規(guī)則也是可行的。目前為止，沒有一個歐洲的足球聯(lián)賽采用美國的模式，這是不是多少令人驚訝呢？既然歐洲的同行們不可能對美國的經(jīng)驗毫無知曉，自然只剩兩種可能：一是實現(xiàn)競爭平衡所帶來的利潤不如美國多，二是競爭平衡規(guī)則和絕對的工資帽制度不適用于歐洲足球。仔細分析兩者都可能是對的。

2.2.1 單場比賽的意義和價值降低了競爭平衡的重要性

美國的體育聯(lián)賽是相對封閉的，也不存在升降級制度，競爭平衡關(guān)系到比賽的精彩程度，其意義和價值不言而喻。與此相反，歐洲聯(lián)賽體制更為開放，單場比賽的意義和價值更為深遠。聯(lián)賽中角逐冠軍的懸念往往是由某些“巔峰對決”決定的(決定升降級，晉級歐冠或歐聯(lián)杯的資格等等)。2013年5月，世界足壇的目光聚焦在倫敦溫布利球場，兩只德國球隊——拜仁慕尼黑和多特蒙德——展開了巔峰對決。與此同時德國媒體也關(guān)注德甲聯(lián)賽的“降級生死戰(zhàn)”，每場比賽都決定了某些俱樂部從上到下的命運。觀看這些“命運之戰(zhàn)”的球迷和觀眾哪有時間在乎聯(lián)賽的競爭平衡呢？

2.2.2 內(nèi)在競爭平衡的過濾作用需要一定程度的不平衡實現(xiàn)

上賽季的拜仁慕尼黑絕對是德甲聯(lián)賽的王者，也正因為如此他獲得了歐冠資格能與歐洲其他聯(lián)賽的強隊一較高下，比如切爾西、曼聯(lián)、巴薩等豪強。與此同時，杜塞爾多夫和富爾特這樣的德甲下游球隊不得不降級，只能征戰(zhàn)乙級聯(lián)賽。拜仁踢歐冠，杜塞爾多夫和富爾特踢德乙，保證了他們的對手與其實力匹配。與實力相當?shù)膶κ州^量是歐洲足球的內(nèi)在過濾機制的重要作用。他們不需要像美國體育聯(lián)賽那樣需要什么額外規(guī)則。換句話說，因為歐洲足壇本來就被設(shè)計成由不同國家、不同級別的聯(lián)賽所組成的，所以競爭平衡并不是唯一的目標，優(yōu)勝劣汰的機制也需要適當?shù)牟黄胶獾母偁巵韺崿F(xiàn)，這一機制是歐洲足球的核心理念，也為世界球迷們奉獻了很多“重量級對決”。

2.2.3 如果真的要實行絕對的工資帽制度，聯(lián)賽只有重新設(shè)計

參加歐冠的球隊，同時也要在球隊實力不均的國內(nèi)聯(lián)賽爭奪冠軍。2011年，英超聯(lián)賽的總收入高達27億歐元，而愛沙尼亞足球聯(lián)賽的總收入還不到其千分之一。如果歐足聯(lián)真的決定采用美國的工資帽制度，平均球隊實力，追求那樣的競爭平衡，那么到底以誰為標準：是以英超的收入為標準還是愛沙尼亞的？如果采用愛沙尼亞的水準，那么很可能導致歐洲其他聯(lián)賽推出歐足聯(lián)，如果采用英超的水準，大多數(shù)國家肯定會無視，因為根本達不到。那么各國聯(lián)賽根據(jù)國內(nèi)的收入水平制定工資帽可以么？如果這樣，參加歐冠的球隊也得按照各國工資帽的水平分成三六九等。這樣不僅會降低歐冠的吸引力，還會影響俱樂部參加歐冠的積極性。試想如果奪冠球隊因為工資限制而無法用獎金支付球員薪水，他們還想?yún)⑴c么？

工資帽制度適用于經(jīng)營一項運動的獨立的聯(lián)賽或是經(jīng)營不同的運動，但是收入水平相近的聯(lián)賽。無論是創(chuàng)建一個由頂級俱樂部組成的封閉的聯(lián)賽，或是把水平不一的各國聯(lián)賽改造成市場大小相近的地區(qū)聯(lián)賽，雖然都曾被提及和討論，但沒有付諸實踐。因為歐洲豪門都希望同時踢歐冠和國內(nèi)聯(lián)賽，不想組建美國模式的聯(lián)賽，而那些較小的聯(lián)賽也不愿聯(lián)合組建統(tǒng)一的地區(qū)聯(lián)賽，所以要在歐洲實行平衡競爭的規(guī)則和工資帽制度是根本行不通的。

3 “僵化”的危險——為何“改進管理”比“取悅投資者”更能“撼動足壇等級制度”

試想有一家小俱樂部為了購買球員和支付球員工資而花銷超支，希望與大俱樂部競爭。FFP中“收支平衡”的條件阻止了小俱樂部無法在增加運營收入的前提下花更多的錢。因為FFP限制了雄心勃勃的小俱樂部用運營收入以外的資金挑戰(zhàn)大俱樂部，很多批評者開始擔心已經(jīng)成型的俱樂部等級會僵化。顯然，有一定市場的“等級僵化”的言論是假設(shè)了小俱樂部挑戰(zhàn)大俱樂部地位的唯一或最好的方法是吸收外資。但是只要全面地考慮球隊競爭的各種因素，就會發(fā)現(xiàn)“取悅外來注資者”是撼動強隊地位的言論是可疑的。實際上有很多因素決定了俱樂部的強弱排名，比如，市場大小、管理質(zhì)量、外來注資、運氣。FFP限制外來注資用于支付球員工資真的僵化了等級制度么？表面上看是的，但不同因素之間是有聯(lián)系的。用不受限制的外來注資支付球員工資可能會降低或摧毀管理質(zhì)量在足球產(chǎn)業(yè)中的重要地位。一旦外來注資達到了很高的水平，“取悅投資者”就成為了俱樂部追求成功的唯一途徑，“改進管理”變得無人問津。在極端情況下，所有的俱樂部經(jīng)理只關(guān)心“招商引資”和取悅投資人，足球退化成了“錢包競賽”。先拋開財力不平衡是否公平的爭論不談，如果世界上最富有的十個人源源不斷地為排名靠前的俱樂部注資，足球就會成為一項沒有變數(shù)的運動了。小俱樂部或許能吸引某些人的支持，但遠遠不足以挑戰(zhàn)豪門。

FFP的規(guī)則為足球產(chǎn)業(yè)帶回了一種變數(shù)，即重視管理的質(zhì)量。FFP仍然允許基建、青訓上的投資不受任何限制，只是一定程度上限制了支付工資的注資。所以，投資者仍然是比賽質(zhì)量的一大重要因素。但是更重要的是，通過限制注資支付球員工資，管理質(zhì)量的重要性和吸引力變大了，成為俱樂部取得成功不可忽視的因素。歐洲足球會從比拼管理質(zhì)量的競賽中獲益。

總而言之：FFP一方面限制了投資者對于足球產(chǎn)業(yè)的巨大影響力，另一方面放大了管理質(zhì)量的重要性。獲得更多注資的唯一途徑只有讓投資者深挖錢袋，然而提高管理質(zhì)量的方法并不唯一。

4 結(jié)論

對FFP的批評聲主要集中在限制注資支付球員工資上，但事實上不能忽視改進管理對球員工資水平的影響。在歐洲，德甲是受“軟預算約束”影響較小的聯(lián)賽。一方面，前文提到的“50%+1”規(guī)則確保了私人投資商不能購得俱樂部的所有權(quán)。另一方面，德甲嚴格的準入機制要求俱樂部必須誠實經(jīng)營，清償債務(wù)。盡管德國足球的轉(zhuǎn)播市場不大，但是德甲被公認為是歐洲最健康的聯(lián)賽。比如，A.T.Kearney以體育、經(jīng)濟、社會和環(huán)境等多重標準為評估指標得出“德甲冠絕歐洲”。因為無法接觸私人投資商，也不能向政府求援，德甲俱樂部形成了享受競技樂趣的商業(yè)模式。他們有歐洲最大的球迷群體，贏得了最多的商業(yè)和贊助收入，不但致力于培養(yǎng)本土球員，還積極投資和參與公共工程建設(shè)。德勤在2012年的年度足球財報中把德甲形容為“財政最為健康的聯(lián)賽”，2010/11賽季其利潤高達1億7千1百萬歐元，2013/14賽季的電視轉(zhuǎn)播收入也獲得了50%的顯著增長。而在轉(zhuǎn)會市場上，德甲俱樂部憑借穩(wěn)健的財務(wù)狀況而謹慎地操作球員交易，努力使購買的球員物有所值。

當然，聯(lián)賽的財政是否健康取決于很多因素，但不可否認的是，和其他歐洲聯(lián)賽不同，長期在預算得到嚴格控制的環(huán)境中運營使德甲俱樂部的經(jīng)營模式獨樹一幟。即使把德甲視為特例，本文的結(jié)論已經(jīng)再清楚不過了：如果我們研究一項政策忽視了其對于管理者的決策的影響，那么我們就忽視了這項政策的關(guān)鍵部分。正如我們研究銀行業(yè)的政策時怎么能不考慮高管們的道德風險和尋租行為呢？

[1] 謝勤德．歐足聯(lián)財政公平影響轉(zhuǎn)會 暴發(fā)戶燒錢豪門勒褲袋 [N]．東方體育日報(上海)，2011-09-02．

[2] 陳清．解析歐足聯(lián)即將推行的“財政公平政策”——矛頭直指“燒錢”的英超 [J]．體育成人教育學刊，2011(4)：

[3] Andreff,W.Some comparative economics of the organization of sports:competition and regulation in north American vs.European professional team sports leagues, [J].The European Journal of Comparative Economics,2011(8)：3-27.

[4] Ben Van Rompuy. Plan to relieve Spanish football club tax debts [J].World Sports Law Report，2012(6)：17-19.

[5] Kornai,J.,Maskin,E.,and Roland,G.Understanding the soft budget constraint [J].Journal of Economic Literature,2003(41)：1095-1136.

[6] Storm,R.K.,Nielsen,K.(2012),Soft budget constraints in professional football [J].European Sport Management Quarterly,2012(12)：183-201.

[7] Szymanski,S.(2009),The moral hazard of football’s net gains [J].The Times,Wed 12 August 2009.