合法性的爭奪：為什么圖書館學(xué)人熱衷于討論研究對象

劉宇　謝歡　杜慧平

摘要 圖書館學(xué)理論研究一直熱衷于討論圖書館的本質(zhì)是什么，并將之視為圖書館學(xué)的研究對象。一些學(xué)者指出這種模式的圖書館學(xué)理論研究具有明顯的本質(zhì)主義色彩，應(yīng)該予以摒棄。這種觀點(diǎn)引起了學(xué)界其他學(xué)者的反駁與批評(píng)。圖書館學(xué)人熱衷于討論圖書館學(xué)的本質(zhì)，是想憑借本質(zhì)研究向?qū)W術(shù)界和社會(huì)證明圖書館學(xué)的合法性。從目前圖書館學(xué)界的各種研究范式來看，實(shí)證研究在建構(gòu)圖書館學(xué)合法性上卓有成效。要確定圖書館的學(xué)科合法性，根本路徑是立足于學(xué)科特色，選擇社會(huì)和學(xué)術(shù)界普遍關(guān)心的問題作為學(xué)科研究議題，并通過學(xué)術(shù)界認(rèn)可的表達(dá)方式向?qū)W術(shù)界展示圖書館學(xué)的研究成果。

關(guān)鍵詞 圖書館本質(zhì) 圖書館學(xué)研究對象 本質(zhì)主義 反本質(zhì)主義 學(xué)科合法性

長期以來，我國的圖書館學(xué)理論研究存在一種非常明顯的認(rèn)知邏輯：首先從宏觀角度抽象出圖書館或圖書館工作的本質(zhì)，并將這種抽象出來的本質(zhì)作為圖書館學(xué)的研究對象，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建出圖書館學(xué)的研究內(nèi)容、知識(shí)體系、學(xué)科性質(zhì)、研究方法等一系列對學(xué)科元問題的基本認(rèn)識(shí)，形成某種圖書館學(xué)理論，冠之以某某說、某某論。這種圖書館學(xué)理論的研究思路，“頑固地支配著無數(shù)學(xué)者的思維路向”。然而，這種理論研究的模式在其他學(xué)科是非常鮮見的，可以說是圖書館學(xué)研究中非常獨(dú)特的一道風(fēng)景。為什么會(huì)這樣？正是本文要討論的核心問題。

1 圖書館本質(zhì)和圖書館學(xué)研究對象的追尋

“什么是圖書館學(xué)？”這是一個(gè)自20世紀(jì)二三十年代學(xué)科建立時(shí)起，每一代理論圖書館學(xué)家都曾經(jīng)深思過的問題。1923年9月楊昭蔥編著的我國第一部以“圖書館學(xué)”命名的著作《圖書館學(xué)》由商務(wù)印書館出版，書中首次對圖書館學(xué)的作用、研究范圍、分支學(xué)科、研究方法、與其他學(xué)科的關(guān)系等問題進(jìn)行了系統(tǒng)探討。該書雖未明確指出圖書館學(xué)的研究對象，然從其論述來看圖書館學(xué)研究是圍繞圖書館及其實(shí)務(wù)工作展開。自楊昭悊《圖書館學(xué)》一書之后，包括杜定友的《圖書館學(xué)概論》（1927）、李小緣的《圖書館學(xué)》（1927）、劉國鈞的《圖書館學(xué)要旨》（1934）、俞爽迷的《圖書館學(xué)通論》（1936）等圖書館學(xué)通論性著作中都不可避免地要闡述圖書館的性質(zhì)、功用、圖書館學(xué)的研究對象。從這些論述來看，1949年以前我國圖書館學(xué)家普遍認(rèn)為的圖書館學(xué)的研究對象依舊是圖書館及其相關(guān)工作。

1949年，政權(quán)更迭，指導(dǎo)思想驟變，如何與馬克思主義學(xué)說相結(jié)合，用馬克思主義學(xué)說重新闡釋、指導(dǎo)各學(xué)科旋即成為各學(xué)科研究人員的首要任務(wù)。1957年劉國鈞發(fā)表《什么是圖書館學(xué)？》一文，使研究對象問題再一次成為圖書館學(xué)理論研究的一個(gè)重要議題，一時(shí)間以“馬克思主義觀點(diǎn)”來重新認(rèn)識(shí)圖書館、圖書館學(xué)的論著大量出現(xiàn)，最典型的就是圖書館學(xué)研究對象“矛盾說”的產(chǎn)生?！皬?0世紀(jì)70年代末到80年代中期，對這一問題的提問發(fā)展成為一場更大規(guī)模的討論。正是在這一大討論中，出現(xiàn)了所謂的中國圖書館學(xué)學(xué)派”，規(guī)律說、活動(dòng)說、交流說等冠以“某某說、某某論”接踵出爐。至20世紀(jì)90年代，在信息化日益發(fā)達(dá)的社會(huì)環(huán)境下，信息、知識(shí)、文獻(xiàn)的獲取途徑和方式日益多元化、便捷化；而早在七八十年代的大洋彼岸的美國，著名情報(bào)學(xué)家蘭開斯特等人無紙化社會(huì)觀點(diǎn)的提出，實(shí)體圖書館的萎縮、數(shù)字圖書館的快速發(fā)展等，都對圖書館的社會(huì)功能及其存在的必要性提出了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。因此，圖書館界產(chǎn)生了新一輪的身份危機(jī)。在重塑圖書館界身份認(rèn)同的行業(yè)需求和學(xué)科需求的共同作用下，理論研究中對圖書館本質(zhì)的追問重新回暖。在世紀(jì)之交的基礎(chǔ)理論研究回潮中，與以往略有不同的是，反思熱潮表現(xiàn)出兩種不同的研究取向：“一種是肯定圖書館本質(zhì)的實(shí)在性，繼續(xù)進(jìn)行建設(shè)性的探討，另一種是否定圖書館本質(zhì)研究的價(jià)值，甚至否定圖書館本質(zhì)的實(shí)在性，進(jìn)行消解性的反思批判。”

以王子舟、蔣永福為代表的一批新生代圖書館學(xué)者，通過新的理論視角重新構(gòu)建圖書館本質(zhì)學(xué)說，奠定了自身在圖書館學(xué)界的理論地位，成為中國圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論研究中又一座“嶄新的坐標(biāo)”。這些新生代“基礎(chǔ)理論研究者所占有的材料已非10多年前可以比擬，他們研究問題時(shí)表現(xiàn)出的理論素養(yǎng)非常高，研究做得很有規(guī)范，因此，今天的圖書館學(xué)家對于抽象概念的研究深度的確是今非昔比。”雖然如此，“知識(shí)集合論”和“制度圖書館學(xué)”仍然未能擺脫舊有的基礎(chǔ)理論研究認(rèn)知模式的藩籬：即在理論層面追問圖書館的本質(zhì)或回答“圖書館是什么”這一問題，以抽象的圖書館本質(zhì)作為理論的基石和學(xué)科的研究對象，然后在此基礎(chǔ)上提出圖書館學(xué)的研究內(nèi)容和學(xué)科體系。不難發(fā)現(xiàn)，這種認(rèn)識(shí)模式和治學(xué)理路具有非常明顯的本質(zhì)主義色彩。

何謂本質(zhì)主義？石中英在論述本質(zhì)主義、反本質(zhì)主義對中國教育學(xué)的影響時(shí)解釋得非常清楚?！昂喲灾举|(zhì)主義就是一種信仰本質(zhì)存在并致力于追求本質(zhì)、表述本質(zhì)的知識(shí)觀和認(rèn)識(shí)論路線。”本質(zhì)主義扎根于西方哲學(xué)傳統(tǒng)中對本質(zhì)實(shí)在性的信仰，“西方古希臘傳統(tǒng)中的各種流派的主要思想家都具有對萬物表象背后永恒不變的‘存在之存在近乎偏執(zhí)的探尋熱情?！彪m然西方各個(gè)哲學(xué)流派對知識(shí)的起源、性質(zhì)及其判定標(biāo)準(zhǔn)等問題上存在許多分歧，但是從柏拉圖到黑格爾、從經(jīng)驗(yàn)主義到邏輯經(jīng)驗(yàn)主義都堅(jiān)信邏各斯（或“絕對精神”）的存在，認(rèn)為本質(zhì)就是“與其他所有事物相關(guān)又使一事物區(qū)別于其他所有事物的東西”。本質(zhì)主義的追隨者都奉行一種基本的認(rèn)知模式，即：

第一，相信任何事物都存在一個(gè)深藏著的惟一本質(zhì)，相信“本質(zhì)”與“現(xiàn)象”的區(qū)分提供了人類觀察萬事萬物的基本概念圖式；第二，把人類認(rèn)識(shí)特別是現(xiàn)代以來所謂科學(xué)認(rèn)識(shí)的任務(wù)規(guī)定為透過現(xiàn)象揭示事物的惟一本質(zhì)；第三，把揭示事物惟一本質(zhì)視為知識(shí)分子職業(yè)的內(nèi)在規(guī)定和崇高的學(xué)術(shù)使命；第四，把反映了事物惟一本質(zhì)的知識(shí)（概念、命題與理論體系）尊崇為“真知識(shí)”，即真理，其他都是不反映客觀實(shí)在因而無足輕重的“偽知識(shí)”、“意見”甚至“謬誤”；第五，事物的惟一本質(zhì)不能通過直觀或自然觀察來把握，只有通過概念的思辨或經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)才能把握；第六，一旦揭示了事物的本質(zhì)，就把握或占有了真理，從而能夠更好地認(rèn)知和控制事物，使之為人類造福，實(shí)現(xiàn)人類生存方式由必然狀態(tài)向自由狀態(tài)的過渡。

近現(xiàn)代以來，隨著科學(xué)在人類知識(shí)體系中霸權(quán)地位的確立，本質(zhì)主義作為一種認(rèn)識(shí)論的意識(shí)形態(tài)，已經(jīng)深深地扎根于人類的認(rèn)知生活和思維模式。“可以說，現(xiàn)代人的整個(gè)知識(shí)生活，不管是研究人類自身的哲學(xué)、歷史學(xué)、語言學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、人類學(xué)，還是研究社會(huì)觀念、結(jié)構(gòu)與制度變遷的社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、管理學(xué)，抑或是研究自然現(xiàn)象的諸多經(jīng)驗(yàn)科學(xué)和精密科學(xué)，都是建立在本質(zhì)主義的基礎(chǔ)之上，都深受本質(zhì)主義的影響，都把本質(zhì)追求和表述作為研究活動(dòng)的最高目標(biāo)和終極目標(biāo)?！眻D書館學(xué)理論研究，當(dāng)然也概莫能外。“在現(xiàn)代圖書館理論中，‘圖書館的本質(zhì)是××的論斷就是典型的本質(zhì)主義話語表現(xiàn)。而‘圖書館的本質(zhì)是××的論斷，最集中反映在圖書館學(xué)研究對象的界定中。人們普遍地認(rèn)為，圖書館學(xué)研究對象的界定必須揭示出圖書館的本質(zhì)。長期以來，‘界定圖書館學(xué)的研究對象一揭示圖書館的本質(zhì)的邏輯，頑固地支配著無數(shù)學(xué)者的思維路向。于是，在我們的教科書和論文中，關(guān)于圖書館學(xué)研究對象的‘××說，不計(jì)其數(shù)?！?/p>

2 反本質(zhì)主義的興起與圖書館學(xué)理論研究

20世紀(jì)特別是20世紀(jì)中葉以來，思想界開始對本質(zhì)主義的基本信念及其學(xué)術(shù)和政治后果展開批判性反思，這一思潮在學(xué)術(shù)界被稱為“反本質(zhì)主義”。反本質(zhì)主義對本質(zhì)主義的批判主要集中在四個(gè)方面：（1）根據(jù)尼采的哲學(xué)思想批判傳統(tǒng)的實(shí)體信仰。在尼采看來，人們習(xí)慣上稱之為“自在之物”或“實(shí)體”的東西，并不是“自然存在”，而是人類的感官或理智“命名”后強(qiáng)加給事物的，因此它對人類來說是依附性的，而非獨(dú)立性的。（2）批判本質(zhì)的實(shí)在性。在反本質(zhì)主義看來，作為“本質(zhì)”存在基礎(chǔ)的“實(shí)體”或“自然存在”的實(shí)在性和客觀性都沒有得到有效證明，本質(zhì)的實(shí)在性自然也值得懷疑。萬事萬物到底有沒有“本質(zhì)”這回事，或是不是存在一種實(shí)然的“本質(zhì)一現(xiàn)象”結(jié)構(gòu)，本質(zhì)深藏在現(xiàn)象背后，是不確定的。（3）根據(jù)索緒爾的語言學(xué)思想批判人類語言是否與被認(rèn)知世界有同構(gòu)關(guān)系。“索緒爾認(rèn)為，人類的語言與其表達(dá)的對象之間并不存在一種同一關(guān)系……人們?nèi)粘Ｋf的語言與對象的符合，只不過是一種語言符號(hào)與其他語言符號(hào)之間的符合，亦即與我們的符號(hào)系統(tǒng)與心理場符合而已?！币虼耍诜幢举|(zhì)主義者看來，即便事物存在所謂的“本質(zhì)”，也是不可言說、不能被人類所準(zhǔn)確表達(dá)的。（4）批判本質(zhì)主義導(dǎo)致的知識(shí)生產(chǎn)霸權(quán)?！氨举|(zhì)主義堅(jiān)信‘本質(zhì)、‘真理、‘規(guī)律一類東西的存在，把發(fā)現(xiàn)、揭示或闡明這類東西作為認(rèn)識(shí)論基本的或終極的目的，要求在任何一種研究活動(dòng)中追求或?qū)崿F(xiàn)這些基本的或終極的認(rèn)識(shí)論目的，并賦予這些目的追求或?qū)崿F(xiàn)的活動(dòng)及其主體一種道德的優(yōu)越感?！币坏┠撤N學(xué)說自詡或被奉為“真理”或“規(guī)律”，必然會(huì)排斥和鄙夷其他形式的人類認(rèn)識(shí)生產(chǎn)，甚至壓制和消滅與其具有競爭關(guān)系的學(xué)說?！瓣P(guān)于客觀世界本質(zhì)的預(yù)想是基于信任和權(quán)威而深嵌于社會(huì)的互動(dòng)和探究的實(shí)踐中的”，“因此，在反本質(zhì)主義看來，真理或規(guī)律，不是別的，就是知識(shí)的意識(shí)形態(tài)化。”反本質(zhì)主義這種反權(quán)威、反霸權(quán)的政治立場，使其成為后現(xiàn)代主義思潮的一個(gè)重要特征和組成部分，“后現(xiàn)代主義者否認(rèn)實(shí)體和本質(zhì)的主張”。

20世紀(jì)80年代中后期，后現(xiàn)代主義思潮在中國開始起步，到90年代引起學(xué)術(shù)界的廣泛重視，“它雖然在中國并未形成風(fēng)潮，但對于現(xiàn)存的文化已形成了挑戰(zhàn)”。由于圖書館學(xué)的實(shí)踐主義的知識(shí)取向，后現(xiàn)代主義思潮在進(jìn)入新世紀(jì)之后才引起了圖書館學(xué)理論界的注意。2003年，范并思在評(píng)判傳統(tǒng)圖書館學(xué)理論研究時(shí)，旗幟鮮明地表示，雖然世紀(jì)之交的圖書館學(xué)理論研究比80年代的水準(zhǔn)高出一籌，但是他仍然不看好此類研究。因?yàn)?，“圖書館學(xué)是一門應(yīng)用性學(xué)科，它的基礎(chǔ)理論應(yīng)該是與它的應(yīng)用性或事業(yè)發(fā)展密切相關(guān)的東西。那些可稱為圖書館哲學(xué)的概念研究雖不能說是可有可無的，但它們永遠(yuǎn)只能是主流圖書館學(xué)之外的東西?！眻D書館學(xué)的理論研究應(yīng)該聚焦于圖書館實(shí)踐中的“觀念”和“制度”，而不是糾結(jié)于“概念”和“機(jī)構(gòu)”。范氏雖然沒有標(biāo)榜自己的后現(xiàn)代主義取向，但是他對傳統(tǒng)圖書館學(xué)理論研究本質(zhì)主義認(rèn)知路線的批判確實(shí)具有反本質(zhì)主義色彩。

之后，隨著圖書館學(xué)理論界對后現(xiàn)代主義的不斷關(guān)注，不少研究者開始使用后現(xiàn)代主義的理論視角來反思我國圖書館實(shí)踐和圖書館學(xué)研究中存在的種種問題，并冠之以“后現(xiàn)代圖書館學(xué)”的名號(hào)。在這種大的學(xué)術(shù)思潮背景下，一些原本堅(jiān)持本質(zhì)主義認(rèn)知路線的圖書館學(xué)理論研究者，也加入到對本質(zhì)主義認(rèn)知路線進(jìn)行反思和批判的行列。批評(píng)者指出，無論古今中外、東方西方，“不同的圖書館學(xué)研究，對圖書館‘有沒有本質(zhì)都持肯定態(tài)度，他們之不同只是對本質(zhì)‘是什么有不同見解”，由此形成了流派紛呈的圖書館本質(zhì)論。對圖書館本質(zhì)不懈拷問的背后，是認(rèn)知邏輯的僵化和思維定式。本質(zhì)主義圖書館學(xué)認(rèn)為，只要揭示了圖書館的本質(zhì)，確定了圖書館學(xué)的研究對象，就完成了圖書館學(xué)作為一個(gè)學(xué)科“透過現(xiàn)象揭示本質(zhì)”的知識(shí)生產(chǎn)職責(zé)；與此同時(shí)，圖書館學(xué)者也就完成了“知識(shí)分子職業(yè)的內(nèi)在規(guī)定和崇高的學(xué)術(shù)使命”。然而，本質(zhì)主義圖書館學(xué)理論研究人言人殊、“圖書館本質(zhì)”道為屢遷的現(xiàn)狀，不僅未能使圖書館學(xué)界形成共識(shí)性的概念或理論，反而使人產(chǎn)生了對圖書館本質(zhì)是否存在的懷疑。圖書館學(xué)理論研究對圖書館本質(zhì)和研究對象的矻矻追問，“總是難免出現(xiàn)這樣兩種客觀后果：一是所提出的理論體系與其他已有理論體系無法相融，只是‘又增加了一種理論體系說而已，這實(shí)際上為原本不確定的理論體系又增添了不確定性；二是由于理論體系本身所具有的框架性結(jié)構(gòu)特征，所以所提出的理論體系極易對他人或后人產(chǎn)生禁錮思想的‘精神監(jiān)獄效用”。除此之外，長期熱衷于討論抽象的本質(zhì)，使得圖書館學(xué)理論研究脫離了圖書館事業(yè)和圖書館實(shí)踐的實(shí)際，客觀上加劇了理論與實(shí)踐之間的裂痕。

3 圖書館學(xué)理論研究中本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義之爭

以蔣永福、傅榮賢為代表的反本質(zhì)主義學(xué)者的觀點(diǎn)，在圖書館學(xué)界引起了強(qiáng)烈反響。一些學(xué)者群起而筆伐之，其中最具有代表性的就是劉君于2012年在《圖書館雜志》上發(fā)表的7篇連載長文，針對蔣、傅二人的核心觀點(diǎn)逐一進(jìn)行反駁，2013年劉君又在《中國圖書館學(xué)報(bào)》發(fā)表長文重申對理論研究中本質(zhì)主義取向的辯護(hù)。

在劉君看來：蔣、傅二人把對圖書館學(xué)研究對象的“‘本質(zhì)研究簡單歸結(jié)為‘本質(zhì)主義”，把“反本質(zhì)主義”理解為反對對圖書館的本質(zhì)、圖書館學(xué)的研究對象等元問題在理性原則基礎(chǔ)上進(jìn)行形而上學(xué)式的探索，這是蔣、傅二人對本質(zhì)主義的嚴(yán)重誤讀。他援引新實(shí)用主義哲學(xué)和后現(xiàn)代主義代表人物理查德·羅蒂的觀點(diǎn)，認(rèn)為真正的本質(zhì)主義“假定事物具有唯一的、普遍的永恒本質(zhì)”，而提出各種圖書館本質(zhì)“說”的學(xué)者們從來沒有明確地提出過自己的學(xué)說最能揭示圖書館的本質(zhì)，也沒有肯定圖書館的本質(zhì)是恒定不變的；反而都是非常謙遜地承認(rèn)自己對圖書館的定義只是“一個(gè)臨時(shí)的定義”，堅(jiān)持認(rèn)為對圖書館本質(zhì)的認(rèn)識(shí)是一個(gè)漸進(jìn)的、不斷深化的過程。劉君最終得出的結(jié)論是：“中國圖書館學(xué)研究在整體上并不存在‘后現(xiàn)代意義上的所謂‘本質(zhì)主義，但在一定程度上存在受意識(shí)形態(tài)和制度權(quán)力制約的把某種特定理論作為‘中心話語去貫徹的‘本質(zhì)化意義上的‘本質(zhì)主義。”

劉君的文章讀起來比較晦澀，但是我們不難發(fā)現(xiàn)劉文的論述邏輯存在著致命缺陷：偷換概念。在以往的圖書館學(xué)理論研究中，不同學(xué)者用不同的概念表達(dá)圖書館的本質(zhì)，形成了不同的學(xué)說。在劉君看來，這種概念術(shù)語的變化直接就是“圖書館本質(zhì)的變化”，所以圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論研究不符合羅蒂定義的本質(zhì)主義的特征，因?yàn)榱_蒂認(rèn)為本質(zhì)主義堅(jiān)信“本質(zhì)不因時(shí)空條件的變化而變化”。而圖書館學(xué)理論研究中承認(rèn)：“事物的本質(zhì)本身也在逐漸地發(fā)生著變化”，反映其本質(zhì)屬性的概念也具有歷史的相對性。因此，蔣、傅二人對圖書館學(xué)理論研究的本質(zhì)主義批判與事實(shí)不符。在劉君看來，我們的理論研究沒有假定圖書館存在“唯一的、普遍的永恒本質(zhì)”，也沒有假定圖書館的“本質(zhì)不因時(shí)空條件的變化而變化”，蔣、傅二人怎么能把“本質(zhì)主義”的帽子扣在我們的頭上呢？然而，細(xì)心的讀者只要不被劉文的冗長嚇住，就會(huì)發(fā)現(xiàn)文章在論證時(shí)明顯地偷換了概念，即把表示圖書館本質(zhì)的概念的變化直接當(dāng)成了圖書館本質(zhì)的變化。

略知后現(xiàn)代主義思潮的人都不難發(fā)現(xiàn)劉君對后現(xiàn)代主義批判的本質(zhì)主義有很大的誤讀。劉文反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“本質(zhì)研究”并不等同于“本質(zhì)主義”。這一表述在形式邏輯上當(dāng)然沒有問題，但是劉君似乎忘記了，“本質(zhì)研究”默認(rèn)堅(jiān)持的知識(shí)觀和認(rèn)識(shí)論路線就是“本質(zhì)主義”的。“本質(zhì)”根本上不存在什么“可變的”本質(zhì)，羅蒂對本質(zhì)加上如此之多的修辭語，是在強(qiáng)調(diào)“本質(zhì)”應(yīng)該具有哪些屬性，而不是想告訴人們本質(zhì)是可以“因時(shí)空條件變化而變化的”、是非惟一的、是非永恒的。無論本質(zhì)主義還是反本質(zhì)主義者都承認(rèn)，本質(zhì)應(yīng)該具有三個(gè)基本的屬性：內(nèi)在性，不因外部環(huán)境和條件的變化而變化；惟一性，使事物可以區(qū)別于其他事物，否則我們就無法對事物進(jìn)行區(qū)分、進(jìn)行認(rèn)知；恒定性，事物的本質(zhì)如果變化了，事物本身也就變化了，自己也就不再是原來的自己了。承認(rèn)“事物的本質(zhì)本身也在逐漸地發(fā)生著變化”，這本身就是對本質(zhì)的巨大誤讀；表達(dá)本質(zhì)的概念是可變的，本質(zhì)本身是不可變的。

在劉君看來，蔣永福對本質(zhì)主義的批判還存在讓人貽笑大方的自相矛盾之處。蔣自己在2009年之前非常積極地投身于理論研究，對圖書館本質(zhì)問題積極探討，現(xiàn)在反而搖身一變，成了批判本質(zhì)主義的主將之一，何其吊詭。劉文認(rèn)為蔣永?！翱钢t旗反紅旗”，本身就可以說明蔣、傅等人對理論研究本質(zhì)主義的批判不攻自破。果真如此，那么是否可以說劉君犯了認(rèn)識(shí)僵化的錯(cuò)誤呢？用現(xiàn)在的政治時(shí)髦話來說就是，否認(rèn)了人類認(rèn)識(shí)有與時(shí)俱進(jìn)的可能性。為什么不能反過來理解，正因?yàn)槭Y氏投身過對圖書館本質(zhì)不遺余力的孜孜追索，才深刻體會(huì)到這種研究模式的內(nèi)在缺陷，最終醒悟而對此大加撻伐呢？

劉君還強(qiáng)調(diào)，中國圖書館學(xué)研究“在一定程度上存在受意識(shí)形態(tài)和制度權(quán)力制約的把某種特定理論觀點(diǎn)作為‘中心話語去貫徹的‘本質(zhì)化意義上的本質(zhì)主義”。劉君對意識(shí)形態(tài)和政治權(quán)力對學(xué)術(shù)自由的制約具有敏感性。中國社會(huì)科學(xué)的主流意識(shí)形態(tài)是馬克思主義，馬克思主義本身就堅(jiān)持本質(zhì)主義的知識(shí)觀和認(rèn)識(shí)論，“馬克思主義哲學(xué)包含本質(zhì)主義”。圖書館學(xué)作為中國社會(huì)科學(xué)的一份子，除了少數(shù)具有批判意識(shí)的圖書館學(xué)人之外，大多數(shù)人在做研究時(shí)都必然受到馬克思主義化的本質(zhì)主義的影響。這也是為何我國圖書館學(xué)界“某某說”、“某某論”層出不窮的意識(shí)形態(tài)根源。然而，由于圖書館學(xué)的研究主題離意識(shí)形態(tài)和政治生活足夠的遠(yuǎn)，一直處于學(xué)術(shù)話語權(quán)的邊緣地位。因此，意識(shí)形態(tài)和制度權(quán)力向來都沒有主動(dòng)地賦予“某某說”、“某某論”學(xué)術(shù)權(quán)威性或中心話語權(quán)，這也是“某某說”、“某某論”層出不窮的又一原因。試想，如果真正存在被意識(shí)形態(tài)和制度權(quán)力本質(zhì)化的學(xué)說，還有人敢違抗制度權(quán)力不斷地提出各種說、各種論嗎？

《本質(zhì)主義、反本質(zhì)主義與中國圖書館學(xué)研究》一文除了上述的在邏輯和內(nèi)容上的缺陷之外，在外在表現(xiàn)形式上也存在一些不嚴(yán)謹(jǐn)或失范之處。例如，在第9頁上，文章寫道：“我國著名圖書館學(xué)家杜定友先生對圖書館的本質(zhì)問題多有論述。1921年他在《圖書館與市民教育》中認(rèn)為……”熟悉史料的學(xué)者知道，《圖書館與市民教育》發(fā)表于1930年，是根據(jù)杜定友先生在市民大學(xué)所做的一次演講整理而成，載于《市民大學(xué)第一期演講錄》，并不是在1921年。造成這些錯(cuò)誤的原因可能因?yàn)閯⒕壬鷧⒖即罅康亩治墨I(xiàn)所致?？墒牵玫囊皇治墨I(xiàn)中也存在一些頁碼標(biāo)注錯(cuò)誤的問題。比如，參考文獻(xiàn)[48]中標(biāo)注的頁碼為“48”，讀過《圖書館學(xué)是什么》一書的讀者會(huì)發(fā)現(xiàn)，該書48頁主要講述內(nèi)容是“文獻(xiàn)單元與知識(shí)單元”，而“‘知識(shí)集合論：本質(zhì)主義的一種視角”出現(xiàn)在該書的第28頁。其余之處，這里就不一一指出了。

4 圖書館本質(zhì)研究盛行的社會(huì)學(xué)原因

2011年，王子舟在總結(jié)建國60年來中國圖書館學(xué)的歷史進(jìn)程時(shí)，將中國圖書館學(xué)的百年發(fā)展劃分為三個(gè)時(shí)代：成長的時(shí)代（1920—40）、扭曲的時(shí)代（1950-70）、彷徨的時(shí)代（1980至今）。為何在圖書館學(xué)的社會(huì)建制已經(jīng)基本完成、作為一門獨(dú)立學(xué)科的硬性條件已經(jīng)完備的條件下，圖書館學(xué)卻陷入了彷徨、“去圖書館化”等吶喊喧囂塵上？最根本的原因是，圖書館學(xué)的學(xué)科合法性薄弱。

作為一個(gè)政治學(xué)概念，合法性即指正當(dāng)性，“政治合法性就是社會(huì)成員基于某種價(jià)值信仰而對政治統(tǒng)治的正當(dāng)性所表示的認(rèn)可”。一個(gè)學(xué)科的合法性問題，也就是一個(gè)學(xué)科得到社會(huì)和知識(shí)界的其他學(xué)科的外在承認(rèn)和內(nèi)在認(rèn)同的問題。

圖書館學(xué)的合法性問題一直存在。20世紀(jì)80年代以來，圖書館學(xué)對圖書館本質(zhì)、研究對象、內(nèi)容體系和方法論等理論元問題的爭論，本質(zhì)上體現(xiàn)了圖書館學(xué)人為爭取學(xué)科地位、獲取學(xué)術(shù)界承認(rèn)和認(rèn)可而做出的一次集體努力。為什么可以這么說？因?yàn)樵诒举|(zhì)主義知識(shí)觀和認(rèn)識(shí)論看來，一個(gè)學(xué)科的終極使命就是“透過現(xiàn)象揭示事物的惟一本質(zhì)”，一個(gè)學(xué)科的學(xué)科地位高低、是否被學(xué)術(shù)界認(rèn)同，取決于一個(gè)學(xué)科向社會(huì)和知識(shí)界提供了多少揭示事物本質(zhì)的“真理性”知識(shí)。然而，圖書館學(xué)的知識(shí)體系長期缺乏知識(shí)深度，學(xué)科外部的社會(huì)轉(zhuǎn)型和技術(shù)沖擊所導(dǎo)致的研究內(nèi)容駁雜，以及因此而產(chǎn)生的學(xué)科邊界模糊等問題，都在一定程度上不利于學(xué)科合法性的構(gòu)建和強(qiáng)化。有人不禁要反問，為何圖書館學(xué)在20世紀(jì)二三十年代學(xué)科成長之期學(xué)科地位凸顯，沒有發(fā)生學(xué)科合法性危機(jī)呢？原因主要來自三個(gè)方面。

首先，西方強(qiáng)勢學(xué)術(shù)話語權(quán)的影響。在西學(xué)東漸的大潮及激進(jìn)主義思潮影響下，20世紀(jì)上半葉西方學(xué)術(shù)話語和學(xué)科體系開始移植到中國，中國的學(xué)術(shù)體制和學(xué)術(shù)話語開始了自身的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型之路。在國家實(shí)力云泥之別的社會(huì)現(xiàn)實(shí)下，中國對西方學(xué)術(shù)體制和話語體系的移植往往是全盤化的接受。西方有的，中國當(dāng)然要學(xué)、要有。西方學(xué)術(shù)話語的強(qiáng)勢霸權(quán)使得當(dāng)時(shí)的知識(shí)界普遍忽視了學(xué)科移植中存在的本土化、合法性問題，圖書館學(xué)當(dāng)然也概莫能外。

其次，對傳統(tǒng)國學(xué)內(nèi)容的有效繼承。民國時(shí)期的圖書館學(xué)人大多具有良好的舊學(xué)功底，在研究中也注重文獻(xiàn)學(xué)、版本學(xué)和目錄學(xué)等領(lǐng)域的研究，因此可以和傳統(tǒng)文史領(lǐng)域?qū)W者進(jìn)行有效的對話和溝通。在中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)生態(tài)下，文獻(xiàn)整理的學(xué)問一直是為培養(yǎng)學(xué)者的目的而服務(wù)的，因此圖書館工作和圖書整理的知識(shí)享有崇高的學(xué)術(shù)地位。這一社會(huì)認(rèn)同在民國時(shí)期依然存在。新中國建立后，由于諸多因素的影響，傳統(tǒng)圖書館學(xué)的知識(shí)領(lǐng)域基本被廢棄，當(dāng)代圖書館學(xué)的知識(shí)取向滿足于對文獻(xiàn)載體的管理，忽視對文獻(xiàn)內(nèi)容的深度挖掘，自然也就無法和當(dāng)代學(xué)術(shù)界的其他學(xué)科進(jìn)行有效的對話和交流。

最后，學(xué)術(shù)名人、社會(huì)名流的光環(huán)效應(yīng)。圖書館作為社會(huì)的文獻(xiàn)管理機(jī)構(gòu)，自然和學(xué)者有著密不可分的聯(lián)系。自維新變法運(yùn)動(dòng)以來，社會(huì)名流、知識(shí)精英多熱心于圖書館事業(yè)。如中華圖書館協(xié)會(huì)建立之時(shí)，成為學(xué)術(shù)界一件大事，梁啟超致開幕詞。作為協(xié)會(huì)會(huì)刊的《圖書館學(xué)季刊》，更有梁啟超、陳寅恪、葉德輝、胡適等名流的稿件不斷刊發(fā)。在今天的圖書館學(xué)界，這種輝煌是不可再現(xiàn)的。社會(huì)名流的積極參與，無疑有效地增加了社會(huì)和學(xué)界對圖書館學(xué)的認(rèn)同。

然而，民國時(shí)期對圖書館學(xué)合法性問題的忽視，并不能真正解決圖書館學(xué)合法性的問題。我國的第一代圖書館學(xué)家，大都是留美于杜威創(chuàng)辦的紐約州立圖書館學(xué)校或哥倫比亞大學(xué)圖書館學(xué)院。而圖書館學(xué)作為一個(gè)學(xué)科被學(xué)界認(rèn)同，起始于芝加哥大學(xué)圖書館學(xué)院的建立。雷同的留美經(jīng)歷使得我國圖書館學(xué)知識(shí)生產(chǎn)體系在起點(diǎn)上就具有強(qiáng)烈的經(jīng)驗(yàn)主義職業(yè)培訓(xùn)色彩，停留在“術(shù)”的層面。由于日本侵華戰(zhàn)爭的影響，使得“我國圖書館學(xué)在起步階段就錯(cuò)過了給西方圖書館學(xué)帶來深刻影響的‘圖書館學(xué)科學(xué)化”。圖書館學(xué)研究的主流范式，一直停留在杜威時(shí)代。我國學(xué)術(shù)界自古就有重義理輕方技的傳統(tǒng)，待到社會(huì)和知識(shí)界對現(xiàn)代圖書館、圖書館學(xué)這一外來新生事物喪失了新鮮感之后，圖書館學(xué)的合法性問題立即顯現(xiàn)。

進(jìn)入20世紀(jì)七八十年代后，芝加哥大學(xué)圖書館學(xué)院的主要思想才得以引進(jìn)中國。芝加哥大學(xué)圖書館學(xué)院所強(qiáng)調(diào)的使用社會(huì)學(xué)范式展開圖書館學(xué)研究、重視理論構(gòu)建的主張，立即在中國圖書館學(xué)界引起了共鳴。從宏觀視角揭示圖書館在社會(huì)系統(tǒng)中的功能，是一條有效地揭示圖書館本質(zhì)的研究路徑。因此，在本質(zhì)主義者看來，成功地揭示了圖書館的本質(zhì)、確立了圖書館學(xué)的研究對象，也就完成了圖書館學(xué)作為一個(gè)學(xué)科的學(xué)術(shù)使命，完成這一使命無疑也就證明了圖書館學(xué)的合法性。

遺憾的是，我國圖書館學(xué)對芝加哥大學(xué)圖書館學(xué)的思想產(chǎn)生了嚴(yán)重的誤讀，“我們似乎把‘理論理解成為純粹思辨的產(chǎn)物，這與巴特勒所倡導(dǎo)的‘理論大相徑庭。巴特勒所說的‘理論是指那些通過對經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的分析和概括而形成的、可以按照一定程度被經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)檢驗(yàn)的科學(xué)發(fā)現(xiàn)”。也就是說，芝加哥大學(xué)圖書館學(xué)不僅重視理論構(gòu)建，更加重視構(gòu)建理論所要使用的科學(xué)的研究方法，而我們完全忽視了科學(xué)的研究方法。因此，我們的圖書館學(xué)理論研究陷入到一種雙重窘境：一是沉醉于抽象的本質(zhì)追求，理論脫離了實(shí)際；二是對圖書館本質(zhì)的追尋，絲毫沒有引起知識(shí)界其他學(xué)科人的興趣，陷入一種自說自話的喧囂，沒有解決圖書館學(xué)的合法性問題。

由于圖書館學(xué)知識(shí)體系缺乏深度，缺少對學(xué)術(shù)界和社會(huì)的知識(shí)輸出，學(xué)科合法性問題到20世紀(jì)末集中爆發(fā)，90年代興起的院系更名熱潮和隨后關(guān)于圖書情報(bào)學(xué)核心課程建設(shè)的大討論就是有力的證明。

5 強(qiáng)化圖書館學(xué)學(xué)科合法性的路徑

汪丁丁說中國社會(huì)科學(xué)的發(fā)展，面臨雙重困境：一是社會(huì)科學(xué)研究缺失人文關(guān)懷，缺乏反思精神，成為“不思的科學(xué)”，這一困境內(nèi)生于西方社會(huì)科學(xué)研究；二是中國問題如何用西方話語進(jìn)行表達(dá)，讓世界了解中國問題。而中國的圖書館學(xué)發(fā)展除了面臨普遍性的雙重困境之外，還面臨著第三重困境：如何構(gòu)建、強(qiáng)化自身的學(xué)科合法性，讓其他學(xué)科同行在心理上承認(rèn)圖書館學(xué)是一個(gè)獨(dú)立學(xué)科的認(rèn)同困境。圖書館學(xué)的學(xué)科社會(huì)建制已經(jīng)基本完成，但是學(xué)術(shù)界的其他學(xué)科學(xué)者在心理上是否真正認(rèn)同圖書館學(xué)的獨(dú)立學(xué)科地位，以及圖書館學(xué)人是否有足夠的學(xué)科自信，仍然是一個(gè)有待解決的問題。王子舟曾經(jīng)明確指出“圖書館學(xué)專業(yè)期刊中充斥著經(jīng)驗(yàn)總結(jié)文章，這給其他學(xué)科研究者詬病圖書館學(xué)提供了口實(shí)”。雖然圖書館學(xué)作為一門應(yīng)用性學(xué)科，具有很強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)；但是，作為學(xué)術(shù)研究、作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科來說，我們學(xué)科的知識(shí)表達(dá)方式不能一直停留在經(jīng)驗(yàn)總結(jié)層面上。因此，相對來說，中國圖書館學(xué)的第三重困境更為緊迫。

圖書館學(xué)人一直在積極努力、通過不同的途徑去構(gòu)建、強(qiáng)化自身的學(xué)科合法性。經(jīng)過數(shù)十年的發(fā)展，圖書館學(xué)已經(jīng)形成自己的一定風(fēng)格，以及相對穩(wěn)定的研究領(lǐng)域和各自的方法路徑。除了以思辨為主的理論研究外，還有保持傳統(tǒng)敘事風(fēng)格的歷史研究，以數(shù)理統(tǒng)計(jì)為基礎(chǔ)的計(jì)量研究，以ICT技術(shù)應(yīng)用為基礎(chǔ)的信息組織與檢索研究，以及基于社會(huì)科學(xué)實(shí)證范式的信息行為與信息服務(wù)研究。從目前的事實(shí)來看，本質(zhì)主義范式的思辨性的圖書館學(xué)理論研究是一條失敗的路徑，其他范式仍在不斷前行。

從目前來看，圖書館學(xué)中已經(jīng)形成了一個(gè)比較穩(wěn)定的歷史研究的圈子，而且這個(gè)圈子在非技術(shù)流的圖書情報(bào)學(xué)中比較具有影響力。這個(gè)圈子對圖書館學(xué)來說，極為重要，它關(guān)系到我們的“學(xué)科記憶”的書寫。但是，由于圖書館學(xué)歷史研究的對象離社會(huì)普遍關(guān)心的經(jīng)濟(jì)、政治議題較遠(yuǎn)，同時(shí)也并非那種易引起大眾興趣的社會(huì)化議題，因此很難引起學(xué)科圈子之外人的興趣和注意力，也就是說很難承擔(dān)起植根在中國人心靈深處的歷史研究的社會(huì)功能——“以史為鑒”。因此，除了圖書館界的同行在意圖書館界的歷史，社會(huì)其他各界卻鮮有興趣。

數(shù)理統(tǒng)計(jì)范式的計(jì)量研究是目前圖書館學(xué)界國際化程度最高的一個(gè)領(lǐng)域，由于可以借助通用的數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)語言，計(jì)量研究在國際化過程中沒有出現(xiàn)太多的表達(dá)障礙。因此，在現(xiàn)今的科研政策體制下，計(jì)量研究通過“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”的方式，在亟待樹立自己文化大國形象的官方那里獲得了足夠的肯定和認(rèn)可。同時(shí)計(jì)量研究也是圖書館學(xué)與其他學(xué)科“對話”的一種重要途徑，文獻(xiàn)計(jì)量的方法已越來越多地運(yùn)用于其他學(xué)科。然而，計(jì)量研究存在的主要問題是，這個(gè)領(lǐng)域比較年輕，真正的發(fā)展是在數(shù)據(jù)庫成熟之后的近20年，所以大部分研究還是描述性的，目前主流的計(jì)量研究還做不到追求背后的機(jī)理解釋這一層次。此外，計(jì)量研究在一定程度上無法有效地向世界展示中國圖書館事業(yè)的現(xiàn)實(shí)問題，讓世界了解中國的圖書館界。因此，也就無法突破汪丁丁所提出的中國社會(huì)科學(xué)的第二重困境。

信息組織和檢索研究一直是圖書館學(xué)知識(shí)體系的核心，也是圖書館學(xué)區(qū)別于其他學(xué)科的最有特色的研究領(lǐng)域。隨著ICT技術(shù)在圖書館業(yè)務(wù)工作中的大量應(yīng)用，信息組織和檢索也再次成為圖書館學(xué)中的顯學(xué)。然而，由于技術(shù)更新的速度較快以及自身的知識(shí)背景限制，圖書館學(xué)人在緊跟技術(shù)步伐時(shí)顯得略有些力不從心，經(jīng)常產(chǎn)生一種被計(jì)算機(jī)學(xué)科牽著鼻子走的被動(dòng)形象。在技術(shù)驅(qū)動(dòng)下，我們?nèi)绾卧诓粏适ё晕冶旧那闆r下跟上技術(shù)發(fā)展的步伐，是一個(gè)非常難以把握、至今也尚未把握住的問題。

從目前的情形來看，社會(huì)科學(xué)式的實(shí)證研究是圖情界爭取學(xué)科地位、獲得學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)可的一種比效好的研究方式。盡管西方的社會(huì)科學(xué)界早在上世紀(jì)六七十年代就開展對實(shí)證研究的反思，但是，實(shí)證研究依舊是以美國為首的西方社會(huì)科學(xué)界的主流話語模式，也是歐美圖書情報(bào)學(xué)強(qiáng)化自身學(xué)科地位和學(xué)科合法性的主要路徑。在圖書館學(xué)中推廣實(shí)證研究，不僅是基于當(dāng)代圖書館學(xué)人知識(shí)背景的最佳選擇，也是一條和西方圖書情報(bào)學(xué)接軌、從而間接獲取其他學(xué)科對圖書館學(xué)學(xué)科認(rèn)同的一條有效途徑。需要警惕的是，實(shí)證絕對不是指單純的量化研究，而是建立在一定理論基礎(chǔ)上的量化研究。這樣才可以避免以前圖書館學(xué)研究被其他學(xué)科人指責(zé)“缺乏知識(shí)深度”的窘境；同時(shí)，在一定程度上也可以發(fā)揮圖書館學(xué)研究的應(yīng)用性學(xué)科性質(zhì)和依賴經(jīng)驗(yàn)的傳統(tǒng)，因?yàn)榱炕芯颗c經(jīng)驗(yàn)研究之間有著天然的內(nèi)在聯(lián)系。

6 結(jié)語

傅榮賢曾經(jīng)明確指出，“圖書館學(xué)研究者心中有兩大‘永遠(yuǎn)的痛：一是圖書館學(xué)是否已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)格意義上的科學(xué)尚存疑問；二是圖書館學(xué)在學(xué)科大家庭中的地位不高”。學(xué)科的合法性和學(xué)科認(rèn)同問題，不是自說自話地強(qiáng)調(diào)圖書館學(xué)揭示了圖書館的本質(zhì)、明確了研究對象和知識(shí)體系就可以自然得到解決的。學(xué)科合法性問題從根本上說，是如何獲得學(xué)術(shù)界其他學(xué)科同行在心理上對圖書館學(xué)的普遍承認(rèn)和認(rèn)可。因此，解決學(xué)科合法性問題的最佳方法是做出扎實(shí)的、具有學(xué)術(shù)味的研究成果，向?qū)W術(shù)界和社會(huì)提供圖書館學(xué)的知識(shí)輸出，以獲得學(xué)術(shù)界對圖書館學(xué)的學(xué)科認(rèn)同。要做到這一點(diǎn)，就需要在兩個(gè)方面做出一定的突破：一是在立足學(xué)科特色的基礎(chǔ)上，選擇學(xué)術(shù)界、社會(huì)普遍關(guān)心的問題作為自己的研究議題；二是用其他學(xué)科認(rèn)同的表達(dá)方式來表達(dá)圖書館學(xué)的研究問題。值得欣喜的是，進(jìn)人新世紀(jì)尤其是最近幾年，圖書館學(xué)界對研究方法問題越來越重視，不少知名學(xué)者紛紛投身到社會(huì)科學(xué)研究方法的宣傳和推廣，這大大有利于圖書館學(xué)使用其他學(xué)科認(rèn)同的表達(dá)方式來展現(xiàn)圖書館學(xué)的研究成果。但是，在研究問題的選擇上，我們的進(jìn)展依舊緩慢，暫時(shí)還未能突破“機(jī)構(gòu)”視野的局限。圖書館學(xué)人在合法性之路上，需要拓寬視野、掙扎前進(jìn)。

參考文獻(xiàn)

1 蔣永福.不再追問本質(zhì)：圖書館學(xué)理論的后現(xiàn)代走向.圖書情報(bào)工作，2010（1）：5-7，90

2 楊昭悊.圖書館學(xué).上海：商務(wù)印書館，1923：6-17

3 黃宗忠.對圖書館學(xué)幾個(gè)問題的初步探討.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版），1963（1）：104-120

4 于良芝.圖書館學(xué)導(dǎo)論.北京：科學(xué)出版社，2003：143

5 劉君.圖書館本質(zhì)：“實(shí)存”還是“虛構(gòu)”——圖書館本質(zhì)研究之一.圖書館雜志，2012（4）：2-6

6 傅榮賢.論當(dāng)代圖書館學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)變.大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)，2009（1）：23-29，42

7 范并思.新世紀(jì)，圖書館學(xué)基礎(chǔ)研究什么.圖書館，2003（1）：14-15

8 石中英.本質(zhì)主義、反本質(zhì)主義與中國教育學(xué)研究.教育研究，2004（1）：11-20

9 同8

10 王海洲.合法性的爭奪——政治記憶的多重刻寫.南京：江蘇人民出版社，2008；2

11 張家龍.論本質(zhì)主義.哲學(xué)研究，1999（11）：50-60

12 同8

13 同8

14 蔣永福.后現(xiàn)代圖書館學(xué)的理論品格.國家圖書館學(xué)刊，2009（4）：23

29，69

15 同8

16 同8

17 同8

18 劉曉力.科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的集體認(rèn)識(shí)論和社會(huì)認(rèn)識(shí)論.哲學(xué)研究，2004（11）：61-66

19 同8

20 徐友漁.后現(xiàn)代主義及其對當(dāng)代中國文化的挑戰(zhàn).中國社會(huì)科學(xué)，1995（1）：142-144

21 王岳川.后現(xiàn)代主義與中國當(dāng)代文化.中國社會(huì)科學(xué)，1996（3）：175-185

22 同20

23 同7

24 同6

25 同8

26 同1

27 劉君.本質(zhì)主義、反本質(zhì)主義與中國圖書館學(xué)研究——對中國圖書館學(xué)反本質(zhì)主義批判的理性思考.中國圖書館學(xué)報(bào)，2013（5）：4-25

28 同27

29 同27

30 同27

31 同27

32 同11

33王子舟.建國六十年來中國的圖書館學(xué)研究.圖書情報(bào)知識(shí)，2011（1）：4-12，35

34 同10，4

35 同8

36 李剛，倪波.20世紀(jì)中國圖書館學(xué)的現(xiàn)代性與學(xué)科建制.中國圖書館學(xué)報(bào)，2002（4）：14-17

37 Lynch P.Library Education：Its Past，Its Present，Its Future.Library Trends，2008，56（4）：931-953

38 同4，139

39 同4，144

40 汪丁丁.中國社會(huì)科學(xué)的研究方法導(dǎo)論.財(cái)經(jīng)問題研究.2008（10）：3-13

41 汪丁丁.中國社會(huì)科學(xué)的研究方法導(dǎo)論（續(xù)）.財(cái)經(jīng)問題研究，2008（11）：3-13

42 劉宇，凌一鳴.論圖書館學(xué)學(xué)科認(rèn)同的構(gòu)建——從學(xué)科史視角到學(xué)科制度視角的演變.圖書情報(bào)工作，2011（19）：30-33，38

43 同33

44 李剛，孫建軍.從邊緣到中心：信息管理研究的學(xué)科范型嬗變.中國圖書館學(xué)報(bào)，2008（5）：5-13

45 同44

46 傅榮賢.實(shí)然的超越與應(yīng)然的解說：圖書館學(xué)如何提高學(xué)科地位.中國圖書館學(xué)報(bào)，2009（5）：27-35