愚齋義莊案中的政府與民間慈善組織

王志龍

愚齋義莊案中的政府與民間慈善組織

王志龍

1927年11月，盛宣懷子女違背莊規(guī)分析家族愚齋義莊財產(chǎn)引發(fā)糾紛，江蘇省政府企圖乘機(jī)將善產(chǎn)據(jù)為己有，但是在中央政府的干預(yù)下失敗。善產(chǎn)最終被中央政府收入囊中，義莊隨之壽終正寢。南京國民政府改變了自北宋以來政府通過監(jiān)督保護(hù)實現(xiàn)義莊自主經(jīng)管和發(fā)展的一貫政策，以保護(hù)之名行掌控之實，對義莊的發(fā)展起到了阻礙作用。社會慈善事業(yè)的健康發(fā)展需要政府的監(jiān)管，但是政府必須遵循通過監(jiān)督實現(xiàn)保護(hù)的基本原則。

愚齋義莊；慈善財產(chǎn)；政府；侵奪

上海盛氏愚齋義莊雖然有些學(xué)者關(guān)注，但是研究欠充分，尤其是對南京國民政府侵奪義莊財產(chǎn)缺乏詳細(xì)探討，以致于在義莊結(jié)束時間和義莊財產(chǎn)的最終去向上都存在著不切合歷史的認(rèn)識。①本文基于以往學(xué)界的研究，利用檔案、報刊和政府公報等新史料，擬對愚齋義莊案開展較為深入的研究，不僅期于糾正一些既有的認(rèn)識，更是為了發(fā)現(xiàn)南京國民政府監(jiān)督保護(hù)民間慈善事業(yè)政策法規(guī)的實質(zhì)，探討其所帶來的影響及應(yīng)有的啟發(fā)意義。

一

清末民初中國歷史上的宗族義莊發(fā)展達(dá)到了鼎盛期。②生逢其時的盛宣懷心系慈善事業(yè)，不僅助父建立武進(jìn)拙園義莊，而且臨終還以遺產(chǎn)再興善舉相囑托。③夫人莊德華遵其遺愿于1917年6月主持家族親友會議，決定將應(yīng)還債務(wù)、應(yīng)提公用結(jié)清外，所余遺產(chǎn)以五成分給盛恩頤等五個兒子，另五成存本動息，用于發(fā)展公用事業(yè)，取盛宣懷的“愚齋”號，在上海創(chuàng)辦愚齋義莊。根據(jù)李經(jīng)芳為首的遺產(chǎn)清理處到1920年1月的清算，義莊分得了5803690.348兩價銀的財產(chǎn)。④關(guān)于該項財產(chǎn)所生利息的使用，家族會議決定將其分作十股，其中二股為宗族公共開支用，四股為發(fā)展社會善舉用，另四股為盛宣懷本支用于祭祀、救濟(jì)和助學(xué)等。⑤義莊成立后不久，莊夫人就有將六成本金分給五房的提議，只是在她1927年9月去世之前未能成行。⑥但是，子孫們卻以老夫人曾有過提議為借口，拉開了分析義莊六成財產(chǎn)的訟爭戰(zhàn)序幕。

1927年11月1日，盛氏五房召開共同會議，決定將四成用于社會的善產(chǎn)照章保存，其余六成劃還五房分析管理。義莊董事會⑦隨之認(rèn)可。同年11月28日，董事會狄巽公等將決議呈請上海租界臨時法院核準(zhǔn)備案。⑧其實，莊夫人的提議和五房的分析都在破壞“存本動息”的莊規(guī)。如照此發(fā)展，四成社會善產(chǎn)確實面臨風(fēng)險。所以，盛氏的分析行動引起社會關(guān)注。

就在盛氏家族分析義莊六成財產(chǎn)之際，蘇紳吳培均已經(jīng)呈請江蘇省政府“派員核查”此事并就四成社會善產(chǎn)“嚴(yán)定管理辦法”。省政府在接到吳氏的請求后，于12月20日委任特派員孟心史前往查復(fù)，同時致電上海臨時法院“隨時協(xié)助辦理”，也準(zhǔn)備派員赴滬查核義莊基金。⑨省政府給出的行動依據(jù)是：被其替代的前江蘇省政府是愚齋義莊的主管機(jī)關(guān)，即使在上海特別市成立后，義莊地處租界，在臨時法院管轄范圍，而臨時法院仍隸屬省政府，故其為本案法律上的主管衙門；《民律草案》中主管官署管理財團(tuán)法人的規(guī)定已經(jīng)被各級審判衙門“隨時酌予援用”，內(nèi)政部要求地方慈善團(tuán)體“須受主管機(jī)關(guān)監(jiān)督”。⑩新政府繼承前政府對義莊實施監(jiān)管有其合理的一面，但是盛氏沒有到新政府重新登記，而且新政府對義莊的行政管理權(quán)需要通過上海臨時法院的配合才能實現(xiàn)，臨時法院的態(tài)度直接影響到省政府決策的執(zhí)行。所以，省政府對義莊的行動就存在了很大變數(shù)。

孟心史到達(dá)上海后，盛氏“不允交出印本底冊”，以致無法查核。孟特派員只有呈請省政府電飭上海臨時法院“嚴(yán)諭限繳”。在臨時法院的配合下，盛氏不得不交出賬冊。孟心史等檢閱賬目后所得的結(jié)論是，盛氏在分析過程中“并無侵占，而四六劃分亦極公允”?？墒窃诿鲜喜楹说耐瑫r，省政府就擬定了“禁止分析”和子息照規(guī)分配的處理辦法。當(dāng)?shù)玫矫闲氖返膮R報后，尤其是得知盛氏和義莊董事會“一再堅決請求”分配，聲明將四成慈善基金、莊夫人頤養(yǎng)費中應(yīng)歸慈善部分以及藏書樓全部圖書等悉數(shù)歸公，將義莊的四六分析清冊抄交省政府候示，省政府就改變了原辦法，于1928年2月8日正式核準(zhǔn)分析，電令上海臨時法院給諭，將六成基金由五房分析過戶，2月13日，盛氏家族通過抓鬮受分完成，3月16日上午義莊董事會將分析情形呈報上海臨時法院備了案。省政府因貪婪義莊財產(chǎn)背棄監(jiān)督保護(hù)原則而采取放任態(tài)度，盛氏的分析得到了認(rèn)可。

愚齋義莊案在產(chǎn)生后不久似乎就結(jié)束了。

二

江蘇省政府的貪婪不僅沒有使愚齋義莊案很快結(jié)束，而是繼續(xù)發(fā)酵。

就在義莊董事會呈請備案的當(dāng)天下午，省政府卻致電臨時法院要求對“愚齋義莊財產(chǎn)展緩執(zhí)行，免得日后為難”。案件又起波瀾的原因是，孟心史將義莊財產(chǎn)四六分析清冊呈上后，省政府委員會懷疑“冊列各產(chǎn)價值是否核實”，進(jìn)而決定“派員復(fù)估”。省政府要防止盛氏做手腳和保證接收到應(yīng)有的財產(chǎn)。

在叫停分析電發(fā)出后，擔(dān)任復(fù)估事宜的盧鎮(zhèn)瀾、金體乾兩特派員就匆匆趕往上海了。開始時他們受到盛氏的百般抵制，經(jīng)過“一再交涉，盛氏始將估單交出”，但是“估單未附聲明”，財產(chǎn)價值究竟是如何估算出來的不清楚。顯然盛氏并非真心配合復(fù)估。兩特派員只有到臨時法院狀告盛氏“不遵省令”。盛氏也向臨時法院遞交訴狀，呈明四六分析已經(jīng)遵省政府和臨時法院令完成以及省政府令前后矛盾，此外盛氏還在暗地更改義莊財產(chǎn)名目，兩特派員先后于3月27日和4月4日兩次請臨時法院“嚴(yán)厲制止”，但是省政府的朝令夕改使臨時法院處境尷尬，院長盧興原沒有配合，以致于復(fù)估“毫未進(jìn)行”。為了打破僵局，兩特派員只有向省政府求援，提出了破解的兩條辦法：首先撤掉現(xiàn)任臨時法院院長，換上絕對服從省政府令的院長；其次命令法院查封義莊全部財產(chǎn)，指定專人管理，再進(jìn)行復(fù)估和分配。4月20日省政府委員會議的討論結(jié)果是：“照原定辦法，先按四成接收”。省政府轉(zhuǎn)而采取了照盛氏所開四六分析清冊先將四成慈善財產(chǎn)接收過來再說的辦法。

但是，盛氏由此進(jìn)一步看到了省政府的貪婪，于是就主動和中央政府接觸，希望獲其支持業(yè)已分析的六成財產(chǎn)，迫使省政府放棄復(fù)估的念頭。

盛氏爭取中央政府支持的辦法是承諾義莊認(rèn)購一百萬元國庫券。由于蔣介石此時北伐“軍需緊急”，正愁著沒有錢。當(dāng)他從宋子文處得到此消息后甚為高興，電令江蘇省政府督促盛氏將義莊房地產(chǎn)“立即變押購券”。省政府得令后，除了要求上海臨時法院遵辦外，不得不在1928年5月2日將愚齋義莊案卷宗送到財政部，由其辦理購券事宜。到了6月13日盛氏就順利完成了一百萬元庫券的認(rèn)購任務(wù)，蔣介石在拿到百萬元的軍費后就命令“準(zhǔn)予析分六成財產(chǎn)過戶”。盛氏分析義莊六成財產(chǎn)得到了中央政府的許可。這就正式宣告省政府先復(fù)估后接收的計劃徹底破產(chǎn)，現(xiàn)在只能接收盛氏分析后剩下的四成了。

其實，省政府并不清楚盛氏積極購買庫券的目的，也沒有想到蔣介石會為盛氏說話。當(dāng)愚齋義莊還在承購庫券時，省政府雖說義莊四成基金“為本省慈善要款”，必須遵令購券，但是堅持“仍須派員接收”，故在將案件卷宗送交財政部后不久，就函請財政部迅速辦理購券事宜，然后將卷宗送還，以便照原案辦理接收。到了5月21日省政府不僅決定派盧鎮(zhèn)瀾、金體乾兩特派員“先行接收”，而且還出臺了關(guān)于接收的具體辦法。從辦法可知，省政府對接收可能遇到的阻力沒有作出充分估計和應(yīng)對，對順利接收抱有太多的自信。

當(dāng)上海臨時法院于6月7日將具體接收辦法送達(dá)義莊時，盛氏并不理會。他們認(rèn)為既然承購了一百萬元的國庫券，就可以免交出四成財產(chǎn)。盛氏借承購庫券毀棄前言，省政府此時最需要臨時法院的協(xié)助，但是盧興原拒絕了，致使不能照冊接收，于是省政府在6月28日對其作出免職決定。7月31日，省政府信賴的何世楨接任院長。何院長的到職為貫徹省令解決案件創(chuàng)造了條件。8月29日，省政府“特令孟心史前往接收完竣”，孟的代理律師也去函愚齋義莊，“囑其照原送清冊點交接收”。面對如此形勢，義莊董事會狄巽公等向省政府和臨時法院控訴，質(zhì)問義莊慈善財產(chǎn)“何得認(rèn)為應(yīng)歸省有”，指出“省府接收，與法尚有疑義”。由于10月10日前后董事會沒有收到判決，適逢上海市社會局發(fā)布《慈善機(jī)關(guān)注冊保護(hù)暫行規(guī)則》，他們就乘機(jī)在10月19日和21日先后呈請上海市社會局注冊保護(hù)。盛氏希圖借上海特別市政府阻止江蘇省政府的接收，上海特別市政府想通過搶先登記注冊將義莊納入自己的管控之下，兩者一拍即合。可是愚齋義莊在江蘇省政府的實際管理之下，且雙方正處于糾紛中，上海市社會局的登記注冊顯然不妥，因此無理由提供保護(hù)。

至10月24日，江蘇省政府主席鈕永建批評義莊董事會的訴愿“意在抗拒接收”，通知臨時法院“勀日嚴(yán)厲執(zhí)行，勒限交收，倘敢故違，應(yīng)即拘傳各該董事本人到案，勒令移交，毋任玩延，以重公產(chǎn)”。為了防止基金的偷漏散失，省政府令各有關(guān)義莊四成善產(chǎn)股份的公司“一律停止過戶轉(zhuǎn)讓及行使股東權(quán)利”，將“應(yīng)得股息全部扣留”，直到接收工作結(jié)束，同時行文蘇州和杭州兩市政府對有關(guān)房地產(chǎn)“執(zhí)行扣留”。隨著扣押凍結(jié)措施的落實，盛氏在抗拒接收上已經(jīng)失據(jù)。

義莊董事會雖然對省政府的扣押凍結(jié)財產(chǎn)無能為力，但是12月8日在《申報》上就12月4日特派員孟心史在該報上發(fā)表的有關(guān)接收合理性和合法性的聲明做出了強烈回應(yīng)，就接收的合法性等提起行政訴訟，提請國民政府撤銷處分。義莊決不想輕易交出四成財產(chǎn)。

省政府在通過不斷施壓讓盛氏自行交出四成財產(chǎn)同時，積極籌劃組織接管義莊事宜，出臺了《愚齋公社管理章程》，成立了愚齋公社董事會。1929年2月16日，省政府令上海臨時法院發(fā)布愚齋公社董事會接收義莊四成財產(chǎn)的七條辦法并通知原義莊董事會，“限三日內(nèi)，按照前交清冊，分別點交”，否則強制執(zhí)行。為了保證資產(chǎn)的順利交接，省政府還規(guī)定：義莊董事會在勒限三日內(nèi)點交則可免于執(zhí)行，過期立即執(zhí)行，不足之?dāng)?shù)應(yīng)向義莊董事會狄巽公、盛恩頤等分別追繳；義莊董事會如有假借名義擅自濫用或報捐，統(tǒng)由用款人和報捐人自行負(fù)責(zé)，不得動用愚齋公社財產(chǎn)分文。義莊在省政府的強壓下只有接受點交了。但是，隨著1929年6月行政院頒布《監(jiān)督慈善團(tuán)體法》，江蘇省政府失去了接收愚齋義莊慈善財產(chǎn)的權(quán)利。四成善產(chǎn)又回到了盛氏之手。

省政府對義莊財產(chǎn)的侵奪最終失敗了，愚齋義莊案理應(yīng)就此結(jié)束，但是事情并非如此簡單。

三

愚齋義莊案發(fā)生后，中央政府就在覬覦義莊財產(chǎn)，希圖找機(jī)會將其據(jù)為己有，這就注定了江蘇省政府退出后，案件還會繼續(xù)發(fā)酵。

中央政府早在1928年5月辦理愚齋義莊承購的百萬元庫券時，只是將三十萬元撥付給了義莊，其余七十萬元則沒有。1928年7月13日，江蘇省政府為了接收到這筆財產(chǎn)，曾函請財政部繼續(xù)“撥付本府收管”，但是直到年底財政部都沒有應(yīng)所請。中央政府準(zhǔn)備乘省政府強行接收之機(jī)將七十萬元庫券據(jù)為己有了。但是江蘇省政府還在加緊催要，中央政府能否將七十萬元庫券守住還不確定，即使占有了，這只是義莊財產(chǎn)的少數(shù)，大部分財產(chǎn)將落入省政府之手。所以，中央政府不甘于此，在省政府加緊接收之際就開始了尋找快速插手的機(jī)會。

中央政府采取了查舊賬的辦法。1928年底，國民政府電令駐蘇州第三師師長就近逮捕盛氏總賬房李樸誠，押解南京“暫時看管”。李樸誠被抓后不得不交待盛氏財產(chǎn)賬目底細(xì)。1929年2月國民政府根據(jù)李樸誠的交待，密派政府文官長古應(yīng)芬、江蘇省政府主席鈕永建和上海特別市市長張群三人會同調(diào)查盛宣懷財產(chǎn)。張群等人根據(jù)李樸誠的口供和調(diào)查結(jié)果，尤其是在掌握了盛宣懷侄子盛文頤所交出的“改造賬目底冊”后，向中央作了詳盡匯報，認(rèn)定盛宣懷的巨額財產(chǎn)來自“侵蝕公帑”。這就為中央政府插手盛宣懷遺產(chǎn)找到了重要證據(jù)和借口。1929年9月16日國民政府宣布盛宣懷“侵蝕公帑，證據(jù)確鑿”，將其“所有遺產(chǎn)，除撥充慈善基金外，應(yīng)即一律查封沒收”。隨之各地積極組織實施，不到兩天“盛氏遺產(chǎn)之在內(nèi)地者，俱已經(jīng)各地扣押”，在租界者也正努力爭取查辦。中央政府不查封沒收四成慈善財產(chǎn)，是因為南京國民政府在建立之初曾將北洋政府制訂的《民國民律草案》“作為條理適用”，其中就有政府不能因個人的債務(wù)關(guān)系而對其捐獻(xiàn)的慈善財產(chǎn)“強制執(zhí)行”。盡管如此，中央政府通過查封沒收獲得了盛宣懷遺產(chǎn)的大部分。

然而，1930年底，盛宣懷的九個子女集體上訴司法院請求“懇予昭雪返還”，司法院的答復(fù)是：“已執(zhí)行者，盡數(shù)充公，未執(zhí)行者，應(yīng)準(zhǔn)免于執(zhí)行，以示寬大”。1931年1月18日，國民政府主席蔣介石贊同了司法院的處理。但是盛宣懷遺產(chǎn)的相當(dāng)一部已經(jīng)落入到了中央政府之手。

中央政府雖然停止了對盛氏遺產(chǎn)的查封沒收，但是對最終沒收到的財產(chǎn)并不滿足，繼續(xù)打起了義莊四成善產(chǎn)的主意。1931年3月蔣介石要求義莊拿出一百萬元承購南京市的自來水建設(shè)公債。盛恩頤等在接到此令后，遂于3月16日和25日先后呈請上海特區(qū)地方法院，要求“給諭變賣，準(zhǔn)予解散”，特區(qū)法院于20日和27日先后給諭，準(zhǔn)許將四成慈善財產(chǎn)變賣過戶和解散愚齋義莊。盛氏欲解散義莊的動向引起了上海市社會局的關(guān)注。社會局在1931年2月就曾呈請過市政府，要求下令盛氏將義莊財產(chǎn)送請市慈善團(tuán)體財產(chǎn)整理委員會整理，同時咨請財政部將義莊的七十萬元庫券撥充本市倉儲基金，市政府同意了社會局的請求并正在辦理。當(dāng)?shù)弥⑹闲聞酉蚝?，社會局立即以沒有經(jīng)過主管官署批準(zhǔn)和維持善產(chǎn)為由，再次呈請市政府令盛氏將義莊產(chǎn)業(yè)送請市慈善團(tuán)體整頓委員會整理，函請法院制止義莊標(biāo)賣產(chǎn)業(yè)，令董事會呈報解散緣由。上海市社會局和市政府正在試圖將義莊四成慈善財產(chǎn)納入到自己的管控之下。

1931年7月，上海市社會局宣布，盛氏愚齋義莊勾結(jié)洋商拍賣財產(chǎn)違反行政院禁止變更令，在未奉行政院確定辦法前，“無論何人對于該項產(chǎn)業(yè)均不得有所處分”。社會局為了管控義莊而積極找依據(jù)阻止盛氏標(biāo)賣。但是到了8月份，行政院卻批準(zhǔn)解散義莊，成立由行政院委員葉琢堂負(fù)責(zé)的“督同清理盛氏愚齋義莊委員辦事處”，對義莊慈善財產(chǎn)進(jìn)行標(biāo)賣，賣價除了償還債務(wù)外，剩余部分全部“解剿匪經(jīng)費”。1931年11月25日，辦事處對義莊財產(chǎn)進(jìn)行標(biāo)賣處分，到1936年10月，慈善產(chǎn)業(yè)標(biāo)賣和義莊債務(wù)清償工作完成，“應(yīng)解剿匪經(jīng)費已先后解繳國庫查收”。盛氏愚齋義莊案至此塵埃落定，中央政府成為最終的贏家。

隨著愚齋義莊案的完結(jié)，義莊的命運就此結(jié)束。南京國民政府竭力尋找一切機(jī)會插手義莊撈取財產(chǎn)最終將義莊扼殺了。

四

通過對盛氏愚齋義莊案全過程的詳盡梳理，不僅推進(jìn)認(rèn)識，還得到啟發(fā)。首先，以往學(xué)界在考察愚齋義莊后認(rèn)為，義莊在1928年底就壽終正寢了；在江蘇省政府強行接收后，義莊慈善財產(chǎn)的去向“恐難查證清楚”?？磥?，如此結(jié)論并不確切。愚齋義莊實際上終結(jié)于1936年10月，義莊慈善財產(chǎn)最終除了部分用于清償義莊債務(wù)外，余資皆入國庫用于圍剿紅軍了。其次，愚齋義莊案是義莊發(fā)展史上的重要事件，從北宋范仲淹創(chuàng)立義莊開始到北洋政府統(tǒng)治時期，歷代政府均對義莊采取積極的監(jiān)督保護(hù)政策，宗族組織也積極予以回應(yīng)，從而有力地促進(jìn)了義莊的發(fā)展。南京國民政府雖然也在政策法律上明確規(guī)定對義莊進(jìn)行監(jiān)督保護(hù)，但是卻以保護(hù)之名行控制之實，從而改變了自北宋以來政府和義莊間所形成的長期正向互動關(guān)系，其影響絕非只是一個愚齋義莊的消失，在南京國民政府統(tǒng)治時期不僅基本上看不到新義莊的誕生，而且原有義莊的總量在大幅度減少。南京國民政府實質(zhì)上的侵奪政策對義莊的發(fā)展產(chǎn)生了嚴(yán)重阻礙作用。最后，愚齋義莊案的重要啟示是，社會慈善事業(yè)的健康發(fā)展需要慈善組織自身嚴(yán)格遵守規(guī)章，同時也需要政府的監(jiān)管。但是，政府對義莊等社會慈善事業(yè)的監(jiān)管不是控制，更不是乘機(jī)謀利。恰如時人對南京國民政府的建言：對社會慈善事業(yè)監(jiān)管的根本原則在于通過實施“監(jiān)督”而達(dá)到“保護(hù)”的目的?？磥恚┯腥绱?，才能促進(jìn)慈善事業(yè)的健康發(fā)展，造福于社會。

注：

①參看宋路霞的《盛宣懷家族》(上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2009年版)、劉一的《民國時期女子財產(chǎn)繼承權(quán)的肇端》(華東政法大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文)、丁士華的《大買辦盛宣懷遺產(chǎn)抓鬮分割》(《世紀(jì)》2004年第6期)、酈千明的《盛宣懷愚齋義莊遺產(chǎn)風(fēng)波》(《檢察風(fēng)云》2012年第24期)等。

②張研：《清代族田與基層社會結(jié)構(gòu)》，中國人民大學(xué)出版社1991年版，第38、308頁。

③盛毓鳳等：《龍溪盛氏宗譜》，2011年編印，第344、378頁。

④參看《各半分配清單》(抄件，復(fù)旦大學(xué)檔案館藏)。另據(jù)宋路霞在《盛宣懷家族》(上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2009年)的第236頁所記，1927年9月莊夫人去世時，清理處又清理出一筆財產(chǎn)，義莊分得一半，值價銀1473932.749兩。如此，則義莊財產(chǎn)總計價銀達(dá)到7277623.097兩。

⑤《盛氏遺產(chǎn)分析辦法》，抄件，復(fù)旦大學(xué)檔案館藏。

⑥《盛女士請重分遺產(chǎn)》，《申報》1928年9月6日。

⑦根據(jù)《盛氏遺產(chǎn)分析辦法》(抄件，復(fù)旦大學(xué)檔案館藏)中有關(guān)愚齋義莊董事會的規(guī)定，董事會的權(quán)力掌控在盛莊氏和盛宣懷后裔手中。

⑨《派員查核盛氏愚齋義莊基金》，《江蘇省政府公報》1928年第17期。

⑩《江蘇省政府特派員孟心史代理律師李時蕊關(guān)于愚齋義莊案之聲明》，《申報》1928年12月4日。

〔責(zé)任編輯：丁遠(yuǎn)〕

SeeingtheGovernment’sTrespassingontheFolkCharitableOrganization’sPropertyfromtheCaseofYuzhaiYizhuang

WangZhilong

Sheng Xuanhuai’s children dismembered the clan Yuzhai Yizhuang’s property by breaking the rules in November 1927. The government of Jiangsu province tried to seize the opportunity to receive the charitable property, but failed under the central government’s intervention. In the end, the central government

the charitable property and the Yizhuang also died in its bed. The Nanjing National Government changed the consistent policy of realizing Yizhuang autonomous operation and development by supervision and protection since the Northern Song Dynasty into the controlling in nature while the protecting on the surface. The central government’s policy hindered the Yizhuang’s development. The healthy development of the social philanthropy needs the government regulation, but the government must follow the basic principle of realizing protection by supervision.

Yuzhai Yizhuang; charitable property; government; trespassing

王志龍，南京師范大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院副教授 南京 210097

K26

A

1001-8263(2014)09-0130-06