集體行動(dòng)中的“準(zhǔn)組織化”及策略應(yīng)對(duì)*

王國(guó)勤

集體行動(dòng)中的“準(zhǔn)組織化”及策略應(yīng)對(duì)*

王國(guó)勤

本文討論對(duì)象是當(dāng)前中國(guó)集體行動(dòng)中較為普遍的一種組織形態(tài)—“準(zhǔn)組織”，試圖在對(duì)經(jīng)驗(yàn)觀察與文獻(xiàn)回顧的基礎(chǔ)上，歸納出關(guān)于“準(zhǔn)組織化”集體行動(dòng)的組織形態(tài)、行動(dòng)策略以及由這些策略互動(dòng)所型構(gòu)的行動(dòng)軌跡的具有理論分析意義的一組命題。而且，在同中國(guó)集體行動(dòng)研究以及西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究中的組織理論展開對(duì)話的同時(shí)，也為引導(dǎo)集體行動(dòng)走出“組織化”與“制度化”的雙重困境提供了一種組織類型學(xué)的知識(shí)基礎(chǔ)。

集體行動(dòng)；準(zhǔn)組織；策略；非暴力

國(guó)內(nèi)從組織視角來(lái)研究當(dāng)前中國(guó)群體性事件已經(jīng)不算是較新的議題了，但是總體上至少存在以下三個(gè)方面的不足。第一，大多數(shù)研究因?yàn)閮H僅觀察到群體性事件中的組織現(xiàn)象，而忽視群體性事件與其他常規(guī)集體行動(dòng)之間的連續(xù)譜關(guān)系，以及他們之間時(shí)常發(fā)生的相互轉(zhuǎn)換過程，這無(wú)疑影響到了對(duì)組織現(xiàn)象更為全面的考察。第二，組織現(xiàn)象也是歐洲和北美社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究傳統(tǒng)中的核心議題之一，國(guó)內(nèi)的研究總體上還缺少與這些研究進(jìn)行必要的對(duì)話，以及在這個(gè)基礎(chǔ)上開啟新的理論發(fā)展空間。第三，當(dāng)前國(guó)內(nèi)還缺乏細(xì)致的、建立實(shí)證研究基礎(chǔ)上的類型學(xué)分析，例如需要探討有哪些類型的組織形態(tài)，以及不同形態(tài)是否有其相對(duì)一致的行動(dòng)策略和行動(dòng)軌跡等等?；谶@些考慮，本文試圖對(duì)以上問題提供一個(gè)仍然比較簡(jiǎn)單、但以提供知識(shí)增量為目的的回應(yīng)。在這個(gè)過程中，出于理論建構(gòu)與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的需要，著重討論集體行動(dòng)中的“準(zhǔn)組織”以及相應(yīng)的策略與行動(dòng)軌跡等議題。

一、集體行動(dòng)的概念與組織類型

當(dāng)前的中國(guó)像其他諸多國(guó)家一樣，在大轉(zhuǎn)型時(shí)期幾乎不可避免地遭遇到了大量的社會(huì)矛盾與沖突。學(xué)者們常常用“群體性事件的大量爆發(fā)”來(lái)描述這種現(xiàn)象，固然有其合理性，但是并不全面。因?yàn)椋后w性事件的主要標(biāo)志在于它訴諸破壞或暴力的手段來(lái)進(jìn)行利益表達(dá)，實(shí)際上還有大量的集體性利益表達(dá)行動(dòng)，并沒有采取一些違法性的手段，而是力圖在法律允許范圍內(nèi)有序地進(jìn)行。這類合法有序的集體行動(dòng)可能在數(shù)量上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于群體性事件，由于缺乏新聞轟動(dòng)性或其他緣故，常常得不到充分的學(xué)術(shù)關(guān)注。筆者在2007年建議使用“集體行動(dòng)”這個(gè)詞來(lái)概括這類現(xiàn)象，即“社會(huì)各種利益主體之間由于利益糾紛而引發(fā)的、以政府為訴諸對(duì)象或重要第三方的、有數(shù)人參與的利益表達(dá)行動(dòng)或過程”(王國(guó)勤，2007:31-35)。集體行動(dòng)從有節(jié)制的行動(dòng)到暴力行動(dòng)構(gòu)成一個(gè)連續(xù)譜，不同的行動(dòng)方式可以互相轉(zhuǎn)換，因此把群體性事件看成是集體行動(dòng)的一部分，可能更有助于促進(jìn)對(duì)這一社會(huì)現(xiàn)象的研究。

當(dāng)前中國(guó)集體行動(dòng)的類型也是非常豐富的，這種類型學(xué)分析也一直是學(xué)者們關(guān)注的議題。分類的依據(jù)也是多種多樣，例如以事件的行為特征(于建嶸，2009：114:121)、以事件發(fā)生的領(lǐng)域加上緣由(劉能，2011:53-59)、以暴力程度(王國(guó)勤，2011:102-115)為分類依據(jù)。肖唐鏢認(rèn)為“分類的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是多元的”，其中指出“民眾行動(dòng)的組織程度”是一個(gè)不應(yīng)該忽視的角度(肖唐鏢，2012：147-155)。從現(xiàn)實(shí)角度看，不可否認(rèn)的是“組織維度在現(xiàn)代社會(huì)具有位居中心的、第一位的重要性，為集體行為的發(fā)展和有效性提供了路徑和可靠的支撐”(埃哈爾·費(fèi)埃德伯格，2005:1-2)。但是從理論角度看，現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)當(dāng)前中國(guó)集體行動(dòng)從組織維度進(jìn)行的類型學(xué)分析還是比較單薄的。

鑒于組織形態(tài)同集體行動(dòng)的經(jīng)典研究議題—行動(dòng)策略以及行動(dòng)軌跡具有內(nèi)在的因果聯(lián)系，本文嘗試把組織維度這個(gè)復(fù)雜的概念建構(gòu)成包括如下三個(gè)區(qū)別維度的分類框架，即(1)組織形態(tài)(2)由組織形態(tài)作為主要因素所決定的行動(dòng)策略以及(3)由這些策略互動(dòng)所型構(gòu)的行動(dòng)軌跡。以這個(gè)視角來(lái)觀察中國(guó)集體行動(dòng)的類型，概括一下，至少有以下四種類型。第一，具有公開合法的正式組織、相對(duì)持久、合法有序的集體行動(dòng)。在中國(guó)最典型的是各類環(huán)保組織發(fā)動(dòng)的環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)，大多數(shù)可以視作是高度組織化的社會(huì)運(yùn)動(dòng)(趙鼎新，2006:2)，第二，街頭臨時(shí)聚集、沒有組織、徹底失控的集體行動(dòng)。這是于建嶸概括的大量無(wú)直接利益相關(guān)者參加的來(lái)時(shí)快、去時(shí)快的“泄憤事件”(2008:4-9)，可以概括為“無(wú)組織化”的集體行動(dòng)。有項(xiàng)研究細(xì)致地展示了村民原始的抗?fàn)幮袨樗镁哂械摹白园l(fā)性、傳統(tǒng)性、去組織化、弱政治性”等特點(diǎn)與打砸搶等群體性泄憤事件之間的關(guān)系機(jī)制(李晨璐，趙旭東，2012：179-193)。

隨后的兩個(gè)類型均屬于“參與者是介于偶然的一般性群眾聚合與正式組織的中間狀態(tài)—組織化群體”(孫正，2004：28-31)。其中，第三，具有類似于正式組織的“準(zhǔn)組織”，主要訴諸理性、合法手段的集體行動(dòng)，即“準(zhǔn)組織化”的集體行動(dòng)，其主要特點(diǎn)是表面上不具有正式組織的一些形式特征，比如固定的機(jī)構(gòu)、人員、章程、制度等，但是在集體行動(dòng)參與者的內(nèi)部，這些要素以非正式的形式存在，并協(xié)同發(fā)揮著正式組織的功能，基本上能夠協(xié)調(diào)、控制參與者，主要訴求各種合法有序的常規(guī)性手段。這里的“準(zhǔn)組織”不同于通常所說(shuō)的“非正式組織”，后者是管理學(xué)中的常用概念，是指在現(xiàn)有正式組織之外的自然形成的松散的、沒有正式規(guī)定的群體。而“準(zhǔn)組織”和后面所提到的“弱組織”一樣，由于面臨合法化的困境而更像一種實(shí)際在發(fā)揮著組織功能的“隱形組織”。也因此，為了避免概念混淆，不建議在研究集體行動(dòng)的組織形態(tài)時(shí)使用“非正式組織”概念，而且為了和“弱組織”區(qū)別開來(lái)，而使用了“準(zhǔn)組織”概念。第四，具有較弱的組織形態(tài)，常常伴隨著一些破壞和暴力行為的集體行動(dòng)，即“弱組織化”的集體行動(dòng)，其組織形式和“準(zhǔn)組織化”的集體行動(dòng)相似，但是不同的是，它在協(xié)調(diào)和控制參與者現(xiàn)場(chǎng)集體行動(dòng)方面的能力較弱，容易產(chǎn)生一些破壞性和暴力性的集體行動(dòng)。同時(shí)，以這種組織的視角去檢視歐洲和北美深厚的社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究傳統(tǒng)，可以發(fā)現(xiàn)很多可以交流與對(duì)話的地方。

二、組織視角的學(xué)術(shù)對(duì)話

西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究的蓬勃發(fā)展是從1960年代后期開始的，但在這之前，這個(gè)議題的研究在歐洲和北美已經(jīng)進(jìn)行差不多一個(gè)多世紀(jì)了，這段時(shí)期的諸種理論一般被稱為社會(huì)運(yùn)動(dòng)的古典理論，也被稱作崩潰理論(Breakdown Theory)(Useem, Bert. 1998：215-238.)、整合不良理論(Mal-integration Theory)(Oberschall, Anthony. 1973)或(廣義)集體行為理論(Collective Behavior Theory)(Buechler, Steven. 2000)。古典理論的基本假設(shè)是，參與者是病態(tài)的、不正常的“病理性假設(shè)”；選擇參與是非理性的“非理性假設(shè)”；個(gè)人的心理狀態(tài)和運(yùn)動(dòng)參與之間是一種直接的關(guān)系的“直接性假設(shè)”。古典理論強(qiáng)調(diào)了非理性與情感在集體行動(dòng)中的作用，但是不難發(fā)現(xiàn)，這種狀況是以“無(wú)組織化”這個(gè)結(jié)構(gòu)性因素為基礎(chǔ)的，無(wú)論是勒龐的“烏合之眾”(古斯塔夫·勒龐，2004)、還是布魯默的“集體興奮”(趙鼎新，2006:63)均是如此。前面提到中國(guó)發(fā)生的大量無(wú)直接利益相關(guān)者參加的“泄憤事件”，可以說(shuō)在很大程度上是在驗(yàn)證古典理論中的一些基本命題。其共同點(diǎn)就在于“無(wú)組織化”，以及由“無(wú)組織化”所導(dǎo)致的情緒與非理性等因素主導(dǎo)著集體行動(dòng)的運(yùn)動(dòng)軌跡。正因?yàn)槿绱?，趙鼎新稱布魯默理論中的“循環(huán)反應(yīng)”在中國(guó)目前發(fā)生的各類騷亂中時(shí)時(shí)可見(趙鼎新，2006:63)。劉琳則較為全面地闡述了這種無(wú)組織化群體性事件的特征(劉琳，2012：38-48)。

1960年代后期的世界經(jīng)歷了明顯的、深刻的、戲劇化的變遷，尤其是席卷全球的大量各類社會(huì)運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)，也使社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究以空前的速度發(fā)展成為學(xué)術(shù)界的主流。作為對(duì)古典理論的替代性理論—主流理論，包括資源動(dòng)員理論和政治進(jìn)程模型，也正是在這種背景下產(chǎn)生的。資源動(dòng)員理論最重要的革新是把社會(huì)運(yùn)動(dòng)看成是有意識(shí)的行動(dòng)者進(jìn)行理性選擇的結(jié)果。社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織選擇什么樣的戰(zhàn)術(shù)和策略來(lái)動(dòng)員資源和行動(dòng)，是決定社會(huì)運(yùn)動(dòng)成敗的重要因素(McCarthy, John D. and Zald, Mayer N. 1977:1212-1241)。政治過程理論共享了資源動(dòng)員理論中對(duì)行動(dòng)的理性的視角，但更多地關(guān)注社會(huì)運(yùn)動(dòng)所處的政治和制度環(huán)境，其核心概念是“政治機(jī)遇結(jié)構(gòu)”。同時(shí)，政治過程理論也揭示了既有社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和本土組織對(duì)于社會(huì)運(yùn)動(dòng)招募成員和資源籌集的作用(Tilly,1978；McAdam,1982)。主流理論關(guān)注的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，與古典理論關(guān)注的集體行為之間最大的區(qū)別就在于社會(huì)運(yùn)動(dòng)一般都有正式的、專門的運(yùn)動(dòng)組織，而后者沒有。這也說(shuō)明了正是由于大量社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織存在，主流理論開始關(guān)注理性、資源、策略、框架建構(gòu)和機(jī)遇結(jié)構(gòu)等因素。在當(dāng)前中國(guó)，可能只有一些大型的環(huán)保運(yùn)動(dòng)具備主流理論所描述的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的基本特征。根據(jù)童志峰的研究，這些環(huán)保運(yùn)動(dòng)已經(jīng)具有了獨(dú)特的資源，其中大眾傳媒、互聯(lián)網(wǎng)和國(guó)際非政府組織的直接支持對(duì)于環(huán)保運(yùn)動(dòng)的興起發(fā)揮了重要的作用。2003年以來(lái)，環(huán)保運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)了大規(guī)模的聯(lián)合行動(dòng)，而且與環(huán)?？偩纸⒘司o密的聯(lián)合(童志峰，2009:144-147)。

三、集體行動(dòng)中的“準(zhǔn)組織”與策略

1.“準(zhǔn)組織”與“弱組織”的混淆與厘清

需要明確的是，上述的主流理論所依托的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)是發(fā)達(dá)的市民社會(huì)，因此對(duì)當(dāng)前中國(guó)大量“準(zhǔn)組織化”與“弱組織化”的集體行動(dòng)這樣的類型，總體上缺乏學(xué)理上的關(guān)照。中國(guó)當(dāng)前集體行動(dòng)長(zhǎng)期以來(lái)面臨著“組織化”和“制度化”的雙重困境：一是公開組織化的集體行動(dòng)很難具有合法性，例如在處置部門通常實(shí)行“掐尖打頭”的政策的背景下，行動(dòng)組織者普遍面臨著“領(lǐng)頭羊危機(jī)”(陳曉運(yùn)，2012：67-76)。二是開展集體行動(dòng)普遍缺乏制度化、常規(guī)化的軌道。這是導(dǎo)致大多數(shù)的集體行動(dòng)具有“準(zhǔn)組織化”或者“弱組織化”特征的關(guān)鍵背景性因素。由此，如果想超越社會(huì)運(yùn)動(dòng)主流理論，需要發(fā)掘出中國(guó)經(jīng)驗(yàn)中的獨(dú)特性，并以此建構(gòu)自己的一般理論。事實(shí)上，這項(xiàng)努力已經(jīng)自覺或不自覺在進(jìn)行，并集中體現(xiàn)在對(duì)“準(zhǔn)組織化”與“弱組織化”的集體行動(dòng)中的組織形態(tài)、策略選擇與行動(dòng)軌跡等因素的討論上。例如趙鼎新從組織的視角展開了這兩種社會(huì)經(jīng)驗(yàn)之間的學(xué)術(shù)對(duì)話，提出“在那些中間組織欠發(fā)達(dá)、獨(dú)立于國(guó)家的組織受到嚴(yán)重限制的威權(quán)國(guó)家中，人的居住和活動(dòng)環(huán)境以及以人的居住和活動(dòng)環(huán)境為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系就成了社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)起者唯一可利用的動(dòng)員手段”(趙鼎新，2006:253)。大致是在這個(gè)脈絡(luò)里，很多學(xué)者很早就開始探討這種中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的集體行動(dòng)組織形態(tài)。但是，遺憾的是，大多數(shù)的學(xué)者并沒有把集體行動(dòng)中普遍存在的“沒有正式組織的組織形態(tài)”做進(jìn)一步的區(qū)分，有的看到了差異，但是沒有在學(xué)理上做出明確的分析。

筆者在2011年提出關(guān)于集體行動(dòng)的“準(zhǔn)組織”概念(王國(guó)勤，2011:130-142)，并把它同“弱組織”進(jìn)行了初步的比較，即“(準(zhǔn)組織)這種組織形態(tài)，使精英內(nèi)部以及精英與民眾間的聯(lián)系更加密切，使他們之間的溝通與協(xié)商更加充分，這樣，他們所采取的集體行動(dòng)更加傾向于理性化與常規(guī)化?！倍?弱組織)精英們是分化的，相互之間的分歧較大，而且缺乏有效的溝通，這樣容易導(dǎo)致其中的部分精英的理性化努力的失敗，因而更容易使集體行動(dòng)失控或激進(jìn)化”(王國(guó)勤，2011：139)。這種差別集中體現(xiàn)在各自的“隱形組織”在協(xié)調(diào)和控制參與者現(xiàn)場(chǎng)集體行動(dòng)方面的能力是較強(qiáng)還是較弱，這導(dǎo)致了截然不同的行動(dòng)軌跡。

很多學(xué)者把集體行動(dòng)中的組織形態(tài)一律叫做“弱組織”或者“無(wú)組織”，這種做法是沒有辦法厘清其中更為細(xì)致也常常較為顯著的類型差別的。有些學(xué)者雖然在概念上沒有做明顯的區(qū)分，但是就研究的對(duì)象和內(nèi)容而言，顯然是觀察到了“準(zhǔn)組織”與“弱組織”之間的差別。比較而言，學(xué)者們對(duì)“準(zhǔn)組織化”的集體行動(dòng)給予了更多的關(guān)注。于建嶸2000年稱他觀察到的群體性事件具有一個(gè)最突出的特點(diǎn)就是組織性對(duì)抗，一般都有明確的組織領(lǐng)導(dǎo)者，但是這種組織有些“神秘”，因?yàn)榭床坏竭@些組織外在的組織化活動(dòng)，而實(shí)際上其內(nèi)部還是較為嚴(yán)密的(于建嶸，2005:57-66)。應(yīng)星對(duì)這種狀況有段精彩的描述：“所有的草根行動(dòng)者在進(jìn)行動(dòng)員時(shí)都表現(xiàn)出了較強(qiáng)的理性控制、精心組織的面向，都會(huì)在實(shí)際上有組織的分工、決策機(jī)制和激勵(lì)—約束機(jī)制。當(dāng)然，草根行動(dòng)者在進(jìn)行組織動(dòng)員時(shí)幾乎都是堅(jiān)持名實(shí)分離的”(應(yīng)星，2007:1-24)。這種“準(zhǔn)組織”的一個(gè)突出特征是在策略選擇上體現(xiàn)出充分的理性和效率，致力于利用各種條件，展開合理、合情和合法的利益訴求行動(dòng)。吳同、文軍在一項(xiàng)研究中發(fā)現(xiàn)維權(quán)的工人們“能在實(shí)踐中利用規(guī)則為自己創(chuàng)造有利條件，自我組織起來(lái)。在訴求的過程中，他們選擇采用‘非對(duì)抗性’、‘非政治’手段”(吳同，文軍,2010：121-140)。周林剛、馮建華在一項(xiàng)對(duì)于農(nóng)民工集體行動(dòng)的研究中把這種策略細(xì)致地分為“行動(dòng)合法化策略、行動(dòng)擴(kuò)大策略和行動(dòng)延伸策略”(周林剛、馮建華，2009：41-45)。

2008年徐曉軍、祝麗花提出“弱組織”概念，即“具有初步的組織形態(tài)以及一定的組織內(nèi)部的壓力—?jiǎng)恿C(jī)制,但又不具備完整的章程等正式組織所具備的要素的‘弱組織’狀態(tài)”(徐曉軍、祝麗花，2008：43-49)，這種界定也沒有把“弱組織”與“準(zhǔn)組織”區(qū)別開來(lái)，而且他們把這種“弱組織”狀態(tài)視作所有集體行動(dòng)的特征，很明顯是不全面的。顯然，“弱組織化”的集體行動(dòng)中也有組織，但是并不能有效地發(fā)揮組織功能，集中體現(xiàn)在協(xié)調(diào)和控制參與者現(xiàn)場(chǎng)集體行動(dòng)方面的能力較弱。例如，姚兵所描述的“事前的有組織性與現(xiàn)場(chǎng)的無(wú)組織性并存”(姚兵，2012：74-76)的狀況，就是“弱組織化”集體行動(dòng)的典型特征。在當(dāng)前有些事件中，也發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)可以在很大程度上替代各種類型的組織、承擔(dān)起動(dòng)員與組織的功能，而且不一定使得現(xiàn)場(chǎng)失去理性而出現(xiàn)破壞或暴力行動(dòng)。

總之，學(xué)界對(duì)這種有別于“弱組織”的“準(zhǔn)組織”的組織形態(tài)研究還是缺乏足夠的重視的。而且，這種重視也是基于制度化處理社會(huì)沖突構(gòu)建和諧社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要，因?yàn)樵诮M織化困境還一時(shí)難以化解的情況下，除了國(guó)家與社會(huì)達(dá)成共識(shí)的少數(shù)類型的社會(huì)運(yùn)動(dòng)外，只有“準(zhǔn)組織化”的集體行動(dòng)是更加理性的，訴諸合法有序的手段。

2.“準(zhǔn)組織化”集體行動(dòng)的策略與行動(dòng)

現(xiàn)有文獻(xiàn)已經(jīng)對(duì)這類集體行動(dòng)的組織形態(tài)、策略選擇與行動(dòng)軌跡等因素展開了比較豐富的討論。首先，描述了行動(dòng)者所處的特定社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是如何型塑“準(zhǔn)組織化”的形態(tài)與特征的，其次，闡述了“準(zhǔn)組織化的集體行動(dòng)”傾向于風(fēng)險(xiǎn)最小的、理性的、非暴力的策略與行動(dòng)的關(guān)系機(jī)制，最后，歸納出“準(zhǔn)組織化”的集體行動(dòng)傾向于朝著制度化、軌道化的方向發(fā)展的重要命題。

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)從來(lái)就是社會(huì)運(yùn)動(dòng)或集體行動(dòng)的一個(gè)自然而然的動(dòng)員結(jié)構(gòu)，但是在不同的政治機(jī)遇結(jié)構(gòu)下，它所發(fā)揮的作用是不一樣的。在存在大量社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織的西方國(guó)家，既有社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和本土組織一起可以起到招募成員和資源籌集的作用，通常作用并不突出。只有那些高風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)或集體行動(dòng)則高度依賴于一些特殊類型的面對(duì)面的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。原因在于，面對(duì)面的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)所提供的高度信任有助于抵消參與風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的威脅(Cress and Snow，2000：1063-1104)。比較而言，如趙鼎新所描述的情況相似，當(dāng)前中國(guó)集體行動(dòng)普遍面臨著組織化困境和制度化困境，人的居住和活動(dòng)環(huán)境以及以人的居住和活動(dòng)環(huán)境為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系就成了集體行動(dòng)發(fā)起者幾乎是唯一可利用的動(dòng)員手段。

在這背景下，研究者們較為集中地探討了究竟是什么樣的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)與特征型塑了這種“準(zhǔn)組織化”的集體行動(dòng)。一般而言，同樣是“準(zhǔn)組織化”的集體行動(dòng)，發(fā)生在城市企業(yè)或社區(qū)的，其“準(zhǔn)組織化”的程度普遍要高于發(fā)生在農(nóng)村的。劉能提出“中國(guó)都市社會(huì)中存在著促成參與的反對(duì)派社區(qū)及其動(dòng)員網(wǎng)絡(luò)，它們合在一起，構(gòu)成了一個(gè)誘發(fā)集體行動(dòng)并促成個(gè)體參與的空間布局”(劉能，2004：57-70)。石發(fā)勇觀察到關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在街道社區(qū)居民發(fā)起的維權(quán)集體行動(dòng)中起到了一定程度的決定性作用(石發(fā)勇，2005:76-88)。而且比較而言，工人要比農(nóng)民更有組織上的優(yōu)勢(shì)(Lum，2000)。即使沒有正式的、平行的組織去協(xié)調(diào)工人們的行動(dòng)，但是他們共同的怨恨以及失業(yè)者在地理上的集中分布為集體抗議活動(dòng)提供了社會(huì)的和生態(tài)上的聯(lián)合(Lee,2003:68-74)。沒有正式組織可以依賴的農(nóng)民則常常利用鄉(xiāng)村傳統(tǒng)組織結(jié)構(gòu)，如家族或宗教組織，來(lái)動(dòng)員和發(fā)動(dòng)集體行動(dòng)(Zweig,2003:113)，而這些社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)不僅出自共同利益，也出自相互的倫理和義務(wù)感(Tsai,2007:117-148)。在研究范式上，王國(guó)勤運(yùn)用“強(qiáng)關(guān)系”與“弱關(guān)系”理論以及“結(jié)構(gòu)洞”理論解釋了在“準(zhǔn)組織化”集體行動(dòng)中，行動(dòng)者所具有的信息資源、組織資源和情感信任等社會(huì)資本方面的優(yōu)勢(shì)(王國(guó)勤，2013)。

由此歸納出命題1：在當(dāng)前中國(guó)，集體行動(dòng)參與者普遍無(wú)法建立正式組織的狀況下，無(wú)論是哪種類型(居住空間、行業(yè)、家族、村落)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，如果既具有內(nèi)部成員間“強(qiáng)關(guān)系”所蘊(yùn)涵的情感力量，又具有與外部之間“弱關(guān)系”帶來(lái)的資源優(yōu)勢(shì)，則容易建立起一個(gè)不公開的、不具有正式組織外形特征、但是同樣可以發(fā)揮高效率組織功能的“準(zhǔn)組織”。該命題顯示了“準(zhǔn)組織”通常具有較強(qiáng)的組織能力和動(dòng)員能力，可以發(fā)揮高效率的組織功能。如前所述，這首先表現(xiàn)在有個(gè)固定的精英領(lǐng)導(dǎo)群體，其次精英群體之間可以充分地協(xié)商，最后精英可以實(shí)現(xiàn)對(duì)大眾的有效動(dòng)員與領(lǐng)導(dǎo)。因此，可以實(shí)現(xiàn)在特定場(chǎng)域中通過對(duì)各方所擁有資源進(jìn)行評(píng)估基礎(chǔ)上，傾向于風(fēng)險(xiǎn)最小的、理性的、非暴力的策略與行動(dòng)。

首先，對(duì)中央政府的“惠民”政策或法治等話語(yǔ)的運(yùn)用。一般而言，中央政府的“惠民”政策或意識(shí)形態(tài)與基層的干部或政府行為之間往往有一個(gè)很大的差距。中央政府的意識(shí)形態(tài)和道德表現(xiàn)是政府行為合法性的重要來(lái)源之一。王國(guó)勤在詳細(xì)展示了在一起“準(zhǔn)組織化”集體行動(dòng)(2004年林鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)事件)中作為抗議者的經(jīng)營(yíng)戶是如何積極、充分地運(yùn)用這種合法性機(jī)制同政府進(jìn)行持久的博弈的，在這個(gè)過程中，可以發(fā)現(xiàn)合法性機(jī)制是準(zhǔn)組織化集體行動(dòng)的關(guān)鍵機(jī)制(王國(guó)勤，2013)。

其次，對(duì)不同層級(jí)政府間的“裂隙”的運(yùn)用。各級(jí)政府分別有自己的立場(chǎng)、利益或主張，而且存在著某種程度的信息不對(duì)稱。經(jīng)營(yíng)戶們意識(shí)到各級(jí)政府之間的裂隙為他們提供了抗?fàn)幓鶎诱臋C(jī)遇。因此，他們解決問題的主要途徑是想方設(shè)法，通過上訪或其他途徑得到上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的重視，并依靠上級(jí)政府給基層政府施加壓力解決他們的問題。正是在這種意義上，K.J.歐博文和李連江提出，“依法抗?fàn)帯弊鳛橐环N大眾抗?fàn)幍男问?，運(yùn)用官方的言辭和承諾去約束權(quán)力的運(yùn)用，并取決于其對(duì)政府部門間“分裂”狀況的利用。也正因?yàn)槿绱?，依法抗?fàn)幨褂玫牟呗杂姓{(diào)解性的爭(zhēng)論和直接行動(dòng)(政策宣傳、要求對(duì)話、面對(duì)面會(huì)見等)，而且總體上，是一種相當(dāng)溫和的抗?fàn)幮问?O’Brien and Li, 2006)。

最后，在“準(zhǔn)組織化”的集體行動(dòng)中，由于參與者的行動(dòng)直接受組織者或指揮者控制及影響，這使得整個(gè)行動(dòng)的聚散進(jìn)退也顯得比較有章法(周感華，2011：19-22)。一項(xiàng)比較細(xì)致的案例研究發(fā)現(xiàn)，在集體行動(dòng)中，當(dāng)“一盤散沙”的村民出現(xiàn)了組織化的行為時(shí)，就開始出現(xiàn)了西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究所說(shuō)的“情感管理”，即組織者對(duì)情感在經(jīng)過管控后所進(jìn)行的“表達(dá)”。例如村民領(lǐng)袖要求村民，“一定要講政策，擺依據(jù)，講道理，要注意文明，千萬(wàn)不要傷害別人，也不要傷害物件”(陳頎，吳毅，2014：75-103)。

綜上所述，可以歸納出命題2：“準(zhǔn)組織”傾向于按照風(fēng)險(xiǎn)最小化原則采取理性的、非暴力的策略與行動(dòng)，即充分利用既有的政治機(jī)遇結(jié)構(gòu)，堅(jiān)持安全、有效原則，進(jìn)行理性的話語(yǔ)建構(gòu)與策略選擇，其中對(duì)集體行動(dòng)目標(biāo)合法性的爭(zhēng)奪是其關(guān)鍵的機(jī)制。由命題1與命題2可以合乎邏輯地歸納出、同時(shí)也有經(jīng)驗(yàn)給予充分支撐的命題3：“準(zhǔn)組織”具有較強(qiáng)的組織和動(dòng)員能力以及對(duì)理性的、非暴力的策略與行動(dòng)的偏好，這些特征也決定了“準(zhǔn)組織”一般能夠有效控制現(xiàn)場(chǎng)參與者的行為，避免情感力量的主導(dǎo)，從而使集體行動(dòng)呈現(xiàn)出非暴力、理性有序的行動(dòng)軌跡特征，并且促使集體行動(dòng)的解決朝著制度化、軌道化的方向發(fā)展。

四、小結(jié)：為什么要關(guān)注“準(zhǔn)組織化”的集體行動(dòng)

以上這些命題努力去勾勒當(dāng)前中國(guó)特殊情景下“準(zhǔn)組織化”的集體行動(dòng)的組織形態(tài)、行動(dòng)策略以及由這些策略互動(dòng)所型構(gòu)的行動(dòng)軌跡，并以此與現(xiàn)有中國(guó)集體行動(dòng)研究以及西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究中的組織理論展開某種程度的對(duì)話。這些發(fā)現(xiàn)也揭示了在實(shí)踐意義上，對(duì)于當(dāng)前中國(guó)集體行動(dòng)以組織形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)劃分的四種類型而言，在集體性的利益博弈和沖突難以消弭的背景下，較為理想的狀況用正式組織化的集體行動(dòng)來(lái)替代其他類型的集體行動(dòng)。因?yàn)檎浇M織化的集體行動(dòng)才可以真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益表達(dá)行動(dòng)的制度化與軌道化，以及能夠按照法治、理性與有序的方式來(lái)展開。而事實(shí)上，當(dāng)前中國(guó)更多的是“無(wú)組織化”、“弱組織化”與“準(zhǔn)組織化”的集體行動(dòng)。其中，最需要減少或避免的是“無(wú)組織化”的集體行動(dòng)，因?yàn)樗哂信既恍浴㈦y以控制、不易協(xié)商解決并且破壞性或暴力性較強(qiáng)。因?yàn)榇笾孪嗤脑?，也需要盡量地避免與減少“弱組織化”的集體行動(dòng)的發(fā)生。

最接近正式組織化的集體行動(dòng)類型的是“準(zhǔn)組織化”的集體行動(dòng)。如前所述，合法性機(jī)制是準(zhǔn)組織化集體行動(dòng)的關(guān)鍵機(jī)制。因此，一方面，基層政府一些傳統(tǒng)的資源和工作模式開始面臨一種“合法性危機(jī)”，在這個(gè)過程中，基層政府不斷進(jìn)行自我調(diào)適。另一方面，合法性機(jī)制的運(yùn)作是以民眾積極地、實(shí)用主義地學(xué)習(xí)或運(yùn)用國(guó)家相關(guān)法規(guī)、政策和意識(shí)形態(tài)等為前提的。所以這種合法性機(jī)制最能體現(xiàn)行動(dòng)者的理性精神和追求常規(guī)化的努力。因此需要積極地引導(dǎo)這種集體行動(dòng)向正式組織化的方向轉(zhuǎn)化。具體而言，在結(jié)構(gòu)性因素方面，在積極進(jìn)行集體利益表達(dá)與溝通制度化建設(shè)的同時(shí)，擴(kuò)大民間組織的合法性空間，積極培育民間社會(huì)的組織資源和社會(huì)資本，與此同時(shí)，在能動(dòng)性因素方面，就是引導(dǎo)民眾對(duì)合法性機(jī)制的運(yùn)用。以上努力同樣可以做到避免與減少“弱組織化”和“無(wú)組織化”的集體行動(dòng)。

〔1〕陳頎、吳毅《群體性事件的情感邏輯——以DH事件為核心案例及其延伸分析》，《社會(huì)》2014年第1期。

〔2〕陳曉運(yùn)：《去組織化：業(yè)主集體行動(dòng)的策略——以廣州市反垃圾焚燒廠建設(shè)為例》，《公共管理學(xué)報(bào)》2012第2期。

〔3〕【法】埃哈爾·費(fèi)埃德伯格：《權(quán)力與規(guī)則—組織行動(dòng)的動(dòng)力》，張?jiān)碌茸g，上海人民出版社2005年版。

〔4〕【法】古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾：大眾心理研究》，馮克利譯，中央編譯出版社2004年版。

〔5〕李晨璐、趙旭東：《群體性事件中的原始抵抗—以浙東海村環(huán)境抗?fàn)幨录槔?，《社?huì)》2012第5期。

〔6〕劉能：《怨恨解釋、動(dòng)員結(jié)構(gòu)和理性選擇——有關(guān)中國(guó)都市地區(qū)集體行動(dòng)發(fā)生可能性的分析》,《開放時(shí)代》2004年第4期；《當(dāng)代中國(guó)的群體性事件：形象地位變遷和分類框架再構(gòu)》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期。

〔7〕劉琳：《“無(wú)組織化”：轉(zhuǎn)型期群體性事件的主要風(fēng)險(xiǎn)因素》，《當(dāng)代世界社會(huì)主義問題》2012年第2期。

〔8〕石發(fā)勇：《關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與當(dāng)代中國(guó)基層社會(huì)運(yùn)動(dòng)——以一個(gè)街區(qū)環(huán)保運(yùn)動(dòng)個(gè)案為例》,《學(xué)海》2005年第3期。

〔9〕孫正：《組織化群體：關(guān)于群體性事件參與者的基本分析》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第5期。

〔10〕童志峰：《歷程與特點(diǎn)：快速轉(zhuǎn)型期下的中國(guó)環(huán)保運(yùn)動(dòng)》，《理論月刊》2009年第3期。

〔11〕王國(guó)勤：《“集體行動(dòng)”研究中的概念譜系》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2007年第5期；《國(guó)家—社會(huì)關(guān)系與當(dāng)前中國(guó)集體行動(dòng)的類型與機(jī)制》，載肖唐鏢主編《社會(huì)穩(wěn)定研究：城鄉(xiāng)之間》，學(xué)林出版社2011年版；《社會(huì)網(wǎng)絡(luò)視野下的集體行動(dòng)：以林鎮(zhèn)為群體性事件案例》，《開放時(shí)代》2011年第2期；《社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與集體行動(dòng)：林鎮(zhèn)案例》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版。

〔12〕吳同、文軍：《自我組織與遵紀(jì)守法：工人依法維權(quán)的集體行動(dòng)策略——以上海SNS企業(yè)工人抗?fàn)帪槔?，《社?huì)》2010年第5期。

〔13〕肖唐鏢：《當(dāng)代中國(guó)的“群體性事件”：概念、類型與性質(zhì)辨析》，《人文雜志》2012年第4期。

〔14〕徐曉軍、祝麗花：《“弱組織”狀態(tài)下鄉(xiāng)村集體行動(dòng)的產(chǎn)生邏輯——以鄂東某村艾滋病人的集體行動(dòng)為例》，《青年研究》2008年第10期。

〔15〕姚兵：《北京應(yīng)對(duì)群體性事件日趨組織化的思考與建議》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第2期。

〔16〕應(yīng)星：《草根動(dòng)員與農(nóng)民群體利益的表達(dá)機(jī)制——四個(gè)個(gè)案的比較研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2007年第2期。

〔17〕于建嶸：《當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民維權(quán)組織的發(fā)育與成長(zhǎng)：基于衡陽(yáng)農(nóng)民協(xié)會(huì)的實(shí)證研究》，《中國(guó)農(nóng)村觀察》2005年第2期；《中國(guó)的社會(huì)泄憤事件與管治困境》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2008年第1期；《當(dāng)前我國(guó)群體性事件的主要類型及其基本特征》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第6期。

〔18〕趙鼎新：《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》，社會(huì)科學(xué)出版社2006年版。

〔19〕周感華：《論群體性事件中的群體和群體行為》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6期。

〔20〕周林剛、馮建華：《農(nóng)民工集體行動(dòng)的策略——基于X廠3位組織精英的個(gè)案分析》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期。

〔21〕Buechler, Steven， Social Movements in Advanced Capitalism. Oxford University Press，2000.

〔22〕Ching Kwan Lee, “Pathways of labour insurgency”, in: Elizabeth J. Perry and Mark Selden, eds. Chinese Society, Change, conflict and resistance, 2nd ed., Routledge Curzon London and New York, 2003, pp.68-74.

〔23〕Cress, Daniel M.; Snow, David A. “The Outcomes of Homeless Mobilization: The Influence of Organization, Disruption, Political Mediation, and Framing”, pp.1063-1104. In TheAmericanJournalofSociology, Vol. 105, No.4. (Jan., 2000).

〔24〕David Zweig, To the courts or to the barricades, in: Elizabeth J. Perry and Mark Selden, eds. Chinese Society, Change, conflict and resistance, 2nd ed., Routledge Curzon London and New York, 2003, p.113.

〔25〕Lily L. Tsai, “The Struggle for Village Public Goods Provision: Informal Institutions of Accountability in Rural China”, in: Elizabeth J. Perry, Merle Goldman, eds. Grassroots Political Reform in Contemporary China, Harvard University Press, 2007, pp.117-148.

〔26〕Kevin J. O’Brien and Lianjiang Li, Rightful resistance in rural China, Cambridge University Press, 2006.

〔27〕McAdam, Doug 1982: Political Process and the Development of Black Insurgency: 1930-1970. Chicago: University of Chicago Press.

〔28〕McCarthy, John D. and Zald, Mayer N. 1977:”Resource Mobilization and Social Movements: A Partial Theory.” The American Journal of Sociology, Vol.86, No.6, 1212-1241.

〔29〕Oberschall, Anthony 1973: Social Conflict and Social Movements. Englewood Cliffs, NJ:Prentice-Hall.

〔30〕Thomas Lum, Problems of Democratization in China, Garland Publishing, Inc., New York and London, 2000.

〔31〕Tilly, Charles 1978: From Mobilization to Revolution. New York: Random House.

〔32〕Useem, Bert 1998: “Breakdown Theories of Collective Action”.AnnualReviewofSociology, Vol. 24: 215-238.

〔責(zé)任編輯：寧巖〕

QuasiOrganizationandStrategyinCollectiveAction

WangGuoqin

This paper focuses on the quasi organization, a more common form of organization existed in collective action which happened in contemporary China and tries to provide some propositions about the quasi organization, form of organization, strategy and the trajectory shaped by interaction within them in collective action based on literature review and empirical observation. At the same time, it is a dialogue between Chinese collective action research and organization theory in the western social movement studies and provides a framework of typology of organization to guide the collective action out of dilemma of systematization and institutionalization.

collective action; quasi organization; strategy; non violence

*本文是教育部重點(diǎn)研究基地重大課題“轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)沖突與秩序形成”(2009JJD840001)、國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目“防范和化解群體性事件中暴力因素對(duì)策研究”(11CZZ025)的階段性成果。

王國(guó)勤，浙江行政學(xué)院政治學(xué)教研部副教授、博士 杭州 311121

D63

A

1001-8263(2014)12-0065-07