美國“毒駕”的法律規(guī)制及對我國的借鑒作用

朱嘉珺 李曉明

美國“毒駕”的法律規(guī)制及對我國的借鑒作用

朱嘉珺 李曉明

“毒駕”問題日益嚴重，學界呼喚“毒駕”入刑的聲音也越來越大。由于“毒駕”與“醉駕”有著某種程度的相似處，隨著“醉駕”入刑的效果日益凸顯，效仿“醉駕”給“毒駕”立法的建議似乎變得可行。然而，通過對西方主要發(fā)達國家尤其是美國的“毒駕”立法進程的研究顯示，“毒駕”問題之復雜遠超“醉駕”，立法理念、科學技術(shù)、現(xiàn)實需求等多重因素制約著“毒駕”問題的研究，也給立法帶來了巨大的挑戰(zhàn)。在毒品日趨泛濫的今天，給“毒駕”立法對于我國已經(jīng)是迫在眉睫的問題了，適度借鑒國外成功經(jīng)驗，吸取失敗教訓，對我們順利實現(xiàn)“毒駕”入刑，有效打擊“毒駕”行為，遏制藥物濫用絕對是大有裨益的。

毒駕；受損性駕駛；自證法；零容忍法

早在上世紀60年代中期，美國各州就全部通過了禁止“毒駕”的法律，但直到1973年，聯(lián)邦政府才正式對“毒駕”開展專項研究。事實上，美國各州對“毒駕”在規(guī)范和執(zhí)法上的研究與探索一直在進行，自90年代起更是開始了一系列重大的轉(zhuǎn)變。有意思的是，由于美國和歐盟在毒品問題上有著多方面的緊密合作，這使得美歐在“毒駕”問題的法律規(guī)制上呈現(xiàn)出了諸多共性。在全球毒品日益泛濫的今天，我國的藥物濫用問題也在快速蔓延。在“毒駕”已經(jīng)成為嚴重危害公眾安全的全球公害的背景下，研究西方發(fā)達國家尤其是美國的立法執(zhí)法經(jīng)驗，把握其中的共性，對我國將要實現(xiàn)的“毒駕”立法是很有借鑒意義的。

一、美國“毒駕”規(guī)制的背景

美國對“毒駕”的規(guī)制深刻依循著“醉駕”的規(guī)制軌跡。第一部關(guān)于“醉駕”的刑法出臺不久，1915年，加利福尼亞州就在該州《機動車法》里對“毒駕”進行了規(guī)制。①1921年，佐治亞州更是明確規(guī)定，任何人在受到酒精或藥物麻醉作用下于該州公路上駕駛?cè)魏螜C動車輛，不考慮行駛速度，都要受到刑事指控。②自此，各州相繼出臺法律將“毒駕”行為與“醉駕”行為規(guī)制在一起，形成迄今仍頗具影響的“受損性駕駛”法。③雖然各州規(guī)制“毒駕”形式相近，很多基本概念卻差異頗大。例如，在涉及被規(guī)范的藥物范圍上，新澤西州禁止任何人在“麻醉藥或使人產(chǎn)生依賴性的藥物作用下”駕駛機動車；堪薩斯州則進一步明確藥物作用，禁止任何人在“能致人興奮或昏迷的藥物影響下”駕駛、操縱車輛，或負責對車輛進行引導或控制；而加利福尼亞州對服用麻醉藥品的規(guī)定更為嚴格，只要駕駛員有服用麻醉類藥物的習慣，都不得駕駛。④

盡管各州對“毒駕”的規(guī)定千差萬別，但在整體上又統(tǒng)一受到聯(lián)邦政策的引導。聯(lián)邦政府于1973年通過了《聯(lián)邦公路輔助法》(Federal-Aid Highway Act)授權(quán)交通部對“毒駕”問題正式開展調(diào)研。進入80年代，聯(lián)邦政府投入資金鼓勵各州制定更為嚴格的受損性駕駛法。1988年，國會通過默示同意法，強制規(guī)定在特定的海洋與領(lǐng)土范圍內(nèi)駕駛機動車并且拒絕配合“毒駕”或“酒駕”檢測的駕駛員，“應當被剝奪在特定海洋與領(lǐng)土范圍內(nèi)駕駛機動車的權(quán)利?！雹?010年，白宮國家毒品控制政策辦公室(ONDCP)制定了“全國毒品控制戰(zhàn)略”，將減少“毒駕”列為了優(yōu)先發(fā)展目標。不過，盡管聯(lián)邦政府有意建立處理“毒駕”問題的有效銜接手段，但是到目前為止，在聯(lián)邦層面依然只有政策和方向性的研究、指導，事實上，全美解決“毒駕”問題的重擔一直都落在各州政府的頭上。

二、美國“毒駕”規(guī)制的內(nèi)容

全美范圍內(nèi)，在“受損性毒駕”罪的框架下，立法者共制定出了三種定罪標準，其中兩種被稱為“基于效果”(effect-based)的法則，還有一種則被稱為自證法則(per se law)。⑥目前，大多數(shù)州主要適用的是“基于效果”的兩種法則，不過根據(jù)國家公路交通安全管理局和州長公路安全聯(lián)合會(GHSA)分別于2010年和2014年發(fā)布的各州“毒駕”法律適用情況統(tǒng)計表可以看出，適用自證法尤其是零容忍自證法的州逐漸增多，目前已有18個州適用自證法來規(guī)范“毒駕”行為了。⑦事實上，“基于效果”法與自證法各有利弊，究竟應該適用哪一種標準也就成為了學界熱議的話題。

(一)“基于效果”法

各州的“基于效果”法主要體現(xiàn)在州法典或州制定法內(nèi)的“運輸或機動車”條目(Transportation or Motor Vehicle Codes or Titles)中。只有愛達荷與德克薩斯兩州的相關(guān)法律是編入州刑法典內(nèi)的。

即使大多數(shù)州都選擇適用“基于效果”法，這一分類下仍然存在著兩種不同的定罪標準。一種標準要求駕駛員因為藥物的作用而失去駕駛能力(incapacitated)，另一種標準則要求駕駛員在心理或生理上受到藥物的損害(impaired)。按照第一種標準，為了證明失去駕駛能力，必須有證據(jù)顯示“藥物的作用使駕駛員無法安全駕駛……且檢方必須證明駕駛員服用藥物與其失去能力間存在聯(lián)系?！雹鄬τ诘诙N標準，顯然要證明受到損害比證明失去駕駛能力要來得容易，只是仍要展現(xiàn)駕駛員受到的損害與服用藥物之間有直接因果關(guān)系。

雖說第二種標準相對簡單，但要證明駕駛員確實受到藥物損害依然極具挑戰(zhàn)性?！盎谛Ч狈ㄒ髨?zhí)法者使用類似檢測“駕駛時受到酒精影響”的方法，像評估“醉駕”嫌疑人一樣來評估駕駛員是否受到藥物影響。這種方法包括觀察駕駛員的外表、行為、協(xié)調(diào)性等駕駛情況，還要求執(zhí)法者出具嫌疑人在當場清醒測試中的表現(xiàn)等證據(jù)。依據(jù)法律，檢方必須分辨出嫌疑人服用的具體藥物才能提起訴訟?？上У氖?，由于必須證明嫌疑人的身體機能確實受到了藥物的損害，依照現(xiàn)有的科學技術(shù)條件，只有對疑似“毒駕”的嫌疑人采集樣本并及時送到實驗室檢測才有可能獲得起訴定罪的證據(jù)。然而在現(xiàn)有技術(shù)條件下，通過對嫌疑人抽取血樣并送到專門實驗室由毒理學家檢驗的做法相當費時費力，且打造一個專門實驗室投入巨大，其建設速度與“毒駕”發(fā)生的頻率和覆蓋范圍根本不成正比?，F(xiàn)實是，美國廣大的中小城市和郡縣根本沒有這類實驗室，不具備檢測條件。此外，在新墨西哥、賓夕法尼亞等地，法律將執(zhí)法人員給嫌疑人抽樣送檢的過程定義為“搜查”，要求除非存在允許無證搜查的緊急情況，否則執(zhí)法人員必須申請獲得搜查令才能抽取嫌疑人的血樣，這又大大增加了執(zhí)法難度，也讓執(zhí)法人員錯過了最佳取證時間。⑨

有鑒于此，比照規(guī)制酒駕所適用的血液酒精濃度不得超過0.08%的自證標準，越來越多的學者建議給人體內(nèi)允許的藥物含量劃定類似的界限值，以超過該值作為確定人體受到藥物損害的標準，從而減少執(zhí)法取證難度。顯然，檢測藥物含量比證明確實受到損害要容易得多，因此，建立“毒駕”自證標準成為了科學家研究的新課題。

(二)自證法

自證法，顧名思義，是指不證自明的法則。科學家們希望通過預先設定致?lián)p界限值的方法，可以免除之后個案中再一一驗證涉案毒品是否致?lián)p的麻煩。不過，實際情況并不如設想中得那么順暢。

1.基于致?lián)p具體要求的自證法。由于血液中酒精濃度能直接影響人的行為模式，因此建立BAC標準具有很強的理論基礎。由于酒駕標準的制定帶來了現(xiàn)實執(zhí)法上的成功，因此很多人都希望把類似的經(jīng)驗應用到建立“毒駕”標準上。1985年，一群科學家共同出具了一份關(guān)于藥物含量和駕駛行為的研究報告，他們認為，要想像建立酒駕標準一樣給“毒駕”設定一個確定的致?lián)p界限值的話，必須滿足如下5點要求⑩：

(1)可以通過實驗室研究得出，對駕駛技能或相關(guān)精神活動的損害與藥物劑量有關(guān)；(2)藥物及其代謝物在人體組織液或血液中的含量可以精確檢測出，且含量高低與致?lián)p程度相關(guān)；(3)損害由公路上實際發(fā)生的事實證實；(4)警察經(jīng)過適當培訓就可在路邊進行簡單的行為檢測，且可以指出為法官所接受的損害情形；(5)將涉及損害駕駛行為的藥物含量范圍納入法律規(guī)范范疇，并作為事實證據(jù)。

報告發(fā)布的25年后，始終沒有建立起損害駕駛行為的藥物明細清單，主要是因為藥物及其代謝物在血液中的含量與造成的損害之間并沒有統(tǒng)一標準。藥物在血液中的含量會因為急性中毒或毒性消退等原因不斷變化，對人體的損害程度和性質(zhì)也會隨之改變。

人體對藥物的承受度也在藥物損害性研究中扮演著重要角色。即使個體面對的是相同劑量的同種藥物，其反應也會根據(jù)基因、年齡、體重、性別、服用歷史等因素而千差萬別。此外，癮君子常常同時吸食多種毒品，或者邊喝酒邊嗑藥，如此一來，藥物與藥物間、藥物與酒精間的相互反應對個體行為造成的不同影響又會讓問題的復雜程度進一步上升。顯然，要想研究各種各樣情形下的藥物濫用對駕駛行為的影響在現(xiàn)有技術(shù)條件下是無法完成的，因此，要想仿照“醉駕”標準那樣給違禁藥物設置致?lián)p血液含量標準并不可取。

2.基于零容忍標準的自證法。盡管當前的科技水平無法給出所有藥物對人體的精確致?lián)p含量，卻可以檢測出人體內(nèi)含有的每一種藥物。由此，一個新的議題誕生：如果自證法規(guī)定只要駕駛員體內(nèi)含有的違禁藥物能夠被檢測即視為違法的話，執(zhí)行該法是否會變得更加公正和高效，會更有利于減少因“毒駕”而導致的事故呢？

零容忍法應用的是迄今最簡單的證明標準，該法將駕駛機動車時人體血液或其他組織液中含有的違禁藥物達到可被檢測出的情況定為犯罪，而不考慮行為人體內(nèi)的藥物含量究竟是否會對駕駛能力造成損害。2010年，約翰·雷西(John Lacey)等學者在NHTSA的協(xié)助下對全美50個州的“毒駕”法做了調(diào)查，明確了15個適用“毒駕”自證法的州。除了內(nèi)華達、俄亥俄和弗吉尼亞建立的是“非零”的明細標準外，余下的12個州全部建立了零容忍標準。

根據(jù)科學檢測，學界一般將能夠損害駕駛行為的藥物分為三種。第一種是指規(guī)定在《管控藥物法》(The Controlled Substances Act)一號目錄(Schedule I)中的藥物。根據(jù)法律定義，管控藥物是指生產(chǎn)、攜帶、運輸和分配受到嚴格管理或限制的被聯(lián)邦法和州法所規(guī)制的藥物，且其中有不少藥物只能依據(jù)醫(yī)生開具的處方單才能發(fā)放。常見的經(jīng)常被濫用且沒有獲得美國食品藥品管理局的醫(yī)用批準的毒品如海洛因、搖頭丸和大麻等，都屬于管控藥物范疇。第二種損害駕駛的藥物指通常具有鎮(zhèn)定效果的處方藥，如美沙酮、維柯丁、阿普唑侖和諾比舒咳等。這些藥物經(jīng)過醫(yī)用批準，卻常被人當作毒品替代物而濫用。至于第三種藥物則是指可能損害駕駛行為的非處方藥。這類藥物同樣具有鎮(zhèn)定作用，但一般不太會使人上癮，很少被人濫用。

依據(jù)上述分類，各州根據(jù)自身需要對州法所規(guī)制的違禁物質(zhì)的范圍也做了不同程度的調(diào)整。有的州只在自證法中規(guī)制一號目錄中所列的毒品，有些處方藥即使常被當做毒品而使用也不在規(guī)制范圍內(nèi)；而有的州則把零容忍法的規(guī)制范圍覆蓋到了沒有合法處方單卻服用處方藥的情形。此外，北卡羅來納和南卡羅來納還限制了零容忍法的適用對象，規(guī)定未滿21周歲的駕駛員只要被檢測出體內(nèi)含有任何違禁藥物，即被視為違反了“毒駕”自證法。這個特別規(guī)定被認為是對未成年人毒品犯罪的一個有力回擊。以上是各州規(guī)制吸毒駕駛私家車的情形，而對于商業(yè)運行車輛，全美50州早已全部適用了“零容忍毒駕”法，只要駕駛員在商業(yè)駕駛機動車時被檢測出體內(nèi)含有任何違禁藥物即視為違法。

零容忍法的反對者認為，該法使那些體內(nèi)只含有微量藥物且藥性并不會損害駕駛能力的普通駕駛行為都可能構(gòu)成犯罪，打擊面過廣。不過支持者則認為，該法適用的前提不再是“駕駛行為受到藥物損害”，而是“服用藥物本身即違法”。畢竟在聯(lián)邦法律中大麻仍然是違禁藥物，而且絕大多數(shù)州只允許將大麻用于有限的醫(yī)療中。因此，零容忍法的適用實際是給廣大駕駛員提出了警告，使他們在駕駛機動車前有意識地避免服用違禁藥物，以免遭到逮捕。此外，適用零容忍法并不需要專家證人提供具體的藥物損害證明，為成功提起訴訟創(chuàng)造了條件，也對“毒駕”違法行為起到了真正的遏制作用，提高了公共安全。

3.自證法的執(zhí)行與處罰。無論是實行非零容忍自證法還是零容忍自證法，各州在執(zhí)法流程上大同小異。

首先，警察必須觀察出駕駛員行為異?；驍y帶違法器具后才能有合理懷疑將其截停。對嫌疑人進行當場清醒測試或呼吸測試后，如果嫌疑人酒精濃度很低但行為異常，或表現(xiàn)出明顯的吸毒特征(如隨身攜帶吸毒器具等)，警察有權(quán)將其拘捕并帶往證據(jù)檢測中心作進一步檢測。經(jīng)過藥物鑒定專家(DRE)評估后，嫌疑人的血樣會被送至州或所在地的專門實驗室進行分析。如果檢驗結(jié)果呈陽性，警方會將結(jié)果直接送到駕駛執(zhí)照發(fā)放機構(gòu)，由該機構(gòu)采取行政措施暫扣嫌疑人的駕照。然后，警方會將收集的證據(jù)交給當?shù)貦z察官，檢察官在確定證據(jù)完整的前提下對嫌疑人提起指控。

各州對“毒駕”罪進行的都是普通的刑事訴訟，由于零容忍自證法使檢察官的證明責任被轉(zhuǎn)移到了被告身上，因此大多數(shù)被告都選擇認罪伏法。法院對“毒駕”的判決一般由三種形式組成，包括刑事制裁、法院命令和行政處罰。

刑事制裁通常分三類情況，一類是初犯，判處3到6個月監(jiān)禁，處幾百到上千美元罰金；第二類是再犯，要求5年或7年內(nèi)犯第二次，判處不超過1年監(jiān)禁，罰金最高可至5000美元；第三類是指犯三次以上的情形，不少州把這類情形判定為重罪，最高可判處5年以上監(jiān)禁。

除了刑事制裁，法庭命令也是“毒駕”罪判罰的一大特色。法庭可以命令罪犯在完成基本監(jiān)獄刑后加入強制戒毒項目或參與社區(qū)服務，也可以命令罪犯重新完成駕駛員培訓課程，或命令罪犯直接賠償被害人等。

在行政處罰上主要是吊銷罪犯的駕駛執(zhí)照。如同刑事制裁，行政處罰也根據(jù)初犯、再犯和多次犯罪的不同情況分為三檔，吊銷駕照的時間少則3個月，多則數(shù)年。亞利桑那州甚至規(guī)定，在特定情形下允許強制沒收被告人的車輛。

三、美國“毒駕”規(guī)制對我國“毒駕”立法的借鑒

美國對“毒駕”的規(guī)制既有其自身特點，又與西歐發(fā)達國家的“毒駕”法存在著諸多共性，而且研究經(jīng)驗豐富、技術(shù)先進，對我國的“毒駕”入刑問題有著很重要的借鑒作用。

1.零容忍自證法是最適合我國當前規(guī)制“毒駕”的立法標準。不同于“醉駕”，確立“毒駕”的入罪標準之難是全世界公認的。新墨西哥州上訴法院法官羅德里克·肯尼迪(Roderick Kennedy)曾經(jīng)就“毒駕”問題的立法難度作過著名闡述。他認為，酒精對大腦的麻痹作用是均勻且具有可預期性的，而毒品卻有其獨特的作用區(qū)域，且經(jīng)常隨著劑量、種類、作用對象的不同而產(chǎn)生不同的效果。普通的毒品犯罪只關(guān)注毒品的分量，而“毒駕”案件關(guān)注的卻是毒品分量達到何種程度可以損害人的駕駛行為。即使已經(jīng)熟悉了酒精對人體相對穩(wěn)定的作用和癥狀，但對于變化多端的毒品損害，則意味著更多挑戰(zhàn)。

正因為“毒駕”問題十分復雜，世界各國在立法上也各有差異。然而，仔細分析便能發(fā)現(xiàn)，立法較為先進的發(fā)達國家間在規(guī)制“毒駕”問題上存在著驚人的共性。這些共同特征包括：(1)早期規(guī)制“毒駕”的法律基本是“基于效果”法或“損害性毒駕”法；(2)在2000年前后相繼進入自證法時代，適用零容忍法正成為趨勢；(3)處理“毒駕”問題以刑法為主；(4)處罰違法者采取刑罰和行政處罰相結(jié)合的方式等。這意味著，包括美國在內(nèi)，各國都意識到對“毒駕”問題的立法必須建立在有效的科學技術(shù)手段之上，而科學發(fā)展反映的是人類的共同軌跡。事實也應證了這一點。調(diào)查顯示，美國實行自證法地區(qū)的執(zhí)法人員一致認可該法對成功提起訴訟的積極作用，檢察官們更是認為自證法的實施改變了過去“基于效果”法形同虛設的尷尬局面，有效打擊了“毒駕”現(xiàn)象的猖獗勢頭。同樣，對瑞典、德國等幾個實行自證法的歐洲國家進行統(tǒng)計，這些國家成功提起訴訟的“毒駕”案件數(shù)均有了三到五倍的增長。對于這些國家的執(zhí)法者而言，數(shù)字變化的背后其實是自證法有效性的一個有力體現(xiàn)。

由于我國之前沒有規(guī)制“毒駕”的相關(guān)立法，因此直接實行零容忍自證法對于短期內(nèi)實現(xiàn)打擊“毒駕”的目的是個很好的選擇。不過，實行零容忍法并不等于不考慮“基于效果”法了，恰恰相反，隨著科學技術(shù)的發(fā)展，立足于明確建立藥物與損害駕駛行為有著直接因果的“基于效果”法是我們最終要回歸的目標。

2.建立符合國情的毒品檢測數(shù)據(jù)庫是我國“毒駕”立法的重要前提。美國和歐洲諸國的立法經(jīng)驗告訴我們，建設和更新毒品檢測數(shù)據(jù)庫，不僅是“毒駕”立法的基礎，更是維護法律實行的重要保障。

首先，要明確藥物檢測的范圍。這個范圍雖然可以借鑒國際機構(gòu)發(fā)布的管控藥物清單，但也必須充分考慮到國情。根據(jù)聯(lián)合國毒品和犯罪問題辦公室發(fā)布的年度《世界毒品報告》，傳統(tǒng)毒品如可卡因、鴉片等的黃金時代已經(jīng)結(jié)束，新型合成毒品的產(chǎn)量不斷增加；美國和歐洲是大麻、可卡因的主要供應地，而東亞最流行的則是甲基苯丙胺(即搖頭丸)。另據(jù)《2013年中國禁毒報告》，我國已經(jīng)控制住了海洛因問題的勢頭，但冰毒、氯胺酮等合成毒品的濫用現(xiàn)象發(fā)展迅猛，這就意味著我們不能盲目照搬他國所列的藥物范圍，而因根據(jù)自身需要設立符合國情的藥物范圍，同時要隨著情勢的發(fā)展不斷擴充和調(diào)整藥物清單。

其次，要加大對藥物影響人體的研究。由于毒品對人體的作用受到多種因素的影響，因此，即使是在零容忍自證法的標準下，要確定不同毒品在國人體內(nèi)的可檢測值也并非易事。此外，針對“非零”自證法的研究也不能放棄，隨著法治理念的進步和“毒駕”問題的緩解，確定具體藥物對人體的損害程度將成為保障被害人合法權(quán)益的有力武器。

再次，要不斷補充和更新對“毒駕”復雜問題的研究進展。圍繞著“毒駕”還存在著很多當前法律難以解決的問題，比如同時服用多種藥物的情形，既服藥又喝酒的情形，濫用合法藥物的情形等。從我國當前藥物濫用的情況來看，現(xiàn)在就把合法藥物(包括處方藥和非處方藥)納入法律規(guī)制范圍顯然并不妥當，但也要看到濫用處方藥的現(xiàn)象正在逐漸成型，此時只能依靠監(jiān)測數(shù)據(jù)庫一一記錄下來，當法律環(huán)境成熟或問題比較嚴重時，再依靠監(jiān)測數(shù)據(jù)修訂法律。

3.培養(yǎng)毒品鑒定專家和建立專業(yè)隊伍是規(guī)制“毒駕”的必要環(huán)節(jié)。要認識到行為人是否涉嫌“毒駕”，執(zhí)法者需要進行檢測培訓，并在執(zhí)法環(huán)節(jié)中引入必要的檢測設備。美國于上世紀80年代開創(chuàng)了藥物評估和鑒定項目(Drug Evaluation and Classification Program)，簡稱DEC項目。該項目以系統(tǒng)培養(yǎng)為警界所用的藥物鑒定專家(DRE)為主要目的。根據(jù)DRE協(xié)定，判斷“毒駕”嫌疑人與鑒定毒品種類的完整評估流程包括：(1)酒精呼吸測試；(2)會見負責拘捕嫌疑人的警官；(3)初步檢驗；(4)眼部檢驗；(5)分散注意測試；(6)生命特征檢測；(7)黑屋瞳孔反應檢測；(8)肌肉張力檢測；(9)注射部位檢測；(10)陳述與訊問；(11)評估人意見；(12)毒理檢測。

DEC項目不僅在美國，在歐洲也是迄今最有效的培訓項目。引入該項目的成功經(jīng)驗，再結(jié)合我國的國情，建立符合我們自身需要的藥物鑒定專家項目是十分必要的。雖然，我國已經(jīng)開展了類似的培訓項目，但并沒有形成體系性的培訓流程，這需要同法律法規(guī)緊密結(jié)合。因為DRE的鑒定結(jié)論是可以作為科學證據(jù)的，所以培養(yǎng)專門的執(zhí)法人員，設計科學的執(zhí)法和檢測流程，是實現(xiàn)法律規(guī)制“毒駕”的并不可少的環(huán)節(jié)。當然，培訓經(jīng)費僅靠政府預算撥款是不夠的，美國不少地區(qū)把針對“毒駕”、“酒駕”違法人員所收繳的罰金和罰款投入到DEC項目中是個非常有效的資金解決辦法。同時，路邊毒品檢測設備的研發(fā)所需資金也可以從罰沒款中提取。

科學、制度化的執(zhí)法、訴訟流程是保證法律順利施行的關(guān)鍵。除了讓執(zhí)法人員接受專業(yè)培訓和配備可靠的檢測設備外，司法人員的專業(yè)化培訓也必須開展。高拘捕率還必須伴隨高訴訟率，如果違法人員的違法成本很低，或者訴訟成功率很低，則法律對他們的遏制作用就會微乎其微。所以，檢察官必須培訓專業(yè)知識，學會閱讀毒理報告，建立藥物鑒定專家的證人資格，使這些專家能夠上法庭提供證詞等。

4.建立刑事制裁、法庭禁令和行政處罰“一體化”的懲處體系?！岸抉{”和“醉駕”一個根本性的差別在于，純粹喝酒不違法，而吸毒本身就涉嫌違法，因此，“毒駕”是個比“醉駕”性質(zhì)更為嚴重的違法行為。從立法目的來看，將“醉駕”入刑是為了打擊喝酒開車這一行為本身，而喝酒這一大眾普遍接受并喜愛的休閑方式并不在法律規(guī)制范疇內(nèi)；但將“毒駕”入刑則不單是為了遏制吸毒駕駛這一行為，另一重目的是為了打擊日益猖獗的藥物濫用問題。內(nèi)華達州最高法院在“杰西卡·威廉姆斯毒駕案”(Jessica Williams case)中指出，該州適用“毒駕”自證法的目的就是為了維護州的雙重利益——提高公共道路的安全性和遏制非法藥物濫用。明確了這一目的，就能明白美國各州在制裁“毒駕”違法人員上的態(tài)度了：提高“毒駕”人員的犯罪成本，以及幫助他們強制戒毒。罪犯在服完最低監(jiān)獄刑后就進入戒毒所接受強制戒毒和教育，有的地方還允許罪犯用社區(qū)服務的方式來代替剩余的監(jiān)獄刑，在吊銷罪犯駕照的同時，有的法院還會命令罪犯重新接受駕駛培訓。這些靈活多樣的做法，都體現(xiàn)出“毒駕”作為“危險犯”的特殊性。當然，當“毒駕”構(gòu)成累犯，或造成嚴重傷亡后，各國的懲罰力度就會大大加重，例如法國，對造成嚴重傷亡的“毒駕”人員，會對其判處至少7年的監(jiān)禁和10萬歐元的罰金。

明確“毒駕”入刑的目的，實行具有針對性的多樣靈活的懲處模式，也是遏制“毒駕”的有效方式。

注：

①See Helmer v. Superior Court, 191 P. 1001, 1003 (Cal. Dist. Ct. App. 1920) (citing the Motor Vehicle Act of 1915, section 17).

②See Black v. State, 130 S.E. 591, 592 (Ga. Ct. Ap. 1925) (citing The Act of 1921, 1921 GA. Laws 255).

③“受損性駕駛”是指駕駛員在駕駛過程中受到酒精、藥物、睡眠、外界干擾和治療條件等影響，身體機能受到損傷從而導致危險駕駛甚至嚴重后果的情形。歐美法學界將這種行為一般表述為“driving/operating under the influence of (liquor or drug)”或者“impaired driving”，簡稱“OUI”或“DUI”。曾有學者將這類表述解釋為“不清醒駕駛”，但是筆者認為此種解釋只包含了腦部神經(jīng)受到損害的情況，并沒有包含身體其他部分受到損害而影響駕駛能力的情況。根據(jù)美國全國公路交通安全管理局發(fā)布的定義，筆者建議直接表述為“受損性駕駛”反而更為貼切：http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/impaireddriving.html。

④See Tina Wescott Cafaro, Slipping Through the Cracks: Why Can’t We Stop Drugged Driving?, 32 W. New Eng. L. Rev. 33, 41-42 (2010).

⑤18 U.S.C. § 3118 (b).

⑥⑧See R. K. Jones et al., National Highway Traffic Safety Administration, U.S. Dep’t of Transp., State of Knowledge of Drug-Impaired Driving, at 88 (2003).

⑦See Governor Highway Safety Association, Drug Impaired Driving Laws: Per Se Laws for Drugs by State, available at: http://www.ghsa.org/html/stateinfo/laws/dre_perse_laws.html.

⑨See J. Michael Walsh, A State-by-State Analysis of Laws Dealing With Driving Under the Influence of Drugs, available at http://www.ems.gov/pdf/811236.pdf.

⑩See Consensus Development Panel. Drug concentrations and driving impairment [consensus report]. 254 J Am Med Assoc. 18, 2618-21 (1985).

〔責任編輯：李杏〕

TheAmericanLegalRegulationof“DruggedDriving”CaseandItsReferencetoChina

ZhuJiajun&LiXiaoming

With the increasingly severe situation of drugged-driving problem, the calling for incriminating such behavior is more and more loud. As the effect of criminalization of drunk driving has become increasingly prominent, the suggestion that the legislation of drugged-driving need follow the same way of legalizing drunk-driving seems plausible. However, according to the research on the legislative processes of drugged-driving in the western developed countries, especially in the U.S.A, drugged-driving is a problem much more complex than drunk-driving, for the limitations on the study of drugged-driving, such as legislative concept, scientific technology, realistic demands, etc., which have brought huge challenges to the legislation. As drug problems are increasing its spread in current days, to legalize drugged driving has become an extremely urgent issue in our country. To moderately learn from the successful experiences of foreign countries and draw their failure lesson, is of great advantage for us to successfully criminalize drugged driving, effectively fight impaired driving conduct, and curb drug abuse.

drugged driving; impaired driving; per se law; zero tolerance

朱嘉珺，蘇州大學王健法學院博士后，蘇州大學刑事司法研究中心助理研究員 江蘇蘇州 215006；李曉明，蘇州大學王健法學院教授、博導 江蘇蘇州 215006

D912.1

A

1001-8263(2014)11-0089-07