“大數(shù)據(jù)”時(shí)代下的公民隱私權(quán)保護(hù)

高峰

在Web2.0時(shí)代，面對(duì)如此眾多的社交和共享應(yīng)用，我們的隱私權(quán)正在慢慢丟失。如何在“大數(shù)據(jù)”時(shí)代保護(hù)我們的個(gè)人隱私權(quán)，這個(gè)問(wèn)題變得越來(lái)越需要得到迫切解決。

20世紀(jì)中期以來(lái)，隨著計(jì)算機(jī)等相

關(guān)技術(shù)的日益成熟與發(fā)展，人類(lèi)的信息存儲(chǔ)和處理能力不斷得到擴(kuò)展?，F(xiàn)在，監(jiān)視器、攝像頭等布滿(mǎn)整個(gè)城市的公園、路口、小區(qū)；信用卡、支付寶等消費(fèi)于整個(gè)城市的酒店、商場(chǎng)、醫(yī)院；個(gè)人電話(huà)、家庭成員、郵箱地址等廣泛登記于政府、學(xué)校、社區(qū)組織，政府、非政府機(jī)構(gòu)、商業(yè)組織等以數(shù)字化的形式收集了我們各種各樣的大量信息。當(dāng)這些被存儲(chǔ)的數(shù)字化信息達(dá)到1太字節(jié)（字節(jié)是計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)信息的基本物理單位）的時(shí)候，就形成了所謂的“大數(shù)據(jù)”。

截至2012年，人類(lèi)擁有的信息總量，包括網(wǎng)絡(luò)日志、音頻、視頻、圖片、地理位置信息等大概是2.8澤字節(jié)（1澤字節(jié)=2 字節(jié)），而且據(jù)知名信息行業(yè)咨詢(xún)服務(wù)商IDC稱(chēng)，這一數(shù)字將在2015年翻一番。“大數(shù)據(jù)”之大，不僅僅是數(shù)據(jù)容量之大，更是數(shù)據(jù)抓取、整合和分析之大。在東德，即使號(hào)稱(chēng)擁有最強(qiáng)大特情搜集能力的史塔西，也只能做到監(jiān)控三分之一的東德人口。但在大數(shù)據(jù)時(shí)代，像美國(guó)這樣的高科技國(guó)家，通過(guò)收集、整合幾個(gè)跨國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公司的數(shù)據(jù)，就可以對(duì)世界上大多數(shù)的人口進(jìn)行監(jiān)控。

公民隱私權(quán)遭遇挑戰(zhàn)

在大數(shù)據(jù)時(shí)代即將來(lái)臨的今天，該如何去保護(hù)我們的個(gè)人隱私安全，是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。目前，公民的隱私權(quán)保護(hù)在“大數(shù)據(jù)”下，正受到前所未有的挑戰(zhàn)：

當(dāng)我們被通過(guò)立法、電子交易等形式，將個(gè)人的相關(guān)數(shù)據(jù)信息以“同意”的名義存儲(chǔ)于服務(wù)提供商時(shí)，按照“隱私的合理期待標(biāo)準(zhǔn)”，這些數(shù)據(jù)信息本身能構(gòu)成“隱私”嗎？如果不能，是不是意味著服務(wù)提供商可以隨便向第三人披露這些數(shù)據(jù)信息？例如，交警公開(kāi)攝像頭拍下的行人違章視頻是否屬于侵犯隱私權(quán)行為？如果不屬于，怎能避免不發(fā)生“高速襲胸門(mén)”之類(lèi)的事件？

當(dāng)我們?cè)诠_(kāi)的互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布個(gè)人的生活碎片時(shí)，按照“隱私的合理期待標(biāo)準(zhǔn)”，這些以數(shù)字形式存在的生活碎片不構(gòu)成“隱私”。但將這些碎片進(jìn)行整合分析得出來(lái)的個(gè)人相關(guān)數(shù)據(jù)信息是否也不構(gòu)成“隱私”？如果不構(gòu)成，是不是意味著第三人可以披露這些整合了公共暴露的信息基礎(chǔ)上的個(gè)人數(shù)據(jù)信息？

當(dāng)我們?cè)谔囟康南箩槍?duì)特定對(duì)象公開(kāi)了個(gè)人信息后，第三人是否可以對(duì)此進(jìn)行“人肉”并將這些已經(jīng)公開(kāi)的個(gè)人信息完整化公開(kāi)呢？

公民隱私權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)此，1988年美國(guó)發(fā)生的哥倫比亞廣播公司訴司法部一案或許可以為我們解決問(wèn)題提供參考。1988年，美國(guó)哥倫比亞廣播公司（CBS）的一名新聞?dòng)浾吒鶕?jù)《信息自由法》向司法部下轄的聯(lián)邦調(diào)查局提出申請(qǐng)，要求公開(kāi)一名嫌犯麥迪科的犯罪記錄。由于罪案記錄屬于隱私，F(xiàn)BI拒絕了CBS的要求，CBS遂將司法部告上了法院。案件進(jìn)入最高法院后，CBS提出：麥迪科的這些信息，都曾經(jīng)在某個(gè)特定的時(shí)候公開(kāi)過(guò)，不能算作隱私。但是最高法院的9名大法官一致否定了這一抗辯理由，指出：“在一個(gè)有組織的社會(huì)里，幾乎每一則信息都在不同的時(shí)候以不同的形式公開(kāi)過(guò)。但是，就個(gè)人隱私而言，不同時(shí)期零散地公開(kāi)和一次性完整地公開(kāi)，即使內(nèi)容相同，也有本質(zhì)的區(qū)別?！?/p>

這一案例表明，在現(xiàn)代社會(huì)的隱私權(quán)的保護(hù)上，似乎更應(yīng)注重考量“隱私的合理期待”的主觀標(biāo)準(zhǔn)，即除公民個(gè)人同意外，除非已經(jīng)公共暴露，任何人無(wú)權(quán)對(duì)他人期待的“隱私”予以披露。具體到大數(shù)據(jù)時(shí)代，應(yīng)當(dāng)肯定存儲(chǔ)于政府、商業(yè)組織、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商等“數(shù)據(jù)庫(kù)”中的個(gè)人數(shù)據(jù)完全屬于個(gè)人隱私范疇，公民對(duì)此享有使用知情權(quán)、編輯管理權(quán)、刪除不當(dāng)權(quán)等權(quán)限。

公民隱私泄露的多種途徑

盡管隱私權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)可以放寬，但在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，保護(hù)公民的個(gè)人隱私仍非易事。作為公民的個(gè)人信息，一旦被以數(shù)據(jù)化形式儲(chǔ)存，便掌握在政府、非政府機(jī)構(gòu)以及商業(yè)組織的數(shù)據(jù)庫(kù)中，公民個(gè)人事實(shí)上很難進(jìn)行保護(hù)。

互聯(lián)網(wǎng)等新興技術(shù)的發(fā)展，使得個(gè)人信息存儲(chǔ)的時(shí)間更久，但搜索起來(lái)卻更為容易。在特定情形下發(fā)布的一些個(gè)人信息，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間，發(fā)布人或許早已忘卻，但其他人卻很容易在相關(guān)事件發(fā)生時(shí)瞬間搜索到并發(fā)布至互聯(lián)網(wǎng)上，而作為享有數(shù)據(jù)隱私權(quán)的公民個(gè)人對(duì)此很難阻止。而且，豐厚的商業(yè)利潤(rùn)也根本無(wú)法阻止擁有數(shù)據(jù)庫(kù)的商業(yè)組織不將收集到的個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行整合、分析和利用。

更讓人擔(dān)心的是，一些國(guó)家的政府還經(jīng)常以“國(guó)家安全”等名義，通過(guò)“立法”等合法途徑對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息進(jìn)行隨時(shí)監(jiān)控和檢視。就像“棱鏡門(mén)”事件所揭示的那樣，不知道、不經(jīng)意間，公民的通話(huà)通訊記錄等個(gè)人隱私已為權(quán)力機(jī)構(gòu)所掌握。

保護(hù)公民隱私權(quán)大有可為

但是，保護(hù)公民的隱私權(quán)并非毫無(wú)作為可言。目前，全世界已有近20個(gè)國(guó)家制定了專(zhuān)門(mén)保護(hù)個(gè)人隱私的法律，像美國(guó)、法國(guó)、歐盟等還專(zhuān)門(mén)針對(duì)信息時(shí)代制定了隱私方面的法規(guī)。

中國(guó)也于2012年12月28日通過(guò)了《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》，并出臺(tái)了《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》，對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)信息管理進(jìn)行了原則性的規(guī)定。

而作為公民自己，也要提高自我保護(hù)和監(jiān)督意識(shí)，在個(gè)人隱私權(quán)遭到侵犯時(shí)及時(shí)根據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)維護(hù)自己的合法權(quán)益，并運(yùn)用法律法規(guī)和網(wǎng)絡(luò)行業(yè)規(guī)范中的知悉權(quán)及時(shí)跟蹤自己的個(gè)人數(shù)據(jù)信息，監(jiān)督政府、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商以及其他網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)對(duì)自己個(gè)人信息的使用情況。相信有了公民的監(jiān)督，類(lèi)似“棱鏡門(mén)”事件等大數(shù)據(jù)時(shí)代下的個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)終究會(huì)找到一個(gè)解決的路徑。

（作者系中國(guó)科學(xué)院教授）