領(lǐng)導(dǎo)干部道德素質(zhì)考核指標(biāo)體系探究

■王怡然 郭遠(yuǎn)遠(yuǎn)

黨的十八大報(bào)告在談到“深化干部人事制度改革，建設(shè)高素質(zhì)執(zhí)政骨干隊(duì)伍”時(shí)明確指出，要“堅(jiān)持德才兼?zhèn)?、以德為先”，并“完善干部考核評(píng)價(jià)機(jī)制，促進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)干部樹立正確政績觀”。這一論斷凸顯了道德素質(zhì)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的極端重要性。但由于道德問題本身具有隱蔽性、可變性和復(fù)雜性等特點(diǎn)，致使道德考核在操作中難以量化和細(xì)化，即便是同一干部，在不同時(shí)間、地點(diǎn)、場合，其道德表現(xiàn)也不盡相同。因此，對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)干部道德素質(zhì)的考核評(píng)價(jià)就成為公認(rèn)的難題。本研究嘗試設(shè)計(jì)符合我國具體國情、社情的領(lǐng)導(dǎo)干部道德考評(píng)體系，以客觀、公正、準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)當(dāng)前領(lǐng)導(dǎo)干部的道德素質(zhì)，進(jìn)而為我國領(lǐng)導(dǎo)干部管理、考評(píng)和選任工作提供可資借鑒的依據(jù)。

一、領(lǐng)導(dǎo)干部道德素質(zhì)考核的問題及成因

(一)現(xiàn)狀及問題

近年來，各地陸續(xù)加大了對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部“道德素質(zhì)”的考核評(píng)價(jià)力度，進(jìn)行了許多積極和有益的探索。如中共山東日照市委組織部課題組指出，領(lǐng)導(dǎo)干部的“德”不等同于公民的“德”，有著特殊的要求與規(guī)范?？梢試@政治品德、職業(yè)道德、家庭美德和社會(huì)公德等四個(gè)方面將干部的德細(xì)化分解為各種指標(biāo)。中共江蘇新沂市委常委、組織部長朱云燕認(rèn)為，準(zhǔn)確考察干部德的表現(xiàn)，必須創(chuàng)新工作思路，建立完善考評(píng)和管理機(jī)制，改進(jìn)考察方法。[1](P38-40)浙江省寧波市江北區(qū)政策研究室探索構(gòu)建出一套領(lǐng)導(dǎo)干部道德評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，引入量化、質(zhì)化、半質(zhì)化三類特性指標(biāo)，按照KPI 法設(shè)置了比較系統(tǒng)、全面的三級(jí)指標(biāo)。[2](P11-13)這一考核體系在目前看來，較為細(xì)化并具有一定的操作性。但是，該指標(biāo)體系運(yùn)用的評(píng)價(jià)方法主要是基于行為錨定和主觀判斷，文中也未能體現(xiàn)其權(quán)重設(shè)置的科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性。本文力圖在這一方面有所突破。

從總體上看，盡管我們?cè)陬I(lǐng)導(dǎo)干部道德素質(zhì)考核方面已取得了一定的成效和進(jìn)展，但是現(xiàn)有的考評(píng)體系和方法還存在著一些問題和不足。

第一，考核指標(biāo)難細(xì)化。雖然黨中央和國務(wù)院在一些重要文件里對(duì)干部德的考核提出了明確要求，但仍只是一些方向性、原則性的描述，還沒有細(xì)化的具體標(biāo)準(zhǔn)，比較抽象和籠統(tǒng)。干部的道德素質(zhì)很難界定，如果指標(biāo)設(shè)置過于寬泛，則難以考核真實(shí)情況;如果指標(biāo)設(shè)置過于細(xì)化，又容易束縛干部的言行。

第二，考核體系難建立。開展領(lǐng)導(dǎo)干部道德素質(zhì)的考核，是一個(gè)長期的過程，不能憑一言一行、一時(shí)一事而作定論。如何將日常考核、定期考核和專項(xiàng)考核有機(jī)結(jié)合起來，最終形成對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部道德素質(zhì)的總體評(píng)價(jià)，目前尚沒有明確的規(guī)定和模式。另外，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部道德素質(zhì)的要求是應(yīng)該統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，還是應(yīng)該根據(jù)考察對(duì)象的不同來分層次、分類別制定具體的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這些問題成為制約考核體系建設(shè)的瓶頸。

第三，考核結(jié)果難運(yùn)用。從實(shí)踐上看，目前我國干部道德素質(zhì)考核尚處于起步階段，受考核指標(biāo)、考核手段等多種因素影響，考核結(jié)果的科學(xué)性、準(zhǔn)確性還值得商榷。而且，考核結(jié)果在干部評(píng)先選優(yōu)、提拔任用中到底應(yīng)占多大比重等，都需要在探索中系統(tǒng)思考、不斷修正。

(二)成因分析

關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部道德方面的考察尚未形成良好的社會(huì)氛圍。通過對(duì)各地領(lǐng)導(dǎo)干部的深度訪談，我們發(fā)現(xiàn)一些部門，尤其是基層單位，在對(duì)干部道德素質(zhì)考核方面仍持懷疑和觀望態(tài)度。很多人認(rèn)為這項(xiàng)探索和實(shí)踐無疑是與虎謀皮、紙上談兵，考評(píng)結(jié)果也很難真正落實(shí)到人事評(píng)優(yōu)、選拔與任用當(dāng)中。因此，無論考核主體還是考核客體都紛紛敷衍了事、得過且過。

領(lǐng)導(dǎo)干部道德素質(zhì)考核的理論基礎(chǔ)不扎實(shí)。眼界決定高度，思路決定出路。從某種意義上講，成熟的理論體系和科學(xué)的制度設(shè)計(jì)，是德行考核走向成功的先決條件和行動(dòng)指南。[3](P37-39)當(dāng)前的一個(gè)突出問題是各地都從具體操作層面探索官德的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及考察辦法，但思維理念層面的一些深層次問題尚未厘清，很容易導(dǎo)致盲目實(shí)踐，影響評(píng)價(jià)實(shí)效。

考核執(zhí)行主體建設(shè)不足?，F(xiàn)階段，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部道德素質(zhì)的考核，主要還是依靠上級(jí)主管部門或黨的組織部門，考核主體與被考核者往往同屬一個(gè)職能序列，因此缺乏相應(yīng)的獨(dú)立性;另外，考核執(zhí)行主體民意性缺失導(dǎo)致被考核者在上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和基層群眾中形成巨大的行為反差。多數(shù)考核往往是由上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)或考核部門單方面拍板決定，人民群眾只有口號(hào)式的監(jiān)督權(quán)，卻得不到實(shí)際的發(fā)言權(quán);最后，我國還沒有成立道德素質(zhì)的專業(yè)評(píng)定機(jī)構(gòu)，相關(guān)考核人員也大都不具備相應(yīng)的專業(yè)背景，而考核主體的專業(yè)性和素質(zhì)程度則直接決定著被考核者能否得到公正的評(píng)價(jià)。

二、領(lǐng)導(dǎo)干部道德素質(zhì)考核指標(biāo)體系設(shè)計(jì)

對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)干部道德素質(zhì)考核的內(nèi)容結(jié)構(gòu)，理論界有著比較一致的看法，即由政治品德、職業(yè)道德、社會(huì)公德、家庭美德四部分所組成。其中政治品德和職業(yè)道德主要與領(lǐng)導(dǎo)干部的公職身份有關(guān)，屬公域范疇，是“道德素質(zhì)”考評(píng)的重點(diǎn);社會(huì)公德、家庭美德與公職的聯(lián)系不甚密切，主要體現(xiàn)在工作之外，屬私域范疇，但也是考評(píng)的重要組成部分。

基于已有的研究成果，為驗(yàn)證考核內(nèi)容的合理性和科學(xué)性，本文設(shè)計(jì)出符合我國領(lǐng)導(dǎo)干部道德素質(zhì)考核指標(biāo)體系中各指標(biāo)的測量問卷。下面對(duì)問卷產(chǎn)生的理論來源、預(yù)試過程作一簡單說明。

(一)問卷產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)

公務(wù)員考評(píng)問題一直是社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)，各地黨委組織部門聯(lián)合理論界進(jìn)行了大量關(guān)于測評(píng)的研究，其中包括對(duì)思想道德素質(zhì)的測評(píng)內(nèi)容并得出了一些結(jié)論。蕭鳴政1995 年提出的公務(wù)員思想道德素質(zhì)測評(píng)的理論模型，把思想道德素質(zhì)測評(píng)的指標(biāo)確定為:(1)信念理想。為人民服務(wù)的行為表現(xiàn);人生中的樂觀向上;熱愛事業(yè)追求成功的行為。(2)紀(jì)律性。忠于職守的行為表現(xiàn);服從命令與工作要求的程度;嚴(yán)守工作秘密與抗誘惑的程度。(3)務(wù)實(shí)作風(fēng)。方案的恰當(dāng)性、嚴(yán)謹(jǐn)性;策略的多樣性，工作效率與效果的實(shí)在性。(4)高尚情操。正直公平;廉潔奉公;謙遜謹(jǐn)慎、嚴(yán)于律己。(5)開拓精神。工作效率;工作方式的變通性與新穎性;工作改進(jìn)的可行性與實(shí)效。[4](P25-28)廖泉文在2000 年提出對(duì)干部思想道德素質(zhì)的測評(píng)指標(biāo)可定為事業(yè)心、奉獻(xiàn)精神、整體精神、協(xié)作精神、原則性、組織紀(jì)律性、職業(yè)道德、團(tuán)結(jié)精神。浙江省委組織部聯(lián)合浙江大學(xué)部分學(xué)者對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部測評(píng)作了研究，對(duì)思想道德素質(zhì)部分的測評(píng)提出了以下指標(biāo):事業(yè)心、責(zé)任心、紀(jì)律性、原則性、求實(shí)精神、廉潔性、民主性、服務(wù)性、堅(jiān)韌性。

近兩三年來，圍繞“官德”建設(shè)及考評(píng)，我國從中央到地方各黨政組織部門分別成立課題組予以探索。山東、浙江、江蘇等地通過研究提出，對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部“德”的考核，可以圍繞政治品德、職業(yè)道德、社會(huì)公德、家庭美德品德、職業(yè)道德、家庭美德四個(gè)方面將干部的德細(xì)化為各種指標(biāo)，如政治品德可分解為政治立場、執(zhí)行民主集中制、黨性品質(zhì)、宗旨觀念等項(xiàng)目。針對(duì)以往定性評(píng)價(jià)區(qū)別性不夠的問題，可對(duì)各評(píng)價(jià)指標(biāo)根據(jù)其權(quán)重進(jìn)行量化賦分，更加注重從政治品質(zhì)、道德品行方面考察干部的德，突出對(duì)政治品德等與干部職業(yè)崗位要求密切相關(guān)的指標(biāo)和廉政建設(shè)、生活作風(fēng)等容易出現(xiàn)問題指標(biāo)的考察。[1](P38-40)

從以上各種測評(píng)指標(biāo)中，我們發(fā)現(xiàn)，政治性、事業(yè)心、責(zé)任心、原則性、職業(yè)道德等指標(biāo)都是從工作態(tài)度的角度出發(fā)進(jìn)行考德，而忠于職守的行為表現(xiàn)、務(wù)實(shí)作風(fēng)、服從命令、嚴(yán)守工作秘密等指標(biāo)，則是從工作行為的角度出發(fā)。

(二)預(yù)試問卷設(shè)計(jì)過程及內(nèi)容

Hinkin(1995)認(rèn)為，問卷開發(fā)所需的項(xiàng)目可以從兩個(gè)方面獲取:相關(guān)文獻(xiàn)和具有相應(yīng)工作經(jīng)歷的個(gè)人。[5](P967-988)本研究使用的問卷是在參考大量文獻(xiàn)研究成果，以及對(duì)若干領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行訪談的基礎(chǔ)上逐步形成的。為了設(shè)計(jì)一份較為科學(xué)的問卷以盡可能地實(shí)現(xiàn)變量測量和研究結(jié)果的信度和效度，在問卷設(shè)計(jì)中，主要采用四個(gè)步驟。

1.進(jìn)行大量的文獻(xiàn)研究。通過檢索、查閱關(guān)于道德素質(zhì)等方面的研究文獻(xiàn)，將相關(guān)考核內(nèi)容及指標(biāo)進(jìn)行歸納，形成初步的調(diào)查思路。

2.對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行訪談。在問卷設(shè)計(jì)前，首先對(duì)北京、天津、河北三地的黨政機(jī)關(guān)干部進(jìn)行了深度訪談。訪談的目的包括兩方面:一是驗(yàn)證初步研究思路是否與現(xiàn)實(shí)相符合;二是征詢被訪談?wù)邔?duì)本研究重要問題的意見，包括評(píng)價(jià)模型的表面有效性(face validity)以及各變量的測度，以充實(shí)、完善調(diào)查問卷。

3.內(nèi)容分析結(jié)果演繹。根據(jù)以上“內(nèi)容分析”得到了政治品德、職業(yè)道德、社會(huì)公德、家庭美德的構(gòu)想，以演繹思維的方式提出反映這些變量的具體項(xiàng)目。

4.編制初始問卷。對(duì)上述相關(guān)文獻(xiàn)項(xiàng)目和內(nèi)容分析結(jié)果演繹的項(xiàng)目進(jìn)行歸類和匯總，并據(jù)此設(shè)計(jì)相關(guān)題項(xiàng)，形成干部道德素質(zhì)考核指標(biāo)的預(yù)試問卷。預(yù)試問卷包含四個(gè)部分共72 個(gè)題項(xiàng)。

(三)數(shù)據(jù)收集

對(duì)北京、天津和河北的8 個(gè)黨政機(jī)關(guān)的91 名被試進(jìn)行預(yù)試，通過對(duì)題項(xiàng)進(jìn)行項(xiàng)目分析和因素分析，刪除問卷中荷重較小的項(xiàng)目，并修訂某些容易引起歧義和不恰當(dāng)?shù)脑~語表達(dá)方式。

1.問卷發(fā)放與回收。問卷發(fā)放采用直接發(fā)放的形式，預(yù)試向三地3 個(gè)黨政機(jī)關(guān)共發(fā)放問卷120 份，回收問卷103 份，剔除項(xiàng)目漏填及各項(xiàng)作答一致等無效問卷后，有效問卷為91 份;正式調(diào)查中共發(fā)放問卷320 份，回收問卷246 份，剔除項(xiàng)目漏填及各項(xiàng)作答一致等無效問卷后，有效問卷是205 份問卷。

2.樣本描述。正式樣本來自北京、天津、河北三地包括市委、人大、政協(xié)、司法等8 個(gè)黨政機(jī)關(guān)的205 名工作人員。據(jù)表中數(shù)據(jù)顯示，調(diào)查樣本中以男性為主(占67.8%)，年齡層次主要集中在30-40 歲之間 (占58.1%)，樣本中本科學(xué)歷人數(shù)比較多，共136 人(占66.3%)，職務(wù)情況以副科和正科為主(共占67.8%)，從樣本的背景信息總體分布來看具有較好的代表性。

表1 黨政機(jī)關(guān)被試樣本個(gè)體基本信息表

(四)預(yù)試分析結(jié)果

因?yàn)槲覀冞\(yùn)用的是自編量表，所以必須用預(yù)試樣本的問卷數(shù)據(jù)進(jìn)行探索性因子分析。由于篇幅所限，只詳細(xì)介紹政治品德層面的具體分析統(tǒng)計(jì)過程。

首先，對(duì)政治品德考核相關(guān)的17 個(gè)題項(xiàng)進(jìn)行項(xiàng)目分析以及信度和效度分析[6](P60-68)。通過F 檢驗(yàn)和T 檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)所有題項(xiàng)均具有顯著差異性，顯著性水平均達(dá)到0.000。采用最大方差主成分分析和參照軸旋轉(zhuǎn)，得到如表2 和表3 所示的分析結(jié)果。

表2 領(lǐng)導(dǎo)干部政治品德考核的樣本充分性和球形檢驗(yàn)(N=91)

樣本充分性和球度檢驗(yàn)結(jié)果顯示KMO 系數(shù)達(dá)到0.913，屬于很好水平，Bartlett 球形檢驗(yàn)在0.000 水平顯著，這說明本研究的樣本適合性檢驗(yàn)結(jié)果顯著，題項(xiàng)間適合進(jìn)行因子分析。

表3 領(lǐng)導(dǎo)干部政治品德考核的探索性因素分析(N=91)

經(jīng)過因子分析，保留所有題項(xiàng)，共提取得到三個(gè)因子。我們可以分別對(duì)這三個(gè)因子進(jìn)行定義，即因子1 是政治立場，因子2 是群眾路線，因子3 是政治覺悟。三個(gè)因素累積解釋變異量為69.355%。

隨后，分別對(duì)三個(gè)層面的因子進(jìn)行信度檢驗(yàn)。結(jié)果顯示，政治立場測量信度系數(shù)為0.787，群眾路線為0.795，政治覺悟?yàn)?.734，均在0.70 以上。另外，總層面的信度系數(shù)為0.905，說明所有題項(xiàng)具有非常高的內(nèi)部一致性。

對(duì)職業(yè)道德、社會(huì)公德、家庭美德三個(gè)層面的考核內(nèi)容，我們同樣進(jìn)行了相關(guān)統(tǒng)計(jì)分析，在刪除一些不具鑒別度或內(nèi)部一致性較差的題項(xiàng)后，得到了一個(gè)相對(duì)科學(xué)和完善的領(lǐng)導(dǎo)干部道德素質(zhì)考核指標(biāo)體系。該體系以政治品德、職業(yè)道德、社會(huì)公德、家庭美德為考核框架，通過不斷細(xì)化和分解，最終形成了一個(gè)包括4 個(gè)一級(jí)指標(biāo)、13 個(gè)二級(jí)指標(biāo)和63 個(gè)三級(jí)指標(biāo)的考核體系(具體指標(biāo)體系見表6)。

三、領(lǐng)導(dǎo)干部道德素質(zhì)考核指標(biāo)設(shè)置

領(lǐng)導(dǎo)干部道德素質(zhì)考核是一個(gè)十分復(fù)雜的系統(tǒng)，建立一套科學(xué)規(guī)范的評(píng)價(jià)體系，必須以系統(tǒng)理論思想和數(shù)理統(tǒng)計(jì)分析等方法為基礎(chǔ)，做到理論研究與實(shí)際應(yīng)用有機(jī)銜接。因此，對(duì)我國領(lǐng)導(dǎo)干部道德素質(zhì)考核的指標(biāo)體系，還需明確各個(gè)指標(biāo)在實(shí)際操作中的重要性，即對(duì)一、二、三級(jí)指標(biāo)賦予權(quán)重。

目前，常用的賦權(quán)方法主要有層次分析法、加權(quán)評(píng)分法、數(shù)據(jù)包絡(luò)法等等，但是這些方法往往過分依賴專家的主觀判斷。本研究擬采用結(jié)構(gòu)方程模型的方法設(shè)置各指標(biāo)的權(quán)重，這一方法可以避免人為設(shè)置權(quán)重的主觀影響，值得進(jìn)一步研究和推廣。

(一)模型及數(shù)據(jù)處理

在對(duì)8 個(gè)黨政機(jī)關(guān)的205 份問卷數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析中，我們采用AMOS 軟件對(duì)結(jié)構(gòu)方程模型進(jìn)行檢驗(yàn)。驗(yàn)證性因子分析可以較好地排除某些題目的測量誤差帶來的變異，從而擬合構(gòu)思的因子結(jié)構(gòu)。

根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)干部道德素質(zhì)考核的指標(biāo)體系，本文構(gòu)建了如圖1 所示的結(jié)構(gòu)方程模型。其中，T 表示領(lǐng)導(dǎo)干部道德素質(zhì)這一潛在因變量。LA 表示政治品德層面;LB 表示職業(yè)道德層面;LC 表示社會(huì)公德層面;LD 表示家庭美德層面。A1、A2、……D3 等則表示各個(gè)二級(jí)指標(biāo)。

圖1 領(lǐng)導(dǎo)干部道德素質(zhì)考核指標(biāo)體系驗(yàn)證性因子分析

表4 領(lǐng)導(dǎo)干部道德素質(zhì)考核指標(biāo)體系驗(yàn)證性因子分析擬合指標(biāo)

CMIN/DF 的值為1.891 ＜3，NFI、IFI、TLI 和CFI 的值均在0.80 以上，RMSEA 小于0.08，說明各項(xiàng)指標(biāo)擬合程度較好，從而驗(yàn)證了領(lǐng)導(dǎo)干部道德素質(zhì)考核指標(biāo)體系具有比較好的構(gòu)思效度，而且各個(gè)觀測變量與潛變量之間也都具有比較顯著的相關(guān)性。表5 給出了SEM 模型中道德素質(zhì)與政治品德、職業(yè)道德、社會(huì)公德、家庭美德之間的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)。

表5 一級(jí)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)

表6 賦權(quán)后領(lǐng)導(dǎo)干部道德素質(zhì)考核指標(biāo)體系

續(xù)表

在管理研究和社會(huì)科學(xué)研究中，多元回歸分析是較為完善且普遍應(yīng)用的描述多變量關(guān)聯(lián)的技術(shù)。多元線性回歸方程一般表述為:

需要指出，多元回歸方程并不能反映各個(gè)自變量的相對(duì)重要性，因?yàn)閎i值與自變量的度量尺度有關(guān)，bi大于bj并不表示Xi和Y 的關(guān)聯(lián)較Xj和Y 的關(guān)聯(lián)更強(qiáng)，可能是由于Xi采用較小的尺度單位。

為了評(píng)判各自變量的相對(duì)重要性，回歸方程的系數(shù)可以標(biāo)準(zhǔn)化，即顧及各變量的均值和標(biāo)準(zhǔn)差。標(biāo)準(zhǔn)化后，各回歸系數(shù)bi轉(zhuǎn)換成標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)βi，它可以反映出在解釋因變量Y 的變化中多個(gè)自變量的相對(duì)重要性，βi值在-1 到+1 之間，它表示引起因變量變化的方向以及變化的數(shù)量。[7](P207)因此，我們完全可以用指標(biāo)間的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)來表示各個(gè)指標(biāo)的權(quán)重。

影響領(lǐng)導(dǎo)干部道德素質(zhì)的四個(gè)因子LA、LB、LC、LD，即一級(jí)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化統(tǒng)計(jì)權(quán)重為:

運(yùn)用相同的方法，可以得到其他層面的二級(jí)和三級(jí)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化統(tǒng)計(jì)權(quán)重。至此，本研究驗(yàn)證了我國黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部道德素質(zhì)考核指標(biāo)體系并得到了各級(jí)指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)，具體內(nèi)容見表6。

(二)數(shù)據(jù)說明

本研究所設(shè)計(jì)的領(lǐng)導(dǎo)干部道德考核體系共分3 個(gè)層級(jí)，囊括4 個(gè)一級(jí)指標(biāo)、13 個(gè)二級(jí)指標(biāo)和63 個(gè)三級(jí)指標(biāo)。在指標(biāo)設(shè)計(jì)上，根據(jù)文獻(xiàn)回顧以及深度訪談的結(jié)果，形成了道德考核維度的層層指標(biāo)。另外，在隨后的預(yù)試過程中又對(duì)鑒別度不高的題項(xiàng)予以刪減并在語言上對(duì)某些題項(xiàng)進(jìn)行了修飾。最終，形成了一個(gè)邏輯嚴(yán)密、條例清晰、定義明確的指標(biāo)體系。

在數(shù)據(jù)結(jié)果顯示上，政治品德和職業(yè)道德與公職聯(lián)系比較密切，主要與領(lǐng)導(dǎo)干部的公職身份有關(guān)，屬于公域范疇，是其“道德素質(zhì)”考核的重點(diǎn)，這兩項(xiàng)在指標(biāo)體系中確實(shí)占有較大的權(quán)重，兩項(xiàng)相加共占57.6%;社會(huì)公德、家庭美德與公職的聯(lián)系不甚密切，主要體現(xiàn)在工作之外，屬私域范疇，這兩項(xiàng)指標(biāo)共占42.4%的權(quán)重。這一結(jié)果與提前預(yù)期是比較符合的，說明結(jié)果與綜合判斷具有相似性。

應(yīng)重點(diǎn)提出的是，領(lǐng)導(dǎo)干部道德評(píng)價(jià)體系中的指標(biāo)設(shè)置和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并非固定不變，而是需要根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況的不斷變化進(jìn)行調(diào)整和完善。另外，由于資金、時(shí)間的限制，本研究未能收集到更大樣本量的數(shù)據(jù)，只是針對(duì)8個(gè)黨政機(jī)關(guān)的205 名被試的問卷進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，加之問卷研究本身的局限性，都會(huì)使研究結(jié)果在信度和效度方面有所下降，這將是今后研究中需要進(jìn)一步提高的地方。

[1]李軍領(lǐng).“領(lǐng)導(dǎo)干部道德建設(shè)及考評(píng)機(jī)制”專題研究來稿綜述[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2011，(3).

[2]中共浙江寧波市委政策研究室.探索構(gòu)建領(lǐng)導(dǎo)干部道德評(píng)價(jià)指標(biāo)體系[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2011，(1).

[3]中共四川廣安市委組織部課題組.關(guān)于建立干部德的考評(píng)體系的思考及路徑設(shè)計(jì)[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2011，(1).

[4]何琪.黨政領(lǐng)導(dǎo)干部思想道德素質(zhì)測評(píng)內(nèi)容與方法[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2003，(5).

[5]A.Hinkin.A Review of Scale Development Practices in the Study of Organizations.In:Journal of Management，1995，(21).

[6]吳明隆.SPSS 統(tǒng)計(jì)應(yīng)用實(shí)務(wù)——問卷分析語應(yīng)用統(tǒng)計(jì)[M].北京：科學(xué)出版社，2003.

[7]李懷祖.管理研究方法論[M].西安：西安交通大學(xué)出版社，2007.