“父?jìng)觾敗眱鹤油?8年仍要還清

2014年5月28日，一起歷時(shí)18年的案件在江蘇省常熟市執(zhí)行法官的不懈努力下終于順利執(zhí)結(jié)，被執(zhí)行人替父還債，如約履行了付款義務(wù)。

1996年4月10日，林某向王某借了3萬元資金，并答應(yīng)支付相應(yīng)利息，借款后一年多，林某死亡。王某于1999年5月向常熟法院起訴，要求林某的妻子及已經(jīng)成年的兒子小林歸還借款3萬元。小林向法院表示，他不會(huì)繼承父親林某的遺產(chǎn)，也不愿意承擔(dān)債務(wù)。法院審理后認(rèn)為，該筆借款有協(xié)議為證，事實(shí)清楚，予以認(rèn)定。由于林某死亡后遺產(chǎn)未處理，被告雖表示不繼承遺產(chǎn)，但該遺產(chǎn)實(shí)際由被告占有使用，因此判決小林應(yīng)清償父親欠下的債務(wù)。

1999年9月，法院判決小林應(yīng)對(duì)王某的3萬元債權(quán)在林某遺產(chǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行清償。由于小林始終未履行判決，2000年7月，王某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但經(jīng)法院查詢，被執(zhí)行人小林無固定工作，且家庭經(jīng)濟(jì)困難，無力履行判決。面對(duì)被執(zhí)行人確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況，執(zhí)行一度陷入僵局。2000年12月，法院裁定中止執(zhí)行。

14年中，常熟法院沒有放棄執(zhí)行的希望，多次對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了統(tǒng)查，并和被執(zhí)行人進(jìn)行了談話。2014年5月8日，根據(jù)王某提供的線索和申請(qǐng)，法院恢復(fù)執(zhí)行。法官展開調(diào)查后，確認(rèn)小林已在工廠上班，有固定收入的事實(shí)后加快了執(zhí)行進(jìn)程。經(jīng)法院多次對(duì)當(dāng)事人說服勸說，并組織雙方協(xié)商，最終達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。2014年5月27日，被執(zhí)行人小林如約履行協(xié)議。

父?jìng)觾?，似乎是約束我們道德規(guī)范的一句俗語，但是究竟有沒有法律依據(jù)，在現(xiàn)實(shí)生活中還要視情況而定。一般認(rèn)為，兒子在繼承父親的遺產(chǎn)后在繼承遺產(chǎn)的限度內(nèi)負(fù)有對(duì)債務(wù)的清償責(zé)任。我國(guó)繼承法規(guī)定：繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。權(quán)利和義務(wù)是并存的，本案中兒子一旦繼承了父親遺產(chǎn)，那也意味著必須以遺產(chǎn)為限承擔(dān)債務(wù)的清償責(zé)任。

（王 津 朱益虎）endprint