旅游發(fā)展視野下的“文化建構(gòu)”

李健LI Jian

（廣州美術學院，廣州 510260）

（Guangzhou Academy of Fine Arts，Guangzhou 510260，China）

1 “湘西印象”：旅游情境下的文化建構(gòu)

常言的“湘西”，主要指湘西土家族自治州與張家界市的轄區(qū)，廣義的湘西亦將懷化市等周邊區(qū)域納入。作為湖南西部經(jīng)濟尚不發(fā)達的地區(qū)，它卻在國內(nèi)外擁有較高知名度?！跋嫖鳌?，深植于沈從文的小說、黃永玉的繪畫和宋祖英的歌聲，聞名于《湘西剿匪記》、《烏龍山剿匪記》、《芙蓉鎮(zhèn)》等影視劇，也成型于鳳凰古城和苗寨的瑰麗神秘的旅游記憶。但“湘西”的核心價值，更在于多民族共存、爭斗、妥協(xié)、合作的歷史，作為西南民族聚居地區(qū)的門戶，作為漢民族與少數(shù)民族文化對接和碰撞的要沖，它擁有一種混雜的“文化邊疆”印象，正是這種印象支撐著湘西旅游產(chǎn)業(yè)的生存。

本次田野調(diào)查所在地鳳凰縣，擁有鳳凰古城和周邊密集的特色苗寨等旅游資源，在大眾旅游市場建立了不錯的口碑。另一個田野點永順縣，則力圖以“老司城”遺址申報世界文化遺產(chǎn)為契機，帶動永順縣的整體經(jīng)濟騰飛。這一文化名片的打造使得與其抵鄰的、曾經(jīng)憑借“文革傷痕”電影走紅的芙蓉鎮(zhèn)，也悄然由“懷舊小鎮(zhèn)”轉(zhuǎn)型為以“土司文化”為內(nèi)容的旅游景區(qū)。此外，號稱“江南延安”的塔臥革命根據(jù)地，則將紅色旅游旗幟高高舉起，正在抓緊對當年紅軍活動地舊址的復原工作。

在歡騰的旅游開發(fā)熱浪背后，人們會感受到種種刻意的“引導”：鳳凰古城被酒吧、游客改造為另外一個“新天地”，沱江、虹橋、晨起浣紗的苗族老婦，一一化作某種“風情”的注腳；縣城周邊各苗寨雖然停擺其曾喧囂的旅游運營，但留存的詭異寨門、隱藏的紀念品商業(yè)，甚至風水林里的水泥神話雕像，無不明示著與其本真不同的話語；土家族人引經(jīng)據(jù)典，論證土司制度的普世價值，彭氏土司被美化為仁慈而有遠見的君主、土司行署所在的“老司城”被想像得如同絢爛的藝術經(jīng)典，卻無人提及山區(qū)族民的艱辛生活，連劉曉慶賣米豆腐的小鎮(zhèn)也赫然聳立起高大的土司宮闕，告訴游客這里曾發(fā)生過多少帝王將相的風流往事；為體現(xiàn)某種“真實性”，塔臥的老紅軍導游不斷強調(diào)其與某些首長的親密關系，但正在規(guī)劃維修中的革命博物館施工中不無違逆當時工法實況者，甚至有不少從鄉(xiāng)間收購的家私被堆放在博物館房間，以備日后“重現(xiàn)”革命先烈當年在此活動的場景。

以上種種不難發(fā)現(xiàn)其間存在有意識的“文化建構(gòu)”。地方旅游文化的“建構(gòu)”者被賦予一定程度上的“虛構(gòu)自由”，他們可以據(jù)需要對歷史、文化作出符合其利益的解釋。但顯然，“虛構(gòu)”與“建構(gòu)”之間并非等號，在“旅游”這一經(jīng)由權(quán)力與資本主控的場域內(nèi)，“文化建構(gòu)”一詞背后，應有復雜的關系叢結(jié)值得推敲。

2 臺灣經(jīng)驗：“社區(qū)總體營造”與文化建構(gòu)

臺灣長期、廣泛開展“社區(qū)總體營造”事業(yè)（以下簡稱社區(qū)營造），取得了令世界矚目的成績。政府在社區(qū)營造運動中起到了主導者的作用，它透過資金和政策的傾斜，扶助地方賢達發(fā)起活動，并盡可能讓地方各界人士參與。通過梳理本族群、本地方的歷史文化，借助外界資金援助支持，能幫助衍生出本地特色產(chǎn)業(yè)。地方的文化認同也在可持續(xù)的經(jīng)濟反哺中得到強化，本已衰敗的地方與鄉(xiāng)村文明一定程度得到了恢復。而臺灣也從這一運動中，有效地建構(gòu)起自身的“文化形象”。①

社區(qū)營造根植于本地文化歷史和民眾的積極參與，所“營造”出來的“地方文化”，對本族群而言，不僅是歷史的記憶，情感的凝結(jié)，更是一種高度的族群向心力，幫助本族群獲得自信，進而據(jù)此爭取更多的話語權(quán)和生存資源。

但不可否認的是：社區(qū)營造不僅是社區(qū)物理空間的修繕建造，更是社群文化心理的主動塑造。這一過程必然不是純客觀的族群歷史還原，而是集合了各方意志的、源自并超越過去積累、落腳于當下問題甚至引導未來取向的主動“建構(gòu)”。

雖然學者們強調(diào)其文化的真實性，但在社區(qū)發(fā)展的目標面前，一些有利于本族群的“虛構(gòu)”、“側(cè)重強調(diào)”、“有意忽略”等做法難以避免。比如，當全世界都在贊美臺灣社區(qū)營造這一運動時，人們往往會選擇性忽略其存在的弊端。如經(jīng)濟回報率不高、同質(zhì)化問題嚴重等等。更值得關注的是，因參與者動機不一帶來種種社會矛盾：返鄉(xiāng)青年創(chuàng)業(yè)艱難、奮斗有成而回鄉(xiāng)者更多關注自己的舒適生活資源、本地居民與返鄉(xiāng)居民理念沖突、社會不良習氣暗地滋生……

可見，為地方發(fā)展而出現(xiàn)的“文化建構(gòu)”，是一種基于特定訴求的文化詮釋行為。透過臺灣社區(qū)營造現(xiàn)象，可以認識到“文化建構(gòu)”所具之價值及其取向。因此，回過頭面對湘西各地對本地文化重新解釋、建構(gòu)的現(xiàn)象，我們也不必過于緊張。相反，在提振地方經(jīng)濟和文化自信的語境下，這種作法反不啻為一種有用而必要的策略。

3 田野發(fā)現(xiàn)：湘西旅游文化建構(gòu)的脈絡

湘西各地的自發(fā)性“文化建構(gòu)”，貌似來自草根雜野，但若仔細辨析，依然能從中找出內(nèi)在組織脈絡。下文將從田野發(fā)現(xiàn)中找出若干啟示，以助明晰湘西旅游文化是如何被建構(gòu)起來。

3.1 湘西旅游文化的自覺建構(gòu)

3.1.1 市場導向與利益追求 以市場經(jīng)濟為中心的國策啟動之后，大陸各地都在致力于“文化搭臺、經(jīng)濟唱戲”。所謂文化，很大程度被視為是服務于經(jīng)濟的噱頭。湘西作為“老少邊窮”的代表，工業(yè)基礎和條件薄弱，發(fā)展旅游是不二選擇。且旅游帶來的收益惠及面廣，這是本地區(qū)各階層能迅速統(tǒng)一認識，迅速搭建“文化舞臺”的基礎。而對于出現(xiàn)的“虛構(gòu)化、片面化”問題，雖然少數(shù)人士保留個人意見，但在發(fā)展經(jīng)濟的話語威權(quán)之下，他們往往選擇沉默。更多人對族群文化抱持選擇性、功利性的態(tài)度，積極地進入有利于自身的“建構(gòu)”進程。為了整體利益的實現(xiàn)，當?shù)鼗鶎尤嗣駥Α吧蠈印卑l(fā)起的本地文化詮釋多抱持接受態(tài)度，甚至也積極參與到這種建構(gòu)的工作中來。筆者在考察中發(fā)現(xiàn)，他們對本地文化的解釋話語基本超出其學識范疇，明顯來自上層的灌輸。比如山江鎮(zhèn)開飯店的老板娘，頭頭是道地宣傳“湘西土匪”在抗美援朝戰(zhàn)爭中的戰(zhàn)斗力，而其父親，盡管本是當年加入解放軍參與剿匪的戰(zhàn)士，也在朝鮮戰(zhàn)場上立下軍功，仍被其包裝為“土匪”，這么做無非是為了強化“湘西土匪”這個“特色”文化品牌，也顯示出這里的人們對改造主流意識形態(tài)對本民族印象的努力。

3.1.2 權(quán)力控制者的主導“文化建構(gòu)”本可是人們自主的行為，似乎任何人或者團體，都可根據(jù)自身的認識來建構(gòu)某種文化。但在發(fā)展經(jīng)濟的大背景中，掌握話語權(quán)和資源支配權(quán)，儼然是能主導“建構(gòu)”的前提。在與東就村村支書、永順縣書記、塔臥老紅軍等人士的直接交流中，我們發(fā)現(xiàn)：在推動地方旅游發(fā)展進程中，起到主導作用的人物，往往是能獲得并利用各種行政、地方資源，建立個人影響力的“菁英”，這些處于社會“上層”架構(gòu)的人物，擁有了部分話語權(quán)力，主導著當?shù)氐摹拔幕?gòu)”：比如村支書為游客大力宣傳本村的“新風俗”——苗族少女會“帶著孩子談戀愛”；縣書記為“老司城”的核心價值的“發(fā)明”而苦思冥想；老紅軍列舉其和軍隊高級干部的關系來強化其革命回憶的信服力。很明顯，這些掌握部分權(quán)力或者屬于權(quán)力體系的人物，主導著當?shù)卣w的“文化建構(gòu)”，也自然享有大部分基于此所帶來的各項利益。

3.2 游客社會主流意識形態(tài)中的“正當性”指向 文化旅游提倡積極、健康的生活方式，而游客社會主流意識形態(tài)中“正當性”乃是旅游地文化建構(gòu)的基本指向。鳳凰縣山江鎮(zhèn)的苗族人民一心借助旅游發(fā)展經(jīng)濟，但受制于“湘西土匪”的響亮污名，所以民間悄然而巧妙地借“土匪文化”作為旅游主題，自然對“土匪”的再定義發(fā)生呼吁，希望外界改變對這一稱謂乃至歷史的認知；“老司城”及其所依附的土司文化，雖是歷史客觀存在，但其歷史文化價值長期得不到重視。借助申遺的機會，土家族人系統(tǒng)地闡述著民族存在價值，為本地區(qū)、本民族屹立于民族之林爭取到足夠的正當性和話語權(quán)；芙蓉鎮(zhèn)擺脫文革痕跡，以全新的土司文化吸引客人，結(jié)果導致外地客人們普遍“吐槽”，與周邊景區(qū)相比，它的存在顯得尷尬許多；塔臥革命根據(jù)地則須獲得黨和國家的更多認可，獲得更多軍隊老干部支持，讓“江南延安”這一招牌更加響亮，紅四方面軍這段歷史才不至于漸至湮沒，方可吸引更多紅色旅游團體。

從這些現(xiàn)實案例中，不難發(fā)現(xiàn)：基于自身總體利益的主體“自覺”容易建立，但針對外界的客體“他覺”則頗需經(jīng)營。游客和掌握權(quán)力的外人若不認同，旅游收入或政策傾斜就難以到位，故“文化建構(gòu)”的成敗關鍵在于其正當性、合理性。正當性在于本地文化概念符合當下形勢需要、符合當權(quán)者認可；合理性在于說明邏輯的明晰，能有效說服受眾信服?？傊?，只有當利益相關各方均對建構(gòu)的文化概念產(chǎn)生認同，期許的目標方可達成。

3.3 旅游主導者的“合理性”呈現(xiàn) 深度理解是文化建構(gòu)的基礎。為“老司城”遺址申報世界文化遺產(chǎn)，永順縣政府邀請國內(nèi)外專家深刻探索土司文化的內(nèi)在普世價值，讓人們強烈感受到土家族人正依托對本民族、本地區(qū)的歷史認識，頗有底氣地開展系統(tǒng)的文化建構(gòu)工程。而反觀鳳凰山江苗寨，苗族文化被矮化、異化為“匪史”、“淫俗”，以獵奇的方式奪人眼球，明顯在經(jīng)營境界上存在差距。在大眾旅游的初期階段，旅游區(qū)可以采取一些“初級”手段，但若想發(fā)展深度旅游，建立地方品牌，建立用戶“黏性”，則更需深挖本地文化，甚至憑此，系統(tǒng)地組織本地產(chǎn)業(yè)布局。

盡管不是每個地區(qū)都擁有老司城這樣的歷史遺址，擁有土司制度這樣的文化遺產(chǎn)，但仍然可以整理當?shù)厝嗣竦纳嫔a(chǎn)生活智慧，并在歷史源流中梳理出當?shù)匚幕S姿。比如針對山江苗族，他們的村落明顯具備卓越的安全格局，這是跟苗族同胞長期與外來者斗爭積累的經(jīng)驗分不開的。苗族人在生態(tài)資源管理和利用上向來頗有經(jīng)驗，其在窮山惡水中歷練出卓越的生存能力及其戰(zhàn)斗能力更是倍受推崇，作為蚩尤的后代，他們先天帶有悲情的色彩和憂郁的氣質(zhì)。轉(zhuǎn)換為如此歷史眼界和人文關懷，我們不難發(fā)現(xiàn)苗寨文化的建構(gòu)擁有更大的發(fā)揮空間。

我們雖然承認“文化建構(gòu)”在旅游區(qū)發(fā)展上具有功能價值，但并非鼓勵當?shù)孛つ刻摌?gòu)歷史。近年來大陸地區(qū)曾掀起各種名目的“文化尋根”熱，一些地區(qū)爭相為自己編制文化大旗，如“夜郎古國”、“炎帝故里”，甚至“西門慶故里”等低俗的名目也赫然登場。但這些項目很快遭到廣大民眾的漠視乃至抵制從而偃旗息鼓。這說明，文化生產(chǎn)不能隨意想像，首先必須具備正當性和合理性。另外，要想獲得各方認同，尤其是利益施與方的認同，關鍵在于滿足其內(nèi)在需求，這亦是市場經(jīng)濟和資本生產(chǎn)的基本原理。（“西門慶”能激發(fā)旅游者怎樣的情感認同和需求呢？）所以，惟有仔細整理本地方的文化資源，從中提取出符合“消費者”需求的、符合“時代精神”的價值因素，再行有效組織、計劃、生產(chǎn)、包裝，方能達“建構(gòu)”之目標。認清這一點，也許更能清醒地看到這項工作的實質(zhì)，也許更有助文化工作者們在理想與功利之間保持好平衡。

4 結(jié)論

“歷史”和“文化”不是絕對客觀的“死物”，而是由利益相關各方共同書寫的“活體”。在地方發(fā)展進程中，地方的“文化建構(gòu)”表面上看似有較大自由度，實際受著權(quán)力和資本的支配，其實也是某種形式的資本生產(chǎn)。

我們需認同地方主政者和“菁英階層”在“文化建構(gòu)”中的主體地位，因其對文化資源的挖掘和利用水平，決定了該地發(fā)展的前景。地方民眾也應積極參與地方文化重建的事務，以佐助本地文化認同的形成與正確導向。另，所謂地方文化自覺，不僅是主體（本地人）自覺，也包含了“客體（外地人）他覺”的對立統(tǒng)一。地方“文化建構(gòu)”的合理與正當，才是吸引各界認同和支持的基礎，故有必要深度挖掘地方文化資源，悉心梳理其價值邏輯，力求將文化概念做高、體系做密，如此方才有獲得深度認可和持續(xù)發(fā)展的基礎。

注釋：①社區(qū)總體營造起始於1993年12月，當時臺灣的文建會主委申學庸向立法院提出施政報告時提出「社區(qū)總體營造」之名詞。

[1]張淵博.試論我國旅游文化資源的開發(fā)和利用[J].重慶科技學院學報（社會科學版），2011（19）.

[2]汪麗君著.建筑類型學[M].天津大學出版社，2005.

[3]鐘賢巍主編.旅游文化學[M].北京師范大學出版社，2004.