縱向一體化對專用性投資的治理效果存在產(chǎn)業(yè)差異嗎?

于茂薦

(上海理工大學(xué)管理學(xué)院，上海200093)

一、引 言

交易成本理論已經(jīng)成為了管理和組織領(lǐng)域研究的重要指導(dǎo)理論。根據(jù)威廉姆斯建立的經(jīng)典理論框架，由于專用性投資的鎖定效應(yīng)，隨著投入專用性投資的增加，專用性投資所產(chǎn)生準(zhǔn)租金被剝奪的風(fēng)險加大，契約治理的效率下降，一體化治理模式的吸引力不斷增加。有相當(dāng)數(shù)量的解釋企業(yè)一體化選擇的實證研究以交易成本理論為指導(dǎo)，并且得到結(jié)論:當(dāng)專用性投資具有獨特的專用性時，需要采用一體化治理模式，將交易雙方的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂薪y(tǒng)一所有權(quán)的企業(yè)內(nèi)部關(guān)系［1，2］。

盡管交易成本理論是解釋一體化選擇的主流理論，但是David通過相關(guān)文獻(xiàn)的分析后發(fā)現(xiàn)，相關(guān)的實證研究結(jié)論并非完全支持交易成本理論，仍然需要厘清交易成本理論的解釋力是否存在情景的差異，在某些情景下解釋力好，而在另外一些情況下欠佳［3］?；谏鐣P(guān)系理論的研究證實，信任等關(guān)系性規(guī)則可以治理專用性投資，降低對于縱向一體化的需求［4，5］。Shervani等的研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)的市場勢力可以降低專用性投資所導(dǎo)致的機(jī)會主義風(fēng)險，那些具有高市場勢力的公司即使投入了較高水平的專用性投資，也不必選擇縱向一體化［6］?？梢?，一體化的治理效率會受到其他變量的影響，這也引導(dǎo)著我們?nèi)ダ^續(xù)探究交易成本理論的適用范圍(scope condition)。

Jacobodes提出對于縱向一體化的選擇需要從產(chǎn)業(yè)視角出發(fā)進(jìn)行研究［7］。而在產(chǎn)業(yè)層面上，企業(yè)所處產(chǎn)業(yè)的技術(shù)狀況是影響交易環(huán)境的重要因素。產(chǎn)業(yè)技術(shù)的模塊化推動了價值鏈的縱向分離［8］。Holcomb和Hitt發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)技術(shù)的波動會影響企業(yè)的外包決策［9］。但是上述研究并未說明縱向一體化對于專用性投資的治理是否會受到產(chǎn)業(yè)技術(shù)水平的影響。實際上，在技術(shù)水平不同的產(chǎn)業(yè)中，企業(yè)所投入專用性投資也具有不同的特征，這將會影響一體化模式的治理效率。因此，本文將探討對于技術(shù)投入不同的產(chǎn)業(yè)，一體化模式對于專用性投資的治理效率是否存在差異。本文的研究深化了交易成本理論對于治理結(jié)構(gòu)選擇的認(rèn)識。

二、理論回顧與研究假設(shè)

專用性投資是為了支撐特定交易而進(jìn)行的耐久性投資，它一旦形成，就會被鎖定在此特定的交易關(guān)系中，若再做他用，其價值就會貶值［10］。比如供應(yīng)商為了某一特定的供應(yīng)關(guān)系而投入的專用設(shè)備、工具、人力資本和生產(chǎn)能力等。專用性投資對于投資方來講并非是沒有成本的，因為專用性投資一旦做出，將其轉(zhuǎn)移到其他用途上是極為困難的，如果交易關(guān)系終止，投資方將遭受極大的損失［11］。因此必須選擇恰當(dāng)?shù)闹卫頇C(jī)制以抑制此風(fēng)險。

交易成本理論認(rèn)為，伴隨著專用性投資水平的提升，投資帶來的準(zhǔn)租增加，即投資接收方通過機(jī)會主義行為獲取的潛在收益提高。此時投資方必須訂立嚴(yán)格的合同以確保自己的專用性投資不被侵占，但是，由于有限理性的存在，交易各方很難在簽約前就準(zhǔn)確預(yù)期未來可能發(fā)生的各種情況，也不可能對交易的所有細(xì)節(jié)在合同中加以描述［12］，這導(dǎo)致契約成本的上升。當(dāng)采用契約安排的成本提高時，內(nèi)部控制也就越具有吸引力，縱向合作企業(yè)之間就傾向于采用縱向一體化的方式。Joskow的研究發(fā)現(xiàn)，專用性投資的增加，提高了一體化模式的吸引力［13］。Carter和Hodgson對交易成本理論的綜述研究發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)的研究均支持“專用性投資和縱向一體化正相關(guān)”這一命題［14］。Cho的針對美國零售業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，人力、實物和時間專用性投資和零售商的一體化選擇正相關(guān)［15］。因此提出如下假設(shè):

H1:企業(yè)間縱向合作中，投入的專用性投資越多，越會采取一體化的正式治理模式。

但現(xiàn)有研究均未考慮縱向一體化的治理效率是否存在產(chǎn)業(yè)差異。在那些技術(shù)投入水平較高的產(chǎn)業(yè)中，企業(yè)所投入的專用性投資類型必然和低技術(shù)投入產(chǎn)業(yè)中的專用性投資有顯著差異。在高技術(shù)投入的產(chǎn)業(yè)，在企業(yè)間的縱向協(xié)作中，企業(yè)需要的專用知識投入較多，而在低技術(shù)投入的產(chǎn)業(yè)，專用性投資必然更多的表現(xiàn)為專用性物質(zhì)投資。因此，縱向一體化的治理效率也將會呈現(xiàn)差異。

在技術(shù)投入較低的產(chǎn)業(yè)中，技術(shù)投入水平不高意味著該行業(yè)屬于資本(勞動)密集型產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)業(yè)中技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化程度較高，企業(yè)不需要為縱向合作投入新的技術(shù)和知識，因而專用性投資主要體現(xiàn)為場地和設(shè)備等物質(zhì)專用性投資。而在技術(shù)投入較高的產(chǎn)業(yè)中，由于注重技術(shù)創(chuàng)新，技術(shù)變化程度較高，新的技術(shù)出現(xiàn)更為頻繁，這就使得企業(yè)在縱向合作中必須投入更多的專用性知識［16］。比如，企業(yè)投入的研發(fā)費(fèi)用中必然也會有相當(dāng)多的部分為客戶專用的，而這些專用的研發(fā)投入屬于典型的專用性知識。并且，高技術(shù)投入產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)為了滿足客戶的需要，所投入的設(shè)備和工具必然具有更多的專用性［17］。

一體化治理依賴于組織規(guī)則和權(quán)威，其通過對行動的監(jiān)督實現(xiàn)治理［18］。對于物質(zhì)專用性投資，其功能的實現(xiàn)主要依賴于監(jiān)督，而在企業(yè)科層內(nèi)最合適對行動的監(jiān)督，因而對于物質(zhì)專用性投資一體化治理更為有效。但是一體化對于富含知識的專用性投資卻難以發(fā)揮作用，由于知識的隱形性，知識投入難以被觀測，企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督行動的模式難以奏效。并且一體化模式也會抑制企業(yè)的創(chuàng)新活力，禁錮創(chuàng)造性，會提升治理的成本。因此對于這些專用性的知識投入，一體化治理的效率會大打折扣。黃玉杰、萬迪昉認(rèn)為，在高技術(shù)產(chǎn)業(yè)中，伴隨著知識和技術(shù)的增加，契約性的聯(lián)盟比股權(quán)聯(lián)盟更為常見，而在涉及較少的技術(shù)訣竅和知識的行業(yè)，由于內(nèi)部化的成本較低，所以通常選擇股權(quán)型聯(lián)盟治理模式［19］。Ruzzier的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)專用性投資具有不可被外界驗證的隱形知識特性時，由于只能采用關(guān)系契約進(jìn)行激勵，統(tǒng)一所有權(quán)下關(guān)系契約的治理效率低于分離所有權(quán)下的關(guān)系契約［20］。Gilson等認(rèn)為在那些技術(shù)發(fā)展較快的產(chǎn)業(yè)中，一體化模式并不適用于對專用性投資的治理，可以綜合正式契約和關(guān)系契約來實現(xiàn)對一體化治理模式的替代［21］。

總之，在低技術(shù)行業(yè)中增加專用性投資時，更加適合采用縱向一體化的模式，根據(jù)交易成本理論，當(dāng)交易條件和治理結(jié)構(gòu)相匹配時可以節(jié)約交易成本，提升交易的效率，從而有利于企業(yè)的績效。因此提出如下假設(shè):

H2a:在高技術(shù)投入產(chǎn)業(yè)中，縱向一體化對專用性投資和企業(yè)績效之間的調(diào)節(jié)效應(yīng)并不顯著;

H2b:在低技術(shù)投入的產(chǎn)業(yè)中，在縱向一體化程度高的情況下，增加專用性投資有利于企業(yè)績效，反之則反是。

三、變量測量與研究方法

(一)數(shù)據(jù)來源

考慮研究需要，選取了位于產(chǎn)業(yè)鏈中上游的造紙、石化、電子、金屬非金屬和機(jī)械設(shè)備行業(yè)的制造業(yè)上市公司為研究樣本。樣本數(shù)據(jù)的選取時間為2009—2011年。本研究所需要的數(shù)據(jù)來自于WIND數(shù)據(jù)庫和上市公司年報。為了確保數(shù)據(jù)的可靠性，本研究剔除了0%～1%和99%～100%的異常值。

(二)研究模型和變量

1．研究模型。

模型1:Gove=α+β1Asst+β2x+ε

模型2:Ope=α+β1Asst+β2Gove+β3Gove×Asst+β4x+ε

模型1用于驗證專用性投資和縱向一體化之間的關(guān)系，其中Gove為縱向一體化，Asst為專用性投資，α為截距項，β為各變量的回歸系數(shù)。模型2用于驗證縱向一體化對于專用性投資和企業(yè)績效之間的調(diào)節(jié)效應(yīng)，Ope表示企業(yè)績效，其他變量含義同模型1，x為各控制變量。

2．變量測量。

(1)企業(yè)業(yè)績。采用主營業(yè)務(wù)利潤率(OPE)來衡量企業(yè)的業(yè)績，主營業(yè)務(wù)利潤率是企業(yè)主營業(yè)務(wù)利潤和主營業(yè)務(wù)收入的比值，反映了制造業(yè)企業(yè)主營業(yè)務(wù)的運(yùn)作績效。

(2)專用性投資。由于數(shù)據(jù)可得性的原因，本文以專項專用性投資(Asst)作為專用性投資的替代變量。專項專用性投資是為了滿足特定客戶需要的大量產(chǎn)品而進(jìn)行的投資。當(dāng)公司存在銷量較大的客戶時，需要為客戶保存生產(chǎn)能力，一旦客戶取消訂貨合同將會給公司帶來重大損失［22］。借鑒Joskow［13］的研究，采用上市公司前五大客戶銷售額占公司總銷售額的比重來測量專項專用性投資。實際上，當(dāng)公司前五大客戶占比較高時，也就是專項專用性投資水平較高時，也必然要求公司增加其他維度的專用性投資。相關(guān)的研究也證明供應(yīng)商的專項專用性投資與地點專用性投資和人力專用性投資之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系［23］。

(3)縱向一體化?？v向一體化(Gove)用企業(yè)關(guān)聯(lián)銷售占總資產(chǎn)比重來衡量。關(guān)聯(lián)銷售是指向“一方控制、共同控制另一方或?qū)α硪环绞┘又卮笥绊懀约皟煞交騼煞揭陨贤芤环娇刂?、共同控制或重大影響的①財政?001年《關(guān)聯(lián)方之間出售資產(chǎn)等有關(guān)會計處理暫行規(guī)定》?！标P(guān)聯(lián)方進(jìn)行的產(chǎn)品銷售。關(guān)聯(lián)交易以企業(yè)內(nèi)部市場彌補(bǔ)外部市場無法實現(xiàn)的機(jī)能，降低了搜尋、比較、談判等交易費(fèi)用，有利于抵消市場波動風(fēng)險，提高了交易的穩(wěn)定性［24］。企業(yè)通過向關(guān)聯(lián)方進(jìn)行銷售，以科層控制替代市場契約，可以有效降低雙方違約的可能性。比如當(dāng)市場價格發(fā)生波動時，關(guān)聯(lián)銷售雙方可以共同承擔(dān)由此產(chǎn)生的成本，消弭機(jī)會主義風(fēng)險，保護(hù)了專用性投資方的利益，從而實現(xiàn)對專用性投資帶來的套牢行為的治理。

(4)控制變量。參考國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)，控制了如下因素對于企業(yè)績效的影響:上市公司的規(guī)模(Lntα)用總資產(chǎn)自然對數(shù)衡量;財物杠桿(Dta)用企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率來衡量;股權(quán)治理結(jié)構(gòu)(Herf)用第一大股東持股比例來衡量;生產(chǎn)運(yùn)營效率(Zhou)用存貨周轉(zhuǎn)率來衡量;公司成長(Grow)用銷售收入增長率來衡量。另外為了避免行業(yè)差異對上市公司業(yè)績的影響，選取了行業(yè)(Indus)和年度(Year)控制變量。

四、實證結(jié)果與分析

(一)變量的描述性分析

從表1可以看出，解釋變量專用性投資的均值為0．30，方差為0．20，這表明樣本企業(yè)的前五大客戶較為集中，這必然要求企業(yè)為大客戶保存生產(chǎn)能力，并且為合作投入大量的專用設(shè)備和專用性人力資本等。各自變量之間的相關(guān)系數(shù)顯示，除去企業(yè)規(guī)模和股權(quán)治理結(jié)構(gòu)之間的相關(guān)系數(shù)為0．37之外，其余均小于0．3。這說明變量之間不存在多重共線性，可以在同一模型中進(jìn)行檢驗。

表1 樣本描述性統(tǒng)計結(jié)果

根據(jù)證監(jiān)會2001年公布的《上市公司行業(yè)分類指引》，將本研究的樣本劃分為19個行業(yè)大類。通過WIND數(shù)據(jù)庫查詢各行業(yè)大類的技術(shù)投入比率，作為該行業(yè)的技術(shù)投入值。從WIND數(shù)據(jù)庫中的產(chǎn)業(yè)技術(shù)投入情況來看，機(jī)械設(shè)備儀表次類以及電子產(chǎn)業(yè)中的電子元器件大類，技術(shù)投入比例在1．6%之上，將上述產(chǎn)業(yè)定義為高技術(shù)組，共包含樣本數(shù)604個。為了確保分類的合理性，查閱了國家統(tǒng)計局公布的《高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計分類目錄》①http://www．stats．gov．cn/tjbz/t20061123_402369836．htm。，發(fā)現(xiàn)機(jī)械設(shè)備儀表次類下的通用機(jī)械制造業(yè)、專用設(shè)備制造業(yè)和交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)等多數(shù)產(chǎn)業(yè)大類和電子元器件產(chǎn)業(yè)均包含在目錄中。其他產(chǎn)業(yè)的技術(shù)投入比例均低于1．6%，劃分為低技術(shù)組，包含樣本680個。通過與國家統(tǒng)計局公布的《高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計分類目錄》對比，發(fā)現(xiàn)低技術(shù)投入產(chǎn)業(yè)多數(shù)不在上述目錄中，高、低技術(shù)組具體分類見表2。

表2 高低技術(shù)投入產(chǎn)業(yè)樣本的描述性對照分析

從描述性分析結(jié)果上來看，高技術(shù)組與低技術(shù)組，在各項指標(biāo)上均具有顯著差別，高技術(shù)投入產(chǎn)業(yè)中企業(yè)的專用性投資水平顯著高于低技術(shù)投入產(chǎn)業(yè)。但是在高技術(shù)投入產(chǎn)業(yè)中，縱向一體化卻更少的被采用，這和交易成本理論的普遍結(jié)論相悖。這說明，在不同技術(shù)投入的產(chǎn)業(yè)中，縱向一體化模式的采用情況確實存在差異。這和文東偉［25］基于產(chǎn)業(yè)層面數(shù)據(jù)所得的“高技術(shù)投入產(chǎn)業(yè)的垂直專業(yè)化程度更高”的結(jié)論是一致的。

(二)回歸結(jié)果分析

由于我們的樣本是2009—2011年的非平衡面板數(shù)據(jù)，根據(jù)固定效應(yīng)沃爾德F檢驗值，固定效應(yīng)模型優(yōu)于OLS回歸模型。因此，選用了固定效應(yīng)模型來檢驗資產(chǎn)專用性、縱向一體化和企業(yè)績效之間的關(guān)系。為了驗證調(diào)節(jié)效應(yīng)，采用了逐步回歸的方式，逐步加入自變量和交互性。并且為了避免多重共線性問題，對專用性投資和縱向一體化變量做了中心處理，這并不會影響回歸系數(shù)的解釋意義［26］。

模型Ⅰ的回歸結(jié)果顯示，在以縱向一體化為因變量的模型中，專用性投資的回歸系數(shù)為正，并且在1%的水平上顯著，表明專用性投資和縱向一體化之間存在正相關(guān)關(guān)系。也即在縱向合作中投入的專用性投資越多，企業(yè)越傾向于選擇縱向一體化的治理模式，假設(shè)H1得到驗證，這也支持了交易成本理論的相關(guān)論述。

從表3的回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，在高技術(shù)投入產(chǎn)業(yè)中，專用性投資對企業(yè)績效有正向影響，但是這種影響并不顯著。低技術(shù)投入產(chǎn)業(yè)中，模型Ⅲ－2的結(jié)果表明專用性投資對企業(yè)績效有正向影響，并且在10%的水平上顯著。在考慮縱向一體化對專用性投資和企業(yè)績效的調(diào)節(jié)效應(yīng)時，高技術(shù)組與低技術(shù)組的結(jié)果呈現(xiàn)出了顯著的不同。在高技術(shù)投入產(chǎn)業(yè)的樣本中，正式治理和專用性投資的交互性的系數(shù)雖然為正，但并不顯著，說明在高技術(shù)投入的產(chǎn)業(yè)中，隨著專用性投資的增加，更多的采用縱向一體化的治理模式，對企業(yè)績效并無明顯的促進(jìn)作用，假設(shè)H2a得到驗證。但在低技術(shù)投入的產(chǎn)業(yè)的樣本中，正式治理和專用性投資的交互性的系數(shù)為正，并且在10%的顯著性水平上顯著，說明在低技術(shù)投入的產(chǎn)業(yè)中，隨著專用性投資的增加更多的采用縱向一體化的治理模式，有利于提升企業(yè)績效，假設(shè)H2b得到驗證。其原因在于，在高技術(shù)投入的產(chǎn)業(yè)中，由于所投入的專用性投資中以知識專用性投資為主，基于科層制的正式治理模式并不能有效發(fā)揮作用。把知識專用性投資置于一體化的控制之下，雖然可以抑制機(jī)會主義行為，但也會增加治理成本，抑制創(chuàng)新，一體化的模式難以對知識專用性投資進(jìn)行激勵。而在低技術(shù)投入的產(chǎn)業(yè)中，專用性投資多為普通的物質(zhì)專用性投資，一體化對行動的監(jiān)控可以較好的發(fā)揮作用，其治理的效率較高。

表3 模型結(jié)果

從控制變量的情況來看，在兩組樣本中，財務(wù)杠桿的使用對企業(yè)績效產(chǎn)生了顯著的負(fù)向影響。第一大股東持股比例和資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率對企業(yè)績效的影響都不顯著。但是令人意外的是，資產(chǎn)規(guī)模在兩組樣本中得到了不同的結(jié)果?，F(xiàn)有的基于國內(nèi)上市公司研究大都證實了規(guī)模效應(yīng)的存在［27，28］，但是本文的研究顯示，在高技術(shù)投入產(chǎn)業(yè)，存在著顯著的規(guī)模效應(yīng)，在技術(shù)投入較低的制造業(yè)中，規(guī)模效應(yīng)并不存在。

為了驗證上述結(jié)論的可靠性，我們執(zhí)行了如下敏感性檢驗:(1)分別使用凈資產(chǎn)收益率和銷售利潤率作為企業(yè)業(yè)績指標(biāo);(2)剔除掉ST公司，用剩余公司樣本進(jìn)行回歸;(3)由于專用性投資對業(yè)績的影響可能會有滯后性，采用滯后一年的業(yè)績來代替本年度的業(yè)績進(jìn)行回歸。利用上述敏感性檢驗所得到的結(jié)果與本文結(jié)論沒有顯著性差異。

五、結(jié) 論

現(xiàn)有研究已經(jīng)證實，對于專用性投資導(dǎo)致的套牢問題，縱向一體化提供了一個可行的解決途徑。但是對于縱向一體化的治理模式是否存在產(chǎn)業(yè)間差異，現(xiàn)有研究卻并未涉及。本文認(rèn)為，在不同技術(shù)投入的產(chǎn)業(yè)中，企業(yè)在縱向合作中所投入的專用性投資具有明顯差異，這種差異影響縱向一體化模式的治理效率。選取2009—2011年制造業(yè)上市公司數(shù)據(jù)加以驗證，研究結(jié)論表明:第一，隨著專用性投資的增加，一體化模式被更多的采用，這驗證了交易成本理論的經(jīng)典論述。第二，對于專用性投資，一體化治理模式的效率呈現(xiàn)出顯著的行業(yè)差異。相比高技術(shù)投入的行業(yè)，在低技術(shù)投入的行業(yè)中，縱向一體化對于專用性投資的治理效率更高。

本文的理論貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在如下幾方面:第一，本文的研究深化了交易成本理論對治理結(jié)構(gòu)選擇的認(rèn)識。需要繼續(xù)探討交易成本理論的適用范圍已經(jīng)取得了學(xué)界的一致認(rèn)可，也已經(jīng)有學(xué)者認(rèn)識到了產(chǎn)業(yè)環(huán)境對企業(yè)的一體化決策的影響。本文的研究發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)技術(shù)投入會影響交易的核心特征—專用性投資和治理結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。這就要求交易成本理論在研究企業(yè)縱向一體化選擇時必須考慮所處產(chǎn)業(yè)技術(shù)水平，這樣才能更好的實現(xiàn)對專用性投資的治理，實現(xiàn)交易條件和治理結(jié)構(gòu)的匹配;第二，專用性投資的類型差異會影響縱向一體化的治理效率。知識專用性投資和普通的物質(zhì)專用性投資的特征存在明顯差異，這會影響治理機(jī)制的選擇。這給相關(guān)研究提供了啟示，在考慮治理機(jī)制的選擇時，需要將專用性投資區(qū)別看待，不同類型的專用性投資適用于不同的治理機(jī)制。

研究結(jié)論為我國制造企業(yè)提供了啟示:在參與價值鏈協(xié)作時，對于所投入的專用性投資，應(yīng)該結(jié)合行業(yè)技術(shù)投入狀況選取治理模式。在要求技術(shù)投入較低的價值鏈中，縱向一體化可作為應(yīng)對專用性投資導(dǎo)致機(jī)會主義的治理機(jī)制;但是在要求較高技術(shù)投入的價值鏈中，比如專用機(jī)械制造產(chǎn)業(yè)，對于專用性投資的治理，企業(yè)應(yīng)該慎重選取縱向一體化模式，可以考慮通過構(gòu)建信任和關(guān)系規(guī)則，采用關(guān)系治理的方式。