央行獨(dú)立性的測(cè)算模型研究

孟世超

摘 要：央行獨(dú)立性的研究一直是金融領(lǐng)域一個(gè)重要的議題。關(guān)于央行獨(dú)立性的測(cè)定和計(jì)量也自然成為獨(dú)立性研究的一大主攻方向。研究中會(huì)遇到兩大難題：一是可能出現(xiàn)兩家央行的獨(dú)立性分?jǐn)?shù)相同，從而難以進(jìn)行比較；二是只采用一種模型的思路難以覆蓋各大模型的參考指標(biāo)，無法得出一個(gè)相對(duì)平均和穩(wěn)定的分?jǐn)?shù)值。對(duì)此，提出兩種測(cè)算央行獨(dú)立性的模型——相對(duì)分?jǐn)?shù)模型和綜合分?jǐn)?shù)模型，并分別進(jìn)行理論分析和實(shí)證檢驗(yàn)。

關(guān)鍵詞：央行獨(dú)立性；相對(duì)分?jǐn)?shù)模型；綜合分?jǐn)?shù)模型

中圖分類號(hào)：F830 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）27-0103-04

一、原有模型的分析與思考

（一）現(xiàn)有的央行獨(dú)立性系數(shù)模型

央行獨(dú)立性始終是現(xiàn)代金融學(xué)界的一個(gè)經(jīng)典問題，所謂中央銀行的獨(dú)立性，即指中央銀行不受其他機(jī)構(gòu)力量的干擾，自行決定貨幣政策、控制貨幣供應(yīng)量、維持物價(jià)穩(wěn)定以及履行一系列相關(guān)職能的能力。要研究央行獨(dú)立性對(duì)經(jīng)濟(jì)的作用關(guān)系，必須科學(xué)地測(cè)算出獨(dú)立性的具體數(shù)據(jù)指標(biāo)。對(duì)此，各國學(xué)者早有研究。較為經(jīng)典的獨(dú)立性系數(shù)模型有7種，其中有4大模型最為重要。下面對(duì)上述4種模型進(jìn)行簡單的比較[1]。

1.Bade-Parkin系數(shù)

影響因素被分為三個(gè)層面：央行是否作為最終政策權(quán)力機(jī)構(gòu)、政府成員在央行組織中的參與程度、央行決策層人員獨(dú)立于政府的任命是否達(dá)半數(shù)以上。央行獨(dú)立性大小被分為4、3、2、1四級(jí)，級(jí)別越高獨(dú)立性越強(qiáng)。

2.Cukierman系數(shù)

選取4個(gè)變量組，分別為與央行行長有關(guān)的變量、與央行及政府政策沖突問題有關(guān)的變量、與央行最終目標(biāo)有關(guān)的變量、與限制央行向政府融資有關(guān)的變量。根據(jù)變量的下設(shè)分類條件個(gè)數(shù)n將區(qū)間[0，1]分為（n-1）等分，滿足不同的條件即賦予相應(yīng)位置上的獨(dú)立性數(shù)值，從高到低分別為1、（n-2）/（n-1）、（n-3）/（n-1）、…、1/（n-1）、0。

3.GMT指數(shù)[2]

變量的選取涵蓋經(jīng)濟(jì)社會(huì)的各個(gè)方面，劃分為15個(gè)單一的層次。所有變量的下設(shè)條件個(gè)數(shù)均為2，符合某一使獨(dú)立性強(qiáng)化的條件時(shí)賦值1，否則為0。

4.LS模型

將影響央行獨(dú)立性的因素分為3類：目標(biāo)獨(dú)立因素、經(jīng)濟(jì)獨(dú)立因素、政治獨(dú)立因素。最終數(shù)值是經(jīng)過權(quán)重調(diào)整的加權(quán)平均系數(shù)。

（二）現(xiàn)有模型存在的優(yōu)化空間

1.現(xiàn)有模型的共性和央行獨(dú)立性量化研究經(jīng)驗(yàn)

我們可以歸納出四大模型的共同特征：

（1）將影響央行獨(dú)立性的因素大致歸為組織結(jié)構(gòu)、與政府關(guān)系、政策、融資等方面[3]。

（2）獨(dú)立性分?jǐn)?shù)的量化雖源自不同的分析方法，但其數(shù)值大小都與獨(dú)立性強(qiáng)弱呈同向變化關(guān)系。即大數(shù)值表示較高的獨(dú)立性，反之亦然。這符合一般人的思維習(xí)慣。

2.對(duì)現(xiàn)有模型的思考和不足分析

以上四大經(jīng)典系數(shù)模型，對(duì)央行獨(dú)立性的測(cè)度分析已經(jīng)相對(duì)科學(xué)合理。雖然這些系數(shù)在具體數(shù)值上彼此各異，但所代表的獨(dú)立性程度卻大體相當(dāng)。但在接下來的研究卻對(duì)四大模型產(chǎn)生了一些疑問。

（1）各國模型所得出的獨(dú)立性系數(shù)是否存在絕對(duì)數(shù)量上的具體意義？

（2）前3個(gè)模型中，各個(gè)變量為何被賦予完全相同的權(quán)重？各因素對(duì)獨(dú)立性的影響是否真的完全一致？LS分析中，又是如何得出屬于每個(gè)變量的不同權(quán)重的呢[4]？

（3）如果出現(xiàn)獨(dú)立性分?jǐn)?shù)完全相同的兩家銀行，是否能夠說明兩國的央行獨(dú)立性真正實(shí)現(xiàn)了完全相當(dāng)呢？

資料和其他學(xué)者的研究表明，事實(shí)不外乎以下三個(gè)方面：

（1）獨(dú)立性本身是一個(gè)“質(zhì)”的概念，將質(zhì)的概念加以量化，其間必然會(huì)出現(xiàn)一些“不兼容”的情況。這一方面表現(xiàn)在從“質(zhì)”到“量”的轉(zhuǎn)變，沒有一個(gè)確定的數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，很多質(zhì)的特征根本無法量化，若強(qiáng)行為之，則必將帶來生硬轉(zhuǎn)換對(duì)真實(shí)信息造成的扭曲。獨(dú)立性分?jǐn)?shù)決不是一個(gè)絕對(duì)的概念，數(shù)值并不代表任何絕對(duì)意義，僅用在“獨(dú)立性”這個(gè)變量上區(qū)分一個(gè)次序。

（2）從絕對(duì)的意義上講，所有變量等權(quán)重當(dāng)然是不合理的，但正因?yàn)楠?dú)立性分?jǐn)?shù)只是一個(gè)相對(duì)意義上的指標(biāo)，權(quán)重相等可以看作是統(tǒng)計(jì)上的簡便操作。每個(gè)變量在進(jìn)行下設(shè)條件分類時(shí)，均服從獨(dú)立性嚴(yán)格遞減的排序，因此一般不會(huì)出現(xiàn)獨(dú)立性弱而被賦予高分值的錯(cuò)誤現(xiàn)象。LS分析中，研究者賦予發(fā)展中國家較大的政治目標(biāo)權(quán)重，因?yàn)閷?duì)于這些國家而言，政治穩(wěn)定顯然是最為重要的因素，因此應(yīng)該得到較大的權(quán)重，但權(quán)重究竟多大為宜，其實(shí)無關(guān)緊要，因?yàn)楠?dú)立性系數(shù)本就是一個(gè)相對(duì)數(shù)。

（3）倘若出現(xiàn)完全相同的獨(dú)立性分?jǐn)?shù)，并不能說明二者獨(dú)立性完全相同。其一，影響?yīng)毩⑿缘哪繕?biāo)不可能被列舉完全，在未列出的因素上，二者可能有所差異；其二，變量在劃分時(shí)存在一定的區(qū)間跨度，從而抹殺了獨(dú)立性的實(shí)際差異。例如，若設(shè)行長任期六年及以上者獨(dú)立性為1，反之為0，則行長任期十年的央行與行長任期六年的央行具有相同的分?jǐn)?shù)，但實(shí)際上二者獨(dú)立性差異甚遠(yuǎn)?，F(xiàn)存模型的主要缺陷可以概括為兩個(gè)方面：一是可能出現(xiàn)兩家央行采用某一種模型測(cè)定出的獨(dú)立性分?jǐn)?shù)相同，從而難以對(duì)二者的獨(dú)立性進(jìn)行比較。二是只采用一種模型的思路難以覆蓋各大模型的參考指標(biāo)，無法得出一個(gè)相對(duì)平均和穩(wěn)定的分?jǐn)?shù)值。

二、央行的橫向獨(dú)立性指標(biāo)——Id（Idependence coefficient）相對(duì)分?jǐn)?shù)模型的提出

（一）Id相對(duì)分?jǐn)?shù)模型的簡單計(jì)算原理

通過對(duì)各主要國家的央行獨(dú)立性研究，以及對(duì)四大模型的優(yōu)缺點(diǎn)總結(jié)，筆者嘗試性地提出了衡量央行獨(dú)立性的新體系——Id分?jǐn)?shù)模型。Id分?jǐn)?shù)模型是央行獨(dú)立性指數(shù)CBI中的一種，采用完全相對(duì)數(shù)排序的方法，忽略數(shù)值的絕對(duì)意義和權(quán)重，事先鎖定研究范圍，將每個(gè)研究對(duì)象在各個(gè)變量的下設(shè)條件下進(jìn)行嚴(yán)格排序，然后將所有變量的分?jǐn)?shù)依次相加得到總分?jǐn)?shù)。endprint

（二）相對(duì)分?jǐn)?shù)模型的獨(dú)立性參考指標(biāo)確定

我們選取5大變量組，具體的分類和說明如下：

1.組織變量

行長基本指標(biāo)：行長的產(chǎn)生方式、離任方式等。受政府影響小者，自我控制力強(qiáng)，獨(dú)立性大；人員任期指標(biāo)：央行人員的任期。任期長、可連任者，自身力量大，因而獨(dú)立性大；其他權(quán)力指標(biāo)：央行人員在其他部門的任職狀況，不兼職者，專職服務(wù)于中央銀行的各項(xiàng)事務(wù)，受其他部門的干預(yù)小，央行獨(dú)立性大；決策機(jī)構(gòu)指標(biāo)：以決策機(jī)構(gòu)的具體工作決定。有利于決策機(jī)構(gòu)作出獨(dú)立、自主決策的工作方式者，獨(dú)立性大；人員綜合指標(biāo)：央行的組成成員結(jié)構(gòu)比例。其中非政府人員參與央行組成的比例大者，受政府干預(yù)小，獨(dú)立性大。

2.政策變量

貨幣政策制定權(quán)指標(biāo)：一個(gè)經(jīng)濟(jì)體貨幣政策制定權(quán)的歸屬。滿足下述公式：央行獨(dú)立決定>央行主導(dǎo)與政府共同決定>立法部門審定>政府主導(dǎo)與央行共同決定>政府獨(dú)立決定；貨幣政策最終目標(biāo)指標(biāo)：一個(gè)經(jīng)濟(jì)體貨幣政策計(jì)劃實(shí)現(xiàn)的最終狀態(tài)。央行自定目標(biāo)>由政府參與的目標(biāo)；與財(cái)政政策關(guān)系指標(biāo)：貨幣政策與財(cái)政政策之間相互影響的程度。影響財(cái)政政策>互不干涉>受財(cái)政政策影響；流程指標(biāo)：以決策流程的具體工作而定，有利于央行獨(dú)立完成整項(xiàng)操作、縮減時(shí)滯、抗拒外來力量干擾者，獨(dú)立性強(qiáng)；監(jiān)管指標(biāo)：央行獨(dú)立行使監(jiān)管權(quán)>與政府共同行使監(jiān)管權(quán)>政府獨(dú)立行使監(jiān)管權(quán)。

3.資金變量

資金內(nèi)部來源指標(biāo)：央行設(shè)立和運(yùn)行的資金構(gòu)成狀況。私人獨(dú)資>成員國合資>公私合資>國家獨(dú)資、無本金；資金外部來源指標(biāo)：央行通過外部融資獲得資本金的能力和有關(guān)限制情況。央行不允許向一級(jí)市場(chǎng)融資者，政府很難通過央行與一級(jí)市場(chǎng)的直接聯(lián)系干涉央行政策，故具有較大的獨(dú)立性。

4.與政府關(guān)系變量

透支貸款指標(biāo)：央行向政府透支貸款的要求。不允許透支貸款者，政府無法通過要求獲得央行的財(cái)政透支或者貸款彌補(bǔ)赤字，所以獨(dú)立性較大；期限指標(biāo)：央行向政府貸款的期限長短。期限短者，央行獨(dú)立性也較大；附加條件指標(biāo)：央行向政府給予資金優(yōu)惠時(shí)附加的條件。附加條件多者，央行獨(dú)立性也較大；范圍指標(biāo)：央行給予資金或其他政策扶持的機(jī)構(gòu)范圍限制。范圍窄者，機(jī)構(gòu)數(shù)目少，貸款義務(wù)也少，獨(dú)立性較大；其他限制指標(biāo)：央行向政府或其他金融、非金融機(jī)構(gòu)放貸的各種限制規(guī)定。限制多者，央行放貸靈活，義務(wù)剛性低，獨(dú)立性大。

5.法律變量

法律地位指標(biāo)：一國法律所規(guī)定的央行地位。四權(quán)分立（央行作為其中一極）>低于“三權(quán)”但地位獨(dú)立的機(jī)構(gòu)>直接隸屬于最高行政部門>直接隸屬于非最高行政部門；法律職權(quán)指標(biāo)：一國法律所規(guī)定的央行職權(quán)。法律規(guī)定的權(quán)力大、職能廣者，法律保證強(qiáng)，獨(dú)立性大。

三、央行的縱向獨(dú)立性指標(biāo)——Id（Idependence coefficient）綜合分?jǐn)?shù)模型的提出

（一）Id綜合分?jǐn)?shù)模型的簡單計(jì)算原理

1.相對(duì)分?jǐn)?shù)模型的缺陷

從前面的分析中可以看出，相對(duì)分?jǐn)?shù)模型依然存在著操作上的問題：

（1）指標(biāo)數(shù)值過于“相對(duì)化”，分?jǐn)?shù)值除與各家央行的實(shí)際獨(dú)立性有關(guān)之外，還取決于研究對(duì)象。這就使得用相對(duì)分?jǐn)?shù)模型計(jì)算出來的央行獨(dú)立性分?jǐn)?shù)，只能依托具體的研究范圍而存在。工作量大，且每次求出的數(shù)值運(yùn)用效率較低。

（2）相對(duì)化的分?jǐn)?shù)值使每一家央行的獨(dú)立性程度變得模糊，我們無法根據(jù)相對(duì)分?jǐn)?shù)來判定某一家央行的獨(dú)立性究竟處于哪個(gè)檔次。

（3）相對(duì)分?jǐn)?shù)模型只適合于研究同一截面上不同個(gè)體的獨(dú)立性水平，而若要研究一家央行不同年度的獨(dú)立性演變，則比較困難。由于很多指標(biāo)在同一家央行內(nèi)部不會(huì)出現(xiàn)太明顯的變化，這給排序帶來了極大的困難。

2.Id綜合分?jǐn)?shù)模型的提出

針對(duì)相對(duì)分?jǐn)?shù)模型在時(shí)間序列數(shù)據(jù)分析方面的弊端，筆者提出了縱向衡量央行獨(dú)立性的綜合分?jǐn)?shù)模型。借用相對(duì)分?jǐn)?shù)的推算原理，我們同樣堅(jiān)持下述假設(shè)：央行獨(dú)立性指標(biāo)僅為相對(duì)數(shù)，其高低大小只表示獨(dú)立性的強(qiáng)弱，無實(shí)際代數(shù)意義。因此，7種經(jīng)典的測(cè)量模型所測(cè)算出的指標(biāo)值，盡管量綱各有差異，或以1作為完全獨(dú)立性數(shù)值，或?qū)ⅹ?dú)立性分為不同的等級(jí)，但在相對(duì)數(shù)的假設(shè)之下，都可以進(jìn)行統(tǒng)一。

與相對(duì)分?jǐn)?shù)模型不同，綜合分?jǐn)?shù)的計(jì)算并不依據(jù)研究對(duì)象獨(dú)立性指標(biāo)的強(qiáng)弱次序，而是將所研究的某家央行各年度的獨(dú)立性狀況分別代入7中經(jīng)典的模型中，算出相應(yīng)的7個(gè)獨(dú)立性指標(biāo)值。筆者設(shè)完全的獨(dú)立性分?jǐn)?shù)為10。然后，將各個(gè)指標(biāo)按照比例換算為10分制指標(biāo)。公式如下：

某一模型測(cè)算出的獨(dú)立性數(shù)值/該模型的完全獨(dú)立性數(shù)值=調(diào)整分?jǐn)?shù)/10（其中，調(diào)整分?jǐn)?shù)即為換算而成的10分制指標(biāo)）。

再將調(diào)整后的7個(gè)指標(biāo)計(jì)算算術(shù)平均數(shù)，即為綜合分?jǐn)?shù)。綜合分?jǐn)?shù)在實(shí)際研究中不能孤立存在，還要結(jié)合獨(dú)立性的環(huán)比變化量和環(huán)比變化率綜合分析。特稱作“綜合分?jǐn)?shù)三表”。

綜合分?jǐn)?shù)具有如下優(yōu)勢(shì)：

（1）堅(jiān)持了相對(duì)性原理，所得出的獨(dú)立性指標(biāo)與用經(jīng)典模型計(jì)算的指標(biāo)之間的相對(duì)位置關(guān)系保持穩(wěn)定。

（2）由于綜合分?jǐn)?shù)模型以7大經(jīng)典模型為參考，其數(shù)值代表著各種模型的共有理念，相對(duì)合理，且比較固定，可以反復(fù)適用于各種研究，不必重新計(jì)算。

（3）能夠比較出同一家央行不同時(shí)期的獨(dú)立性狀況，克服了相對(duì)分?jǐn)?shù)模型只適用于截面數(shù)據(jù)的弊端。

（二）綜合分?jǐn)?shù)模型的實(shí)證研究

筆者通過對(duì)中國1984—2010年央行獨(dú)立性的分析，得到了調(diào)整后的10分制指標(biāo)值，筆者得出“綜合分?jǐn)?shù)3圖”（見下圖），3圖從上到下以此表示綜合分?jǐn)?shù)、環(huán)比變化量、環(huán)比變化率）：

由上述圖表可以得出如下信息：

（1）中國央行獨(dú)立性在1993年以前均處在極低的水平，1993—2003年逐步波動(dòng)攀升，2003年以后維持在6的水平，與世界發(fā)達(dá)國家相比仍處于較低的水平；但與自身比較，進(jìn)步已頗顯著。

（2）1993—2003年間，中國央行獨(dú)立性振蕩很大，但總的上升波動(dòng)強(qiáng)于下降波動(dòng)，總趨勢(shì)上升，表明中國央行獨(dú)立性呈現(xiàn)增強(qiáng)的態(tài)勢(shì)。

綜合以上分析，由筆者嘗試提出的綜合分?jǐn)?shù)模型，配合“綜合分?jǐn)?shù)三表”，對(duì)一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的中央銀行獨(dú)立性分析，與公認(rèn)的研究結(jié)果高度一致。這也證實(shí)了本模型設(shè)定的合理性。

四、結(jié)論

（一）相對(duì)分?jǐn)?shù)模型與綜合分?jǐn)?shù)模型的比較

筆者結(jié)合實(shí)際經(jīng)驗(yàn)提出了測(cè)定央行獨(dú)立性的兩種模型：一是研究橫向數(shù)據(jù)的相對(duì)分?jǐn)?shù)模型，二是研究縱向數(shù)據(jù)的綜合分?jǐn)?shù)模型。二者的比較（見下頁表1）：

（二）央行獨(dú)立性探究的啟示

筆者由此得出衡量央行獨(dú)立性的一些內(nèi)在規(guī)律：

（1）央行獨(dú)立性分?jǐn)?shù)永遠(yuǎn)是一個(gè)相對(duì)意義的概念，其具體數(shù)值不具有實(shí)際經(jīng)濟(jì)意義。

（2）在僅需要嚴(yán)格區(qū)分不同央行之間獨(dú)立性強(qiáng)弱的研究中，排序是最好的解決方法。

（3）如果央行獨(dú)立性需要一個(gè)足以判別其獨(dú)立性水平的分?jǐn)?shù)，此時(shí)排序失去了效力，需要賦予各個(gè)參考指標(biāo)以特定的數(shù)值，才能測(cè)算和把握。

如今，關(guān)于央行獨(dú)立性的測(cè)定研究依然在繼續(xù)，筆者尚不成熟完善的兩個(gè)模型，是對(duì)現(xiàn)有模型的思考和補(bǔ)充，希望能夠?qū)ρ胄歇?dú)立性分析的研究工作有所借鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳資燦.央行獨(dú)立性、國家信用沖突與幣值穩(wěn)定[J].金融論壇，2013，（4）.

[2] 魏強(qiáng)，陳華帥.關(guān)于中國央行獨(dú)立性與通貨膨脹的研究[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2009，（9）.

[3] 葉森.從金融危機(jī)美聯(lián)儲(chǔ)獨(dú)立性的體現(xiàn)淺析央行獨(dú)立性問題[J].時(shí)代金融，2011，（12）.

[4] 徐聰.從歐債危機(jī)看歐洲央行的獨(dú)立性困境[J].歐洲研究，2012，（4）.

[責(zé)任編輯 陳麗敏]endprint

（二）相對(duì)分?jǐn)?shù)模型的獨(dú)立性參考指標(biāo)確定

我們選取5大變量組，具體的分類和說明如下：

1.組織變量

行長基本指標(biāo)：行長的產(chǎn)生方式、離任方式等。受政府影響小者，自我控制力強(qiáng)，獨(dú)立性大；人員任期指標(biāo)：央行人員的任期。任期長、可連任者，自身力量大，因而獨(dú)立性大；其他權(quán)力指標(biāo)：央行人員在其他部門的任職狀況，不兼職者，專職服務(wù)于中央銀行的各項(xiàng)事務(wù)，受其他部門的干預(yù)小，央行獨(dú)立性大；決策機(jī)構(gòu)指標(biāo)：以決策機(jī)構(gòu)的具體工作決定。有利于決策機(jī)構(gòu)作出獨(dú)立、自主決策的工作方式者，獨(dú)立性大；人員綜合指標(biāo)：央行的組成成員結(jié)構(gòu)比例。其中非政府人員參與央行組成的比例大者，受政府干預(yù)小，獨(dú)立性大。

2.政策變量

貨幣政策制定權(quán)指標(biāo)：一個(gè)經(jīng)濟(jì)體貨幣政策制定權(quán)的歸屬。滿足下述公式：央行獨(dú)立決定>央行主導(dǎo)與政府共同決定>立法部門審定>政府主導(dǎo)與央行共同決定>政府獨(dú)立決定；貨幣政策最終目標(biāo)指標(biāo)：一個(gè)經(jīng)濟(jì)體貨幣政策計(jì)劃實(shí)現(xiàn)的最終狀態(tài)。央行自定目標(biāo)>由政府參與的目標(biāo)；與財(cái)政政策關(guān)系指標(biāo)：貨幣政策與財(cái)政政策之間相互影響的程度。影響財(cái)政政策>互不干涉>受財(cái)政政策影響；流程指標(biāo)：以決策流程的具體工作而定，有利于央行獨(dú)立完成整項(xiàng)操作、縮減時(shí)滯、抗拒外來力量干擾者，獨(dú)立性強(qiáng)；監(jiān)管指標(biāo)：央行獨(dú)立行使監(jiān)管權(quán)>與政府共同行使監(jiān)管權(quán)>政府獨(dú)立行使監(jiān)管權(quán)。

3.資金變量

資金內(nèi)部來源指標(biāo)：央行設(shè)立和運(yùn)行的資金構(gòu)成狀況。私人獨(dú)資>成員國合資>公私合資>國家獨(dú)資、無本金；資金外部來源指標(biāo)：央行通過外部融資獲得資本金的能力和有關(guān)限制情況。央行不允許向一級(jí)市場(chǎng)融資者，政府很難通過央行與一級(jí)市場(chǎng)的直接聯(lián)系干涉央行政策，故具有較大的獨(dú)立性。

4.與政府關(guān)系變量

透支貸款指標(biāo)：央行向政府透支貸款的要求。不允許透支貸款者，政府無法通過要求獲得央行的財(cái)政透支或者貸款彌補(bǔ)赤字，所以獨(dú)立性較大；期限指標(biāo)：央行向政府貸款的期限長短。期限短者，央行獨(dú)立性也較大；附加條件指標(biāo)：央行向政府給予資金優(yōu)惠時(shí)附加的條件。附加條件多者，央行獨(dú)立性也較大；范圍指標(biāo)：央行給予資金或其他政策扶持的機(jī)構(gòu)范圍限制。范圍窄者，機(jī)構(gòu)數(shù)目少，貸款義務(wù)也少，獨(dú)立性較大；其他限制指標(biāo)：央行向政府或其他金融、非金融機(jī)構(gòu)放貸的各種限制規(guī)定。限制多者，央行放貸靈活，義務(wù)剛性低，獨(dú)立性大。

5.法律變量

法律地位指標(biāo)：一國法律所規(guī)定的央行地位。四權(quán)分立（央行作為其中一極）>低于“三權(quán)”但地位獨(dú)立的機(jī)構(gòu)>直接隸屬于最高行政部門>直接隸屬于非最高行政部門；法律職權(quán)指標(biāo)：一國法律所規(guī)定的央行職權(quán)。法律規(guī)定的權(quán)力大、職能廣者，法律保證強(qiáng)，獨(dú)立性大。

三、央行的縱向獨(dú)立性指標(biāo)——Id（Idependence coefficient）綜合分?jǐn)?shù)模型的提出

（一）Id綜合分?jǐn)?shù)模型的簡單計(jì)算原理

1.相對(duì)分?jǐn)?shù)模型的缺陷

從前面的分析中可以看出，相對(duì)分?jǐn)?shù)模型依然存在著操作上的問題：

（1）指標(biāo)數(shù)值過于“相對(duì)化”，分?jǐn)?shù)值除與各家央行的實(shí)際獨(dú)立性有關(guān)之外，還取決于研究對(duì)象。這就使得用相對(duì)分?jǐn)?shù)模型計(jì)算出來的央行獨(dú)立性分?jǐn)?shù)，只能依托具體的研究范圍而存在。工作量大，且每次求出的數(shù)值運(yùn)用效率較低。

（2）相對(duì)化的分?jǐn)?shù)值使每一家央行的獨(dú)立性程度變得模糊，我們無法根據(jù)相對(duì)分?jǐn)?shù)來判定某一家央行的獨(dú)立性究竟處于哪個(gè)檔次。

（3）相對(duì)分?jǐn)?shù)模型只適合于研究同一截面上不同個(gè)體的獨(dú)立性水平，而若要研究一家央行不同年度的獨(dú)立性演變，則比較困難。由于很多指標(biāo)在同一家央行內(nèi)部不會(huì)出現(xiàn)太明顯的變化，這給排序帶來了極大的困難。

2.Id綜合分?jǐn)?shù)模型的提出

針對(duì)相對(duì)分?jǐn)?shù)模型在時(shí)間序列數(shù)據(jù)分析方面的弊端，筆者提出了縱向衡量央行獨(dú)立性的綜合分?jǐn)?shù)模型。借用相對(duì)分?jǐn)?shù)的推算原理，我們同樣堅(jiān)持下述假設(shè)：央行獨(dú)立性指標(biāo)僅為相對(duì)數(shù)，其高低大小只表示獨(dú)立性的強(qiáng)弱，無實(shí)際代數(shù)意義。因此，7種經(jīng)典的測(cè)量模型所測(cè)算出的指標(biāo)值，盡管量綱各有差異，或以1作為完全獨(dú)立性數(shù)值，或?qū)ⅹ?dú)立性分為不同的等級(jí)，但在相對(duì)數(shù)的假設(shè)之下，都可以進(jìn)行統(tǒng)一。

與相對(duì)分?jǐn)?shù)模型不同，綜合分?jǐn)?shù)的計(jì)算并不依據(jù)研究對(duì)象獨(dú)立性指標(biāo)的強(qiáng)弱次序，而是將所研究的某家央行各年度的獨(dú)立性狀況分別代入7中經(jīng)典的模型中，算出相應(yīng)的7個(gè)獨(dú)立性指標(biāo)值。筆者設(shè)完全的獨(dú)立性分?jǐn)?shù)為10。然后，將各個(gè)指標(biāo)按照比例換算為10分制指標(biāo)。公式如下：

某一模型測(cè)算出的獨(dú)立性數(shù)值/該模型的完全獨(dú)立性數(shù)值=調(diào)整分?jǐn)?shù)/10（其中，調(diào)整分?jǐn)?shù)即為換算而成的10分制指標(biāo)）。

再將調(diào)整后的7個(gè)指標(biāo)計(jì)算算術(shù)平均數(shù)，即為綜合分?jǐn)?shù)。綜合分?jǐn)?shù)在實(shí)際研究中不能孤立存在，還要結(jié)合獨(dú)立性的環(huán)比變化量和環(huán)比變化率綜合分析。特稱作“綜合分?jǐn)?shù)三表”。

綜合分?jǐn)?shù)具有如下優(yōu)勢(shì)：

（1）堅(jiān)持了相對(duì)性原理，所得出的獨(dú)立性指標(biāo)與用經(jīng)典模型計(jì)算的指標(biāo)之間的相對(duì)位置關(guān)系保持穩(wěn)定。

（2）由于綜合分?jǐn)?shù)模型以7大經(jīng)典模型為參考，其數(shù)值代表著各種模型的共有理念，相對(duì)合理，且比較固定，可以反復(fù)適用于各種研究，不必重新計(jì)算。

（3）能夠比較出同一家央行不同時(shí)期的獨(dú)立性狀況，克服了相對(duì)分?jǐn)?shù)模型只適用于截面數(shù)據(jù)的弊端。

（二）綜合分?jǐn)?shù)模型的實(shí)證研究

筆者通過對(duì)中國1984—2010年央行獨(dú)立性的分析，得到了調(diào)整后的10分制指標(biāo)值，筆者得出“綜合分?jǐn)?shù)3圖”（見下圖），3圖從上到下以此表示綜合分?jǐn)?shù)、環(huán)比變化量、環(huán)比變化率）：

由上述圖表可以得出如下信息：

（1）中國央行獨(dú)立性在1993年以前均處在極低的水平，1993—2003年逐步波動(dòng)攀升，2003年以后維持在6的水平，與世界發(fā)達(dá)國家相比仍處于較低的水平；但與自身比較，進(jìn)步已頗顯著。

（2）1993—2003年間，中國央行獨(dú)立性振蕩很大，但總的上升波動(dòng)強(qiáng)于下降波動(dòng)，總趨勢(shì)上升，表明中國央行獨(dú)立性呈現(xiàn)增強(qiáng)的態(tài)勢(shì)。

綜合以上分析，由筆者嘗試提出的綜合分?jǐn)?shù)模型，配合“綜合分?jǐn)?shù)三表”，對(duì)一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的中央銀行獨(dú)立性分析，與公認(rèn)的研究結(jié)果高度一致。這也證實(shí)了本模型設(shè)定的合理性。

四、結(jié)論

（一）相對(duì)分?jǐn)?shù)模型與綜合分?jǐn)?shù)模型的比較

筆者結(jié)合實(shí)際經(jīng)驗(yàn)提出了測(cè)定央行獨(dú)立性的兩種模型：一是研究橫向數(shù)據(jù)的相對(duì)分?jǐn)?shù)模型，二是研究縱向數(shù)據(jù)的綜合分?jǐn)?shù)模型。二者的比較（見下頁表1）：

（二）央行獨(dú)立性探究的啟示

筆者由此得出衡量央行獨(dú)立性的一些內(nèi)在規(guī)律：

（1）央行獨(dú)立性分?jǐn)?shù)永遠(yuǎn)是一個(gè)相對(duì)意義的概念，其具體數(shù)值不具有實(shí)際經(jīng)濟(jì)意義。

（2）在僅需要嚴(yán)格區(qū)分不同央行之間獨(dú)立性強(qiáng)弱的研究中，排序是最好的解決方法。

（3）如果央行獨(dú)立性需要一個(gè)足以判別其獨(dú)立性水平的分?jǐn)?shù)，此時(shí)排序失去了效力，需要賦予各個(gè)參考指標(biāo)以特定的數(shù)值，才能測(cè)算和把握。

如今，關(guān)于央行獨(dú)立性的測(cè)定研究依然在繼續(xù)，筆者尚不成熟完善的兩個(gè)模型，是對(duì)現(xiàn)有模型的思考和補(bǔ)充，希望能夠?qū)ρ胄歇?dú)立性分析的研究工作有所借鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳資燦.央行獨(dú)立性、國家信用沖突與幣值穩(wěn)定[J].金融論壇，2013，（4）.

[2] 魏強(qiáng)，陳華帥.關(guān)于中國央行獨(dú)立性與通貨膨脹的研究[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2009，（9）.

[3] 葉森.從金融危機(jī)美聯(lián)儲(chǔ)獨(dú)立性的體現(xiàn)淺析央行獨(dú)立性問題[J].時(shí)代金融，2011，（12）.

[4] 徐聰.從歐債危機(jī)看歐洲央行的獨(dú)立性困境[J].歐洲研究，2012，（4）.

[責(zé)任編輯 陳麗敏]endprint

（二）相對(duì)分?jǐn)?shù)模型的獨(dú)立性參考指標(biāo)確定

我們選取5大變量組，具體的分類和說明如下：

1.組織變量

行長基本指標(biāo)：行長的產(chǎn)生方式、離任方式等。受政府影響小者，自我控制力強(qiáng)，獨(dú)立性大；人員任期指標(biāo)：央行人員的任期。任期長、可連任者，自身力量大，因而獨(dú)立性大；其他權(quán)力指標(biāo)：央行人員在其他部門的任職狀況，不兼職者，專職服務(wù)于中央銀行的各項(xiàng)事務(wù)，受其他部門的干預(yù)小，央行獨(dú)立性大；決策機(jī)構(gòu)指標(biāo)：以決策機(jī)構(gòu)的具體工作決定。有利于決策機(jī)構(gòu)作出獨(dú)立、自主決策的工作方式者，獨(dú)立性大；人員綜合指標(biāo)：央行的組成成員結(jié)構(gòu)比例。其中非政府人員參與央行組成的比例大者，受政府干預(yù)小，獨(dú)立性大。

2.政策變量

貨幣政策制定權(quán)指標(biāo)：一個(gè)經(jīng)濟(jì)體貨幣政策制定權(quán)的歸屬。滿足下述公式：央行獨(dú)立決定>央行主導(dǎo)與政府共同決定>立法部門審定>政府主導(dǎo)與央行共同決定>政府獨(dú)立決定；貨幣政策最終目標(biāo)指標(biāo)：一個(gè)經(jīng)濟(jì)體貨幣政策計(jì)劃實(shí)現(xiàn)的最終狀態(tài)。央行自定目標(biāo)>由政府參與的目標(biāo)；與財(cái)政政策關(guān)系指標(biāo)：貨幣政策與財(cái)政政策之間相互影響的程度。影響財(cái)政政策>互不干涉>受財(cái)政政策影響；流程指標(biāo)：以決策流程的具體工作而定，有利于央行獨(dú)立完成整項(xiàng)操作、縮減時(shí)滯、抗拒外來力量干擾者，獨(dú)立性強(qiáng)；監(jiān)管指標(biāo)：央行獨(dú)立行使監(jiān)管權(quán)>與政府共同行使監(jiān)管權(quán)>政府獨(dú)立行使監(jiān)管權(quán)。

3.資金變量

資金內(nèi)部來源指標(biāo)：央行設(shè)立和運(yùn)行的資金構(gòu)成狀況。私人獨(dú)資>成員國合資>公私合資>國家獨(dú)資、無本金；資金外部來源指標(biāo)：央行通過外部融資獲得資本金的能力和有關(guān)限制情況。央行不允許向一級(jí)市場(chǎng)融資者，政府很難通過央行與一級(jí)市場(chǎng)的直接聯(lián)系干涉央行政策，故具有較大的獨(dú)立性。

4.與政府關(guān)系變量

透支貸款指標(biāo)：央行向政府透支貸款的要求。不允許透支貸款者，政府無法通過要求獲得央行的財(cái)政透支或者貸款彌補(bǔ)赤字，所以獨(dú)立性較大；期限指標(biāo)：央行向政府貸款的期限長短。期限短者，央行獨(dú)立性也較大；附加條件指標(biāo)：央行向政府給予資金優(yōu)惠時(shí)附加的條件。附加條件多者，央行獨(dú)立性也較大；范圍指標(biāo)：央行給予資金或其他政策扶持的機(jī)構(gòu)范圍限制。范圍窄者，機(jī)構(gòu)數(shù)目少，貸款義務(wù)也少，獨(dú)立性較大；其他限制指標(biāo)：央行向政府或其他金融、非金融機(jī)構(gòu)放貸的各種限制規(guī)定。限制多者，央行放貸靈活，義務(wù)剛性低，獨(dú)立性大。

5.法律變量

法律地位指標(biāo)：一國法律所規(guī)定的央行地位。四權(quán)分立（央行作為其中一極）>低于“三權(quán)”但地位獨(dú)立的機(jī)構(gòu)>直接隸屬于最高行政部門>直接隸屬于非最高行政部門；法律職權(quán)指標(biāo)：一國法律所規(guī)定的央行職權(quán)。法律規(guī)定的權(quán)力大、職能廣者，法律保證強(qiáng)，獨(dú)立性大。

三、央行的縱向獨(dú)立性指標(biāo)——Id（Idependence coefficient）綜合分?jǐn)?shù)模型的提出

（一）Id綜合分?jǐn)?shù)模型的簡單計(jì)算原理

1.相對(duì)分?jǐn)?shù)模型的缺陷

從前面的分析中可以看出，相對(duì)分?jǐn)?shù)模型依然存在著操作上的問題：

（1）指標(biāo)數(shù)值過于“相對(duì)化”，分?jǐn)?shù)值除與各家央行的實(shí)際獨(dú)立性有關(guān)之外，還取決于研究對(duì)象。這就使得用相對(duì)分?jǐn)?shù)模型計(jì)算出來的央行獨(dú)立性分?jǐn)?shù)，只能依托具體的研究范圍而存在。工作量大，且每次求出的數(shù)值運(yùn)用效率較低。

（2）相對(duì)化的分?jǐn)?shù)值使每一家央行的獨(dú)立性程度變得模糊，我們無法根據(jù)相對(duì)分?jǐn)?shù)來判定某一家央行的獨(dú)立性究竟處于哪個(gè)檔次。

（3）相對(duì)分?jǐn)?shù)模型只適合于研究同一截面上不同個(gè)體的獨(dú)立性水平，而若要研究一家央行不同年度的獨(dú)立性演變，則比較困難。由于很多指標(biāo)在同一家央行內(nèi)部不會(huì)出現(xiàn)太明顯的變化，這給排序帶來了極大的困難。

2.Id綜合分?jǐn)?shù)模型的提出

針對(duì)相對(duì)分?jǐn)?shù)模型在時(shí)間序列數(shù)據(jù)分析方面的弊端，筆者提出了縱向衡量央行獨(dú)立性的綜合分?jǐn)?shù)模型。借用相對(duì)分?jǐn)?shù)的推算原理，我們同樣堅(jiān)持下述假設(shè)：央行獨(dú)立性指標(biāo)僅為相對(duì)數(shù)，其高低大小只表示獨(dú)立性的強(qiáng)弱，無實(shí)際代數(shù)意義。因此，7種經(jīng)典的測(cè)量模型所測(cè)算出的指標(biāo)值，盡管量綱各有差異，或以1作為完全獨(dú)立性數(shù)值，或?qū)ⅹ?dú)立性分為不同的等級(jí)，但在相對(duì)數(shù)的假設(shè)之下，都可以進(jìn)行統(tǒng)一。

與相對(duì)分?jǐn)?shù)模型不同，綜合分?jǐn)?shù)的計(jì)算并不依據(jù)研究對(duì)象獨(dú)立性指標(biāo)的強(qiáng)弱次序，而是將所研究的某家央行各年度的獨(dú)立性狀況分別代入7中經(jīng)典的模型中，算出相應(yīng)的7個(gè)獨(dú)立性指標(biāo)值。筆者設(shè)完全的獨(dú)立性分?jǐn)?shù)為10。然后，將各個(gè)指標(biāo)按照比例換算為10分制指標(biāo)。公式如下：

某一模型測(cè)算出的獨(dú)立性數(shù)值/該模型的完全獨(dú)立性數(shù)值=調(diào)整分?jǐn)?shù)/10（其中，調(diào)整分?jǐn)?shù)即為換算而成的10分制指標(biāo)）。

再將調(diào)整后的7個(gè)指標(biāo)計(jì)算算術(shù)平均數(shù)，即為綜合分?jǐn)?shù)。綜合分?jǐn)?shù)在實(shí)際研究中不能孤立存在，還要結(jié)合獨(dú)立性的環(huán)比變化量和環(huán)比變化率綜合分析。特稱作“綜合分?jǐn)?shù)三表”。

綜合分?jǐn)?shù)具有如下優(yōu)勢(shì)：

（1）堅(jiān)持了相對(duì)性原理，所得出的獨(dú)立性指標(biāo)與用經(jīng)典模型計(jì)算的指標(biāo)之間的相對(duì)位置關(guān)系保持穩(wěn)定。

（2）由于綜合分?jǐn)?shù)模型以7大經(jīng)典模型為參考，其數(shù)值代表著各種模型的共有理念，相對(duì)合理，且比較固定，可以反復(fù)適用于各種研究，不必重新計(jì)算。

（3）能夠比較出同一家央行不同時(shí)期的獨(dú)立性狀況，克服了相對(duì)分?jǐn)?shù)模型只適用于截面數(shù)據(jù)的弊端。

（二）綜合分?jǐn)?shù)模型的實(shí)證研究

筆者通過對(duì)中國1984—2010年央行獨(dú)立性的分析，得到了調(diào)整后的10分制指標(biāo)值，筆者得出“綜合分?jǐn)?shù)3圖”（見下圖），3圖從上到下以此表示綜合分?jǐn)?shù)、環(huán)比變化量、環(huán)比變化率）：

由上述圖表可以得出如下信息：

（1）中國央行獨(dú)立性在1993年以前均處在極低的水平，1993—2003年逐步波動(dòng)攀升，2003年以后維持在6的水平，與世界發(fā)達(dá)國家相比仍處于較低的水平；但與自身比較，進(jìn)步已頗顯著。

（2）1993—2003年間，中國央行獨(dú)立性振蕩很大，但總的上升波動(dòng)強(qiáng)于下降波動(dòng)，總趨勢(shì)上升，表明中國央行獨(dú)立性呈現(xiàn)增強(qiáng)的態(tài)勢(shì)。

綜合以上分析，由筆者嘗試提出的綜合分?jǐn)?shù)模型，配合“綜合分?jǐn)?shù)三表”，對(duì)一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的中央銀行獨(dú)立性分析，與公認(rèn)的研究結(jié)果高度一致。這也證實(shí)了本模型設(shè)定的合理性。

四、結(jié)論

（一）相對(duì)分?jǐn)?shù)模型與綜合分?jǐn)?shù)模型的比較

筆者結(jié)合實(shí)際經(jīng)驗(yàn)提出了測(cè)定央行獨(dú)立性的兩種模型：一是研究橫向數(shù)據(jù)的相對(duì)分?jǐn)?shù)模型，二是研究縱向數(shù)據(jù)的綜合分?jǐn)?shù)模型。二者的比較（見下頁表1）：

（二）央行獨(dú)立性探究的啟示

筆者由此得出衡量央行獨(dú)立性的一些內(nèi)在規(guī)律：

（1）央行獨(dú)立性分?jǐn)?shù)永遠(yuǎn)是一個(gè)相對(duì)意義的概念，其具體數(shù)值不具有實(shí)際經(jīng)濟(jì)意義。

（2）在僅需要嚴(yán)格區(qū)分不同央行之間獨(dú)立性強(qiáng)弱的研究中，排序是最好的解決方法。

（3）如果央行獨(dú)立性需要一個(gè)足以判別其獨(dú)立性水平的分?jǐn)?shù)，此時(shí)排序失去了效力，需要賦予各個(gè)參考指標(biāo)以特定的數(shù)值，才能測(cè)算和把握。

如今，關(guān)于央行獨(dú)立性的測(cè)定研究依然在繼續(xù)，筆者尚不成熟完善的兩個(gè)模型，是對(duì)現(xiàn)有模型的思考和補(bǔ)充，希望能夠?qū)ρ胄歇?dú)立性分析的研究工作有所借鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳資燦.央行獨(dú)立性、國家信用沖突與幣值穩(wěn)定[J].金融論壇，2013，（4）.

[2] 魏強(qiáng)，陳華帥.關(guān)于中國央行獨(dú)立性與通貨膨脹的研究[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2009，（9）.

[3] 葉森.從金融危機(jī)美聯(lián)儲(chǔ)獨(dú)立性的體現(xiàn)淺析央行獨(dú)立性問題[J].時(shí)代金融，2011，（12）.

[4] 徐聰.從歐債危機(jī)看歐洲央行的獨(dú)立性困境[J].歐洲研究，2012，（4）.

[責(zé)任編輯 陳麗敏]endprint