我國恐怖活動案件違法所得沒收程序探討*

張小玲

（中國人民公安大學法學院，北京 100038）

近年來，由于民族、宗教原因以及社會變革期衍生的各種矛盾和沖突等，我國恐怖活動犯罪日益增多，在一些地區(qū)，如新疆、西藏等地還比較猖獗，并呈現(xiàn)出新的發(fā)展趨勢和特點。如何有效應(yīng)對挑戰(zhàn)，加強追究和打擊恐怖活動犯罪的力度，遏制其發(fā)展和蔓延，成為當前亟待解決的問題。在此背景下，我國2012年修改后的《刑事訴訟法》在第五編特別程序中增設(shè)了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序，規(guī)定對于恐怖活動等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿或者死亡，依照刑法規(guī)定應(yīng)當追繳其違法所得及其他涉案財產(chǎn)的，可以依法啟動沒收程序，對相關(guān)財物進行沒收。相應(yīng)地，該法對沒收對象和范圍、適用條件、管轄、申請與審判程序、終止審理等一系列問題進行了規(guī)定，相關(guān)解釋性文件也作了更加細化的規(guī)定，以此為基礎(chǔ)，一個相對完備的程序體系已經(jīng)得到確立。

應(yīng)當說，在恐怖活動案件中設(shè)置違法所得沒收程序，有助于解決我國司法實踐中，由于犯罪嫌疑人、被告人逃匿或者死亡導致訴訟中止或者終止，從而無法對相關(guān)涉案財產(chǎn)進行認定和處理的問題，不僅有利于嚴懲恐怖活動犯罪，及時挽回國家、集體或者被害人的經(jīng)濟損失，而且更重要的是，有利于切斷恐怖活動犯罪的經(jīng)濟來源，防止其持續(xù)和蔓延。此外，這也與我國加入的聯(lián)合國《打擊跨國有組織犯罪公約》以及“有關(guān)反恐怖問題的決議的要求相銜接”，有利于我國更好地承擔相關(guān)國際法義務(wù)。但在另一方面，我們也看到，由于程序初創(chuàng)，還不可避免地存在缺陷與不足，對此，有必要進一步深入分析和研究。

一、沒收對象與范圍的限定

根據(jù)我國《刑事訴訟法》第280條第1款的規(guī)定，在違法所得沒收程序中，沒收的對象和范圍限于：依照刑法規(guī)定應(yīng)當追繳的違法所得及其他涉案財產(chǎn)。而我國《刑法》第64條規(guī)定：犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當予以追繳或者責令退賠；對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物，應(yīng)當予以沒收?？梢姡谭ㄒ?guī)定應(yīng)當追繳的違法所得及其他涉案財產(chǎn)主要包括三個部分：一是，犯罪分子的違法所得（應(yīng)當返還被害人的除外）；二是，違禁品；三是，供犯罪所用的本人財物。在此基礎(chǔ)上，相關(guān)司法解釋對沒收對象與范圍進一步作了明確的規(guī)定。根據(jù)2012年最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《人民檢察院規(guī)則》）第523條第3款以及2012年最高人民法院頒布的《關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋》（以下簡稱《人民法院解釋》）第509條的規(guī)定，其具體包括三類：一是，犯罪嫌疑人、被告人實施犯罪行為所取得的財物及其孳息；二是，犯罪嫌疑人、被告人非法持有的違禁品；三是，供犯罪所用的本人財物?？梢姡谖覈植阑顒影讣?，沒收的對象與范圍不僅限于通常論及的 “犯罪收益”和違禁品，而且也包括所謂的“犯罪工具”。

然而，在筆者看來，我國立法對應(yīng)予沒收的“犯罪工具”的范圍限定還較狹窄，不能充分發(fā)揮違法所得沒收程序的應(yīng)有功能。根據(jù)《刑事訴訟法》第280條第1款的規(guī)定，應(yīng)予沒收的犯罪工具僅限于供犯罪所用的“本人”財物，即犯罪嫌疑人、被告人所有的財物。如果是第三人的財物，則一律不得沒收。立法作這樣的限定，其目的顯然在于維護第三人的合法權(quán)益，具有一定的合理性。然而，在司法實踐中，不乏犯罪分子利用第三人財物實施恐怖活動犯罪，具體情形又有不同，如果一概不予沒收，則未必合理。

具體而言，主要有以下三種情形：一是，第三人明知犯罪行為人將其財物用于實施恐怖活動犯罪，還將財物贈予或借予犯罪行為人使用；二是，第三人對犯罪行為人將其財物用于實施恐怖活動犯罪并不知情，并且對其財物已盡到謹慎管理義務(wù)；三是，第三人存在重大過失，沒有對其財物盡到謹慎管理的義務(wù)，以致其財物被犯罪分子用來實施恐怖活動犯罪。在上述第一種情形中，第三人實際上已轉(zhuǎn)化為恐怖活動犯罪的共犯，其用于實施犯罪的財物也淪為犯罪分子的 “本人”財物，自然應(yīng)當予以沒收；而在第二種情形中，第三人屬于善意第三人，其合法的財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當予以保護，因此對其財物不應(yīng)沒收。就此兩種情形來看，我國立法將沒收對象和范圍限于犯罪嫌疑人、被告人的“本人”財物，是合理的，筆者亦不持異議。然而，在上述第三種情形中，對第三人的財物是否應(yīng)予沒收？如果根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定，答案是否定的。但筆者認為，這將不適當?shù)叵拗茮]收的對象和范圍，制約違法所得沒收程序應(yīng)有功能的發(fā)揮，不利于對恐怖活動犯罪的預防和打擊。此外，這種做法也與相關(guān)國際條約的規(guī)定不符。

從法理上看，對供犯罪所用的財物加以沒收，其根據(jù)主要不是財物的所有權(quán)歸屬。屬于犯罪行為人的財產(chǎn)并不一定就會被沒收；反之，不屬于犯罪行為人的財產(chǎn)也不一定不被沒收。之所以沒收供犯罪所用的財物，是因為該財物所具有的“犯罪工具”的屬性，也就是說，該財物被應(yīng)用于犯罪的用途，對犯罪的實施發(fā)揮了促進作用。相應(yīng)地，沒收此類財物的目的，也就不是為了對特定的犯罪行為人，甚至犯罪嫌疑人、被告人在經(jīng)濟上加以處罰，而是剝奪其“犯罪工具”，使其實施犯罪的能力喪失或者被削弱，從而達到預防或者阻止犯罪的目的。換言之，“雖然這類財產(chǎn)的來源和權(quán)屬關(guān)系可能是合法的，但它們因其用途的非法而具有社會危險性，沒收這類財產(chǎn)是對犯罪能力和危險性的削弱和排除，或者說是對相關(guān)犯罪活動的防范措施，因此，許多國家的刑法將此類沒收界定為‘保安處分’”。

正因如此，很多國家(地區(qū))都將應(yīng)予沒收的犯罪工具的范圍限為“用于或準備用于實施犯罪”的物品，而對其所有權(quán)歸屬并未作出嚴格限定。如《法國刑法典》第131-21條第2款規(guī)定：“予以沒收之物是指用于或旨在用于實行犯罪之物或犯罪所生之物?！薄兜聡谭ǖ洹返?4條第1款規(guī)定：“凡故意犯罪的，因犯罪所得之物，或用于犯罪、預備犯罪，或準備用于犯罪之物，應(yīng)予沒收?！薄逗商m刑法典》第36c條第3項規(guī)定：“下列物品即可充公：用于實施犯罪或準備實施犯罪的物品?！蔽覈_灣地區(qū)《刑法》第38條第1項第2款也規(guī)定：“下列之物沒收之：供犯罪所用或犯罪預備之物?！贝送?，在相關(guān)國際公約中，也有類似的規(guī)定。如根據(jù)聯(lián)合國《打擊跨國有組織犯罪公約》第12條第1款第2項的規(guī)定，沒收的對象包括用于和擬用于該公約所涵蓋的犯罪的財產(chǎn)、設(shè)備或其他工具。

然而，強調(diào)沒收財物的基礎(chǔ)在于其所具有的“犯罪工具”的屬性，而非所有權(quán)歸屬，并不意味著完全無視其所有權(quán)人的利益。在預防和懲罰犯罪的同時，還要注意對第三人合法權(quán)益的保護。為此，原則上，沒收的對象和范圍應(yīng)當限于犯罪行為人本人所有或享有處分權(quán)的財物。如《德國刑法典》第74條第2款第1項規(guī)定：“沒收只限于下列情形：該物在判決時屬于正犯或者共犯所有，或者其享有處分權(quán)……”但為了敦促第三人對其財物履行謹慎管理義務(wù)，避免其財物被用作犯罪工具，造成危害社會的后果，以加強犯罪預防和懲治的力度，沒收的范圍也可以適當?shù)財U張。如《德國刑法典》第74條a規(guī)定：“某物品雖然不符合第74條第2款第1項的條件，而在判決時屬于具有下列情形的人所有或者其享有處分權(quán)的……也可沒收：出于輕率而致使該物或權(quán)利被用于犯罪或預備犯罪的工具，或成為犯罪客體的?！痹偃缬梢惨?guī)定，財物所有人向法院申請返還被沒收的財物的前提必須是未對使用這些財物的犯罪表示同意，也不知道而且沒有理由懷疑這些財物可能用于實施或幫助實施任何犯罪。

鑒于上述，筆者認為，對于應(yīng)予沒收的犯罪工具的范圍，我國立法應(yīng)以現(xiàn)行法的規(guī)定為原則，即原則上只能對供犯罪所用的犯罪嫌疑人、被告人的“本人”財物進行沒收。但與此同時，立法還應(yīng)以例外的形式將特定范圍的第三人財物納入沒收的范圍。具體來說，應(yīng)當通過立法規(guī)定，如果第三人存在重大過失，沒有對其財物盡到謹慎管理的義務(wù)，以致其財物被犯罪行為人用來實施恐怖活動犯罪的，對該第三人財物應(yīng)當予以沒收。

二、沒收程序適用條件的設(shè)置

根據(jù)我國《刑事訴訟法》第280條第1款的規(guī)定，在恐怖活動犯罪案件中，違法所得沒收程序的適用條件限于兩種情形：一是，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案；二是，犯罪嫌疑人、被告人死亡。然而，這兩類條件的設(shè)置忽視了司法實踐中存在的另一種情形，即沒有發(fā)現(xiàn)或者認定犯罪嫌疑人、被告人的情況。在司法實踐中，往往會出現(xiàn)有些案件在相當長的時間內(nèi)破不了，甚至始終無法告破，公安司法機關(guān)無法確定犯罪嫌疑人、被告人是誰。在此情形下，自然無法進行常規(guī)的追訴和審判，并宣告對相關(guān)財產(chǎn)的認定和處理；但是由于沒有發(fā)現(xiàn)或者確定犯罪嫌疑人、被告人，既不可能對其進行通緝，也不可能清楚其生存狀況，從而也不具備適用違法所得沒收程序的條件。這顯然不利于對相關(guān)財產(chǎn)及時處理，以切斷恐怖活動犯罪的資金來源，預防和打擊恐怖活動犯罪。

針對上述問題，筆者主張設(shè)立獨立的民事沒收程序，以進一步放寬沒收程序的適用條件，而不再局限于犯罪嫌疑人、被告人逃匿或者死亡的情形?！耙话阏J為，由于《刑事訴訟法》第280條使用了‘犯罪嫌疑人’的措辭，而只有進入立案階段的被追訴人才能具有犯罪嫌疑人身份，因此特別沒收程序的啟動以立案為前提?！睋?jù)此，我國違法所得沒收程序在性質(zhì)上屬于刑事沒收的范疇，其以刑事追訴已經(jīng)啟動為前提。但從長遠看，筆者認為，我國可以借鑒其他國家的有益做法，設(shè)立相對獨立的民事追繳或沒收程序，對犯罪收益及其他涉案財產(chǎn)加以沒收，而不以犯罪嫌疑人、被告人是否逃匿或者死亡為限制。民事追繳程序的最大特點是只針對物，不針對財產(chǎn)的所有人或者持有人。只要能證明財產(chǎn)與違法行為之間存在足夠的聯(lián)系，即可對該財產(chǎn)提起民事追繳程序。相應(yīng)地，該程序與刑事訴訟程序是否提起、被告人是否定罪也沒有直接的關(guān)聯(lián)。即使犯罪行為人不知所蹤或者已經(jīng)死亡，仍可對該財產(chǎn)進行追繳。

從其他國家相關(guān)立法來看，不乏有關(guān)民事沒收制度的規(guī)定，其中沒收程序的啟動不以刑事訴訟已立案或者犯罪嫌疑人已確定為前提，是較為通行的做法。如根據(jù)英國《2002年犯罪收益追繳法》第240條第2項，非法行為收益的民事追繳程序適用于任何財產(chǎn)（包括現(xiàn)金），且不論該財產(chǎn)是否為其他針對刑事違法行為所提起訴訟之標的。再如，在澳大利亞以限制令為基礎(chǔ)的沒收令程序中，法庭簽發(fā)的沒收令可以不以對有關(guān)人員的刑事定罪為前提條件，甚至可以在尚未啟動刑事訴訟程序的情況下獨立地簽發(fā)沒收令。而根據(jù)其《2002年犯罪收益追繳法》第18條第1款、第335條第4款的規(guī)定，當檢察官有合理根據(jù)懷疑某人實施了某些犯罪，即可針對相關(guān)財產(chǎn)向法庭申請簽發(fā)限制令。甚至只要能確定某一犯罪已經(jīng)發(fā)生，即使犯罪嫌疑人是誰尚未確定，檢察官也可以針對該犯罪的收益申請法庭簽發(fā)限制令。

筆者認為，從根本上而言，對違法所得以及其他涉案財產(chǎn)加以沒收，在本質(zhì)上并不是對特定的犯罪行為人進行刑罰處罰，其并不剝奪犯罪行為人的合法財產(chǎn)，而只是對犯罪收益、違禁品或者犯罪工具等財物進行追繳，因此對物的處理與對人的訴訟并不必然要求合并進行。如果犯罪嫌疑人、被告人在案，通過正常的追訴和審判程序?qū)θ撕臀镆徊⑻幚恚斎挥兄跍蚀_查明案件事實，對犯罪嫌疑人、被告人及相關(guān)違法所得與其他涉案財產(chǎn)進行公正處理，同時也有助于提高訴訟效率。但如果犯罪嫌疑人、被告人身份不明，或者犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡，以致于無法或者沒有必要對其追究刑事責任，而對違法所得及其他涉案財產(chǎn)能夠查清的，這就需要獨立地對犯罪收益、違禁品或者犯罪工具等相關(guān)財物進行處理。而“使對物的追索在某些條件下不再依附于犯罪人人身，沒收的啟動不必以進入刑事程序為前提，這正是民事沒收積極性的集中體現(xiàn)?！币虼?，我國應(yīng)當借鑒其他國家的有益做法，確立相對獨立的民事沒收程序?？梢韵胍?，由于民事沒收程序的適用條件較之現(xiàn)有的違法所得沒收程序要更為寬泛，在恐怖活動案件中，將更加有助于及時啟動相關(guān)程序，有效切斷恐怖活動犯罪的資金鏈，削弱恐怖活動組織或人員的犯罪能力，防止其繼續(xù)實施新的恐怖活動或使恐怖活動升級。

三、公安機關(guān)沒收調(diào)查程序的構(gòu)建

我國《刑事訴訟法》對公安機關(guān)在沒收程序中的調(diào)查權(quán)并未涉及，但根據(jù)2012年公布部制定的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡稱《公安機關(guān)規(guī)定》）第328條第2款的規(guī)定，犯罪嫌疑人死亡，現(xiàn)有證據(jù)證明其存在違法所得及其他涉案財產(chǎn)應(yīng)當予以沒收的，公安機關(guān)可以進行調(diào)查。應(yīng)當說，在犯罪嫌疑人死亡的情形下，賦予公安機關(guān)調(diào)查權(quán)是十分必要的。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第280條第1款的規(guī)定，公安機關(guān)認定存在法定情形時，應(yīng)當向人民檢察院移送沒收違法所得意見書。而根據(jù) 《人民檢察院規(guī)則》第528條的規(guī)定，違法所得意見書中應(yīng)當包括犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪事實、違法所得的具體情況以及相關(guān)證據(jù)材料。在犯罪嫌疑人逃匿的情況下，上述犯罪事實、違法所得以及相關(guān)證據(jù)材料，顯然可以通過正常程序進行偵查而獲得，然而在犯罪嫌疑人死亡的情況下，根據(jù)《刑事訴訟法》第15條規(guī)定，公安機關(guān)應(yīng)當作撤銷案件的處理，這時刑事訴訟程序已歸于終結(jié)，公安機關(guān)無法繼續(xù)進行偵查，因此必須額外賦予公安機關(guān)調(diào)查權(quán)，以便其能夠收集證據(jù)，查清犯罪事實以及相關(guān)財物的情況。就此而言，上述規(guī)定具有合理性。

然而，在另一方面，我們也應(yīng)看到，雖然《公安機關(guān)規(guī)定》賦予公安機關(guān)調(diào)查權(quán)，但并未對調(diào)查的具體程序進行全面規(guī)定。從《公安機關(guān)規(guī)定》第328條第2款來看，其僅僅規(guī)定，公安機關(guān)進行調(diào)查，可以依法進行查封、扣押、查詢、凍結(jié)。但是為了完成法律所規(guī)定的調(diào)查相關(guān)犯罪事實以及違法所得具體情況的任務(wù)，僅僅享有采取上述措施的權(quán)力顯然是不夠的。那么，公安機關(guān)還能不能采取其他措施？另外，根據(jù)上述規(guī)定，公安機關(guān)在調(diào)查時，可以“依法”適用查封、扣押、查詢、凍結(jié)，但是這里的“法”是指什么法？雖然我國《刑事訴訟法》對查封、扣押、查詢、凍結(jié)等進行了規(guī)定，但這些規(guī)定都是針對立案之后的偵查措施適用的，而調(diào)查往往是在撤銷案件之后，在刑事訴訟程序之外進行的，那么，《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定對調(diào)查來說是否能適用？對于上述問題，相關(guān)規(guī)定并未明確。

筆者認為，在違法所得沒收程序中，犯罪嫌疑人死亡的，公安機關(guān)理應(yīng)享有相應(yīng)的調(diào)查權(quán)。對于上述立法中的缺陷與不足，可以從以下幾個方面加以改進和完善：

第一，通過《刑事訴訟法》賦予公安機關(guān)調(diào)查權(quán)。如前所述，我國《刑事訴訟法》并未賦予公安機關(guān)調(diào)查權(quán)，目前公安機關(guān)行使該權(quán)力的主要依據(jù)是《公安機關(guān)規(guī)定》。然而，一方面，從調(diào)查權(quán)的性質(zhì)來看，其屬于政府職權(quán)。根據(jù)《立法法》第8條的規(guī)定，其應(yīng)當由法律而非部門規(guī)章來進行授權(quán)。另一方面，從調(diào)查的對象及后果來看，在違法所得沒收程序中，為了查清有關(guān)犯罪事實以及財物的具體情況，公安機關(guān)所采取的調(diào)查措施不可避免地會對公民的權(quán)利進行限制，即使是《公安機關(guān)規(guī)定》中限定的四類措施，即查封、扣押、查詢、凍結(jié)，也會對公民的財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等憲法性權(quán)利構(gòu)成侵犯。從人權(quán)保障的角度看，對此也不宜由公安機關(guān)自行授權(quán)，而應(yīng)由立法機關(guān)以法律的形式加以規(guī)定。

第二，公安機關(guān)采取的調(diào)查措施與程序原則上應(yīng)當參照偵查進行。主要理由包括：一是，從違法所得沒收程序的適用后果來看，其雖然不涉及對犯罪嫌疑人、被告人的定罪處刑，但可能導致相關(guān)財物的所有人或享有處分權(quán)的人喪失相應(yīng)的所有權(quán)或者處分權(quán)。為了更好地維護公民的財產(chǎn)權(quán)，防止錯誤沒收相關(guān)財物，必須將案件的處理建立在扎實的事實和證據(jù)基礎(chǔ)之上。而要全面收集證據(jù)，查清案件事實，立法必須賦予公安機關(guān)與偵查權(quán)相類似的較為充分的調(diào)查取證權(quán)。二是，從調(diào)查的內(nèi)容來看，根據(jù)《刑事訴訟法》和《人民檢察院規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，主要包括犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪事實、違法所得的具體情況以及相關(guān)證據(jù)材料。這與偵查中要查明的案件事實及相關(guān)證據(jù)并無本質(zhì)區(qū)別。這也要求立法賦予公安機關(guān)類似于偵查的權(quán)力，以便能夠完成調(diào)查的任務(wù)。三是，與犯罪嫌疑人逃匿時公安機關(guān)享有的權(quán)力對比來看，在犯罪嫌疑人逃匿的情形下，訴訟并不會終止，偵查仍在繼續(xù)，此時公安機關(guān)仍然享有偵查權(quán)，可以采取《刑事訴訟法》中規(guī)定的各項偵查措施。而在犯罪嫌疑人死亡的情形下，對相關(guān)事實和財物的調(diào)查其實與上述并無實質(zhì)性差異，只是由于犯罪嫌疑人死亡，公安機關(guān)必須作撤銷案件的處理，無法繼續(xù)偵查，這才產(chǎn)生調(diào)查的問題。在此情形下，公安機關(guān)的調(diào)查不應(yīng)與偵查有所區(qū)別。

主張調(diào)查措施與程序參照偵查進行，可能會遭致公安機關(guān)在違法所得沒收程序中權(quán)力過大的憂慮甚至質(zhì)疑。但需要指出的是，一方面，即使賦予公安機關(guān)與偵查權(quán)相當?shù)恼{(diào)查權(quán)，但事實上，由于調(diào)查是在犯罪嫌疑人已死亡的情形下進行的，因此偵查權(quán)中最嚴厲的部分，也即對公民的人身自由進行限制或剝奪的強制措施在調(diào)查中是不可能適用的。就此而言，調(diào)查權(quán)事實上所能涵蓋的措施種類較之偵查權(quán)要少，可能侵犯公民權(quán)利的類型也相應(yīng)減少，并且相應(yīng)地在強制力度上大大減弱。另一方面，為了避免公安機關(guān)濫用調(diào)查權(quán)，應(yīng)當加強檢察監(jiān)督。建議《刑事訴訟法》在賦予公安機關(guān)與偵查權(quán)相當?shù)恼{(diào)查權(quán)的同時，建立配套的檢察監(jiān)督制度。在此方面，《人民檢察院規(guī)則》已作了相應(yīng)規(guī)定，但在監(jiān)督的途徑、方式和監(jiān)督力度上還有待改進和完善。此處限于篇幅，不再贅述。

四、沒收案件證明標準的設(shè)定

對于違法所得沒收程序中的證明標準，《刑事訴訟法》并沒有作明確規(guī)定，該法第282條第1款僅僅規(guī)定：人民法院經(jīng)審理，對經(jīng)查證屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)，除依法返還被害人的以外，應(yīng)當裁定予以沒收；對不屬于應(yīng)當追繳的財產(chǎn)的，應(yīng)當裁定駁回申請，解除查封、扣押、凍結(jié)措施。但相關(guān)司法解釋對此不足進行了彌補，《人民法院解釋》第516條明確規(guī)定，案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，申請沒收的財產(chǎn)確屬違法所得及其他涉案財產(chǎn)的，除依法返還被害人的以外，應(yīng)當裁定沒收。據(jù)此，在恐怖活動案件違法所得沒收程序中，證明標準與刑事訴訟中有罪判決的標準一樣，均為“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”。

將違法所得沒收程序的證明標準從嚴掌握，固然有助于確保相關(guān)裁定的準確性與公正性，具有一定的積極意義。但筆者認為，對此證明標準不宜設(shè)定如此之高。一方面，從程序處理問題的性質(zhì)和后果來看，其僅僅涉及違法所得及其他涉案財產(chǎn)的處理，而并不涉及定罪量刑，因此其可能影響的僅限于公民的財產(chǎn)權(quán)，而并不會涉及公民的生命權(quán)和人身權(quán)等最重要和最基本的權(quán)利，在后果方面并沒有普通刑事訴訟程序嚴重?！案鼮橹匾完P(guān)鍵的是，刑事訴訟程序一旦出錯，將導致被告人基本人身權(quán)嚴重受損且不可回復，而獨立沒收程序作為一種財產(chǎn)權(quán)訴訟，即使程序出錯導致財產(chǎn)權(quán)歸屬錯誤，也完全可以通過訴訟救濟程序及時恢復原狀或有效進行彌補。”因此，在違法所得沒收程序中，證明標準不必與刑事訴訟中有罪判決的證明標準一致。

另一方面，從程序的完備程度來看，違法所得沒收程序在查清案件事實方面所具有的功能，與普通刑事訴訟程序相比顯然要弱。突出表現(xiàn)在，由于犯罪嫌疑人、被告人的缺席，在訴訟的各個階段，辦案人員往往只能接觸到單方面的證據(jù)材料，對相關(guān)犯罪事實以及違法所得情況的調(diào)查和了解難免不夠全面、細致。當然，根據(jù)《刑事訴訟法》第281條第2款的規(guī)定，在審判階段，犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人有權(quán)申請參加訴訟，也可以委托訴訟代理人參加訴訟，但其前提是上述人能夠知悉法院就違法所得沒收事項發(fā)出的公告，而從司法實踐來看，上述人并非都能知悉法院的公告。并且，即使上述人參加了訴訟，其對相關(guān)犯罪事實以及違法所得情況的了解也可能不如犯罪嫌疑人、被告人清楚。在此情形下，在違法所得沒收程序中，其證明標準很難達到普通刑事訴訟程序所要求的有罪判決的標準。

此外，在違法所得沒收程序中設(shè)定過高的證明標準，很可能導致程序拖延，降低效率，不利于及時處理違法所得及其他涉案財產(chǎn)，并使其在切斷恐怖活動的經(jīng)濟來源、防止其持續(xù)和蔓延方面的功能大打折扣。

鑒于上述，筆者認為，應(yīng)當比照刑事訴訟中有罪判決的證明標準，參考民事訴訟中的證明標準，并適當借鑒其他國家的做法，對我國違法所得沒收程序中的證明標準予以科學、合理的設(shè)定。具體來說，筆者建議采取“優(yōu)勢證據(jù)”的證明標準。主要理由有二：

其一，采用“優(yōu)勢證據(jù)”的證明標準與該程序處理問題的性質(zhì)更加相符。在我國，違法所得沒收程序雖然與刑事訴訟相關(guān)聯(lián)，但其并不涉及定罪和量刑，而僅僅涉及違法所得及涉案財產(chǎn)，在處理問題的性質(zhì)上更接近于民事訴訟。與此相適應(yīng)，其證明標準應(yīng)當比照刑事訴訟中有罪判決的證明標準適當降低，而與民事證明標準趨同。如前所述，我國刑事訴訟中有罪判決的證明標準是“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”，2012年修改后的《刑事訴訟法》吸收了英美證據(jù)法的合理精神，強調(diào)“綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑”。而僅次于“排除合理懷疑”的證明標準即為“優(yōu)勢證據(jù)”的證明標準。而這正是我國民事訴訟采用的證明標準。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條第1款規(guī)定：雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。據(jù)此，我國在違法所得沒收程序中宜采用“優(yōu)勢證據(jù)”的證明標準。

其二，采用“優(yōu)勢證據(jù)”的證明標準更加切合違法所得沒收程序的實際，有助于提高效率。設(shè)定嚴格的證明標準固然有助于調(diào)動辦案人員的主動性、積極性，在一定程度上促進查明案件事實真相，但必須與程序本身所具有的探求事實的能力相匹配，否則將如同“拔苗助長”，使立法的目的落空。如前所述，違法所得沒收程序在查明案件事實方面的能力較之普通訴訟程序存在明顯不足，在此情形下，與其在立法上設(shè)定過高的證明標準以致司法實踐中很難達到，不如適度降低證明標準反而有助于更為及時地對違法所得及涉案財產(chǎn)進行處理，以切斷恐怖活動的經(jīng)濟來源，更好地預防和打擊恐怖活動犯罪。

在此，需要指出的是，對違法所得及其他涉案財產(chǎn)加以處理的程序應(yīng)采用何種證明標準，各國做法并不完全一致。如英國采取“優(yōu)勢證據(jù)”證明標準。該國《2002年犯罪收益追繳法》第241條第3款規(guī)定：法院或郡治安法庭應(yīng)根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則裁定：（a）是否已構(gòu)成非法行為，或者（b）是否意圖在非法行為中使用任何現(xiàn)金。而澳大利亞則采取“有合理根據(jù)”證明標準。根據(jù)澳大利亞《2002年犯罪收益追繳法》第18條第2款d項的規(guī)定，如果法庭確信有合理根據(jù)懷疑屬于某人（不論此人的身份是否確定）的特定財產(chǎn)是任何犯罪中的犯罪收益，或者是恐怖主義犯罪中的犯罪工具，即可對該財產(chǎn)簽發(fā)限制令，禁止任何人處分或處置該財產(chǎn)。

就我國而言，顯然前者更具借鑒意義，而后者則不宜仿效?！坝泻侠砀鶕?jù)”證明標準較之“優(yōu)勢證據(jù)”要低。在英美國家，該標準通常被作為采取強制性措施的證明標準。強制性措施可能涉及公民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)的限制和剝奪，但作為預防性措施，其具有時限性，通常持續(xù)時間較短，相應(yīng)地對公民權(quán)利的影響也相對較小。而我國違法所得沒收程序雖然涉及的僅限于公民的財產(chǎn)權(quán)，但除非出現(xiàn)法定例外情形，對相關(guān)財物的沒收將為永久性剝奪，后果較為嚴重。為避免出現(xiàn)事實認定錯誤，不當侵害公民的合法權(quán)益，我國違法所得沒收程序不應(yīng)采用 “有合理根據(jù)”這一較低的證明標準。

注釋：

（1）參見黃風、梁文鈞、喬玲、彭雪姣：《英國〈2002 年犯罪收益追繳法〉的主要追繳制度（代前言）》，載《英國2002年犯罪收益追繳法》，中國政法大學出版社2010年版，第17頁。

（2）參見黃風：《澳大利亞〈2002年犯罪收益追繳法〉評析》，載《澳大利亞2002年犯罪收益追繳法》，中國政法大學出版社2008年版，第8-9頁。

［1］王兆國.關(guān)于中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）的說明［EB/OL］.http：//news.163.com/12/0308/10/7S2LS2H50001124J.html，2014-9-29.

［2］黃風.我國特別刑事沒收程序若干問題探討［J］.人民檢察，2013，（13）.

［3］謝麗珍，葉楊.論犯罪工具的沒收——兼評沒收“供犯罪所用的本人財物”規(guī)定的不足［J］.溫州大學學報（社會科學版），2014，（4）.

［4］邵劭.特別沒收程序的理論和適用問題探析［J］.法商研究，2014，（4）.

［5］初殿清.違法所得沒收特別程序的性質(zhì)與案件范圍［J］.法學雜志，2013，（8）.

［6］萬毅.獨立沒收程序的證據(jù)法難題及其破解［J］.法學，2012，（4）.