債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓 拒不還款敗訴

2014年3月17日，南昌市西湖區(qū)人民法院一審審結(jié)一起民間借貸糾紛案，判決被告某旅游公司一次性歸還原告湯洋借款本金8000000元及利息；被告胡浩對上述借款本金、利息承擔連帶清償責任。

2013年7月8日，被告某旅游公司因資金周轉(zhuǎn)向第三人丁某借款，雙方在公證處的公證下，簽訂《抵押借款合同》一份，約定：借款金額8000000元；期限2個月，即自2013年7月8日起至2013年9月7日止；月利息2分。同時被告某旅游公司用兩套住房提供抵押擔保，抵押期間自2013年7月8日起至2013年9月7日止，抵押擔保的債權(quán)范圍為借款本金、利息、違約金以及實現(xiàn)債權(quán)的其他費用（包括但不限于法院訴訟費、律師費等）。合同簽訂后，丁某通過銀行網(wǎng)上轉(zhuǎn)帳的方式向某旅游公司轉(zhuǎn)帳8000000元，旅游公司亦出具借款借據(jù)一張，再次注明借款本金、期限及利率，并由被告胡浩以及被告某旅游公司分別簽章確認。同時，雙方亦在住房保障和房產(chǎn)管理局辦理抵押登記手續(xù)。2013年9月12日，胡浩出具擔保書一份，稱自愿為被告某旅游公司向丁某的借款本金8000000元及借款利息承擔連帶擔保責任。

2013年9月17日，該筆債權(quán)由丁某轉(zhuǎn)讓給原告湯洋，約定被告某旅游公司原借第三人丁某8000000元并簽訂了《抵押借款合同》，現(xiàn)丁某將《抵押借款合同》中對某旅游公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給湯洋，同時該債權(quán)的所有從權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給湯洋。合同簽訂后，三方均在合同中簽訂確認，丁某亦將抵押借款合同等相應附件的原件轉(zhuǎn)交湯洋。

法庭上，原告湯洋訴稱，2013年9月17日，我接受了丁某轉(zhuǎn)讓給我的某旅游公司的欠款，三方均在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上簽章確認，約定第三人對被告在原《抵押借款合同》中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給我，同時將對第一被告?zhèn)鶛?quán)的所有從權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓。上述《抵押借款合同》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》合法有效，但時至今日，兩被告仍未履行支付利息和歸還借款本金的義務，故訴至法院，請求判令第一被告立即歸還原告借款本金8000000元及利息640000元；第二被告對第一被告歸還借款本金及利息的義務承擔連帶償還責任。

被告胡浩口頭辯稱（電話記錄），借款、債權(quán)轉(zhuǎn)讓均屬實，但利息是按每月5分5算，太高。同時借款本金并非8000000元，實際拿到手的只有7100000元。

第三人丁某述稱，借款給被告某旅游公司轉(zhuǎn)帳金額就是8000000元，該筆債權(quán)轉(zhuǎn)給了原告湯洋屬實。

一審法院審理認為，被告某旅游公司欠原債權(quán)人丁某借款8000000元，經(jīng)原債權(quán)人依法轉(zhuǎn)讓給本案原告湯洋，并通知債務人、擔保人后，原債權(quán)人丁某對被告享有的債權(quán)即依法由本案原告湯洋承繼，原、被告之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關系合法有效，應受法律保護。雙方在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中雖未對付款期限作出明確，但原告湯洋可隨時主張。被告胡浩作為保證人，在保證期間內(nèi)，原債權(quán)人將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證人在原保證擔保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔保證責任。被告胡浩口頭主張僅收到借款7100000元以及利息按每月5分5計算，因其未能向法庭提供任何證據(jù)予以證明，法庭不予采信。對于原告主張的利息，因雙方約定未違約相關法律規(guī)定，法院予以支持，綜上，原告訴請合理合法，應予支持。據(jù)此，依照有關法律規(guī)定，遂作出了上述判決。（吳云 張濤）

江西華興律師事務所徐碩友律師、鄧樂律師認為：

債權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)轉(zhuǎn)讓又稱“債權(quán)讓與”，是指在不改變合同內(nèi)容的合同轉(zhuǎn)讓，即合同權(quán)利的讓與，債權(quán)人通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓第三人訂立合同將債權(quán)的全部或部分轉(zhuǎn)移于第三人，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓僅存在于合同當中。《合同法》第八十條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。只要對債務人履行了通知義務即可，不必要征得債務人的同意。債務人的同意并不是這種轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生法律效力的前提。

本案被告某旅游公司欠原債權(quán)人丁某借款由原債權(quán)人依法轉(zhuǎn)讓給本案原告湯洋符合法律規(guī)定，原債權(quán)人丁某對被告享有的債權(quán)即依法由本案原告湯洋承繼，被告應向原告湯洋履行償還借款本息義務。endprint