青海民和喇家遺址史前災(zāi)難成因辨析

郭昕

[摘 要]青海民和喇家遺址發(fā)現(xiàn)以來，關(guān)于該遺址災(zāi)難成因有過諸多討論，本文將諸多觀點(diǎn)予以梳理，并提出一些看法，認(rèn)為造成該處史前災(zāi)難的主要原因?yàn)榈卣鸺吧胶?，而很可能與黃河大洪水關(guān)系不大。

[關(guān)鍵詞]青海民和；喇家遺址；史前災(zāi)難

1地理位置及發(fā)掘概況

喇家遺址地處青海省民和縣官亭鎮(zhèn)下喇家村，位于黃河北岸一處二級階地前端，是一個比較小的山間盆地，遺址東北、西北各有一條季節(jié)河泄洪溝：崗溝和呂家溝。1999年起，中國社會科學(xué)院考古研究所甘青隊(duì)和青海省文物考古研究所聯(lián)合開展官亭盆地古遺址群考古研究，并取得了諸多重大發(fā)現(xiàn)。

其中尤為引人注目的是史前災(zāi)難現(xiàn)象的大規(guī)模揭露。遺址共分為七個小區(qū)，Ⅱ區(qū)的F3、F4位于發(fā)掘區(qū)北部，東西向并列排列，之間距離僅2.5米。兩座房址內(nèi)均有人骨發(fā)現(xiàn)，其中F32具，F(xiàn)4達(dá)14具之多；Ⅳ區(qū)緊鄰Ⅱ區(qū)，在該區(qū)內(nèi)清理出的F7、F10，室內(nèi)也分別發(fā)現(xiàn)有4具和2具人骨。從形態(tài)上觀察這些人骨皆為非正常死亡。

2研究現(xiàn)狀

自喇家遺址發(fā)現(xiàn)發(fā)掘以來，關(guān)于其研究性文章層出不窮，之中以導(dǎo)致聚落人口大量非正常死亡，遺址大面積被毀的原因這方面，學(xué)者們進(jìn)行了諸多探討。目前關(guān)于導(dǎo)致喇家遺址史前災(zāi)難的原因，主要有四種認(rèn)識，在此予以簡單總結(jié)。

2.1黃河大洪水、地震、山洪綜合災(zāi)難說；

目前此說較為主流。觀點(diǎn)認(rèn)為，充填在房址里的紅粘土與遺址周圍、覆蓋遺址上的紅粘土基本相同，這種土在黃河上游也有發(fā)現(xiàn)，說明紅粘土是黃河泛濫的產(chǎn)物，黃河大洪水是造成喇家遺址毀滅的主要原因；山洪堆積為灰白色的砂紙透鏡體，主要見于地勢較低的遺址南區(qū)，分布于紅粘土與早期棕黃色細(xì)-粉砂層之間，作者也認(rèn)為山洪先對遺址造成一定破壞，而后黃河大洪水接踵而至；喇家遺址及周圍地區(qū)還發(fā)現(xiàn)有地震現(xiàn)象，諸如地裂縫、砂管和地面形變等，由地層學(xué)來看，洪水或山洪帶來的土、沙等物質(zhì)充填于裂縫中，證明地震發(fā)生應(yīng)是早于山洪和黃河洪水的。由種種跡象表明，喇家遺址史前災(zāi)難的成因?yàn)橐黄鸢撕樗?、山洪、地震在?nèi)的大規(guī)模群發(fā)性災(zāi)害事件。

2.2泥石流災(zāi)難說

通過地形圖判讀和實(shí)地考察，認(rèn)為紅粘土不是洪水堆積，而是源自盆地北部山地泥石流的產(chǎn)物。遺址所在的沖積平原是泥石流沖積而成的，在喇家遺址中表現(xiàn)為僅覆蓋并毀滅了聚落的東部，而西部沒有影響，這也是為什么遺址東部有大量非正常死亡人骨發(fā)現(xiàn)而西部沒有的原因，同時否定了黃河大洪水是導(dǎo)致喇家聚落被毀的原因，地震也顯得證據(jù)不充分。

2.3堰塞湖潰決災(zāi)難說

對喇家遺址所處的官亭盆地上游循化盆地以及積石峽附近地質(zhì)地貌進(jìn)行實(shí)地考察得出黃河上游積石峽在史前時期發(fā)生了一次嚴(yán)重的堰塞事件，山體崩塌是堰塞湖產(chǎn)生的直接原因，地震很可能是導(dǎo)致山體崩塌的主要因素。在堰塞湖形成后不久就發(fā)生了部分潰決，由于水體容積大，形成了相當(dāng)于該河段萬年一遇洪水流量3倍多的洪水。通過對古堰塞湖沉積物年代斷定，發(fā)現(xiàn)與喇家遺址毀滅時間吻合，并由此得出結(jié)論，該遺址是由于地震和黃河異常洪水共同作用下被摧毀的。同時也否認(rèn)了黃河上游萬年一遇的洪水不能淹沒喇家遺址，這次災(zāi)害事件也不是氣候異常造成的。

2.4地震與窯洞建筑缺陷災(zāi)難說

將F3、F4房屋內(nèi)出土人骨進(jìn)行形態(tài)觀察，在地勢較為平緩的平原地帶，山洪或洪水的破壞力有限，不太可能瞬時造成房屋坍塌，只有地震能造成數(shù)量眾多的非正常死亡現(xiàn)象產(chǎn)生。而且由于史前居民并沒有掌握窯洞式建筑的建造方法（如穹窿頂?shù)臉?gòu)造）和適宜修筑的地帶（頂部黃土堆積過?。淮紊S土不穩(wěn)定性），使得該種建筑存在結(jié)構(gòu)性缺陷，導(dǎo)致在地震時造成大量傷亡；至于西部未見非正常死亡人骨出土，作者認(rèn)為是由于臺地西南邊緣黃土堆積較厚，窯洞相對而言比較堅(jiān)固，地震時能給居者以寶貴的逃生時間。

3災(zāi)難成因辨析

雖然學(xué)者們對導(dǎo)致喇家聚落災(zāi)難的原因無外乎黃河大洪水、地震、山洪或泥石流這幾種，但是在最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)——哪種才是導(dǎo)致災(zāi)難的主要原因上，眾說紛紜。筆者就在此根據(jù)發(fā)掘簡報以及前人研究基礎(chǔ)上發(fā)表一些自己的看法。

3.1黃河大洪水的可能性

第一和第三種說法都傾向于黃河大洪水是導(dǎo)致喇家聚落毀滅的主要原因，只是其中稍有不同，前者認(rèn)為是氣候反常造成黃河泛濫，最終淹沒聚落，而后者認(rèn)為是堰塞湖潰決導(dǎo)致的黃河異常大洪水將聚落破壞殆盡。

首先，喇家遺址發(fā)掘分為南北兩個大區(qū)，通過地形圖可以看出，南區(qū)地勢應(yīng)低于北區(qū)，如果黃河發(fā)生大洪水，首先受到威脅的應(yīng)當(dāng)是南區(qū)，況且位于聚落西南邊緣的房址門向皆朝西。而大量出土非正常死亡人骨的恰恰是離黃河較遠(yuǎn)，地勢相對較高的北區(qū)，這是黃河大洪水說不能合理解釋的。其次，黃河大洪水在短時間內(nèi)應(yīng)當(dāng)不會在短時間內(nèi)威脅到居民的生命安全。況且在當(dāng)時，喇家聚落所在的二級階地高于黃河河面達(dá)21m。它相對于地震、山洪這樣的災(zāi)害來說，破壞周期相對較長，而且短時間內(nèi)的破壞力相對較小。第三，通過人骨的形態(tài)觀察來看，多數(shù)人骨緊貼于地面，并且有相當(dāng)部分人骨存在不正常扭曲現(xiàn)象，如F4的Ⅰ號、Ⅱ號、Ⅴ號、Ⅻ號人骨等。能造成人骨非正常扭曲甚至肢骨反折現(xiàn)象的產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)是受到某種力量撞擊或擠壓產(chǎn)生的，洪水造成這種創(chuàng)傷的可能性相對較小；第四，關(guān)于黃河大洪水是由于氣候異常還是堰塞湖潰決造成的，還有一些疑問沒有解決。有學(xué)者提到氣候異常導(dǎo)致的萬年一遇的黃河洪水都不足以威脅到喇家聚落居住的生活面，但是為什么在遺址之上有厚達(dá)3-4米的洪積層？而堰塞湖的范圍是否是所有發(fā)現(xiàn)湖相沉積加起來的面積，堰塞湖水體是否真有推測的那么大，潰決所產(chǎn)生的洪峰又是否如計算那樣大，有沒有可能是多個堰塞湖形成的呢？關(guān)于堰塞湖形成年代，由于測年數(shù)據(jù)太少，而且其中一個數(shù)據(jù)因年代不符而被舍棄，是否也可以暗示該地帶堰塞湖曾多次形成？

3.2山洪、泥石流的可能性

在第一、第二種說法中都提到了山洪或泥石流這兩種相似的災(zāi)害，認(rèn)為對遺址的破壞確實(shí)有影響，只不過大小不同而已。后者認(rèn)為泥石流是導(dǎo)致喇家史前災(zāi)害的主要成因，并認(rèn)為紅粘土是北部山谷帶來的；前者的看法則相反，認(rèn)為紅粘土是由黃河大洪水帶來的上游和河岸第一階地與第二階地交匯地帶的基巖紅粘土。遺址區(qū)中所出紅粘土的地貌分布、沉積特征和粒度特征都與洪水平流沉積的特征吻合。但同時也認(rèn)同了山洪出現(xiàn)要早于洪水，在遺址西南部的F15，紅粘土下發(fā)現(xiàn)了1米厚的山洪沉積物，遺址西南部地區(qū)受到山洪影響為主。

第一，無論是山洪還是泥石流短時間內(nèi)確實(shí)可以造成巨大破壞，對人身威脅也比較大，1983年發(fā)生在撒樂山的一次泥石流，200多畝地變成了移動的黃土的海洋，57分鐘之內(nèi)淹沒了4個村莊，導(dǎo)致227人死亡。第二，在遺址內(nèi)確實(shí)發(fā)現(xiàn)有山洪堆積，主要見于地勢較低的南區(qū)，那么是否可以說明，在遺址其他區(qū)域也有少量分布，只是由于南區(qū)較低洼，因此堆積較厚呢？第三，二級階地在官亭盆地的大部分地區(qū)表現(xiàn)為基座階地，基座為晚第三紀(jì)半固結(jié)的紅色黏土，基座在官亭盆地西部經(jīng)常出露，出露高度局部達(dá)到5米左右，向東逐漸降低，最后隱沒。也說明紅粘土的分布范圍相當(dāng)廣，在三級與二級階地部分也應(yīng)當(dāng)有少部分露出。在史前喇家人生活的地面上，當(dāng)時還沒有洪積物及洪水堆積，在北面山腳下是有上新世紅粘土露出的。而且喇家聚落與山谷之間有一段距離，且地勢平緩，比周圍稍高，已經(jīng)位于崗溝、呂家溝影響范圍的末端，山洪或泥石流的搬運(yùn)力也已減弱，不會像山腳下形成的所謂大小混雜、顆粒分選差的特征，因此它們帶來的紅粘土與黃河洪水帶來沉積性質(zhì)很可能非常相似。

因此，不能完全否定紅粘土不是由北部而來，山洪或泥石流對遺址的破壞又確實(shí)存在，并且時間上也在洪水之前。要做出準(zhǔn)確的判斷，還需要今后在發(fā)掘時對遺跡內(nèi)紅粘土，甚至人骨上下的紅粘土及遺址上的紅粘土進(jìn)行細(xì)致分析。無論遺址上方有數(shù)層多厚的，可以確定的黃河洪水帶來的沉積物——紅粘土，都不能作為遺跡單位內(nèi)紅粘土也是由黃河洪水帶來的直接證據(jù)。

3.3地震的可能性

地震現(xiàn)象在喇家遺址已經(jīng)得到了肯定，在時間上也是早于山洪/泥石流、黃河洪水的。

遺址房屋內(nèi)堆積比較有特點(diǎn)，如F15，房址內(nèi)坍塌物皆是黃土塊；從人骨的姿勢來看，不同房址內(nèi)也有所不同。F3內(nèi)的成年女性仰面，似乎驚慌之中眼看著災(zāi)難自上方降臨，若是洪水或山洪到來，可能人不會作出這種反應(yīng)。在F4中，有一些人骨反折現(xiàn)象，可能是受到力的作用造成。F10在室內(nèi)發(fā)現(xiàn)經(jīng)歷災(zāi)難死亡的2具人骨。通過對這座房址的細(xì)致清理，進(jìn)一步搞清了人骨被掩埋的地層堆積，地層關(guān)系顯示出室內(nèi)死亡的人是因?yàn)橥话l(fā)的房屋坍塌被砸被壓，人骨的非正常姿勢和存在的骨折等情況都可以說明問題。在遺址范圍內(nèi)也找到了包括地裂縫、塌陷、沙管、褶皺起伏等地震遺跡。這些或多或少都證明地震造成的房屋頂部崩塌很可能是造成房屋內(nèi)大量非正常死亡現(xiàn)象的主要原因。

4余論

通過對喇家史前災(zāi)難現(xiàn)象的分析和前人的研究，要解決災(zāi)難成因，還需要對每個遺跡單位，甚至每一個個體具體研究。筆者認(rèn)為造成喇家聚落大量居民非正常死亡的主要元兇是地震，造成本身就存在結(jié)構(gòu)性缺陷的窯洞式房屋屋頂垮塌，緊貼于地面的人骨應(yīng)是被窯洞頂部垮塌掩埋而死亡，例如F3的兩具人骨。但還有一部分可能幸存下來，然而水石流或泥石流接踵而至，又沖毀了遺址大部，將遺址北部幸存于居址內(nèi)的人覆蓋，窒息而亡，例如F4的Ⅰ號人骨，在其上下均為紅粘土，很顯然不是地震致死的。當(dāng)然，聚落北部房址通過發(fā)掘發(fā)現(xiàn)，房門開口均為向北，也應(yīng)當(dāng)是造成山谷沖擊物能直接進(jìn)入房內(nèi)，造成更大破壞的一個次要原因。而黃河大洪水在短時間內(nèi)沒有對遺址所在的人類造成生命威脅，這也是為什么在遺址西部、東南部，距離黃河河道較進(jìn)，地勢較低的地方?jīng)]有發(fā)現(xiàn)大規(guī)模人類遺骸，還應(yīng)與其位置距離沖溝較遠(yuǎn)、門道開口向西，在災(zāi)害發(fā)生初期不會阻擋逃生通道有關(guān)。至于是否有其他原因?qū)е逻@一現(xiàn)象產(chǎn)生，還需要作進(jìn)一步研究。根據(jù)圖二中遺址上的紅粘土沉積層觀察，由黃河岸邊向北山堆積逐漸變薄的特征，應(yīng)當(dāng)肯定是黃河洪水帶來的沉積物，山洪或泥石流對該盆地地貌的形成影響確實(shí)有限。但這層堆積應(yīng)是災(zāi)難之后的近千年內(nèi)因洪水慢慢積聚起來的，而與造成聚落人口大量死亡的災(zāi)害關(guān)系不大。

總的說來，要判斷各個災(zāi)害是否對喇家聚落的居民們造成危及人身安全的影響，還需要依賴以考古地層學(xué)為基礎(chǔ)，環(huán)境考古學(xué)、地質(zhì)學(xué)等等多學(xué)科的綜合考察，才能最終給以一個比較接近歷史真實(shí)的結(jié)論。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國社會科學(xué)院考古研究所甘青工作隊(duì)；青海省文物考古研究所.青海民和縣喇家遺址2000年發(fā)掘簡報[J]，考古，2002（12）：12-13、16.

[2]中國社會科學(xué)院考古研究所；青海省文物考古研究所.青海民和喇家史前遺址的發(fā)掘[J]，考古，2002（7）：3-4.

[3]a.夏正楷，楊曉燕，葉茂林.青海喇家遺址史前災(zāi)難事件[J]，科學(xué)通報，2003（11）：1200-1204.

b.楊曉燕，夏正楷，崔之久等.青海官亭盆地考古遺存堆積形態(tài)的環(huán)境背景[J]，地理學(xué)報，2004（3）：455-461.

c.張小虎，夏正楷，楊曉燕.青海喇家遺址廢棄原因再探討——與《古代中國的環(huán)境研究》一文作者商榷[J].考古與文物.2009（1）：100-103.

[4]佟派，王睦.古代中國的環(huán)境研究——關(guān)于解釋和年代對應(yīng)方面的問題[J].東方考古（第2輯），科學(xué)出版社，2005年版.

[5]吳慶龍，張培震，張會平等.黃河上游積石峽古地震堰塞潰決事件與喇家遺址異常古洪水災(zāi)害[J].中國科學(xué)D輯：地球科學(xué)，2009（8）：1148-1159.

[6]錢耀鵬.關(guān)于喇家聚落的災(zāi)難遺跡與廣場建筑[J].考古，2007（5）：57-68.