論司法實(shí)踐中退回補(bǔ)充偵查存在問題的原因

陸曉萍

摘要：退回補(bǔ)充偵查是刑事訴訟中非常態(tài)的訴訟制度，在司法實(shí)踐中退回補(bǔ)充偵查仍然存在著一定的問題，而這些問題的存在是由于一定的原因?qū)е碌摹１疚膹膱?zhí)法理念；我國(guó)的偵訴模式；檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中的溝通、配合；補(bǔ)充偵查相關(guān)法律規(guī)范四個(gè)方面論述了導(dǎo)致補(bǔ)充偵查出現(xiàn)問題的原因。

關(guān)鍵詞：退回補(bǔ)充偵查；執(zhí)法理念；偵訴模式

補(bǔ)充偵查是刑事訴訟中一種非常態(tài)的訴訟制度，退回補(bǔ)充偵查和自行補(bǔ)充偵查是補(bǔ)充偵查的兩種形式。退回補(bǔ)充偵查是指檢察機(jī)關(guān)將需要進(jìn)一步偵查的案件退回到原偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行的補(bǔ)充偵查。自行補(bǔ)充偵查是指檢察機(jī)關(guān)將案件自行進(jìn)行補(bǔ)充偵查，而不退回原偵查機(jī)關(guān)。

在司法實(shí)踐中，退回補(bǔ)充偵查基本能實(shí)現(xiàn)補(bǔ)充偵查追求實(shí)體真實(shí)、補(bǔ)充完善證據(jù)，懲罰犯罪，保障當(dāng)事人合法權(quán)益的預(yù)期價(jià)值功能。但是退回補(bǔ)充偵查仍然存在著一些問題，主要表現(xiàn)在在實(shí)踐中補(bǔ)充偵查被常態(tài)化；存在退而不補(bǔ)，查而不力的現(xiàn)象；偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)利用補(bǔ)充偵查制度，互借辦案時(shí)間；檢察機(jī)關(guān)的自行補(bǔ)充偵查形同虛設(shè)；部分案件由于犯罪嫌疑人沒有被羈押，使得案件退回后長(zhǎng)期滯留在偵查機(jī)關(guān)等。退回補(bǔ)充偵查為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的問題，主要是由于以下的原因造成的。

一、落后的執(zhí)法理念影響辦案質(zhì)量

在傳統(tǒng)的偵查模式下，偵查活動(dòng)基本模式是由供到證，奉行口供主義，把訊問犯罪嫌疑人獲取口供作為偵查治獄的中心環(huán)節(jié)，糾問式訴訟模式的特征十分明顯，這種偵查模式一直影響我國(guó)幾千年，雖然新中國(guó)成立后建立的刑事訴訟制度，確定了實(shí)事求是、重視調(diào)查研究、重證據(jù)不輕信口供、嚴(yán)禁刑訊逼供等偵查原則，但由于長(zhǎng)期以來受傳統(tǒng)偵查模式的影響，加之我國(guó)正處于社會(huì)主義初級(jí)階段，經(jīng)濟(jì)、文化還不發(fā)達(dá)，偵查活動(dòng)中的國(guó)家的財(cái)力投入、科學(xué)技術(shù)水平和裝備建設(shè)程度還不能適應(yīng)偵查工作的需要，伴隨著經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、體制轉(zhuǎn)換時(shí)期各種犯罪高發(fā)，國(guó)家和社會(huì)要求懲治犯罪、維護(hù)穩(wěn)定的愿望強(qiáng)烈。在巨大的壓力之下，偵查人員難免把獲取口供作為“相對(duì)便捷”的渠道。而且在一些特殊刑事犯罪案件中，口供也是定罪的重要證據(jù)，甚至是唯一證據(jù)，如強(qiáng)奸、行賄、等“一對(duì)一”的案件。在我國(guó)現(xiàn)階段的刑事訴訟中，仍受重實(shí)體、輕程序等落后偵查思想觀念影響，將突破案件作為偵查工作的重點(diǎn)，而忽視其他證據(jù)的收集，認(rèn)為只要犯罪嫌疑人作了有罪供述，辦案就成功了，在第一次偵查時(shí)只關(guān)心獲取犯罪嫌疑的口供，而不重視口供以外的相關(guān)證據(jù)，造成案件一開始就存在證據(jù)瑕疵。

二、我國(guó)的偵訴模式不能達(dá)到控制偵查質(zhì)量的最佳效果

在我國(guó)，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)之間的工作關(guān)系被刑事訴訟法界定為分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約。刑事程序帶有明顯的“分段包干”和“流水作業(yè)”的性質(zhì)，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)行使偵查、拘留、預(yù)審和執(zhí)行逮捕職能，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)批準(zhǔn)逮捕、職務(wù)犯罪案件偵查、提起公訴、對(duì)訴訟活動(dòng)開展監(jiān)督等職能，人民法院負(fù)責(zé)行使審判權(quán)職能，這種分工負(fù)責(zé)使得各自履行的職權(quán)有著明顯的界限，檢察機(jī)關(guān)不能介入到公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)中去。雖然法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)之間關(guān)系其中之一是互相配合，但如何互相配合？配合的標(biāo)準(zhǔn)是怎么樣的？法律沒有詳細(xì)的規(guī)定。實(shí)踐中極易出現(xiàn)極左極右的情形，要么配合過度、監(jiān)督不力，要么配合不足、監(jiān)督過度，都不符合刑事訴訟運(yùn)行的需要。就公安機(jī)關(guān)的偵查工作，檢察機(jī)關(guān)不能去命令和指揮，其只負(fù)責(zé)公安機(jī)關(guān)移送案件的審查起訴工作，在這種偵訴模式下，公安機(jī)關(guān)的偵查人員與檢察機(jī)關(guān)的起訴人員對(duì)同一案件事實(shí)、案件證據(jù)有著不同的認(rèn)識(shí)，致使得某些復(fù)雜、疑難的案件只通過一次偵查難以達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)，不得不再次退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查案件的監(jiān)督效果也并不理想。檢察機(jī)關(guān)雖然對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)在法律上享有法律監(jiān)督權(quán)，但這種監(jiān)督基本上都屬于“事后監(jiān)督”，而且在偵查實(shí)踐中效果甚微。檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)時(shí)還需要公安機(jī)關(guān)的“配合”和支持，因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)的法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在自行偵查案件過程中，如果需要拘留犯罪嫌疑人，需要由“公安機(jī)關(guān)執(zhí)行”，并且利用公安機(jī)關(guān)的看守所羈押等。公安機(jī)關(guān)不僅在偵查過程中不需要向檢察機(jī)關(guān)“報(bào)告”，而且對(duì)檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕決定要求的可以提出復(fù)議，甚至可以向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提起復(fù)核。在偵查終結(jié)以后，公安機(jī)關(guān)只有在認(rèn)為有應(yīng)當(dāng)起訴的需要才移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，對(duì)案件有很大的自行處理權(quán)。可見就檢警關(guān)系而言，雖然明確了檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)有監(jiān)督權(quán)，但這種監(jiān)督權(quán)表現(xiàn)得太“軟”，除具有批準(zhǔn)逮捕權(quán)外，并沒有對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行有效控制的權(quán)力，這進(jìn)一步顯示了公安機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)的特別強(qiáng)勢(shì)的地位。這種體制不僅損害了偵查程序的合法性，而且也影響到犯罪追訴的有效性，進(jìn)而威脅到整個(gè)刑事司法過程的正當(dāng)性。檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的監(jiān)督并不具備法律監(jiān)督者的權(quán)威性，公安機(jī)關(guān)對(duì)補(bǔ)充偵查的案件，常敷衍了事，草草偵查，補(bǔ)充偵查案件質(zhì)量不高，既浪費(fèi)了有限的司法資源，又降低了訴訟效率。

三、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中溝通、配合不足檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)面對(duì)的是一個(gè)已經(jīng)公安機(jī)關(guān)徹底偵查的案件，偵查持續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)，公安機(jī)關(guān)收集取證的權(quán)力特別大，認(rèn)為需要收集、能夠收集的證據(jù)都已經(jīng)取到了，案件事實(shí)查清楚了，才會(huì)移送審查起訴。在這樣一個(gè)背景下，為什么經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)的審查還有偵查不到位的地方？為什么公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)兩家對(duì)于控訴證據(jù)是否足以定罪認(rèn)識(shí)不一致？這在于公安機(jī)關(guān)在偵查犯罪收集證據(jù)過程中，與檢察機(jī)關(guān)缺乏必要的溝通，對(duì)收集的證據(jù)、認(rèn)定的事實(shí)等產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，公安機(jī)關(guān)對(duì)查證的犯罪事實(shí)和收集的證據(jù)已達(dá)到自己對(duì)法律理解的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，卻達(dá)不到檢察機(jī)關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致案件補(bǔ)充偵查。

四、補(bǔ)充偵查相關(guān)法律規(guī)范不完善

刑事訴訟法規(guī)定了補(bǔ)充偵查的條件為“事實(shí)不清、證據(jù)不足”，雖然人民檢察院刑事訴訟規(guī)則進(jìn)一步將補(bǔ)充偵查的條件界定為“犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足或遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人”，但都只作了模糊、粗糙的規(guī)定，如案件的證據(jù)鏈?zhǔn)欠翊嬖谌毕荩讣聦?shí)究竟偵查到什么程度等，都沒有詳盡的規(guī)定，操作性不強(qiáng)。而“事實(shí)不清、證據(jù)不足”，因沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來確定，司法機(jī)關(guān)之間也沒有達(dá)成共識(shí)，只能靠主觀認(rèn)識(shí)和判斷，使得偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的對(duì)補(bǔ)充偵查的標(biāo)準(zhǔn)理解各不統(tǒng)一，存在爭(zhēng)議，因此，造成補(bǔ)充偵查的條件難以控制，很可能一件相同的案件，但因辦案人員的不同，可能會(huì)分別作出提起公訴或退回補(bǔ)充偵查兩個(gè)相反的決定，使補(bǔ)充偵查呈現(xiàn)出隨意性很強(qiáng)的特點(diǎn)。

刑事訴訟法規(guī)定了補(bǔ)充偵查的方式可以是檢察機(jī)關(guān)退回原偵查機(jī)關(guān)偵查，或檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查的兩種選擇性規(guī)定。但究竟選擇哪一種偵查方式，法律并沒有劃分適用這兩種補(bǔ)充偵查的條件，使得檢察機(jī)關(guān)不分案情復(fù)雜與否，不分補(bǔ)充偵查的難易程序，將絕大部分案件一律退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，既浪費(fèi)了有限的訴訟資源，又侵害了犯罪嫌疑人的人身權(quán)利。

從退回補(bǔ)充偵查的程序來看，法律并沒有規(guī)定需要履行的程序，對(duì)退回補(bǔ)充偵查的實(shí)施范圍和履行什么樣的審批手續(xù)缺乏明確的規(guī)定，致使檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中也缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，影響退回補(bǔ)充偵查措施的正確適用。

由于這些原因的存在，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中退回補(bǔ)充偵查存在一定的問題，我們只有針對(duì)這些原因，提出行之有效的完善退回補(bǔ)充偵查的措施，才能真正實(shí)現(xiàn)退回補(bǔ)充偵查的價(jià)值。endprint