對“崩潰邊緣論”“大鍋飯論”“憑票供應(yīng)論”的歷史與辯證唯物主義再認(rèn)識

龍斧　王今朝

摘要：“崩潰邊緣論”“大鍋飯論”和“憑票供應(yīng)論”是支撐“國有企業(yè)效率效益低下論”的“三駕馬車”。它們對中國歷史和事實(shí)進(jìn)行扭曲性、推斷性、延伸性的唯心主義處理，再用封閉主義、雙重標(biāo)準(zhǔn)在社會主義公有制、國有企業(yè)與效率效益低下之間建立起具有偽經(jīng)濟(jì)學(xué)性質(zhì)的因果關(guān)系，不僅否定1949—1980年幾億人、幾代人、幾十年為新中國經(jīng)濟(jì)所做的艱苦卓絕的創(chuàng)業(yè)性、建設(shè)性和積累性發(fā)展貢獻(xiàn)，而且從根本上否定社會主義公有制、國有企業(yè)的制度合理性。唯物主義、整體主義的分析表明，“崩潰邊緣”是對事實(shí)的扭曲，而“大鍋飯”和“憑票供應(yīng)”則是中國特殊條件、特殊時期產(chǎn)生的特殊經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而非社會主義公有制、國有企業(yè)的一般性經(jīng)濟(jì)規(guī)律（如憑票供應(yīng)在西方也出現(xiàn)過）。而對這些特殊性的辯證唯物主義和交叉科學(xué)分析反過來恰恰證實(shí)中國社會主義公有制、國有企業(yè)不僅高效率高效益地發(fā)展了中國經(jīng)濟(jì)，而且成為中國經(jīng)濟(jì)改革不可或缺的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：社會主義公有制；國有企業(yè)效率效益；大鍋飯論；憑票供應(yīng)論；唯物主義；整體主義；崩潰邊緣論；文化大革命

中圖分類號：F272.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-2101（2014）06-0026-09

一、引言

筆者系列研究的《整體主義方法論下的企業(yè)效率效益決定及差異性衡量 —— 一評“國有企業(yè)效率效益必然低下”》（下稱《一評》）①、《邏輯和歷史反證法的企業(yè)效率效益比較分析與衡量——二評“國有企業(yè)效率效益必然低下”》（下稱《二評》）②從邏輯、實(shí)證和反證角度證偽了“國有企業(yè)效率效益必然低下”（下稱“低下論”）的觀點(diǎn)。而“低下論”之所以在中國學(xué)術(shù)界、理論界、宣傳界、教育界產(chǎn)生普遍性影響，與“崩潰邊緣論”“大鍋飯論”和“憑票供應(yīng)論”這三個概念的形成有著緊密聯(lián)系?？梢哉f，這些概念是集中體現(xiàn)“低下論”唯心主義本質(zhì)的“三駕馬車”，形成既是文革“近因效應(yīng)”、西方“光環(huán)效應(yīng)”以及“代表性啟發(fā)式思維”共同作用的產(chǎn)物，又是極端化方法論的結(jié)果。而其典型特征就是，為了“充分”證實(shí)某個事物（如資本主義市場經(jīng)濟(jì)、私有化）的正確可以把另一事物（如公有制、國有企業(yè)）推向錯誤極端。為此，“依據(jù)”可以是推斷性、概念性、延伸性的，事實(shí)可以經(jīng)過模糊化、扭曲化處理，如發(fā)展停滯、緩慢被說成是“崩潰邊緣”，文革出現(xiàn)的“大鍋飯”現(xiàn)象可以變成公有制、國有企業(yè)的一般性本質(zhì)規(guī)律，而“憑票供應(yīng)”只能歸咎于社會主義制造的“短缺”等，并成為那些持“只有私有化才能救中國”價值觀的人反復(fù)宣揚(yáng)的概念，盡管打著“改革”旗號。于是，在偽事實(shí)性、偽因果性的邏輯關(guān)系作用下，一個帶有統(tǒng)治性的衡量、評價中國社會主義公有制和國有企業(yè)效率效益的偽經(jīng)濟(jì)學(xué)“范式”就產(chǎn)生了。不對這個范式加以分析，不揭示其偽科學(xué)性和邏輯荒謬性本質(zhì)，中國幾億人、幾代人、幾十年的社會主義建設(shè)、發(fā)展和創(chuàng)業(yè)的歷史將被唯心主義所改寫，無論是中國自身社會主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的建立還是堅(jiān)持中國改革的“科學(xué)社會主義”性質(zhì)，都將成為一句空話。鑒于此，筆者從整體主義、歷史和辯證唯物主義角度出發(fā)，運(yùn)用交叉科學(xué)方法，對“三駕馬車”及其作用、影響進(jìn)行剖析，并分析它們與中國改革的關(guān)系。

二、中國經(jīng)濟(jì)“崩潰邊緣論”

一些研究認(rèn)為“文革結(jié)束時中國經(jīng)濟(jì)已處于崩潰邊緣”，又加以延伸使之成為國有企業(yè)、公有制效率效益低下的實(shí)證依據(jù)，并以此作為中國經(jīng)濟(jì)改革的具體原因。但這種帶有目的性的概念扭曲和因果關(guān)系設(shè)立經(jīng)不起科學(xué)的檢驗(yàn)。首先，從歷史唯物主義看，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展盡管在文革10年期間受到破壞、阻礙，總產(chǎn)值年增長率依然達(dá)到5.2%。③如果考慮到文革干擾因素，再考慮到中國實(shí)際生產(chǎn)力水平，也考慮到中國人口從1966年的6.5億增長到1976年的10億多，它還能保持這樣的增長率，可謂與“崩潰邊緣”相距甚遠(yuǎn)。不僅如此，經(jīng)濟(jì)在文革這個非正常時期的支撐力反過來恰恰說明中國原來建立的社會主義經(jīng)濟(jì)體制和國有企業(yè)并非效率效益低下。

再從事物發(fā)展的因果關(guān)系看，假設(shè)文革結(jié)束時中國經(jīng)濟(jì)到了“崩潰邊緣”，那么是什么原因造成的呢？是因?yàn)閲衅髽I(yè)具有效率效益低下這一內(nèi)在本質(zhì)規(guī)律性嗎？否。是社會主義公有制這一生產(chǎn)關(guān)系造成的嗎？否。是社會主義建設(shè)時期的計劃經(jīng)濟(jì)造成的嗎？否。如果回答是肯定的，那么根據(jù)《一評》的命題分析和《二評》反證法分析，中國經(jīng)濟(jì)無需等到文革結(jié)束就已經(jīng)失敗、崩潰多次了。這樣看來，文革這一重大歷史事件及其所產(chǎn)生的特殊社會效應(yīng)才是影響、破壞中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展、企業(yè)效率效益的根本原因，而非企業(yè)本身的“國有”性質(zhì)或效率效益低下所致。事實(shí)也證實(shí)了這一邏輯關(guān)系?！抖u》的反證法分析表明，從“八字方針”后1963—1966年中國GDP增長率達(dá)年均15.3%看，如果沒有文革，即便按照簡單增長率計算，中國1988年GDP就可以達(dá)到2005年的水平，1995年就可達(dá)到2012年的水平。顯然，“崩潰邊緣論”在扭曲事實(shí)基礎(chǔ)上建立了一個偽因果關(guān)系。

也從“崩潰邊緣論”的內(nèi)涵與目的性看，它的形成不是簡單的“計算方法”失誤或概念偏差問題。對事實(shí)的明顯歪曲不諦是在某種目的性和價值觀驅(qū)使下的產(chǎn)物。它的兩大內(nèi)涵，即中國經(jīng)濟(jì)在文革結(jié)束時到了“崩潰邊緣”和這個“崩潰邊緣”是由公有制和國有企業(yè)效率效益低下所致，構(gòu)成了其“改革就是對社會主義公有制和國有企業(yè)進(jìn)行私有化改造”的理論依據(jù)，為其“私有化”目的奠定了“科學(xué)”基礎(chǔ)。而對“崩潰邊緣論”事實(shí)性、邏輯性的證偽表明：（1）企業(yè)的國有性質(zhì)本身與其效率效益沒有簡單線性關(guān)系，與“崩潰邊緣”也沒有因果關(guān)系；（2）在一般正常條件下，社會主義公有制、國有企業(yè)可以高效率高效益地發(fā)展經(jīng)濟(jì)，而對一個生產(chǎn)力水平低下，技術(shù)落后，人口眾多、資源貧乏國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展來說尤其如此；（3）文革不僅使中國經(jīng)濟(jì)受到全面、嚴(yán)重破壞，使發(fā)展滯緩、效率效益降低，而且使之喪失了在初步建立起來的工農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)揮社會主義經(jīng)濟(jì)體制優(yōu)勢的機(jī)遇，喪失了在成功與失敗、經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)基礎(chǔ)上根據(jù)中國自身?xiàng)l件、自身國情、自身價值觀而建立起自身社會主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的機(jī)遇。這恰恰證明，社會發(fā)展的主要矛盾分析、定位的科學(xué)性對社會主義經(jīng)濟(jì)制度這一新生事物至關(guān)重要；如果脫離實(shí)事求是的唯物主義方法論，主要矛盾的分析、定位就會偏差，指導(dǎo)理論的科學(xué)性就會喪失，而根據(jù)這個理論來制定的發(fā)展模式和解決問題的手段、政策出現(xiàn)錯誤、問題、偏差就在所難免了。④比如，像文革那樣把“黨內(nèi)資產(chǎn)階級”作為社會主要矛盾并采用文革模式和手段來解決，那錯誤就難免了。同樣，如果把“崩潰邊緣論”這一事實(shí)扭曲下產(chǎn)生的“公有制/國有企業(yè)效率效益低下”的概念作為中國改革的原因和理論基礎(chǔ)，再用相應(yīng)的模式、手段來解決這個問題，那錯誤也就難免了。

當(dāng)“崩潰邊緣論”的上述兩大內(nèi)涵被證偽時，其宣揚(yáng)者常常質(zhì)問，“即便經(jīng)濟(jì)沒到崩潰邊緣，文革后難道就不要改革、要回到計劃經(jīng)濟(jì)時期去嗎”？對此本文第五部分將做出回答。但值得指出的是，“崩潰邊緣”與否與中國是否要進(jìn)行改革本身是兩個不同的問題。按照這種把不同觀點(diǎn)加以延伸再推向荒謬極端的邏輯，不是也同樣可以質(zhì)問“即使經(jīng)濟(jì)到了崩潰邊緣，改革難道是要回到效率效益極高的美國資本主義奴隸經(jīng)濟(jì)制時代去嗎”？⑤

三、社會主義經(jīng)濟(jì)“大鍋飯論”

“大鍋飯”本是文革時期當(dāng)中國經(jīng)濟(jì)的正常生產(chǎn)停止、體制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)受阻、原有規(guī)章制度被廢除這一特殊時空條件下產(chǎn)生的現(xiàn)象。但在目的性驅(qū)使的邏輯構(gòu)成中，現(xiàn)象常常被概念化、模糊化、延伸化、扭曲化后張冠李戴。于是，文革“大鍋飯”的帽子也就順理成章地扣在了社會主義公有制頭上；于是，這種特殊時空條件下產(chǎn)生的特殊現(xiàn)象被當(dāng)作社會主義的一般性經(jīng)濟(jì)規(guī)律；于是，“大鍋飯”就成了國有企業(yè)效率效益的代名詞。事實(shí)又如何呢？

第一，中國1949—1966年沒有這種“大鍋飯”。正如《一評》《二評》所指出，在這一時期里，中國一窮二白、人口世界最多、資源極為貧乏、生產(chǎn)力極為落后、技術(shù)極為低下、勞動力素質(zhì)不高，又經(jīng)歷了朝鮮戰(zhàn)爭、海峽對峙、冷戰(zhàn)包圍、經(jīng)濟(jì)封鎖、自然災(zāi)害、“大躍進(jìn)”失誤、中印邊界戰(zhàn)爭、抗美援越，又要集中力量建設(shè)極為落后的工農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施，還要建設(shè)、發(fā)展一個世界人口第一大國的基本社會福利、保障、教育、醫(yī)療、衛(wèi)生等事業(yè)領(lǐng)域，仍因一百多年挨打受辱、戰(zhàn)爭威脅要建立起一個能夠保證這樣一個落后國家的安全和領(lǐng)土完整的國防事業(yè)（不僅中國近現(xiàn)代史表明，而且新中國成立后的頭30年歷史以及改革后的歷史也表明，在世界矛盾、沖突的格局里，僅靠經(jīng)濟(jì)發(fā)展和“和諧”愿望是不能捍衛(wèi)國家主權(quán)和民族利益的），也因生產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)決定要為世界人口最大的國家所有勞動成員提供最基本的經(jīng)濟(jì)生存保障與條件（人人有工作），等等（詳見《一評》關(guān)于13個作用因素分析）。在這些因素作用下，中國仍然保持了令世界矚目的總產(chǎn)值年增長率。人類歷史上、整個西方資本主義500多年發(fā)展史上，有這樣的“大鍋飯”效率效益嗎？如果世界上真有這樣的在極為艱苦、落后條件下的17年“大鍋飯”效率效益，對許多發(fā)展中國家來說，那是“好得很”而不是“糟得很”。

第二，“大鍋飯”指干多干少一個樣，即沒有激勵機(jī)制從而導(dǎo)致效率效益低下。從社會主義這個新型的經(jīng)濟(jì)制度下的激勵機(jī)制建立、摸索與發(fā)展看，1949—1966年新中國根據(jù)自身?xiàng)l件、狀況制定了行政級別（24個）、工人技術(shù)級別（八級工制）、專業(yè)和技術(shù)級別（在諸多經(jīng)濟(jì)、事業(yè)領(lǐng)域里）等既具有激勵性質(zhì)又保障社會主義生產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)的制度了嗎？當(dāng)然制定了。建立了農(nóng)民工分評議制、地區(qū)收入差異性制等既具有激勵性質(zhì)又保障了社會主義生產(chǎn)關(guān)系本質(zhì)的制度了嗎？當(dāng)然建立了。此外，這個社會的勞動者所具有的價值觀、信仰、信念產(chǎn)生了激勵作用了嗎？當(dāng)然產(chǎn)生了（見《二評》反證法分析）。在生產(chǎn)力極為低下的條件下，這個經(jīng)濟(jì)的其他機(jī)制性、制度性措施（如安全生產(chǎn)、人性化管理、質(zhì)量管理、技術(shù)創(chuàng)新、團(tuán)隊(duì)精神等）構(gòu)成激勵機(jī)制的有機(jī)部分了嗎？當(dāng)然構(gòu)成了。⑥在1949—1966年的社會主義建設(shè)的正常時期，企業(yè)“吃大鍋飯”“干多干少一個樣了”嗎？當(dāng)然沒有。這不是說這些激勵機(jī)制、政策、方法、手段就十全十美，就不需要改革了，這就像資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展、改革了五百多年也沒有在激勵機(jī)制上做到“十全十美”一樣（即便從其生產(chǎn)關(guān)系下的企業(yè)效率效益衡量來看）。那么，既然公有制、國有企業(yè)效率效益的一般規(guī)律與“大鍋飯”連關(guān)聯(lián)性都沒有，那這個“大鍋飯論”又怎能在其因果關(guān)系的建立中避免邏輯“短路”呢？

第三，即便是文革中出現(xiàn)的這個“大鍋飯”，也可以從唯物主義、整體主義來分析。中國文革對經(jīng)濟(jì)制度、秩序、機(jī)制、正常運(yùn)轉(zhuǎn)、常規(guī)發(fā)展的破壞、阻礙程度可以說不亞于西方1929—1933年的“大危機(jī)”（后者是否恰恰因?yàn)橘Y本單純追求“資本效率效益”最大化而導(dǎo)致了“大危機(jī)”是值得思考的；文革反映了中國社會主義社會主要矛盾定位上的重大錯誤，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成了全面阻礙和嚴(yán)重破壞，而那些時常通過“批判文革”來徹底否定中國社會主義公有制生產(chǎn)關(guān)系及建設(shè)時期生產(chǎn)力發(fā)展成就的人這時不能“謙虛”，不能說文革對生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)的破壞沒有西方大危機(jī)時那么嚴(yán)重，也不能說西方大危機(jī)的出現(xiàn)與私有資本效率效益最大化追求毫無關(guān)系。畢竟，科學(xué)是容不得京劇的變臉戲法的）。而任何一個經(jīng)歷這個危機(jī)的西方國家當(dāng)時在生產(chǎn)力水平、科技能力、勞動力素質(zhì)、人均產(chǎn)值、人均資源、人均資本、人均勞動生產(chǎn)率方面都高于文革時期的中國，在國家現(xiàn)代化程度、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)設(shè)施方面都要強(qiáng)于文革時期的中國，在社會福利、保障、教育、醫(yī)療、衛(wèi)生等事業(yè)領(lǐng)域的基礎(chǔ)建設(shè)的投入需求，從程度和規(guī)?？?，都相對低于中國，而且任何一個國家的人口都只有中國的幾分之一（多數(shù)只有十分之一甚至幾十分之一），任何一個國家都因資本主義生產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)而不需要像中國那樣要為每一社會成員提供最基本經(jīng)濟(jì)地位保障?？捎心囊粋€西方國家在“大危機(jī)”中保持了5.2%的年增長率呢？也許1929—1933年的西方國家都希望能夠吃上中國文革時出現(xiàn)的這個“大鍋飯”。

第四，再從人口增減上看，“大危機(jī)”期間，美國是承受狀況相對最好的西方國家。但這個期間發(fā)生了全國性饑荒和普遍營養(yǎng)不良，導(dǎo)致大量人口非正常死亡；按照1920—1928年美國人口年增長率1.59%做數(shù)學(xué)遞推計算，1929—1937年（實(shí)際年增率0.74%）人口實(shí)際共減少1 007萬，占1928年美國人口總數(shù)的8.3%（U.S. Census Bureau，2001）。如果美國這個人口減少率發(fā)生在20世紀(jì)60年代人口達(dá)到6億5千萬的中國，那就相當(dāng)于人口減少5 395萬人。而更值得指出的是，西方資本主義當(dāng)時已“高效率高效益”發(fā)展了幾百年。而建立才僅僅17年的新中國在10年文革中人口由6.5億增加到10億多。也就是說，它一方面經(jīng)濟(jì)受到破壞，另一方面還要額外再負(fù)擔(dān)相當(dāng)于美國、英國、法國、意大利人口總和的生存需求，居然還做到了年增長率達(dá)5.2%。如果這也是“大鍋飯”的結(jié)果，也許羅斯福當(dāng)年也會考慮這種“大鍋飯”方法。這樣來理解社會主義公有制、國有企業(yè)的效率效益就實(shí)事求是了，就客觀、科學(xué)、公正了，這樣來理解中國幾代人、幾億人、幾十年為國家以及為20世紀(jì)80年代開始的經(jīng)濟(jì)改革做出的帶有社會進(jìn)步性、中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史記錄性的貢獻(xiàn)就實(shí)事求是了。而在這兩個實(shí)事求是基礎(chǔ)上，對國有企業(yè)效率效益就可以做歷史和辯證唯物主義分析與衡量了，對它為什么又怎樣能夠產(chǎn)生一種不同于私有資本——雇傭勞動力——剩余價值創(chuàng)造關(guān)系的激勵和效率效益就能做出科學(xué)的、具有“中國特色的社會主義”性質(zhì)的解釋了。

四、社會主義經(jīng)濟(jì)“憑票供應(yīng)論”

憑票供應(yīng)是中國社會主義“最初級階段”這個特殊時空條件下產(chǎn)生的一個特殊經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而“憑票供應(yīng)論”卻把它作為社會主義的一般經(jīng)濟(jì)規(guī)律并以此來證實(shí)其效率效益低下。與“大鍋飯論”一樣，它用帶有價值觀色彩的雙重標(biāo)準(zhǔn)范式對事物的一個現(xiàn)象通過條件設(shè)立、關(guān)系設(shè)定來做帶有偏向性的本質(zhì)定位。然而，也與“大鍋飯論”一樣，它無法避免科學(xué)上的邏輯“短路”。

（一）雙重標(biāo)準(zhǔn)與價值觀問題

歷史上，憑票供應(yīng)、定量購物在許多西方國家都發(fā)生過。英國二戰(zhàn)期間和戰(zhàn)后因經(jīng)濟(jì)恢復(fù)對日用品實(shí)行憑票供應(yīng)（如Ration Card），前后共13年（1939—1951）。第一，在這個期間里英國社會、民眾沒有抱怨，沒有認(rèn)為這是自身經(jīng)濟(jì)制度或企業(yè)效率效益低下所致，反而表現(xiàn)出民族主義、集體主義的“同心同德”（即信念、信仰和價值觀的堅(jiān)定性）。而直到今天為止，英國學(xué)界、政府、在野黨、宣傳界、教育界也從未把這個“憑票供應(yīng)”與企業(yè)效率效益或其經(jīng)濟(jì)體制掛鉤（即信念、信仰和價值觀的恒定性）。

第二，英國（或任何西方國家）的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對這個“憑票供應(yīng)”從未套用什么“經(jīng)濟(jì)人利益最大化和最優(yōu)選擇”的理論來分析。因?yàn)樵谒麄兛磥?，客觀環(huán)境和特殊時空條件在這里無疑成為“干擾性”變量（即便依然沿用“最大化”理論的話），之下所出現(xiàn)的現(xiàn)象不是經(jīng)濟(jì)一般規(guī)律性本質(zhì)，不能用前者代替后者。他們也不會用經(jīng)濟(jì)制度、企業(yè)效率效益來解釋英國這個時期商品短缺（如用類似科爾奈的“短缺理論”）。⑦但中國一些學(xué)者為什么對中國問題的分析卻不能（或不愿）考慮其客觀環(huán)境、特殊時空條件呢？可以說，當(dāng)進(jìn)行帶有明確目的性的研究時，用概念化扭曲事實(shí)、用啟發(fā)式思維建立因果關(guān)系，再依靠極端化方法論來用一個特殊時期、特殊時空條件下產(chǎn)生的特殊現(xiàn)象代替并進(jìn)而全面否定事物的一般性規(guī)律，在封建社會或具有濃厚封建傳統(tǒng)文化、意識的社會里往往比在資本主義社會容易得多。⑧

第三，從事物發(fā)展特殊性看，本來就不應(yīng)該限定只有戰(zhàn)爭準(zhǔn)備、戰(zhàn)爭進(jìn)行、戰(zhàn)爭恢復(fù)期間的“憑票供應(yīng)”是唯一與所有制、企業(yè)效率效益無關(guān)的特殊現(xiàn)象或與之無關(guān)的干擾變量，否則就如同限定只有感冒才能引起發(fā)燒一樣。那么，在分析中國時，“憑票供應(yīng)論”為什么不去考慮戰(zhàn)爭創(chuàng)傷、經(jīng)濟(jì)恢復(fù)、一窮二白、生產(chǎn)力落后、技術(shù)水平低下、人口眾多、資源貧乏、西方經(jīng)濟(jì)封鎖、國內(nèi)外戰(zhàn)爭威脅、全面基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與社會事業(yè)領(lǐng)域發(fā)展等等這些干擾變量呢？為什么干擾變量選定及其合理與否只有西方才能決定呢？為什么中國不能因?yàn)樽陨砻褡?、國家、歷史的特性因素而選擇自己“同心同德”的方式呢？顯然，這種雙重標(biāo)準(zhǔn)范式具有鮮明的價值觀色彩。

第四，從資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展史看，英國當(dāng)時是世界上發(fā)達(dá)的老牌資本主義國家，市場經(jīng)濟(jì)已幾百年，工業(yè)基礎(chǔ)雄厚、生產(chǎn)力發(fā)達(dá)、科技先進(jìn)，即便在西方國家里也是首屈一指，海內(nèi)外“效率效益”全世界最高已幾百年，為什么當(dāng)它實(shí)行“憑票供應(yīng)”時就會考慮“干擾”因素，而對一個生產(chǎn)力世界上最為落后、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)世界上最為薄弱、剛剛從半封建半殖民地解放出來、人口世界最多且物質(zhì)最為匱乏的中國區(qū)別對待呢？顯然，這種雙重標(biāo)準(zhǔn)范式具有鮮明的價值觀色彩。

第五，從殖民主義發(fā)展史看，英國作為世界軍事強(qiáng)國，是經(jīng)濟(jì)殖民主義、經(jīng)濟(jì)帝國主義始作俑者中經(jīng)濟(jì)受益程度最高、時間最長、范圍最廣、領(lǐng)域最多的國家，作為世界唯一“日不落帝國”享受了幾百年的國際勞動力、市場、資源等最優(yōu)厚條件，而中國卻是這種經(jīng)濟(jì)殖民主義、經(jīng)濟(jì)帝國主義的最大受害者之一。英國是幾百年來市場經(jīng)濟(jì)世界性擴(kuò)張下資源配置、勞動力使用、市場規(guī)模、資本積累以及因此帶來的技術(shù)進(jìn)步和資本效益的最大受益者，而中國恰恰又因這種擴(kuò)張而在資源配置、勞動力使用、市場規(guī)模、資本積累以及技術(shù)進(jìn)步等方面成為受損害者、受壓迫者、受掠奪者、受奴役者。為什么不考慮這一具有經(jīng)濟(jì)發(fā)展外部性條件之截然相反作用的干擾變量呢？顯然，這種雙重標(biāo)準(zhǔn)范式具有鮮明的價值觀色彩。

第六，二戰(zhàn)爆發(fā)前，英國80%以上的日常消費(fèi)品長期由海外殖民地的廉價勞動力、廉價資源供應(yīng)，英國的資本積累因此可以更多用于高科技、工業(yè)、軍事發(fā)展和福利保障，再成功地把自己的工業(yè)和科技產(chǎn)品（甚至日用品）通過不平等價值交換推向海外市場（尤其是發(fā)展中國家的市場；從經(jīng)濟(jì)效率效益的保障看，這種殖民地戰(zhàn)略很成功。美國和許多西方國家今天利用發(fā)展中國家的廉價勞動力、廉價資源、廉價市場和不平等交換所產(chǎn)生的資本和社會保障的效率效益與當(dāng)年英國的殖民地戰(zhàn)略有相同之處）。因此，從一個經(jīng)濟(jì)的耐受力看，英國是當(dāng)時老牌資本主義國家中世界市場和資源條件最好、配置最優(yōu)化、技術(shù)最先進(jìn)、資本最雄厚、效益最大化的市場經(jīng)濟(jì)，也是科技水平最為發(fā)達(dá)、人口少于原四川省一半的國家，為什么因?yàn)榭陀^原因?qū)嵭袘{票供應(yīng)就可以不是制度、效率效益導(dǎo)致的短缺？而中國作為世界最落后的農(nóng)業(yè)國家，作為人口是英國的十多倍的國家，作為人均資源最為貧乏、技術(shù)水平最為低下、資本最為短缺的國家，在剛剛結(jié)束戰(zhàn)爭就又受到外部威脅、經(jīng)濟(jì)封鎖、軍事挑釁需要為捍衛(wèi)民族獨(dú)立發(fā)展國防事業(yè)，又同時要建立經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、社會福利、保障和一切事業(yè)領(lǐng)域的基礎(chǔ)設(shè)施，實(shí)行“憑票供應(yīng)”就一定公有制度、國有企業(yè)效率效益造成“短缺”的結(jié)果呢？顯然，這種雙重標(biāo)準(zhǔn)范式具有鮮明的價值觀色彩。

第七，從制度差異性作用看，中國的社會主義經(jīng)濟(jì)制度要為人類社會有史以來最大規(guī)模人口提供最基本經(jīng)濟(jì)生存保障（如人人就業(yè)），并根據(jù)這一具體條件和諸多其他經(jīng)濟(jì)、人口、資源、生產(chǎn)力等條件采取了憑票供應(yīng)。而英國盡管因資本主義制度無需這樣做，而且在經(jīng)濟(jì)、人口、資源、生產(chǎn)力等條件上遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)越于中國，但根據(jù)自身面對的情況也采用了憑票供應(yīng)。為什么同樣都是根據(jù)自身面對的情況、具有的條件而采取憑票供應(yīng)，后者就可以是民族、國家的集體主義精神、團(tuán)結(jié)精神、同仇敵愾精神和犧牲精神的表現(xiàn)，而前者就成了社會制度的失敗、企業(yè)效率效益低下的標(biāo)志呢？顯然，這種雙重標(biāo)準(zhǔn)范式具有鮮明的價值觀色彩。

第八，從新生事物發(fā)展的曲折性、迂回性看，資本主義發(fā)展幾百年后在20世紀(jì)仍面臨各種問題、經(jīng)歷了各種發(fā)展曲折（經(jīng)濟(jì)大危機(jī)、蕭條、失業(yè)、罷工、階級沖突、利益集團(tuán)沖突、資本競爭、壟斷競爭、新老殖民主義競爭、各類區(qū)域戰(zhàn)爭直至世界大戰(zhàn)等等）。中國的社會主義是一個新生事物，又因各種內(nèi)外部條件因素作用，也會面臨問題、經(jīng)歷曲折、失誤，如在頭30年里所經(jīng)歷的長達(dá)13年的“大躍進(jìn)”和文革。盡管二者都不是社會主義經(jīng)濟(jì)的一般性規(guī)律，但它們的作用在憑票供應(yīng)的原因權(quán)重構(gòu)成中也是不可忽略的。為什么對資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所經(jīng)歷的曲折、失誤和錯誤（甚至世界大戰(zhàn)、全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)）可以客觀地去分析具體原因和特殊性，而對中國的憑票供應(yīng)卻如此主觀地把一個特殊現(xiàn)象作為整個制度的本質(zhì)規(guī)律來定論呢？

第九，大躍進(jìn)和文革對中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展、效率效益造成的損害是一個新生的社會主義社會在發(fā)展進(jìn)程中的錯誤、失誤與挫折，它與世界范圍的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)以及世界大戰(zhàn)有著本質(zhì)的區(qū)別。前者是因各種因素導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策失誤（如大躍進(jìn)）或社會發(fā)展主要矛盾定位的錯誤（如文革）（詳見龍斧、王今朝《社會和諧決定論》一書分析），后者則是西方列強(qiáng)在“資本效率效益最大化”的制度本質(zhì)所致?！芭形母铩闭邔ξ鞣酱笪C(jī)、世界大戰(zhàn)的制度本質(zhì)、規(guī)律性原因避而不談，卻極力把中國特殊條件下特殊時期里的特殊現(xiàn)象定義為社會主義的一般經(jīng)濟(jì)規(guī)律的結(jié)果。這種帶有價值觀的厚此薄彼的雙重標(biāo)準(zhǔn)分析，多是想通過對文革和大躍進(jìn)的批判來徹底否定中國社會主義建設(shè)時期的公有制制度。顯然，這種雙重標(biāo)準(zhǔn)范式具有鮮明的價值觀色彩。

（二）雙重標(biāo)準(zhǔn)與方法論問題

“憑票供應(yīng)論”忽略國家之間、制度之間、發(fā)展路徑之間、基礎(chǔ)條件之間、價值觀之間、特殊干擾因素之間的差異性，進(jìn)而成為一個在“雙重標(biāo)準(zhǔn)”作用下形成的偽科學(xué)命題。從方法論看，它具體蘊(yùn)涵這樣一個邏輯鏈條。（1）“憑票供應(yīng)”作為因變量受制于經(jīng)濟(jì)制度這個自變量：社會主義出現(xiàn)憑票供應(yīng)必然是因?yàn)楣兄平?jīng)濟(jì)制度造成“短缺”，而資本主義市場經(jīng)濟(jì)不會出現(xiàn)“短缺”，所以無需“憑票供應(yīng)”。（2）當(dāng)資本主義出現(xiàn)憑票供應(yīng)時，那就必然是因?yàn)槟撤N干擾變量的作用（如戰(zhàn)爭、經(jīng)濟(jì)危機(jī)或經(jīng)濟(jì)恢復(fù)時期的需要等），而中國的憑票供應(yīng)因其社會主義性質(zhì)被排除在這個變量關(guān)系考慮之外，只能放在（1）的關(guān)系中來解釋。（3）既然西方國家出現(xiàn)憑票供應(yīng)是由于世界大戰(zhàn)或戰(zhàn)爭恢復(fù)所致，所以世界大戰(zhàn)、戰(zhàn)爭恢復(fù)是僅具有合理性的“效率效益”干擾變量。（4）有些非西方的資本主義國家（如印度等）沒有憑票供應(yīng)，所以不存在“短缺”，即使有，那也只是企業(yè)自身效率效益如何提高的問題，與所有制無關(guān)。顯然，這類封閉系統(tǒng)方法論下產(chǎn)生的命題條件與邏輯關(guān)系在社會科學(xué)領(lǐng)域形成了一種帶有“意識形態(tài)霸權(quán)”的“學(xué)術(shù)范式”⑨：只有西方的經(jīng)歷、現(xiàn)象基礎(chǔ)上的條件假設(shè)、要素確立、變量關(guān)系才能作為經(jīng)濟(jì)學(xué)效率效益衡量，而社會主義的任何問題只能是其公有制所致。⑩

印度或類似的非西方資本主義國家真的不存在短缺嗎？任何商品任何人都可以享有嗎？實(shí)際上，這個短缺只不過是被資本主義市場供求機(jī)制所掩蓋了，即供求由價格與購買力這個市場關(guān)系來決定了——為什么要憑票讓每人都享有呢？只要私有制和市場經(jīng)濟(jì)把貧富差別拉大，少數(shù)人（生產(chǎn)資料占有者）的資產(chǎn)、財富是多數(shù)人（依靠資本和市場認(rèn)可時才有“價值”的雇傭勞動力）的幾百倍、幾千倍、幾萬倍、幾十萬倍，那在這個市場機(jī)制作用下就永遠(yuǎn)不會出現(xiàn)短缺。按照這個邏輯，似乎1949—1980的中國學(xué)習(xí)印度就不會出現(xiàn)短缺——都同樣是生產(chǎn)力低下、人口眾多，為什么要憑票供應(yīng)呢？

按照這個邏輯，中國1949年以前沒有憑票供應(yīng)，因此也沒有“短缺”。比如肉蛋類供應(yīng)，不用實(shí)行全體社會成員定量供應(yīng)，只要靠市場價格機(jī)制把100家人的肉蛋用來供應(yīng)1家人，或把200家人的肉蛋需求減半來供應(yīng)1家人，不都綽綽有余嗎？依靠雇傭勞動力生存的多數(shù)人為什么要和占有生產(chǎn)資料和擁有權(quán)力的少數(shù)人享有一樣的供應(yīng)呢？也正是這種邏輯關(guān)系和價值觀，中國改革中也出現(xiàn)了一種相似的價值觀：窮人為什么要有自己的房子、穩(wěn)定的收入、平等的醫(yī)療、教育以及與少數(shù)人一樣的供求質(zhì)量呢？他們本來就是少數(shù)人“資本效益”的杠桿，自身在淪為雇傭勞動力那一刻起就已是仰仗資本鼻息、由市場決定其價值的“商品”了，為什么要用“憑票”來“提高”其價值呢？

五、“三駕馬車”對中國價值觀、方法論和信仰基礎(chǔ)的影響

上述分析表明，“崩潰邊緣論”是用扭曲事實(shí)的手法產(chǎn)生的偽科學(xué)概念，“大鍋飯論”“憑票供應(yīng)論”則都是把特殊時期產(chǎn)生的特殊現(xiàn)象解釋成社會主義公有制、國有企業(yè)的一般性規(guī)律。它們都具有鮮明的“私有化”目的性，不僅從根本上否定1949—1980年社會主義公有制下國有或集體企業(yè)幾億人、幾代人、幾十年為中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展所做的艱苦卓絕的創(chuàng)業(yè)積累與發(fā)展，而且在中國改革中產(chǎn)生巨大影響。畢竟，如果不實(shí)事求是地根據(jù)中國發(fā)展的實(shí)踐、現(xiàn)狀、歷史、條件、關(guān)系和價值觀、生產(chǎn)關(guān)系來科學(xué)衡量國有企業(yè)效率效益，如果不依靠唯物主義和整體主義方法論科學(xué)、全面、系統(tǒng)地來客觀認(rèn)識中國社會主義建設(shè)時期的現(xiàn)象與問題，如果還沒有依此科學(xué)地建立起自身的社會主義經(jīng)濟(jì)學(xué)及其衡量體系時，那“崩潰邊緣論”一來，自身價值觀與信仰就容易動搖了；“大鍋飯論”一來，信心不足或懷疑就難免了；“舶來品”一來，就被“大師”“哈佛”“諾貝爾”光環(huán)嚇倒了；“短缺論”一來，再想到憑票供應(yīng)，就立刻認(rèn)為它是一種至高無上的真理?？梢哉f，在方法論問題上，“低下論”及其“三駕馬車”比當(dāng)年“二十八個半”教條地使用馬克思主義理論和俄國模式來解釋、解決中國革命實(shí)踐問題并把毛澤東的方法稱為“山溝里的馬克思主義”不僅走得更遠(yuǎn)，而且影響更大。畢竟，當(dāng)改革使中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要目的轉(zhuǎn)向物質(zhì)生活的商品生產(chǎn)后，當(dāng)物質(zhì)日益豐富、生活條件改善后，如果沒有把中國改革前經(jīng)濟(jì)發(fā)展效率效益的問題與《一評》中那13個作用因素（及其所蘊(yùn)含的社會主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展目的）聯(lián)系起來考慮，那就很容易受到“三駕馬車”的影響，那就會去直觀地比較“憑票供應(yīng)”與“物質(zhì)豐富”并因此感嘆“憑票供應(yīng)”的生活是多么艱苦，就會錯誤地以為1949—1980年中國發(fā)展的效率效益構(gòu)成不是因?yàn)閧11}因素作用的結(jié)果，而是沒有搞商品生產(chǎn)、市場經(jīng)濟(jì)、資本主義、私有化的結(jié)果，從而錯誤地用中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的第二步來否定第一步，就不可能看到中國沒有第一步根本不可能有第二步。

從唯物主義角度看，社會科學(xué)的方法論和它所產(chǎn)生的理論都無法與其構(gòu)建者的世界觀、方法論、立場分開。而從存在決定意識看，社會科學(xué)的方法論所蘊(yùn)含的價值觀又與它們自身所產(chǎn)生的環(huán)境因素緊密相關(guān)（這是社會科學(xué)與自然科學(xué)不同的地方）。這樣，考慮到方法論形成、理論建立的環(huán)境特性和因此產(chǎn)生的價值觀差異性，如果某些西方學(xué)者認(rèn)為中國的憑票供應(yīng)、大鍋飯與公有制/國有企業(yè)效率效益低下造成的短缺相關(guān)，那是可以理解的。畢竟，他們一方面沒有親身經(jīng)歷、感受中國1840年以來所經(jīng)歷的一切，更談不上身臨其境對中西方經(jīng)濟(jì)、政治、社會、文化、歷史等差異性因素進(jìn)行具體、實(shí)地的科學(xué)研究；另一方面，他們生長于西方社會、研究西方發(fā)展路徑、規(guī)律、現(xiàn)象并在對西方市場經(jīng)濟(jì)這一事物的認(rèn)識基礎(chǔ)上形成了相應(yīng)的西方方法論和理論，因而習(xí)慣用這些西方價值觀、方法論、實(shí)證依據(jù)和效率效益理論、要素來解釋中國（和許多非西方國家）的現(xiàn)象（有些西方學(xué)者則身臨其境對中國現(xiàn)實(shí)狀況、發(fā)展變化、制度運(yùn)作、價值觀形成等做了實(shí)地、科學(xué)或唯物主義分析并親身經(jīng)歷了一些事件，從而對中國的事物產(chǎn)生了與一般西方理論不同的解釋與看法，并不認(rèn)為中國“憑票供應(yīng)”是因?yàn)樾市б娴拖略斐伞吧唐范倘薄彼?；世界著名?jīng)濟(jì)學(xué)家瓊斯·羅賓遜就是如此，加拿大學(xué)者彼得·克魯克夫婦也是如此）。而一個中國學(xué)者機(jī)械套用西方價值觀、方法論下產(chǎn)生的理論、方法來解釋中國的問題（如大鍋飯、憑票供應(yīng)）就令人費(fèi)解了。尤其是，如果對一個自己并不了解、并未成長其中、發(fā)展了幾百年、享有日不落帝國各種經(jīng)濟(jì)利益和效率效益“優(yōu)惠”的老牌資本主義國家實(shí)行憑票供應(yīng)能夠“客觀”地去理解，而對自己處身于其中、成長于其中、對其近現(xiàn)代史、發(fā)展路徑、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、生產(chǎn)力水平、人口、資源、價值觀等各種條件和作用因素有所了解的中國實(shí)行憑票供應(yīng)卻不能客觀地、唯物主義地去理解，那就令人匪夷所思了。同樣，對中國特定條件下的“憑票供應(yīng)”“大鍋飯”，類似科爾奈的“友邦驚詫”是可以理解的，畢竟這是其價值觀、意識形態(tài)使然，也因其方法論問題而無法客觀、公正分析社會主義經(jīng)濟(jì)體制產(chǎn)生及其所面臨的各種內(nèi)外部條件和因素（與西方發(fā)展的內(nèi)外部條件絕然不同{12}），或干脆以為印度搞了資本主義市場經(jīng)濟(jì)、按照西方那樣保持“均衡”、配置資源、產(chǎn)權(quán)明晰、干不好的滾蛋、干得好的留用就已經(jīng)成為一流經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國、不再存在“短缺”了。但一些學(xué)了一點(diǎn)“科爾奈”的中國學(xué)者表現(xiàn)出科爾奈式的“驚詫”則是令人詫異的。

再考慮到方法論形成、理論建立的特性和因此產(chǎn)生的價值觀差異性，如果西方政治界、理論界、宣傳界、教育界宣揚(yáng)、傳播中國社會主義公有制與憑票供應(yīng)之間的簡單線性關(guān)系不足為奇，畢竟它們永遠(yuǎn)不會去真正了解中國與西方的各種差異性（價值觀、意識形態(tài)的作用也常常使這種了解成為多余）。但在“以馬克思主義理論為指導(dǎo)”、以“三個代表”“四個堅(jiān)持”為原則、進(jìn)行以“科學(xué)社會主義”為性質(zhì)的改革的中國，如果政治界、理論界、宣傳界、教育界忽略這些差異性并因此把“崩潰邊緣”“憑票供應(yīng)”“大鍋飯”理解為社會主義經(jīng)濟(jì)一般性規(guī)律，看成是公有制/國有企業(yè)效率效益低下所致，那則是令人費(fèi)解的。為什么“科爾奈”一來就只見樹木不見森林（中國國情）了呢？為什么只見某個西方學(xué)者說“社會主義必然產(chǎn)生‘短缺”而不見其他西方學(xué)者甚至諾貝爾獎得主（如諾斯）說“西方經(jīng)濟(jì)理論不適用于中國研究”呢？為什么厚此薄彼、區(qū)別對待呢？如果在價值觀和意識形態(tài)的驅(qū)使下有選擇地引進(jìn)、引用西方封閉系統(tǒng)下的理論來解釋中國問題，那還怎么堅(jiān)持實(shí)事求是、一分為二、歷史和辯證唯物主義方法論呢？中國一方面是在官員報告、學(xué)者文章、宣傳輿論、學(xué)校教育中強(qiáng)調(diào)“要堅(jiān)持歷史和辯證唯物主義”方法論最多的國家，同時又是對科爾奈唯心主義、形而上學(xué)、封閉系統(tǒng)下產(chǎn)生的“短缺理論”接受、引用、贊賞、支持最多、最廣泛的國家。當(dāng)一些中國邀請的西方“精英”、學(xué)者用生硬的中國話講了一個中國現(xiàn)象（如“大鍋飯”）時，中國的學(xué)者、教授和學(xué)生通常都會轟然一笑，而且佩服得五體投地——西方的精英、專家居然知道中國的大鍋飯！往往對這些西方學(xué)者，中方領(lǐng)導(dǎo)都給他戴上許多光環(huán)。也就是在這轟然一笑、極為敬佩的過程中，西方學(xué)者對中國問題的解釋成了真理，中國的民族精神被否定了，幾代人、幾億人、幾十年在“三高三低”條件下的艱苦創(chuàng)業(yè)被否定了，而中國自身的價值觀和方法論差異性全都忘在九霄云外。從方法論及其所反映的價值觀看，這是一種典型的毛澤東當(dāng)年所批判的“外國月亮比中國圓”的現(xiàn)象。

在推崇“三駕馬車”或受其影響的人群中，既有那些在價值觀、意識形態(tài)上一直就對中國社會主義采取否定態(tài)度的人，也有因受“三駕馬車”影響而對自身原有社會主義價值觀、信仰產(chǎn)生動搖的人，既有那些盲目把西方理論當(dāng)作普適真理從而接受“低下論”的人（既然西方理論、價值觀具有“普適性”，那“科爾奈”就是真理），也有那些中國國有企業(yè)的私有化改造中產(chǎn)生的既得利益者，以及在官商勾結(jié)過程中形成的帶有封建色彩的官僚資本利益集團(tuán)?！暗拖抡摗钡摹叭{馬車”之所以能夠在學(xué)術(shù)界、理論界、思想界、教育界、決策界產(chǎn)生普遍性影響，與中國自身存在的極端化認(rèn)識論、方法論問題不無聯(lián)系?？梢哉f，這種影響越大，中國改革的“科學(xué)社會主義”性質(zhì)、改革模式、手段、方法的“中國社會主義特色”所受到的影響就越大。

六、“崩潰邊緣”“大鍋飯”“憑票供應(yīng)”與改革的唯物主義關(guān)系

本文用歷史唯物主義和整體主義證偽了“三駕馬車”。既然中國文革結(jié)束時經(jīng)濟(jì)沒有到崩潰邊緣，“大鍋飯”“憑票供應(yīng)”也不是中國社會主義公有制/國有企業(yè)一般性經(jīng)濟(jì)規(guī)律，那中國需要經(jīng)濟(jì)改革嗎？“低下論”者也會通過概念延伸提出類似問題：“照這樣說，難道中國文革結(jié)束后要回到過去計劃經(jīng)濟(jì)時代嗎？難道要繼續(xù)吃大鍋飯、憑票供應(yīng)嗎”？

（一）“崩潰邊緣”與中國改革

第一，從事物發(fā)展一般性規(guī)律看，“改革”指對現(xiàn)狀、格局進(jìn)行改變、改造，本身是中性詞，古今中外都用。這樣看來，新中國的改革從來未停止過。對資本主義工商業(yè)的社會主義改造是一種改革，是符合當(dāng)時中國國情、具有中國特色、與中國社會指導(dǎo)理論、主導(dǎo)價值觀和生產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)相一致的促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的改革，因而是成功的改革；第一個五年計劃是對舊中國生產(chǎn)方式的徹底改革，也是符合當(dāng)時中國國情、具有中國特色、與中國社會指導(dǎo)理論、主導(dǎo)價值觀和生產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)相一致的促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的改革，因而也是成功的改革；“大躍進(jìn)”因其“越大越好、越公越好、越快越好”思想導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)政策錯誤，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式上是不成功的改革，而“八字方針”下的中國發(fā)展模式則又是對大躍進(jìn)模式的成功的改革。因此，即便文革結(jié)束時中國經(jīng)濟(jì)沒有到“崩潰邊緣”也同樣會進(jìn)行改革。一個經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式、手段、方法的改革不是非要到“崩潰邊緣”才能進(jìn)行。資本主義五百年來的經(jīng)濟(jì)體制改革也是如此。

第二，從事物發(fā)展條件性看，文革結(jié)束后，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展恢復(fù)正常，已基本建立了工農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施，發(fā)展了必備的國防事業(yè)，也初步打下了社會保障和公益事業(yè)領(lǐng)域的基礎(chǔ)?？梢哉f，（1）把以國家各類基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)為主的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)向以改善、提高人民物質(zhì)生活水平為主的經(jīng)濟(jì)體制的條件具備了；（2）轉(zhuǎn)向更好體現(xiàn)“按勞分配、多勞多得”社會主義分配原則從而在新階段里產(chǎn)生更高效率效益的條件具備了；（3）轉(zhuǎn)向以公有制為主體、探索多種所有制經(jīng)營從而促進(jìn)物質(zhì)生產(chǎn)的條件具備了；（4）探索、實(shí)踐社會主義通過市場經(jīng)濟(jì)手段發(fā)展商品生產(chǎn)的條件具備了；（5）作為生產(chǎn)力水平依然低下（相比西方）、技術(shù)能力仍然落后的發(fā)展中國家，探索怎樣建立一個以生產(chǎn)力提高、技術(shù)提高、管理提高、創(chuàng)新提高、勞動生產(chǎn)率提高、投入效益提高為主要標(biāo)志的經(jīng)濟(jì)體制的條件具備了；（6）作為一個世界人口最多、人均資源貧乏的發(fā)展中國家，怎樣通過現(xiàn)代化、科學(xué)化、集約化程度提高使有限的資源首先，更好地使世界最大數(shù)量人口的利益最大化的條件具備了；（7）作為一個從半封建半殖民地社會發(fā)展而來、在諸多內(nèi)外部條件不利的情況下積累一些成功的經(jīng)驗(yàn)又經(jīng)歷了一些失誤與挫折的社會主義國家，探索怎樣通過改革來為世界最大人口建立一個不以私有資本效率效益為衡量、為決定、為“激勵”、為控制、為主導(dǎo)的區(qū)別于資本主義的平等、公平、正義的社會主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的條件具備了?？梢哉f，這些改革的條件本身也是“中國特色”的社會主義的內(nèi)涵與本質(zhì)構(gòu)成，是馬克思主義“中國化”的內(nèi)涵與本質(zhì)構(gòu)成。

第三，再從外部條件變化和改革的思想、理論基礎(chǔ)看，由于冷戰(zhàn)和東西方對抗結(jié)束，世界格局發(fā)生變化，西方對中國的經(jīng)濟(jì)封鎖已結(jié)束，戰(zhàn)爭威脅程度降低，中國現(xiàn)代國防已經(jīng)建立，工業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)已經(jīng)完成，三個世界格局形成，再加上“國際經(jīng)濟(jì)一體化”的出現(xiàn)，也因?yàn)椤抖u》中所分析的從20世紀(jì)五十年代就開始具有的社會主義市場、商品經(jīng)濟(jì)思想、理論認(rèn)識與探索性實(shí)踐，{13}可以說中國的社會主義改革的思想、理論基礎(chǔ)和外部條件也具備了。這樣看來，文革結(jié)束，中國的社會主義經(jīng)濟(jì)改革具有歷史必然性。{14}這樣看來，社會主義公有制/國有企業(yè)效率效益的一般規(guī)律性與“崩潰邊緣”沒有因果關(guān)系，所謂的“崩潰邊緣”與改革又沒有因果關(guān)系，那么“中國經(jīng)濟(jì)瀕臨崩潰——公有制/國有企業(yè)效率效益導(dǎo)致崩潰邊緣——因此要對國有企業(yè)進(jìn)行私有化改革”的邏輯鏈條又怎樣維持呢？當(dāng)然，與“崩潰邊緣論”所蘊(yùn)含的目的性相對立，這個“建設(shè)中國特色的社會主義”的改革不是全面私有化的改革，這個基于“馬克思主義中國化”的改革不是全面私有化的改革，這個以“科學(xué)社會主義”為性質(zhì)的改革不是全面私有化的改革。否則，所有西方國家都已完成了“馬克思主義本國化”的具有“本國特色”的以“科學(xué)社會主義”為性質(zhì)的改革了。

（二） “大鍋飯”與中國改革

既然“大鍋飯”不是社會主義激勵機(jī)制的一般性規(guī)律，那么中國文革前各種激勵機(jī)制是否十全十美、最好體現(xiàn)了“按勞分配、多勞多得”的社會主義分配原則了呢？當(dāng)然不是。但1949—1966時期的中國，在物質(zhì)極為匱乏的條件下，在生產(chǎn)力十分落后的條件下，在整個經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)極為薄弱的條件下，在因建設(shè)這個基礎(chǔ)而使得商品生產(chǎn)極為有限的條件下，在人口眾多、一窮二白、資源有限（無論是技術(shù)、資本還是人均自然資源）的條件下，在因社會主義生產(chǎn)關(guān)系需要在一個貧窮、落后的社會里首先保證人類歷史上最大規(guī)模的社會成員具有基本經(jīng)濟(jì)生存保障的條件下，{15}在經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的很大一部分必須用來建設(shè)必不可少的國防事業(yè)的條件下，在經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的另外很大一部分必須用來為世界最大人口建設(shè)體現(xiàn)社會主義平等、公平、正義價值觀的社會保障、事業(yè)領(lǐng)域基礎(chǔ)設(shè)施的條件下，是否還可以建立一整套比24個工資級別、各類專業(yè)技術(shù)等級、工人八級工資制、農(nóng)村工分制、地區(qū)類別工資制等其他物質(zhì)、非物質(zhì)的激勵機(jī)制更好些、更科學(xué)些的社會主義激勵機(jī)制呢？這是歷史學(xué)家可以運(yùn)用歷史和辯證唯物主義對中國社會主義激勵機(jī)制進(jìn)行分析的問題。但為什么一個國家、社會、制度不能根據(jù)自身?xiàng)l件（如上述8種條件）、發(fā)展階段（上述8個條件為主要特征）需求、社會制度及價值觀來決定自身的激勵機(jī)制呢？在上述8個條件作用下，1949—1966年中國采取印度的激勵機(jī)制就會更好些、更科學(xué)些嗎？采取中國1949年前的激勵機(jī)制就會更好些、更科學(xué)些嗎？或是采取西方那樣的激勵機(jī)制？不過，那首先要把中國歷史、發(fā)展路徑、制度性質(zhì)、價值觀以及上述8個條件與西方進(jìn)行變量控制處理后才能衡量是否更好些、更科學(xué)些。而且，到底是采用美國1949—1966年的激勵機(jī)制還是其資本主義奴隸經(jīng)濟(jì)制度之下的激勵機(jī)制呢？當(dāng)然，“大鍋飯論”因價值觀和目的性而根本不屑概念、理論的嚴(yán)謹(jǐn)性、邏輯性和方法的科學(xué)性，這個目的就是私有化，無論是印度的還是1949年前中國的，無論是美國的還是日本的，只要不是社會主義公有制就行。

再從事物發(fā)展、變化的必然性看，為什么非要把1949—1966年的社會主義激勵機(jī)制看成是一成不變的呢？西方資本主義500年前的激勵機(jī)制與今天一樣嗎？當(dāng)上述8個條件都有所改善、中國進(jìn)入不同的發(fā)展階段后，它是否會在激勵機(jī)制上更科學(xué)地根據(jù)現(xiàn)狀、條件來改革、改進(jìn)激勵機(jī)制從而使它在新階段里產(chǎn)生更高效率效益呢？當(dāng)然可能。中國解放初期的供給制不是在幾年后就根據(jù)當(dāng)時經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段、根據(jù)當(dāng)時平等、公平價值觀而轉(zhuǎn)向工資制這個不同的激勵機(jī)制了嗎？這樣看來，中國社會主義在不同發(fā)展階段中，在摸索與探求、經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)、成功與失敗中，不斷改革其激勵機(jī)制是歷史的必然，這與西方資本主義國家五百多年來激勵機(jī)制因自身各種社會、經(jīng)濟(jì)、政治原因而不斷改變也是歷史的必然，沒有什么兩樣。

這樣看來，中國在文革結(jié)束、經(jīng)濟(jì)發(fā)展走上正軌并轉(zhuǎn)向以改善、提高人民物質(zhì)生活水平為主的階段時，當(dāng)商品生產(chǎn)發(fā)展、物質(zhì)逐步豐富起來時，它轉(zhuǎn)向更科學(xué)、更公平的“按勞分配、多勞多得”分配原則并使收入、分配差別在這個原則下有所加大又有什么不可能呢？比如，激勵機(jī)制產(chǎn)生的收入差別是否可能比1949—1980年提高、擴(kuò)大些呢？當(dāng)然可能。但首先，這個社會主義分配機(jī)制下產(chǎn)生的收入+財產(chǎn)差別絕不能主要是生產(chǎn)資料私人占有形式所導(dǎo)致的“激勵”及其產(chǎn)生的差別（即資本主義或封建社會生產(chǎn)關(guān)系下產(chǎn)生的“激勵”及其差別），絕不是來自于雇傭勞動力產(chǎn)生的剩余價值所引發(fā)的“激勵”及其產(chǎn)生的差別；絕不是來自于屬于全國人民共同占有的自然資源的少數(shù)人效益最大化基礎(chǔ)上的“激勵”及其產(chǎn)生的差別；絕不是來自于把幾代人、幾億人、幾十年在高建設(shè)、高積累、高發(fā)展、低收入、低生活、低消費(fèi)條件下創(chuàng)造、積累的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到少數(shù)人手中引發(fā)的“激勵”及其產(chǎn)生的差別；絕不是來自于帶有封建色彩的官商勾結(jié)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的官僚資本集團(tuán)利益所導(dǎo)致的“激勵”及其產(chǎn)生的差別。如果是，那“科學(xué)社會主義”這一改革性質(zhì)就被改變了；如果是，兩極分化就出現(xiàn)了（無所謂貧富差別有多大、GDP有多高），那就如同鄧小平所說，改革就失敗了；如果是，中國社會主義價值觀、信仰基礎(chǔ)之上的激勵就連同這個基礎(chǔ)一起會被改變。

（三）“憑票供應(yīng)”與中國改革

既然“憑票供應(yīng)”不是社會主義的一般經(jīng)濟(jì)規(guī)律，那是否在完成了社會主義工農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)建設(shè)、國防建設(shè)以及社會保障、事業(yè)領(lǐng)域的基礎(chǔ)建設(shè)后，在結(jié)束了文革、經(jīng)濟(jì)建設(shè)走上正軌后，就不要發(fā)展商品生產(chǎn)、豐富物質(zhì)生活從而取消憑票供應(yīng)了呢？當(dāng)然不是。正如《二評》所指出的那樣，早在20世紀(jì)五六十年代中國就提出在工業(yè)化基礎(chǔ)建設(shè)同時又要發(fā)展一定商品經(jīng)濟(jì)，毛澤東一代人就曾提出商品生產(chǎn)可以為社會主義服務(wù)的思想（詳見《二評》分析）。但當(dāng)商品生產(chǎn)發(fā)展、物質(zhì)豐富起來后，對“憑票供應(yīng)”取而代之的應(yīng)該是“憑多勞多得、按勞分配決定的供應(yīng)”及其差別，而不是“憑生產(chǎn)資料占有、權(quán)力占有決定的供應(yīng)”及其差別（即像資本主義或封建社會的分配關(guān)系那樣），不是“憑私有資本——雇傭勞動力——剩余價值關(guān)系決定的供應(yīng)”及其差別，更不是“憑帶有封建色彩的官商勾結(jié)、利益集團(tuán)作用決定的供應(yīng)”極其差別。如果是，那“科學(xué)社會主義”這一改革性質(zhì)就被改變了；如果是，兩極分化就出現(xiàn)了（無所謂物質(zhì)有多么豐富、GDP有多高、怎樣力圖“共同富?！保蔷腿缤囆∑剿f，改革就失敗了；如果是，中國社會主義價值觀、信仰基礎(chǔ)之上的激勵，就連同這個基礎(chǔ)一起會被改變。

七、結(jié)論

本文分析表明，中國經(jīng)濟(jì)在文革結(jié)束時未到“崩潰邊緣”，“大鍋飯”“憑票供應(yīng)”則是在特殊時期、特殊條件下內(nèi)外部因素作用而產(chǎn)生的特殊經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，并非社會主義公有制經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)律。而“三駕馬車”因邏輯性、嚴(yán)謹(jǐn)性等方法論科學(xué)性問題非但不能證實(shí)社會主義公有制和國有企業(yè)的“低下論”，而且明顯蘊(yùn)含“只有私有化才能救中國”的價值觀。如果讓這樣的方法論、價值觀下產(chǎn)生的偽科學(xué)概念對中國改革的指導(dǎo)理論與思想以及改革的方法、模式和手段產(chǎn)生影響的話，如果讓其對中國的理論界、政治界、輿論界、教育界產(chǎn)生影響的話，如果讓其對中國社會主義建設(shè)時期的分析與衡量、對今天中國自身經(jīng)濟(jì)學(xué)的建設(shè)與發(fā)展產(chǎn)生影響的話，那將導(dǎo)致中國社會、經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的諸多重大理論與實(shí)踐問題。本文對它們進(jìn)行的唯物主義、實(shí)事求是、整體主義的分析，不僅揭示了它們的偽科學(xué)性，而且反過來證明，科學(xué)社會主義是可以“救中國”的，中國社會主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的改革也是歷史的必然。

注釋：

①龍斧、王今朝：《整體主義方法論下的企業(yè)效率效益決定及差異性衡量 —— 一評“國有企業(yè)效率效益必然低下”》，《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報》，2014年第5期，第22-32頁。

②王今朝、龍斧：《邏輯和歷史反證法的企業(yè)效率效益比較分析與衡量——二評“國有企業(yè)效率效益必然低下”》，《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報》，2014年第5期，第33-40頁。

③以1952年GDP為100，1966年和1976年GDP不變價格指數(shù)分別為237.1和392.2（中國國家統(tǒng)計局：《新中國50年統(tǒng)計資料》，中國統(tǒng)計出版社，1999年，表A04），由此計算出的復(fù)利增長率為5.2%。

④關(guān)于社會主要矛盾定位、社會發(fā)展指導(dǎo)理論科學(xué)性檢驗(yàn)與模型，見龍斧、王今朝《社會和諧決定論》2011，第10、11章。

⑤關(guān)于美國資本主義奴隸經(jīng)濟(jì)制的效率效益問題，見《二評》反證法分析部分。

⑥中國盡管生產(chǎn)力水平低下，但社會主義公有制下的安全生產(chǎn)、人性化管理、質(zhì)量管理、技術(shù)創(chuàng)新、團(tuán)隊(duì)精神等構(gòu)成其激勵機(jī)制的一個重要組成部分。而資本主義發(fā)展為了“效率效益最大化”，在其歷史的絕大部分時間里，尤其是在原始積累和大工業(yè)時期，是根本不考慮安全生產(chǎn)、人性化管理的。畢竟，把工人作為制度主人還是具有雇傭勞動力價值的商品，是公有制與私有制的一個本質(zhì)制度區(qū)別。

⑦詳見龍斧、王今朝《社會和諧決定論》中對科爾奈“短缺理論”的整體主義分析與唯物主義批判。

⑧參見龍斧、王今朝（2011）中德克海姆關(guān)于“機(jī)械和諧”與“有機(jī)和諧”的理性差異性分析；龍斧、王今朝、邊金鸞（2007），見參考文獻(xiàn)[2]。

⑨Thompson（1997）。

⑩從這一方法論特征看，這種假設(shè)條件、變量關(guān)系下的演繹模型不僅具有雙重標(biāo)準(zhǔn)而且?guī)в蟹N族文化中心主義價值觀和社會達(dá)爾文主義特征。中國不乏接受這種方法論與價值觀的人。

{11}Resnick and Wolf（1988）。

{12}關(guān)于中西方對社會科學(xué)方法論形成產(chǎn)生影響的17個差異性，參見龍斧、王今朝《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的價值觀屬性、整體主義思想與方法論的科學(xué)性檢驗(yàn)》，載《馬克思主義研究》，2013年第4期。

{13}《二評》指出：（1）20世紀(jì)五六十年代，新中國在鑒戒蘇聯(lián)模式、總結(jié)建國后經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)基礎(chǔ)上，提出適合中國國情的工業(yè)化道路，既以工業(yè)化為經(jīng)濟(jì)發(fā)展重點(diǎn)又要發(fā)展一定商品經(jīng)濟(jì)，尊重價值規(guī)律；毛澤東曾提出商品生產(chǎn)可以為社會主義服務(wù)的思想。（2）關(guān)于非公有經(jīng)濟(jì)，毛澤東辯證地、比喻式、調(diào)侃式地提出了“消滅了資本主義，可以再搞資本主義”；劉少奇同時提出可以搞百分之九十幾的社會主義、百分之幾的資本主義的思想；50年代，鄧子恢就提出農(nóng)村可以搞承包責(zé)任制；到60年代初，劉少奇、陳云、鄧小平、鄧子恢等更明確提出了在社會主義集體經(jīng)濟(jì)制度下對農(nóng)村試行“包產(chǎn)到戶”責(zé)任制。（3）陳云在八大上就所有制、生產(chǎn)和流通方面提出了“三個主體，三個補(bǔ)充”的理論并獲得贊同：以國家和集體經(jīng)營為主的工商業(yè)，和一定數(shù)量的個體經(jīng)營作為補(bǔ)充；以計劃經(jīng)營為主體的工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，和按照市場變化而在計劃許可范圍內(nèi)的自由生產(chǎn)作為補(bǔ)充；以社會主義統(tǒng)一市場為國家市場的主體，和一定范圍的、國家可控制的自由市場作為補(bǔ)充。這些經(jīng)濟(jì)理論以及相應(yīng)的實(shí)踐突破了蘇聯(lián)高度集中統(tǒng)一的單一計劃經(jīng)濟(jì)模式，具有“中國特色”。（4）周恩來1954年逾越冷戰(zhàn)意識形態(tài)、東西方對壘這個藩籬，提出了“和平共處五項(xiàng)基本原則”。（5）毛澤東在20個世紀(jì)七十年代提出了“三個世界”的理論，提出與“第二世界”（即西歐資本主義國家）發(fā)展經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、文化關(guān)系。

{14}鄧小平正是看到了中國已經(jīng)具備的內(nèi)外部條件，把他們那一代人從1950年就已經(jīng)開始醞釀、思考、思索并形成的相關(guān)理論概念加以總結(jié)，審時度勢，發(fā)動了改革，承接并發(fā)揚(yáng)了他們這一代人所立志的建立一個平等、富強(qiáng)、獨(dú)立的社會主義中國之偉大事業(yè)。

{15}全民就業(yè)保障是中國人民的選擇、歷史的選擇、社會的選擇、民主的抉擇。至于為什么社會主義公有制是歷史的必然，參見龍斧、王今朝《社會和諧決定論》。

參考文獻(xiàn)：

[1]龍斧，王今朝.社會和諧決定論：中國社會與經(jīng)濟(jì)發(fā)展重大理論探討[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.

[2]龍斧，王今朝，邊金鸞.中國傳統(tǒng)文化與“和諧社會”的理論定位[J].人文雜志，2007，（6）：29-35.

[3]龍斧，王今朝.經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的價值觀屬性、整體主義思想與方法論的科學(xué)性檢驗(yàn)[J].馬克思主義研究，2013，（4）： 64-74.

[4]龍斧，王今朝.用科學(xué)的方法論討論當(dāng)前改革問題——與“寧要微詞不要危機(jī)”一文的商榷[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報，2013，（2）：30-39.

[5]S. Resnick， R. Wolff. Marxian theory and the rhetorics of economics，in A. Klamer，D.N. McCloskey，and R. M. Solow. The consequences of economic rhetoric[M]. Cambridge University Press. 1988.

[6]H. Thompson. Ignorance and Ideological Hegemony： A Critique of Neoclassical Economics[J]. Journal of Interdisciplinary Economics，1997，（4）：291-305.

責(zé)任編輯、校對：武玲玲

Abstract： "Collapse and Margin Theory"， "Food Prepared in a Large Canteen Cauldron" and "Ticket Only Theory" are the troika for the argument that inefficiency is an innate defect in State-owned-enterprises（SOE）. Relying on an approach of idealism， the troika treats China's historical happenings with inference， speculation and distortion. In a scheme of close-system methodology and double-standard evaluation system， the pseudo-causality is thus established between inefficiency and SOE. It not only negates enterprising achievements made by several generations of hundreds of millions of people under extremely harsh conditions during 1949-1980 periods， but also completely discredits China's socialist experiment and SOE. A materialistic and holistic perspective stipulates that， while " Collapse and Margin Theory " is a simply distortion of history， " Food Prepared in a Large Canteen Cauldron " and " Ticket Only Theory " are special economic phenomena under special China's conditions in a special development period， rather than a general regularity of socialistic economy and SOE. A dialectic materialistic and interdisciplinary approach toward these China's exclusive conditions validates the high effectiveness/efficiency of its socialistic SOE during the 1949-1980 periods， and that an economy established thereby becomes an indispensable foundation of China's economic reform thereafter.

Key words： socialist public ownership， state-owned enterprise efficiency benefit， food prepared in a large canteen cauldron； ticket only theory， materialism， holism， collapse and margin theory， cultural revolution