權(quán)臣不奸

雪珥

世人稱鴻章乃當(dāng)世之權(quán)臣，又多以為“權(quán)臣”便是“奸臣”，以為此一考語乃是對(duì)鴻章貶斥之意。后生輩如梁?jiǎn)⒊?，大費(fèi)口舌論證鴻章并非權(quán)臣，實(shí)在多余。

何為權(quán)臣？手握重權(quán)之臣也。鴻章位極人臣，手握雄兵，統(tǒng)率海陸，先后巡撫江蘇，總督湖廣、兩江、直隸、兩廣，內(nèi)則開府建衙、起居八座，外則周旋列強(qiáng)、合縱連橫，參贊?rùn)C(jī)樞，決策廟堂，迄今四十余年。遍觀大清朝野，與鴻章同期之人，似都不能如鴻章般歷久彌堅(jiān)。

以鴻章看來，“權(quán)臣”實(shí)在算不得什么貶稱。西方哲人說，權(quán)力之本質(zhì)并非職位、頭銜，乃是影響力?！皺?quán)臣”實(shí)在就是影響力大而已，其反義對(duì)應(yīng)的該是“懦臣”——懦弱之臣，而非“忠臣”。

權(quán)臣自然未必是奸臣。宋之岳飛、秦檜，俱為權(quán)臣，但一忠一奸，千古昭然。權(quán)力本身之大小，實(shí)在與忠奸無關(guān)。世法平等，作奸犯惡實(shí)在是人人可為，權(quán)臣固然能為奸臣，“懦臣”、小臣莫非就做不得奸了嗎？為忠為奸，只在人的心田意念之間而已。何況他人來斷忠奸，乃是基于道德之判斷。道德二字，本義含混，各人各有理解，尺度有別，甚至與時(shí)俱進(jìn)。大清開國(guó)時(shí)之多爾袞，在順治朝是奸臣，在乾隆朝又成了忠臣，其間差距，又做何解？

權(quán)臣雖非奸臣，卻時(shí)時(shí)如履薄冰、如臨深淵，不僅同僚妒忌，而且上司猜忌，原因無他，威權(quán)過重而已。周諺有云：“匹夫無罪，懷璧其罪。”權(quán)力之“璧”，最能招禍。查諸史冊(cè)，但凡“清君側(cè)”而被剪除的，大多并非奸臣，只是權(quán)臣而已。奸惡往往不足以殺身，倒是權(quán)臣結(jié)局比奸臣更慘。所謂“臥榻之側(cè)，豈容他人酣睡”，睡得太近，就是“其罪當(dāng)誅”。

我?guī)熢鴩?guó)藩深諳此道，因此，他雖然上馬能擊賊，下馬作露布，文韜武略的全掛子本事，端的是一代人杰，卻終生憂讒畏譏，夾著尾巴小心做人。鴻章之為人處世，與曾師不同，相對(duì)張揚(yáng)，不甚收斂，光緒七年（1881）遂被通政使參議劉錫鴻彈劾，“跋扈不臣，儼然帝制”，險(xiǎn)遭不測(cè)。至今想來，確是后怕驚心。曾師殫精竭慮，機(jī)關(guān)算盡，終得善終，算是正果修成。

“權(quán)臣—懦臣”乃是基于影響力之分別，“忠臣—奸臣”乃是基于道德力之分別，至于“能臣—庸臣”，則是基于執(zhí)行力之分別。捫心自問，鴻章算得權(quán)臣、算得能臣，亦絕對(duì)算得忠臣。權(quán)臣、能臣，估計(jì)無人質(zhì)疑，內(nèi)政外交之政績(jī)，歷歷在目。至于忠臣，局外人未必能體諒得。畢竟一訂《馬關(guān)條約》，二訂《辛丑條約》，在國(guó)家、在朝廷是斷臂求生，弱國(guó)外交之無奈；在我自身亦算為君父分謗，形格勢(shì)禁下知其不可為而為之，我不入地獄，誰入地獄，即令換作他人，亦是別無選擇。但局外人不諒此情此勢(shì)此心，以為鴻章喪權(quán)辱國(guó)，甚至屈膝賣國(guó)。人言雖是空言，卻是可畏之空言，鞠躬盡瘁者受累又受辱，袖手旁觀者得閑又得榮，眾口鑠金，黑白顛倒，安能不畏懼、不寒心？鴻章此生已無他求，謝世之日如能得一“文忠”謚號(hào)，便可含笑九泉了。

（摘自《李鴻章政改筆記》 線裝書局出版社 圖/王建峰）endprint