廣州最繁華城中村上演現(xiàn)實版《竊聽風云》

毛一竹　詹奕嘉

冼村是占據(jù)廣州最繁華地段珠江新城核心位置的一個城中村，十幾年來一幢幢高樓拔地而起，村班子卻被“一鍋端”。今年7月，7名村班子成員“集體落馬”的廣州冼村腐敗案在廣州市中院陸續(xù)開庭審理。

記者從紀檢部門、檢察機關(guān)、冼村村民及地方政府等獲取的獨家信息顯示，冼村案并不僅僅是一宗簡單的“村官集體腐敗事件”，由此順藤摸瓜查出的還有廣州市原副市長曹鑒燎和廣州市協(xié)作辦原黨委副書記何繼雄，更牽扯多家地產(chǎn)、物業(yè)公司。

在村改居后仍基于宗族勢力手握大權(quán)的“經(jīng)濟村官”、深諳城市規(guī)劃又謀求城建政績的地方高官、希望從舊城改造中獲得巨額利潤的開發(fā)商，三者之間形成強大的腐敗“鐵三角”，共同進退、相互支撐，利用各自手中的權(quán)力、資本和土地資源，一起瓜分城中村改造的紅利。

“這些村霸、高官、開發(fā)商之間的故事，幾乎就是電影《竊聽風云3》的現(xiàn)實版”，某位辦案人員感慨說。

新城崛起下暗流涌動

上世紀90年代以來，伴隨著廣州中央商務(wù)區(qū)珠江新城的開發(fā)，冼村地段優(yōu)勢充分顯現(xiàn)，大片土地被征用。1999年，冼村正式撤銷村委會，成立冼村企業(yè)集團，2005年又改為冼村實業(yè)有限公司，擔負起冼村集體經(jīng)濟的管理職能。

然而，本應(yīng)代表村集體利益的冼村實業(yè)有限公司，近幾年來屢屢遭到村民質(zhì)疑和聲討。

記者在冼村看到，一片密密麻麻的“握手樓”，有的已被拆掉大半，堆起的廢墟足有一人來高，上面長起了荒草，垃圾丟得滿地都是，一股刺鼻的臭味彌漫在空氣中，與周邊高樓林立的現(xiàn)代化建筑形成了巨大反差。一位村民指著旁邊一座商業(yè)廣場說，“那里以前都是冼村的地，很便宜就被賣掉了。”

冼村的地賣得到底有多便宜？根據(jù)廣州“一村一策、一廠一策”的舊城改造策略，規(guī)定城中村土地的出讓收益由政府、房企和村民三方分成，具體分成比例由三方議定。一些冼村村民反映，絕大多數(shù)合作開發(fā)項目，冼村的收益分成只占到20%至30%。

唯一的例外只有珠江新城F2-2地塊，2006年簽協(xié)議時，冼村占收益分成的70%。但2007年，村干部又擅自更改協(xié)議，將48%的份額拱手讓給合作方廣州市嘉裕房地產(chǎn)集團。

這塊建筑面積68023.8平方米的土地，嘉裕僅出價6000萬元人民幣，每平方米僅為882元。對比珠江新城動輒四五萬元一平方米的商品房價格，村民抱怨村官“把黃金地段賣成了‘白菜價”。

被賤賣的不僅僅是土地。來自權(quán)威部門的信息顯示，冼村共有物業(yè)47萬平方米左右，其中約35萬平方米明顯低于市場價出租，租金最低的僅有每平方米11元，最高的也只有每平方米25元，遠遠低于珠江新城商業(yè)物業(yè)的市場價。

在搬空的舊房子里，村民盧先生向記者抱怨：“在天河區(qū)的城中村里，冼村分紅最少。上世紀集體經(jīng)濟組織改為公司制后，村民拿到的分紅是幾十塊錢一股，如今珠江新城房價漲到幾萬塊錢一平方米，我們一股才漲了100塊錢，不及隔壁獵德村的1/10?！?/p>

村民的不滿在2010年之后達到高峰。當年廣州市啟動138個城中村的改造，冼村在列。但接下來的數(shù)年里，部分村民不肯簽約，施工隊強拆引發(fā)沖突，村民不斷上訪舉報村班子成員……持續(xù)數(shù)年的拉鋸戰(zhàn)，結(jié)果是村領(lǐng)導班子集體受審。

村官“家天下”瓜分集體利益

村官腐敗案并不罕見，但“群體淪陷”并不多見。在冼村案中，冼村實業(yè)有限公司原黨支部書記盧穗耕已被證實外逃；原黨支部副書記、董事長冼章銘，原黨支部副書記、副董事長盧佑醒，原黨支部委員、副董事長盧杏肖，原黨支部委員、董事盧國榮、陳建強、冼國堅，以及該公司編外人員盧炳燦，竟然在今年7月底“齊聚”被告席。而且，7名被告人中有5人與盧穗耕是親戚關(guān)系，另有兩人是同學關(guān)系。

冼村管理者“家天下”，背后是宗族勢力長時間把控村務(wù)的嚴峻事實。據(jù)辦案機關(guān)介紹，盧穗耕娶了上任村支書的女兒，然后當選“一把手”。他上臺后任人唯親，在重要崗位都安排了自己的親信。

多位受訪村民向記者反映，盧穗耕1979年當選冼村黨支部書記，此后30多年一直連任。但實際上，這些年村里并沒有舉行過真正的選舉，村民股東大會也從來沒開過，都是盧穗耕說了算，“就連掃地工都是盧穗耕家族的人來做”。

根據(jù)起訴書，冼村腐敗案涉嫌犯貪污罪、受賄罪兩項罪名。

在涉嫌貪污方面，起訴書顯示，冼章銘等5名班子成員利用職務(wù)便利，以超額發(fā)放精神文明獎等獎項的方式，先后多次共同侵吞公共財產(chǎn)共計724萬多元。

在涉嫌受賄方面，冼章銘等7人被指利用職務(wù)便利，在國有土地管理和經(jīng)營，合作共建或選擇開發(fā)商，以及村集體物業(yè)的放租過程中，為多家房地產(chǎn)商、物管公司提供幫助，以低價出租物業(yè)，并集體收受開發(fā)商給予的高額賄賂。涉嫌受賄最多的盧佑醒，共收取105.4萬元人民幣、8萬元港幣及購物卡7000元。

三位一體的腐敗聯(lián)盟

去年12月，曹鑒燎被廣東省紀委“雙規(guī)”接受調(diào)查。冼村案辦案人員透露，正是在查處冼村案過程中發(fā)現(xiàn)曹鑒燎涉嫌收受賄賂的犯罪線索，廣東省紀委、省檢察院根據(jù)這條線索，調(diào)查發(fā)現(xiàn)曹鑒燎涉嫌接受巨額賄賂的犯罪事實，并牽出原廣州市協(xié)作辦黨委副書記何繼雄受賄案。

一位辦案人員說：“冼村班子成員之所以肆無忌憚貪污受賄，就是因為上面有曹鑒燎、何繼雄等作為保護傘，他們不怕村民舉報，也不怕上級查處，與開發(fā)商共同勾結(jié)，形成領(lǐng)導、村班子和開發(fā)商三位一體的利益集團，大肆瓜分集體利益?！?/p>

上世紀90年代，珠江新城剛剛進入開發(fā)期，主要開發(fā)形式是開發(fā)商與城中村聯(lián)手合作?！坝械拇鍍r格開得高，開發(fā)商便去‘公關(guān)時任沙河鎮(zhèn)黨委書記的曹鑒燎，曹鑒燎找村干部把價格談下來，讓利開發(fā)商促成合作。為表示感謝，開發(fā)商或直接向曹鑒燎、盧穗耕等人行賄，或承諾日后按差價的百分比分成?！?/p>

隨著日后步步升遷，曹鑒燎自然成為基層腐敗者的“保護傘”。而在冼村案中，曹鑒燎等更是人為制造制度漏洞，通過“股份制改革”剝奪部分村民選舉權(quán)。

一些冼村村民反映，2001年曹鑒燎擔任天河區(qū)委書記時，天河區(qū)政府下文將該區(qū)城中村居民劃分為社區(qū)股東和社會股東。簡單說，這些居民戶籍都在原地，沒地的是社會股東，有地的是社區(qū)股東。

天河區(qū)部分官員曾向記者證實，上世紀90年代，冼村撤村改制后，村集體資產(chǎn)全部股份化到村民手中，村中確有社會股東和社區(qū)股東之分。社會股東沒有“選舉權(quán)和被選舉權(quán)”，不能參與村里各項決策，股份分紅也與社區(qū)股東存在一定差距。

這就意味著，4000多名冼村居民有一半以上的人失去了參與村中重要事項決策的權(quán)利。這項被部分官員稱之為“創(chuàng)新”的改革，實際上卻是借城鎮(zhèn)化契機人為創(chuàng)造的制度漏洞，剝奪了部分村民參與村內(nèi)重大事項決策的權(quán)利，以求減少征地、改造時來自民眾的程序阻力。

而為了減少余下社區(qū)股東的阻力，村干部們需要對他們進行“威逼利誘”。如何“威逼”可以想見，而“利誘”則主要由開發(fā)商提供資本支持。

冼村村干部們的某次集體受賄，就來自于開發(fā)商為幫助他們操縱選舉，給了盧穗耕數(shù)十萬元。盧穗耕將之分給其他幾位村干部之后，讓他們到處“活動”請村民吃飯送禮，換取村民支持，最終實現(xiàn)出賣合作權(quán)、出賣承租權(quán)的目的。

此外，辦案人員透露，開發(fā)商們一般逢年過節(jié)都要請村干部到高檔酒店吃飯，給他們派紅包，“有時單請一個村，有時是群村宴，好幾個村的村干部都會來吃飯交流，請客的地方檔次很高，有五星級酒店。”

在這個腐敗“鐵三角”中，城中村村干部們看似權(quán)力最小、資本最少、最不起眼，但其作用卻不可忽視。在反貪部門的眼中，城中村村干部又有權(quán)力又有油水，受到監(jiān)督相對又小，是容易被忽視，但腐敗風險不可小覷的群體。

“一些征地項目的補償，對農(nóng)民來說并不公平，上級政府和開發(fā)商都需要村干部配合，來‘擺平征地過程中的問題；反之，只要村干部從中阻撓，這地是很難征成功的?！鄙钲诖髮W管理學院副教授肖俊說，“與此同時，農(nóng)民和政府、開發(fā)商不直接面對面，各方都有信息不對稱的問題，而村官掌握的信息最多，在這個利益鏈條上處于關(guān)鍵位置，他們既能幫自己，也能幫別人從中牟利。”

打造城中村改造反腐“高壓線”

“土地腐敗”的問題不僅僅出在冼村。去年，廣州市白云區(qū)81名干部涉嫌違紀違法被調(diào)查，其中近一半涉及“土地腐敗”。

多位受訪基層干部群眾和專家學者建議，城中村改造急需完善反腐“高壓線”，打造監(jiān)督村干部和村務(wù)的“曝光臺”，粉碎高官、村干部、開發(fā)商腐敗“鐵三角”。

針對冼村案暴露的城中村改造土地監(jiān)管漏洞，科學論證、民主決策要成為“政策創(chuàng)新”的法律制約。據(jù)一些領(lǐng)導干部透露，一些所謂“創(chuàng)新方案”的出臺，多半是企業(yè)提出“突破”現(xiàn)有政策需求，政府主管處室和主管局長在制度框架內(nèi)“想辦法”，主管副市長或者市長批準，決策者不超過5個人。此類政策最多在政府部門之間征求意見，但不會征求到紀檢部門，也就是說沒有合法性審查和預防腐敗審查。

部分專家認為，要避免官員、村班子插手城中村改造土地交易，改制后的集體經(jīng)濟組織要建立現(xiàn)代公司制度，形成經(jīng)濟制約。廣東省委黨校教授唐代望建議，村改居后，村干部變成了公司經(jīng)理，操縱資金動輒上億，但多數(shù)依然用過去管村務(wù)的方式來操控村集體經(jīng)濟事務(wù)，方式過于滯后，可借鑒東莞等地探索聘請職業(yè)經(jīng)理人當“操盤手”的經(jīng)驗，使公司管理專業(yè)化、職業(yè)化，符合市場規(guī)律。

此外，村改居后，村干部身份變化也帶來了法律追責問題。據(jù)冼村案部分辦案人員介紹，村集體經(jīng)濟管理者身上公職人員色彩更加淡化，貪腐手法更加多樣，刑法中僅有極少數(shù)規(guī)定可以涉及，建議完善相關(guān)法律法規(guī)，同時上級黨委應(yīng)加強監(jiān)管，建立重大事件報上級部門同意、一般決策報街道辦備案的制度。

（摘自《瞭望》）