論涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件的財(cái)產(chǎn)處置制度

張燕龍

摘 要：辦理涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件的難點(diǎn)在于涉案財(cái)產(chǎn)的處置，然而處置主體經(jīng)驗(yàn)不足、處置機(jī)制不健全、責(zé)任歸屬不明確、司法工作人員的認(rèn)識(shí)與做法“脫軌”等問(wèn)題卻普遍存在。通過(guò)梳理法律，可以找到我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于處置被告人合法財(cái)產(chǎn)的法律依據(jù)。在實(shí)務(wù)操作中，必須建立先期執(zhí)行機(jī)制，強(qiáng)化審執(zhí)溝通、同時(shí)最大限度發(fā)揮退賠、庭前會(huì)議等制度的功能。

關(guān)鍵詞：涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪；財(cái)產(chǎn)處置；先期執(zhí)行中圖分類(lèi)號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

近年來(lái)，經(jīng)濟(jì)犯罪高發(fā)，尤其是涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件持續(xù)增長(zhǎng)，追贓減損成為被害人關(guān)注的首要問(wèn)題。然而實(shí)踐中的財(cái)產(chǎn)處置工作暴露出處置機(jī)制不健全、司法工作人員面對(duì)財(cái)產(chǎn)處置的復(fù)雜局面經(jīng)驗(yàn)不足、實(shí)際追贓能力有限等 諸多問(wèn)題，不但使審判工作陷入被動(dòng)，也給維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)極大壓力。近年來(lái)法院審理了一批涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件，對(duì)于妥善處置涉案財(cái)產(chǎn)、化解社會(huì)矛盾積累了一定經(jīng)驗(yàn)。在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，筆者向偵查、審判、執(zhí)行等部門(mén)的工作人員發(fā)放了調(diào)查問(wèn)卷，了解他們對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪案件財(cái)產(chǎn)處置措施的認(rèn)識(shí)及做法，并通過(guò)對(duì)分析、歸納調(diào)查數(shù)據(jù)，以期探索出一套在經(jīng)濟(jì)犯罪案件中既符合法律規(guī)定、又具有可操作性的涉案財(cái)產(chǎn)處置制度。

一、經(jīng)濟(jì)犯罪案件財(cái)產(chǎn)處置呈現(xiàn)的四大問(wèn)題

（一）財(cái)產(chǎn)處置主體經(jīng)驗(yàn)不足

根據(jù)對(duì)司法工作人員進(jìn)行涉案財(cái)產(chǎn)處置工作情況的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在常見(jiàn)實(shí)物、金融產(chǎn)品、不動(dòng)產(chǎn)、民事債權(quán)四類(lèi)財(cái)產(chǎn)類(lèi)型中，司法機(jī)關(guān)工作人員接觸過(guò)3種類(lèi)型以上的達(dá)到81.67%，表明司法實(shí)踐中需要進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處置的情況較為普遍，財(cái)產(chǎn)類(lèi)型的增多增大了處置工作的難度。然而在查封、扣押、凍結(jié)、扣劃以及新刑訴法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)保全這五類(lèi)措施中，了解3種以上處置手段的僅為66.67%。對(duì)處置類(lèi)法律了解情況最差，掌握3種以上的不足一半，其中審判和執(zhí)行部門(mén)僅掌握一種法規(guī)的比例非常高，主要為刑法第64條。司法工作人員在財(cái)產(chǎn)處置中存在經(jīng)驗(yàn)不足的問(wèn)題，財(cái)產(chǎn)處置類(lèi)專(zhuān)門(mén)規(guī)定的缺失，以及長(zhǎng)期以來(lái)各部門(mén)在處置工作中缺乏溝通、缺少統(tǒng)一規(guī)定都是造成這一問(wèn)題的原因所在。

（二）財(cái)產(chǎn)處置機(jī)制尚不健全

這種不健全首先體現(xiàn)在法律規(guī)定上。一方面，刑訴法相關(guān)規(guī)定重證據(jù)保全、輕財(cái)產(chǎn)處置。雖然新刑訴法以更加務(wù)實(shí)的態(tài)度增加財(cái)產(chǎn)處置的相關(guān)內(nèi)容，但依舊沒(méi)有突破舊刑訴法的原則，規(guī)定扣押、查封、凍結(jié)的目的都是為了固定證據(jù)而非處置財(cái)產(chǎn)，存在較為嚴(yán)重的重保全證據(jù)輕財(cái)產(chǎn)處置的傾向。另一方面，其他配套規(guī)定較為混亂、不成體系。關(guān)于財(cái)產(chǎn)處置工作的其他規(guī)定散見(jiàn)于各種規(guī)定中，如《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，這兩個(gè)規(guī)定在偵查手段方面都只是對(duì)刑事訴訟法的原則落實(shí)，沒(méi)有形成體系化的工作方法?！度嗣駲z察院扣押、凍結(jié)款物工作規(guī)定》以及《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條也涉及到了對(duì)被告人財(cái)產(chǎn)的處置，但總體上這些規(guī)定都是從某一司法部門(mén)自身的工作出發(fā)，紛繁復(fù)雜，不成體系。

處置機(jī)制的不健全還體現(xiàn)在處置組織及方式上。傳統(tǒng)的處置組織結(jié)構(gòu)分散，難以形成合力。各部門(mén)只負(fù)責(zé)本部門(mén)工作階段財(cái)產(chǎn)的處置工作，難以做到“前呼后應(yīng)”。譬如偵查機(jī)關(guān)只負(fù)責(zé)凍結(jié)股票賬戶、審判部門(mén)只負(fù)責(zé)續(xù)凍，到了執(zhí)行階段，股票賬戶內(nèi)的錢(qián)款可能已經(jīng)因股市變化所剩無(wú)幾，這些手段無(wú)法合理處置一些時(shí)效性要求強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)類(lèi)型。這種工作機(jī)制用追訴犯罪的分工方法來(lái)解決本不應(yīng)分割的財(cái)產(chǎn)處置工作，不僅浪費(fèi)司法資源，也導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)價(jià)值在繁瑣的處置程序中貶損。

（三）財(cái)產(chǎn)處置責(zé)任歸屬不明確

相當(dāng)一部分（34%）司法機(jī)關(guān)工作人員認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在偵查階段扣押、凍結(jié)被告人的合法財(cái)產(chǎn)。其中執(zhí)行機(jī)關(guān)所占比例尤其高（85%），認(rèn)為執(zhí)行階段很難追繳到違法所得，如果能在偵查階段扣押被告人的合法財(cái)產(chǎn)，就能很好地緩解“空判”難題。但超過(guò)半數(shù)的偵查人員并不認(rèn)同這一做法，他們認(rèn)為，偵查階段難以確認(rèn)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，在偵查階段處置財(cái)產(chǎn)會(huì)增加偵查活動(dòng)追繳財(cái)產(chǎn)的負(fù)擔(dān)，偵查機(jī)關(guān)在工作量增大的同時(shí)也承擔(dān)很大的舉證風(fēng)險(xiǎn)，況且追贓的工作應(yīng)該由法院經(jīng)審判后再由執(zhí)行部門(mén)去負(fù)責(zé)，因此不應(yīng)該由偵查部門(mén)負(fù)責(zé)。對(duì)于應(yīng)該在哪個(gè)階段、由哪個(gè)部門(mén)主要去負(fù)責(zé)追贓減損，各部門(mén)還沒(méi)有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。這一方面是由于我國(guó)刑法一直重打擊犯罪、輕賠償損失，沒(méi)有明確規(guī)定追贓減損責(zé)任歸屬所致；另一方面也是各部門(mén)存在保護(hù)主義，將處置財(cái)產(chǎn)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)盡量轉(zhuǎn)移到別的部門(mén)，一定程度上存在著推諉現(xiàn)象。

（四）財(cái)產(chǎn)處置的認(rèn)識(shí)與做法“脫軌”

審判部門(mén)和執(zhí)行部門(mén)從保障判決執(zhí)行的角度出發(fā)，認(rèn)為可以在偵查階段就保全被告人的合法財(cái)產(chǎn)，但是進(jìn)行這項(xiàng)工作的偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為沒(méi)有法律依據(jù)，不能在這個(gè)階段對(duì)被告人的合法財(cái)產(chǎn)采取保全類(lèi)措施，而且在實(shí)際工作中也是這樣做的。執(zhí)行部門(mén)認(rèn)可在執(zhí)行階段能突破“違法所得”限制，處置被告人的財(cái)產(chǎn)的占85%，然而在實(shí)際的執(zhí)行過(guò)程中，只有40%的工作人員處置過(guò)被告人的合法財(cái)產(chǎn)，出于種種顧慮沒(méi)有處置過(guò)的依舊占到多數(shù)。這種反差揭示出司法工作人員對(duì)財(cái)產(chǎn)處置的認(rèn)識(shí)與實(shí)際運(yùn)行存在巨大背離，導(dǎo)致處置效果不佳。

二、處置涉案財(cái)產(chǎn)的法律依據(jù)

很多實(shí)務(wù)工作者認(rèn)為之所以不能處置被告人的合法財(cái)產(chǎn)，源于刑法第64條的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收”，這條規(guī)定是現(xiàn)行處理財(cái)產(chǎn)的總原則。他們認(rèn)為這條規(guī)定一是只表述了處理原則，沒(méi)有規(guī)定處理方式，如何去追繳，如何去退賠？并沒(méi)有實(shí)務(wù)的操作措施；二是規(guī)定追繳、責(zé)令退賠的對(duì)象為犯罪分子的違法所得，從字面意思來(lái)看就排除了對(duì)犯罪分子合法財(cái)產(chǎn)的處理。在實(shí)踐中遇到被告人揮霍違法所得的情況下，一方面是查到了被告人的合法財(cái)產(chǎn)，因其并非違法所得而不敢予以追繳，另一方面是雖有被告人的財(cái)產(chǎn)線索，但因其系合法財(cái)產(chǎn)不能追繳而致被害人的損失無(wú)法得到補(bǔ)償，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該如何處理？實(shí)務(wù)中，往往由于“繼續(xù)追繳違法所得”規(guī)定的限制，使得執(zhí)行部門(mén)在能夠查找到被告人合法財(cái)產(chǎn)的時(shí)侯也難以執(zhí)行。endprint

以上這種對(duì)財(cái)產(chǎn)處置法律理解的偏差困擾著很多司法工作人員。然而通過(guò)調(diào)研我們認(rèn)為，被告人的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)列入涉案財(cái)產(chǎn)處置的范圍。

首先，應(yīng)當(dāng)合理解釋刑法第64條規(guī)定的處置手段。從立法原意及有利于司法實(shí)踐的角度來(lái)解釋?zhuān)?4條規(guī)定的幾種手段幾乎涵蓋了對(duì)所有類(lèi)型財(cái)產(chǎn)的處置。追繳應(yīng)當(dāng)解釋為追回并上繳國(guó)庫(kù)，針對(duì)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)類(lèi)似于沒(méi)收手段所針對(duì)的財(cái)產(chǎn)，譬如行賄款等。責(zé)令退賠應(yīng)當(dāng)分解為退和賠，退即是退回，針對(duì)的是被告人違法所得的財(cái)產(chǎn)，被告人有義務(wù)將因其犯罪行為所獲得的財(cái)產(chǎn)退回被害人。賠即是賠償，對(duì)于違法所得已經(jīng)被被告人揮霍或者滅失的，被告人應(yīng)當(dāng)賠償。刑法在這里使用的措辭是“責(zé)令”，因此退賠是一種強(qiáng)制性的手段，如果被告人能夠自愿退賠的，可以作為悔罪的一種表現(xiàn)，在量刑時(shí)予以考慮，但如果被告人存在合法財(cái)產(chǎn)卻不予賠償?shù)?，司法機(jī)關(guān)當(dāng)然可以“責(zé)令”被告人用合法財(cái)產(chǎn)賠償被害人的損失。因此從64條的規(guī)定來(lái)看，是允許司法機(jī)關(guān)處置被告人的合法財(cái)產(chǎn)的。

其次，要正確理解刑法第36條的立法精神。第36條第一款規(guī)定“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失?！北緱l確立了犯罪分子應(yīng)當(dāng)賠償經(jīng)濟(jì)損失的原則，在存在被害人損失未予彌補(bǔ)的情況下，除刑事處罰外，被告人還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這自然會(huì)涉及到被告人的合法財(cái)產(chǎn)。實(shí)務(wù)中不少人認(rèn)為該條規(guī)定僅限于刑事附帶民事訴訟，但這種理解值得商榷。其一，該條文本身并沒(méi)有明確指向刑事附帶民事訴訟；其二，即使認(rèn)為該條與刑事附帶民事訴訟相關(guān)，但該條也只是為刑事附帶民事訴訟劃定了范圍，一定程度上說(shuō)是刑事附帶民事訴訟的依據(jù)、是其上位概念，不能認(rèn)為該原則就僅僅是關(guān)于刑事附帶民事訴訟的規(guī)定。

最后，要充分適用相關(guān)司法解釋規(guī)定的處置原則。最高人民法院《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條規(guī)定“人民法院認(rèn)為依法應(yīng)當(dāng)判處被告人財(cái)產(chǎn)刑的，可以在案件審理過(guò)程中，決定扣押或者凍結(jié)被告人的財(cái)產(chǎn)?！睆呢?cái)產(chǎn)刑的法律屬性來(lái)推斷，這里所指的被告人財(cái)產(chǎn)就是被告人的合法財(cái)產(chǎn)。結(jié)合刑法第36條第二款規(guī)定的賠償經(jīng)濟(jì)損失民事優(yōu)先原則，既然對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行都要先讓位于對(duì)被害人的民事賠償，而為保障財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行在審判時(shí)就可以去扣押、凍結(jié)被告人的合法財(cái)產(chǎn)，那么更有理由去為了賠償被害人的損失去扣押、凍結(jié)被告人的合法財(cái)產(chǎn)了。同理，最高人民法院《關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問(wèn)題的若干規(guī)定》第8條第二款規(guī)定“被執(zhí)行人沒(méi)有全部繳納罰金的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳?！痹趫?zhí)行階段，只要發(fā)現(xiàn)被告人合法財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，當(dāng)然可以用來(lái)賠償被害人的損失。

三、經(jīng)濟(jì)犯罪案件財(cái)產(chǎn)處置的五項(xiàng)機(jī)制

（一）針對(duì)特殊財(cái)產(chǎn)，建立先期執(zhí)行制度

先期執(zhí)行制度是指在案件進(jìn)入執(zhí)行階段之前，根據(jù)涉案財(cái)產(chǎn)處置的需要，先行變賣(mài)、拍賣(mài)已扣押財(cái)產(chǎn)，凍結(jié)相應(yīng)款項(xiàng)的制度。在涉案財(cái)產(chǎn)自身不宜保存、價(jià)值極易貶損的情況下，或者在保存財(cái)產(chǎn)的成本過(guò)高時(shí)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)已扣押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變賣(mài)。先期處置財(cái)產(chǎn)的，一般應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備經(jīng)過(guò)法院審查、具有處置必要性和權(quán)利人同意三個(gè)要件。因?yàn)橄绕趫?zhí)行已經(jīng)涉及到對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行實(shí)體上的處理，所以應(yīng)當(dāng)設(shè)置司法審查的程序以確定處置的必要性，對(duì)整個(gè)處置程序進(jìn)行必要的限制和規(guī)范。對(duì)經(jīng)過(guò)法院審查認(rèn)為確有必要處置涉案財(cái)產(chǎn)的，一般應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的同意，但是在權(quán)利人惡意或者放任財(cái)產(chǎn)損毀的情況下，法院也可以不經(jīng)其同意直接決定先行處置其財(cái)產(chǎn)。對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變賣(mài)、拍賣(mài)的應(yīng)當(dāng)委托法院執(zhí)行部門(mén)按照?qǐng)?zhí)行程序進(jìn)行，保證先期執(zhí)行財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化。

（二）保全被告人本人及其家屬或親友代為退賠的財(cái)產(chǎn)

審判機(jī)關(guān)可以從量刑的角度最大限度地促使被告人積極退賠，從而減少被害人的損失以緩解維穩(wěn)壓力。對(duì)于被告人無(wú)實(shí)際退賠能力，其親屬自愿代為退賠財(cái)產(chǎn)的，法院可以接收并視為被告人主動(dòng)退賠的款項(xiàng)，在量刑時(shí)可以酌情從寬處罰。實(shí)踐中被告人退賠的，不但可以給被害人帶來(lái)極大的心里平衡感，緩解他們的對(duì)立情緒，而且容易產(chǎn)生示范效應(yīng)，帶動(dòng)其他同案被告人積極退賠，從而產(chǎn)生良性循環(huán)的效果。因此，雖然這部分財(cái)產(chǎn)實(shí)際上已經(jīng)不屬于對(duì)違法所得的追繳，但司法部門(mén)應(yīng)當(dāng)從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的角度努力促使被告人積極退賠。

（三）加強(qiáng)審執(zhí)溝通，強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)追繳的執(zhí)行力度

長(zhǎng)期以來(lái)，審判部門(mén)與執(zhí)行部門(mén)對(duì)判決書(shū)“繼續(xù)追繳違法所得”的判項(xiàng)認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一。在被告人揮霍違法所得的情況下，即使發(fā)現(xiàn)被告人有合法財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行部門(mén)也往往認(rèn)為該財(cái)產(chǎn)不屬于“違法所得”，因此不能追繳，從而在一定程度上損害了被害人的利益。在調(diào)研繼續(xù)追繳手段與責(zé)令退賠手段的應(yīng)用中，有一半的審判人員認(rèn)為二者為同等含義，并未區(qū)別使用，但執(zhí)行部門(mén)認(rèn)為二者為適用范圍不同的兩種手段，應(yīng)區(qū)別使用的比例占了多數(shù)。我們建議應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)兩部門(mén)之間的聯(lián)系與溝通，審判部門(mén)在判決書(shū)的表述中，應(yīng)當(dāng)正確理解刑法第64條，對(duì)于存在被告人違法所得尚未完全追回的，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明責(zé)令退賠。同時(shí)執(zhí)行部門(mén)也不應(yīng)當(dāng)僵化地理解執(zhí)行依據(jù)，對(duì)于在執(zhí)行階段發(fā)現(xiàn)被告人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行，優(yōu)先賠償被害人的損失。

（四）強(qiáng)化庭前會(huì)議中法院處置財(cái)產(chǎn)的力度

新刑事訴訟法設(shè)立了庭前會(huì)議制度，規(guī)定審判人員可以召集庭前會(huì)議“對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等問(wèn)題了解情況”。可以將案件的財(cái)產(chǎn)追繳情況列入庭前會(huì)議的內(nèi)容，強(qiáng)化法院追繳財(cái)產(chǎn)的力度。在庭前會(huì)議中，審判人員作為主持人應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取控辯雙方對(duì)已經(jīng)扣押、凍結(jié)在案的財(cái)產(chǎn)的意見(jiàn)。同時(shí)更為重要的是審判人員可以根據(jù)已經(jīng)可以基本查明的事實(shí)，預(yù)估涉案的財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)于已扣押財(cái)產(chǎn)明顯不足以補(bǔ)償被害人損失的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步調(diào)查財(cái)產(chǎn)線索，在被告人存在合法財(cái)產(chǎn)的情況下，決定是否有必要對(duì)這部分財(cái)產(chǎn)采取保全措施，從而保障被害人的合法權(quán)益。

（五）依財(cái)產(chǎn)類(lèi)型的不同采取多元化的處置方式

首先，對(duì)金融產(chǎn)品類(lèi)財(cái)產(chǎn)應(yīng)及時(shí)變價(jià)。對(duì)于證券、理財(cái)產(chǎn)品、股票等金融產(chǎn)品，在到期時(shí)或者存在貶損風(fēng)險(xiǎn)時(shí)應(yīng)及時(shí)變價(jià)，扣押對(duì)應(yīng)款項(xiàng)；其次，對(duì)民事債權(quán)、股權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)及時(shí)追索。債務(wù)人同時(shí)也是被害人的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行階段對(duì)債務(wù)進(jìn)行抵消；再次，消耗其他資源的財(cái)產(chǎn)要果斷變賣(mài)。譬如需要繳納較高租賃費(fèi)用的大宗物品、林地等消耗其他資源的財(cái)產(chǎn)要果斷予以變賣(mài)，防止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大；最后，刑民交叉案件中被扣財(cái)產(chǎn)要暫停處置。一些被告人的財(cái)產(chǎn)在其他民事案件中被采取了強(qiáng)制措施，在這種情況下應(yīng)及時(shí)通知相關(guān)法院暫停審理，待刑事案件判決后一并處理。endprint