試論我國(guó)第三人侵害債權(quán)制度的建立

○林璐胡榮

（1、華僑大學(xué)法學(xué)院 福建 泉州 362021 2、武漢大學(xué)出版社 湖北 武漢 430000）

一、第三人侵害債權(quán)制度概述

1、第三人侵害債權(quán)制度的由來(lái)與發(fā)展

第三人侵害債權(quán)，是指?jìng)年P(guān)系以外的第三人明知他人合法債權(quán)的存在，以損害債權(quán)人債權(quán)為目的，故意實(shí)施侵害債權(quán)的行為，并造成債權(quán)人財(cái)產(chǎn)利益損害。該制度理論首創(chuàng)于英國(guó)1853年LumleyV.Gye一案，該案是第三人引誘違約的開創(chuàng)性案例。其案情如下：劇院老板Lumley與一演員簽訂合同，約定由該演員在劇院獨(dú)臺(tái)演出一定期限。另一劇院的老板Gye明知此約定，仍然以高價(jià)誘使演員違約到自己的劇院演出。雖然法院頒布了演員禁演令，演出合同卻無(wú)法履行。后來(lái)Lumley訴至法院，要求Gye賠償損失。法院判決Lumley勝訴，并確立了“一個(gè)人應(yīng)當(dāng)為其不適當(dāng)?shù)母缮婧贤P(guān)系的行為負(fù)責(zé)”的一般原則。以此案為開端，英國(guó)法突破債的相對(duì)性原則的約束，擴(kuò)展侵權(quán)法所保護(hù)的債權(quán)范圍。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第184條規(guī)定：因故意或過(guò)失不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。故意以有背善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者，亦同。違反保護(hù)他人之法律者，推定其有過(guò)失。王澤鑒先生指出該款規(guī)定的違背善良風(fēng)俗類型所保護(hù)的法益，可作為侵害債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。因此，臺(tái)灣對(duì)第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為已經(jīng)予以承認(rèn)，對(duì)債權(quán)具有不可侵性持肯定態(tài)度。

從以上的列舉可以看出，英美法系和大陸法系的國(guó)家及地區(qū)都在不同程度上認(rèn)可第三人侵害債權(quán)制度，債權(quán)具有不可侵性已基本達(dá)成共識(shí)。

2、第三人侵害債權(quán)制度的理論基礎(chǔ)

學(xué)界對(duì)債權(quán)是否具有不可侵性這一問(wèn)題存在爭(zhēng)論。否定說(shuō)否定債權(quán)具有不可侵性，理由主要是：債權(quán)是一種相對(duì)權(quán)，對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系之外的第三人不產(chǎn)生任何約束力。如果承認(rèn)第三人侵害債權(quán)認(rèn)定為侵權(quán)，使債權(quán)由相對(duì)權(quán)轉(zhuǎn)為絕對(duì)權(quán)，打亂了債權(quán)與物權(quán)的區(qū)分，造成既有民法體系的混亂。而肯定說(shuō)則承認(rèn)債權(quán)具有不可侵性，原因在于：債權(quán)作為一種民事權(quán)利，當(dāng)然受到民法保護(hù)，就不可侵害性而言，債權(quán)與物權(quán)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。

本文贊同肯定說(shuō)的觀點(diǎn)。否定說(shuō)的觀點(diǎn)雖然符合傳統(tǒng)民法理論的原理，然而隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的層出不窮，恪守債的相對(duì)性而否認(rèn)債權(quán)的不可侵性已不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，因此有必要應(yīng)社會(huì)需求建立第三人侵害債權(quán)制度。

首先，第三人侵害債權(quán)制度的根源在于債的不可侵性。依據(jù)《民法通則》第5條的規(guī)定，合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，債權(quán)屬于民事權(quán)益自然受到法律保護(hù)；同時(shí)，這一規(guī)定也確立了債權(quán)債務(wù)關(guān)系以外的第三人不得侵犯?jìng)鶛?quán)的義務(wù)。如果債權(quán)關(guān)系以外的第三人惡意侵害債權(quán)，就應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

其次，第三人侵害債權(quán)與債的相對(duì)性并不矛盾。債的相對(duì)性意味著債權(quán)人不得以該債權(quán)為依據(jù)要求債務(wù)人以外的第三人履行債務(wù)。在債的關(guān)系內(nèi)部，債權(quán)人主張權(quán)利的對(duì)象只能是特定的債務(wù)人；在債的關(guān)系外部，債權(quán)的根源在于債的不可侵性，如果第三人損害債權(quán)，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，債的相對(duì)性實(shí)際上不會(huì)妨礙第三人侵害債權(quán)的成立，債的相對(duì)性與債的不可侵性是兩個(gè)方面的問(wèn)題，兩者并不矛盾。

再次，侵權(quán)行為法保護(hù)范圍的擴(kuò)大為確立第三人侵害債權(quán)制度提供可能性。隨著社會(huì)發(fā)展，引誘違約、雙重買賣、第三人與債務(wù)人惡意通謀隱匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等新的侵權(quán)行為出現(xiàn)，讓現(xiàn)代的侵權(quán)行為法的保護(hù)范圍不斷擴(kuò)大，將債權(quán)納入保護(hù)對(duì)象之列。因而，現(xiàn)在很多國(guó)家的侵權(quán)法已確立第三人侵害債權(quán)制度便是證明?！肚謾?quán)責(zé)任法》第2條第1款規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)按照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該款屬于開放性條款，將侵權(quán)法的保護(hù)范圍定為民事權(quán)益。同時(shí)，在第2條第2款則對(duì)“民事權(quán)益”進(jìn)行了具體列舉。雖然這一條款在列舉中沒(méi)有包括債權(quán)，不過(guò)其中的“人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的兜底規(guī)定為建立第三人侵害債權(quán)制度留下了空間。

二、第三人侵害債權(quán)的制度構(gòu)成

在現(xiàn)實(shí)中，第三人侵害債權(quán)多為：故意使一方當(dāng)事人履行不能或者履行困難，以及非法引誘一方當(dāng)事人違約等情形。在對(duì)這些行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)，有必要對(duì)第三人侵害債權(quán)的具體構(gòu)成要件進(jìn)行嚴(yán)格限制，否則不僅將損害第三人的合法利益，使其對(duì)自己的行為后果失去判斷，還會(huì)帶來(lái)訴訟增多的不良后果。

1、第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件

（1）主體是債的關(guān)系之外的第三人。第三人不包括利他合同關(guān)系中的利益第三人，以及民事訴訟中有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人或無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。此外，債務(wù)人本人也不能成為侵權(quán)人。如果債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)是債務(wù)人本身不履行債務(wù)或不完全履行債務(wù)所造成的，那么債務(wù)人的這種行為已構(gòu)成違約，這是債權(quán)債務(wù)關(guān)系內(nèi)部的事情，債權(quán)人可直接尋求違約救濟(jì)。如果認(rèn)定債務(wù)人的上述行為構(gòu)成侵權(quán)，就會(huì)模糊侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任之間的區(qū)別。因此，把債的關(guān)系之外的第三人作為第三人侵害債權(quán)的責(zé)任主體是必然要求。

（2）主觀上應(yīng)是故意。第三人承擔(dān)責(zé)任在主觀上應(yīng)限于故意而不包括過(guò)失。因?yàn)閭鶛?quán)的相對(duì)性使其缺乏足夠的公示性，如果僅因過(guò)失而判定第三人侵害債權(quán)，將使第三人難以預(yù)見自己的行為后果進(jìn)而過(guò)分限制其行動(dòng)自由，同時(shí)也將過(guò)于擴(kuò)大侵害債權(quán)的保護(hù)范圍。鑒于在司法實(shí)踐中判別直接故意與間接故意是十分困難的，而且直接故意與間接故意之間的區(qū)別是對(duì)行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的認(rèn)識(shí)程度不同，以及對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度的不同，無(wú)論是第三人以希望還是放任的心態(tài)故意侵害債權(quán)，其都已明知債權(quán)的存在，在此前提下，第三人仍進(jìn)行妨害債權(quán)的行為，其主觀上具有惡意是無(wú)可置疑的。因此，第三人無(wú)論是在直接故意或間接故意下的侵害債權(quán)行為均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

該故意應(yīng)包含兩方面的內(nèi)容：首先，在認(rèn)識(shí)因素上，第三人明知債權(quán)存在的事實(shí)，但不需要知道該債權(quán)的具體內(nèi)容和范圍，如合同的標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)款、履行方式等；其次，在意志因素上，第三人積極追求或放任債權(quán)損害結(jié)果的發(fā)生，即第三人的行為具有明確的指向性；最后，第三人侵害債權(quán)的成立不以其從侵害債權(quán)中得利為條件，只要第三人明知他人合法債權(quán)的存在，仍故意實(shí)施妨害債權(quán)的行為并造成損害結(jié)果的發(fā)生即可成立侵害債權(quán)。

（3）作為第三人侵害債權(quán)的客體應(yīng)為合法債權(quán)。只有債權(quán)是依法成立的才能得到法律保護(hù)；反之，非法成立的債權(quán)不僅得不到法律的保護(hù)而不具有法律效力，且還要受到法律的制裁，更談不上什么侵害債權(quán)的問(wèn)題了。

在合法債權(quán)的范圍中，合同債權(quán)最常受到侵害。這里存在一個(gè)問(wèn)題，即合同債權(quán)里的效力待定合同、可撤銷合同、附條件的合同該如何認(rèn)定？首先，由于效力待定的合同是依法成立但未生效的合同，在追認(rèn)之后才產(chǎn)生效力。第三人可能利用合同成立后生效前這個(gè)期間實(shí)施妨害行為，損害債權(quán)人的期待利益，若不保護(hù)這種期待利益將對(duì)債權(quán)人有失不公。其次，鑒于可撤銷合同是指基于法定原因使合同欠缺一定的生效條件，其是否有效取決于行為人是否行使撤銷權(quán)的合同。在可撤銷合同被撤銷之前，其仍具有效力。由此可知，應(yīng)對(duì)可撤銷合同分情況討論：在行使撤銷權(quán)之前，第三人侵害合同債權(quán)成立侵害債權(quán)；在行使撤銷權(quán)之后，合同無(wú)效進(jìn)而便不存在第三人侵害債權(quán)的情形了。再次，附條件的合同是以條件成就與否來(lái)決定合同效力的發(fā)生或消滅的合同，倘若在條件成就前，第三人引誘當(dāng)事人違約，同樣損害另一方當(dāng)事人的期待利益，從而亦構(gòu)成侵害債權(quán)。

（4）行為具有違法性。傳統(tǒng)侵權(quán)法認(rèn)為，違法行為是成立侵權(quán)行為的必備條件，對(duì)于第三人侵害債權(quán)行為也是如此。不過(guò)，僅以法律的原則性規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以規(guī)制層出不窮的侵害債權(quán)情形，有必要將善良風(fēng)俗作為法律規(guī)定的有益補(bǔ)充納入判斷標(biāo)準(zhǔn)，更周全地保護(hù)債權(quán)。

善良風(fēng)俗作為國(guó)家、社會(huì)存在及其發(fā)展過(guò)程中所流傳下來(lái)并為人們普遍認(rèn)可的行為規(guī)則和價(jià)值判斷，對(duì)人們?nèi)粘Ｉ鐣?huì)活動(dòng)有重要影響。將善良風(fēng)俗作為判定侵害債權(quán)行為不法性的標(biāo)準(zhǔn)，更容易得到當(dāng)事人的接受和認(rèn)同。如臺(tái)灣民法第184條規(guī)定：“故意以背于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人者，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”。不過(guò)，善良風(fēng)俗的內(nèi)容具有靈活性和不確定性，因此要謹(jǐn)慎適用以免擴(kuò)大侵害債權(quán)的范圍。對(duì)此，可以綜合考察行為人是否以妨害債權(quán)為目的，是否采取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段，是否濫用行為自由等方面來(lái)界定行為人有否違背善良風(fēng)俗。

（5）第三人侵害債權(quán)的行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。如果第三人侵害債權(quán)的行為與損害后果沒(méi)有因果關(guān)系，那么第三人自然不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。目前，學(xué)者普遍認(rèn)為只要存在債權(quán)侵害行為，就有可能發(fā)生債權(quán)損害結(jié)果，并且發(fā)生了損害結(jié)果，那么侵害債權(quán)行為與債權(quán)損害結(jié)果具有因果關(guān)系。本文贊成這一觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)可以較為準(zhǔn)確地認(rèn)定第三人侵害債權(quán)行為與債權(quán)損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。

此外，在分析第三人侵害債權(quán)的制度構(gòu)成時(shí)還需考慮第三人侵害債權(quán)的免責(zé)事由。不過(guò)，第三人侵害債權(quán)行為屬于特殊的侵權(quán)行為，因此有特殊的免責(zé)事由。該免責(zé)事由主要有：正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；依法履行職責(zé)行為，如醫(yī)生、律師為債務(wù)人著想，提供建議致使債務(wù)人不履行債務(wù)；善意勸說(shuō)忠告等。倘若發(fā)生侵害債權(quán)行為，第三人可以上述免責(zé)事由免于承擔(dān)責(zé)任。

2、第三人侵害債權(quán)的救濟(jì)方式

依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第15條和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第4條，只有在債權(quán)人亦是財(cái)產(chǎn)所有人且受損物品為特定紀(jì)念物品時(shí)，法院才支持債權(quán)人的精神損害賠償。由此可見，第三人侵害債權(quán)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)型民事責(zé)任，而基本不包括精神損害賠償；同時(shí)，在第三人侵害債權(quán)的行為正在發(fā)生或存在侵害債權(quán)的危險(xiǎn)時(shí)，債權(quán)人可請(qǐng)求第三人停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)。

三、建立我國(guó)第三人侵害債權(quán)制度的建議

1、立法現(xiàn)狀與司法實(shí)踐

我國(guó)現(xiàn)行法律尚無(wú)第三人侵害債權(quán)制度的明確規(guī)定。值得關(guān)注的是，《勞動(dòng)法》第99條規(guī)定：“用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者給原用人單位造成損失的，對(duì)原用人單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”該條款與英美法判例確認(rèn)的引誘違約侵權(quán)有相似之處，但其適用范圍具有局限性，對(duì)類型多樣的第三人侵害債權(quán)案件沒(méi)有普遍適用性。

然而，出于保護(hù)債權(quán)的需要，最高人民法院在《關(guān)于信用社非法轉(zhuǎn)移人民法院凍結(jié)款項(xiàng)應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任的復(fù)函》對(duì)第三人侵害債權(quán)制度給予認(rèn)可。該復(fù)函承認(rèn)第三人與債務(wù)人惡意串通侵害債權(quán)的行為，構(gòu)成侵害債權(quán)，第三人應(yīng)在侵權(quán)范圍內(nèi)與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。由此之后，便陸續(xù)出現(xiàn)了一系列有關(guān)第三人侵害債權(quán)的案例，如“太原市外國(guó)企業(yè)服裝公司訴《山西晚報(bào)》侵權(quán)案”等。各地法院以最高法院的復(fù)函為指引，對(duì)第三人侵害債權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)識(shí)逐漸趨于一致。但是，有關(guān)第三人侵害債權(quán)的司法解釋只針對(duì)具體案件的判決，對(duì)法院審理案件僅有指導(dǎo)作用，僅靠司法解釋對(duì)保護(hù)債權(quán)人免受第三人侵害的作用有限。因此，在未來(lái)民法典中明確規(guī)定第三人侵害債權(quán)是十分必要的。

2、關(guān)于第三人侵害債權(quán)制度的立法建議

正如前文所述，僅靠司法解釋已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以保護(hù)債權(quán)人免受第三人侵害，立法確立第三人侵害債權(quán)制度具有現(xiàn)實(shí)意義。盡管《侵權(quán)責(zé)任法》并沒(méi)有規(guī)定第三人侵害債權(quán)制度，不過(guò)學(xué)界已對(duì)第三人侵害債權(quán)多持肯定之態(tài)。

總之，可將第三人侵害債權(quán)制度納入侵權(quán)法體系，在未來(lái)的民法典中作出明確的設(shè)置。通過(guò)概括式與列舉式相結(jié)合的模式以保持民法典的穩(wěn)定性與包容性，對(duì)第三人侵害債權(quán)的責(zé)任承擔(dān)、損害的計(jì)算進(jìn)行具體明確的規(guī)定，以利于實(shí)踐操作。具體如下：第一條【第三人侵害債權(quán)】：債的關(guān)系以外的第三人明知他人享有債權(quán)，故意造成債權(quán)損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第二條【第三人侵害債權(quán)行為】：第三人不得采用以下行為侵害他人債權(quán)：1、非法誘使債務(wù)人違約；2、對(duì)債務(wù)人采取肉體或精神上的強(qiáng)制、脅迫致使債務(wù)無(wú)法履行；3、與債務(wù)人惡意串通，侵害債權(quán)；4、以背于善良風(fēng)俗的手段侵害債權(quán)的其他行為。

第三條【第三人侵害債權(quán)行為的免責(zé)事由】：因履行職責(zé)行為、忠告行為、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成債權(quán)損害的，第三人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第四條【第三人侵害債權(quán)的責(zé)任范圍】：第三人侵害債權(quán)的責(zé)任范圍限于該債權(quán)正常實(shí)現(xiàn)時(shí)可得的利益。

[1]肯尼斯·S·亞伯拉罕、阿爾伯特·C·泰特選編，許傳璽、石宏等譯：侵權(quán)法重述：綱要[M].法律出版社，2006.

[2]王澤鑒：民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第五冊(cè)）[M].中國(guó)政法大學(xué)，2005.

[3]楊立新：侵權(quán)法論[M].人民法院出版社，2005.

[4]江平：民法學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[5]汪淵智：侵權(quán)責(zé)任法學(xué)[M].法律出版社，2008.

[6]孫森焱：論關(guān)于債權(quán)之侵權(quán)行為[J].法令月刊，1986，37（5）.

[7]楊立新：類型侵權(quán)行為法研究[M].人民法院出版社，2006.

[8]王利明：民商法研究（第三輯）[M].法律出版社，2001.