勞動(dòng)價(jià)值論新探 (下篇)

○王海明

(閩南師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，福建漳州363000;北京大學(xué)哲學(xué)系北京1000871)

四 勞動(dòng)價(jià)值論與平均利潤(rùn)率規(guī)律:價(jià)值向生產(chǎn)價(jià)格轉(zhuǎn)化理論

馬克思的價(jià)值向生產(chǎn)價(jià)格轉(zhuǎn)化理論——亦即所謂“價(jià)值轉(zhuǎn)形”理論——果真解決了勞動(dòng)價(jià)值論與平均利潤(rùn)率規(guī)律的矛盾嗎?圍繞這個(gè)問(wèn)題，自1894年《資本論》第三卷問(wèn)世，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們爭(zhēng)論了百年有余，至今未已。那么，馬克思價(jià)值轉(zhuǎn)形理論究竟是怎樣的?該理論究竟如何解決勞動(dòng)價(jià)值論與平均利潤(rùn)率規(guī)律的矛盾?雖然馬克思的價(jià)值轉(zhuǎn)形理論博大精深，涵蓋《資本論》第三卷第八、九、十三章，但其基本思想和結(jié)論，確如劉益和吳易風(fēng)等學(xué)者所言，可以概況如下表:［17］173［18］121－132

(1)(2)(3)(4)(5)(6)(7)資本 剩余價(jià)值率m/v剩余價(jià)值產(chǎn)品價(jià)值(1)+(3)平均利潤(rùn)生產(chǎn)價(jià)格(1)+(5)生產(chǎn)價(jià)格對(duì)價(jià)值的偏離 (6)－(4)Ⅰ.60c+40 v 100% 40m 140 22m 122 －18Ⅱ.70c+30v 100% 30m 130 22m 122 －8Ⅲ.80c+20v 100% 20m 120 22m 122 +2Ⅳ.85c+15v 100% 15m 115 22m 122 +7Ⅴ.95c+5v 100% 5m 105 22m 122 +17合計(jì)78c+22v 100% 22m 122 22m 122 0 390c+110v 100% 110m 610 110m 610 0平均

由此馬克思得出結(jié)論說(shuō)，雖然產(chǎn)品都是按照生產(chǎn)價(jià)格 (122)而非價(jià)值 (140、130、120、115、105)出售，二者數(shù)額并不相等;但是，生產(chǎn)價(jià)格高于 (+2+7+17=26)和低于 (－18－8=－26)價(jià)值的數(shù)量會(huì)互相抵消 (+26－26=0)，從而社會(huì)總產(chǎn)品的生產(chǎn)價(jià)格總和 (610)與其價(jià)值總和 (610)必然相等，利潤(rùn)總和 (110m)與剩余價(jià)值總和 (110m)必然相等:“總起來(lái)說(shuō)，這些商品比價(jià)值高2+7+17=26出售，又比價(jià)值低8+18=26出售，所以，價(jià)格的偏離，由于剩余價(jià)值的均衡分配，或者說(shuō)，由于每100預(yù)付資本有平均利潤(rùn)22分別加入I－V的各種商品的成本價(jià)格，而互相抵消。一部分商品出售時(shí)比自己的價(jià)值高多少，另一部分商品出售時(shí)就比自己的價(jià)值低多少?！保?3］176“因此，一切不同生產(chǎn)部門(mén)的利潤(rùn)總和，必然等于剩余價(jià)值的總和;社會(huì)總產(chǎn)品的生產(chǎn)價(jià)格總和，必然等于它的價(jià)值總和。”［13］193這就是說(shuō)，按照平均利潤(rùn)率規(guī)律，雖然就個(gè)別部門(mén)來(lái)說(shuō)，產(chǎn)品的生產(chǎn)價(jià)格與其價(jià)值并不相等，因而產(chǎn)品都是按照生產(chǎn)價(jià)格而非價(jià)值出售，似乎否定了“產(chǎn)品勞動(dòng)價(jià)值論;但是，就社會(huì)總產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，產(chǎn)品的總生產(chǎn)價(jià)格與其總價(jià)值必然相等，因而產(chǎn)品都是按照生產(chǎn)價(jià)格出售，也就是按照價(jià)值出售，說(shuō)到底，也就是按照產(chǎn)品中所凝結(jié)的勞動(dòng)出售:勞動(dòng)仍然是創(chuàng)造和決定商品價(jià)值的唯一源泉和實(shí)體。這就是馬克思的以“兩個(gè)等式”為核心價(jià)值轉(zhuǎn)形理論，這就是馬克思價(jià)值轉(zhuǎn)形理論對(duì)于勞動(dòng)價(jià)值論與平均利潤(rùn)率規(guī)律矛盾的解決。

馬克思的價(jià)值轉(zhuǎn)形理論能成立嗎?該理論解決了勞動(dòng)價(jià)值論與平均利潤(rùn)率規(guī)律的矛盾嗎?1906年，亦即《資本論》第三卷問(wèn)世后第12年，俄裔法國(guó)統(tǒng)計(jì)學(xué)家鮑特凱維茲發(fā)表《馬克思主義體系中的價(jià)值計(jì)算與價(jià)格計(jì)算》論文，認(rèn)為馬克思的價(jià)值轉(zhuǎn)形理論的計(jì)算存在著重大缺陷:產(chǎn)出用價(jià)格計(jì)算而投入?yún)s用價(jià)值計(jì)算。爾后百年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們沿襲鮑特凱維茲的思路，競(jìng)相建立成本生產(chǎn)價(jià)格化的計(jì)算模型，如“溫特尼茨模型”、“米克模型”和“塞頓模型”等等。他們的結(jié)論或者是馬克思價(jià)值轉(zhuǎn)形理論完全不正確;或者只是在有限的條件下正確。晏志杰教授說(shuō):“西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界，特別是西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家，在馬克思身后圍繞他提出的價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的問(wèn)題展開(kāi)了持續(xù)一個(gè)多世紀(jì)的論戰(zhàn)，至今似未有窮期。但是人們已經(jīng)達(dá)成的一個(gè)共識(shí)是，兩個(gè)等式難以同時(shí)成立，假定了其中之一，另外一個(gè)勢(shì)必不能得到同時(shí)滿(mǎn)足，反之亦然。”［15］86

確實(shí)，馬克思的價(jià)值轉(zhuǎn)形理論根本不能成立。但究其原因，并不在于產(chǎn)出用價(jià)格計(jì)算而投入?yún)s用價(jià)值計(jì)算。因?yàn)槠骄麧?rùn)率規(guī)律的前提條件是自由競(jìng)爭(zhēng);而在自由競(jìng)爭(zhēng)條件下，如前所述，商品價(jià)格與商品價(jià)值必然相等。馬克思的價(jià)值轉(zhuǎn)形理論不能成立的真正原因乃在于:該理論的商品價(jià)格按照平均利潤(rùn)率規(guī)律計(jì)算 (商品價(jià)格=成本價(jià)格+平均利潤(rùn));而商品價(jià)值卻不按平均利潤(rùn)率規(guī)律計(jì)算 (商品價(jià)值=成本價(jià)格+剩余價(jià)值)。在馬克思的價(jià)值轉(zhuǎn)形理論中，商品價(jià)格都按照平均利潤(rùn)率規(guī)律來(lái)計(jì)算，結(jié)果五種生產(chǎn)部門(mén)雖然投入的資本有機(jī)構(gòu)成不同，但等量資本勢(shì)必獲得等量利潤(rùn)，因而五種生產(chǎn)部門(mén)的等量資本 (100)所生產(chǎn)的商品的價(jià)格相等，都是122?？墒牵唐穬r(jià)值卻不是按照平均利潤(rùn)率規(guī)律來(lái)計(jì)算，結(jié)果五種生產(chǎn)部門(mén)投入的資本有機(jī)構(gòu)成不同，利潤(rùn)率不同，因而等量資本 (100)所生產(chǎn)的商品的價(jià)值不相等，分別是140、130、120、115和105。

正是根據(jù)這樣的計(jì)算，馬克思才得出結(jié)論說(shuō)，雖然個(gè)別部門(mén)的產(chǎn)品都是按照生產(chǎn)價(jià)格(122)而非價(jià)值 (140、130、120、115、105)出售，似乎否定了勞動(dòng)價(jià)值論;但是，生產(chǎn)價(jià)格高于 (+2+7+17=26)和低于 (－18－8=－26)產(chǎn)品價(jià)值的數(shù)量會(huì)互相抵消 (+26－26=0)，從而社會(huì)總產(chǎn)品的生產(chǎn)價(jià)格總和 (610)與其價(jià)值總和 (610)必然相等，因而產(chǎn)品按照生產(chǎn)價(jià)格出售，也就是按照價(jià)值出售，說(shuō)到底，也就是按照產(chǎn)品中所凝結(jié)的勞動(dòng)出售:勞動(dòng)仍然是創(chuàng)造和決定商品價(jià)值的唯一源泉和實(shí)體?？梢?jiàn)，馬克思價(jià)值轉(zhuǎn)形理論解決勞動(dòng)價(jià)值論與平均利潤(rùn)率規(guī)律的矛盾，完全基于商品價(jià)格按照平均利潤(rùn)率規(guī)律計(jì)算 (商品價(jià)格=成本價(jià)格+平均利潤(rùn))，而商品價(jià)值卻不按平均利潤(rùn)率規(guī)律計(jì)算 (商品價(jià)值=成本價(jià)格+剩余價(jià)值)。

這種計(jì)算方法是錯(cuò)誤的。誠(chéng)然，馬克思說(shuō)得不錯(cuò)，平均利潤(rùn)率規(guī)律通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)形成相等的商品價(jià)格來(lái)實(shí)現(xiàn):“競(jìng)爭(zhēng)之所以能夠影響利潤(rùn)率，只是因?yàn)樗绊懮唐返膬r(jià)格。競(jìng)爭(zhēng)只能使同一個(gè)生產(chǎn)部門(mén)內(nèi)的生產(chǎn)者以相等的價(jià)格出售他們的商品，并使不同生產(chǎn)部門(mén)內(nèi)的生產(chǎn)者按照這樣一個(gè)價(jià)格出售商品，這個(gè)價(jià)格使他們得到相同的利潤(rùn)?！保?3］979這就是說(shuō)，平均利潤(rùn)率規(guī)律直接作用于商品價(jià)格:等量資本所生產(chǎn)的商品的價(jià)格勢(shì)必相等，從而等量資本勢(shì)必獲得等量利潤(rùn)。這就是平均利潤(rùn)率規(guī)律。但是，平均利潤(rùn)率規(guī)律決非僅僅作用于產(chǎn)品價(jià)格而不作用于產(chǎn)品價(jià)值。恰恰相反，它之所以作用于價(jià)格，從而造成等量資本所生產(chǎn)的商品的價(jià)格相等，完全是因?yàn)樗饔糜趦r(jià)值，造成等量資本所生產(chǎn)的商品的價(jià)值相等:價(jià)格相等不過(guò)是價(jià)值相等的表現(xiàn)罷了。

誠(chéng)然，按照平均利潤(rùn)率規(guī)律，資本有機(jī)構(gòu)成高的的部門(mén)的商品的利潤(rùn)率較低，卻獲得平均利潤(rùn)，因而其價(jià)格似乎高于其價(jià)值;反之，資本有機(jī)構(gòu)成低的的部門(mén)的商品的利潤(rùn)率較高，卻獲得平均利潤(rùn)，因而其價(jià)格似乎低于其價(jià)值:價(jià)格與價(jià)值似乎不相等。因此，平均利潤(rùn)率規(guī)律似乎僅僅作用于價(jià)格，從而僅僅導(dǎo)致等量資本所生產(chǎn)的商品的價(jià)格相等。其實(shí)不然，因?yàn)樯唐穬r(jià)值的大小決定于商品邊際效用的大小;而商品邊際效用的大小無(wú)疑與供求關(guān)系有關(guān):與需求成正比而與供給成反比。這樣一來(lái)，資本有機(jī)構(gòu)成高的的部門(mén)的商品的利潤(rùn)率雖然較低，但商品供不應(yīng)求，因而邊際效用較大，價(jià)值便較大;資本有機(jī)構(gòu)成低的的部門(mén)的商品的利潤(rùn)率雖然較高，但商品供過(guò)于求，因而邊際效用較小，價(jià)值便較小。自由競(jìng)爭(zhēng)必使資本在不同部門(mén)之間的轉(zhuǎn)移一直持續(xù)到:等量資本所生產(chǎn)的商品的邊際效用或價(jià)值相等，進(jìn)而表現(xiàn)為等量資本所生產(chǎn)的商品的價(jià)格相等，從而導(dǎo)致等量資本獲得等量利潤(rùn)。這就是平均利潤(rùn)率規(guī)律之真諦。

因此，平均利潤(rùn)率規(guī)律的表象，是等量資本所生產(chǎn)的商品的價(jià)格相等，亦即等量資本獲得等量利潤(rùn);而其實(shí)質(zhì)則在于:等量資本所生產(chǎn)的商品的價(jià)值相等。托倫斯早就看到了這一點(diǎn)，因而徑直將平均利潤(rùn)率規(guī)律歸結(jié)為等量資本所生產(chǎn)的商品的價(jià)值相等:“只要兩筆資本相等，它們的產(chǎn)品的價(jià)值就是相等，不管它們所推動(dòng)的、或者說(shuō)它們的產(chǎn)品所需要的直接勞動(dòng)量如何不同。如果兩筆資本不等，它們的產(chǎn)品的價(jià)值就不等，雖然花費(fèi)在它們的產(chǎn)品上的勞動(dòng)量完全相同?！保?5］79不過(guò)，究竟言之，將平均利潤(rùn)率規(guī)律歸結(jié)為“等量資本所生產(chǎn)的商品的價(jià)值相等”，還是歸結(jié)為“等量資本所生產(chǎn)的商品的價(jià)格相等”，原本是一回事。因?yàn)槠骄麧?rùn)率規(guī)律原本就蘊(yùn)涵著:價(jià)格與價(jià)值必然相等。

原來(lái)，平均利潤(rùn)率規(guī)律的前提條件是自由競(jìng)爭(zhēng);而在自由競(jìng)爭(zhēng)條件下，等價(jià)交換具有必然性:價(jià)格與價(jià)值必然相等。因?yàn)槿缜八?，所謂等價(jià)交換，就是用來(lái)充當(dāng)價(jià)格的商品與它所交換的商品的價(jià)值量相等:等價(jià)交換就是等量?jī)r(jià)值的商品相交換，就是相交換的商品的價(jià)值量相等，就是商品價(jià)格與商品價(jià)值相等，說(shuō)到底，就是商品價(jià)格等于邊際成本。在自由競(jìng)爭(zhēng)條件下，廠商為了利潤(rùn)最大化，勢(shì)必將產(chǎn)量確定在邊際成本等于價(jià)格的產(chǎn)量水平上:“在完全競(jìng)爭(zhēng)條件下企業(yè)的供給法則是:當(dāng)企業(yè)將其產(chǎn)量定在邊際成本等于價(jià)格的水平上，就實(shí)現(xiàn)了利潤(rùn)的最大化?！保?9］141這就是說(shuō)，自由競(jìng)爭(zhēng)條件下的商品價(jià)格等于邊際成本——亦即等價(jià)交換——具有必然性，因而屬于規(guī)律范疇，可以稱(chēng)之為等價(jià)交換規(guī)律:等價(jià)交換或商品價(jià)格與商品價(jià)值相等是自由競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)格規(guī)律。反之，壟斷條件下的商品價(jià)格勢(shì)必遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于邊際成本:“壟斷的最大禍害并不是它榨取壟斷利潤(rùn)，而是它規(guī)定的壟斷價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于社會(huì)按照邊際成本所決定的價(jià)格?！保?0］192－193這就是說(shuō)，壟斷價(jià)格高于邊際成本——亦即不等價(jià)交換——具有必然性，因而也同樣屬于規(guī)律范疇，可以稱(chēng)之為不等價(jià)交換規(guī)律:不等價(jià)交換是壟斷價(jià)格規(guī)律。

可見(jiàn)，平均利潤(rùn)率規(guī)律原本就蘊(yùn)涵著價(jià)格與價(jià)值必然相等。因此，等量資本所生產(chǎn)的商品的價(jià)格勢(shì)必相等，就已經(jīng)意味著:等量資本所生產(chǎn)的商品的價(jià)值勢(shì)必相等。所以，平均利潤(rùn)率規(guī)律不僅作用于商品價(jià)格，而且原本同樣作用于商品價(jià)值。在平均利潤(rùn)率規(guī)律作用下，商品價(jià)值=成本價(jià)值+平均利潤(rùn);商品價(jià)格=成本價(jià)格+平均利潤(rùn)。因此，馬克思的價(jià)值轉(zhuǎn)形理論的計(jì)算方法——商品價(jià)值=成本價(jià)格+剩余價(jià)值——是錯(cuò)誤的。如果按照正確的計(jì)算方法，商品價(jià)值與商品價(jià)格一樣，都按照平均利潤(rùn)率規(guī)律計(jì)算，那么，不但五種生產(chǎn)部門(mén)的等量資本 (100)所生產(chǎn)的商品的價(jià)格相等，都是122(成本價(jià)格100+平均利潤(rùn)22);而且，五種生產(chǎn)部門(mén)的等量資本(100)所生產(chǎn)的商品的價(jià)值相等，都是122(成本價(jià)值100+平均利潤(rùn)22)。

這樣一來(lái)，在馬克思所列舉的五種資本有機(jī)構(gòu)成不同生產(chǎn)部門(mén)的商品生產(chǎn)中，雖然這些商品所耗費(fèi)的勞動(dòng)并不相等，但它們所耗費(fèi)的資本完全相等，它們的價(jià)值完全相等。這顯然至少意味著，五種生產(chǎn)部門(mén)所生產(chǎn)的商品價(jià)值并不完全取決于生產(chǎn)它們所耗費(fèi)的勞動(dòng)，因而勞動(dòng)決非創(chuàng)造商品價(jià)值的唯一的源泉:勞動(dòng)價(jià)值論是不能成立的。因此，平均利潤(rùn)率規(guī)律乃是一切勞動(dòng)價(jià)值論——不論是李嘉圖的普遍勞動(dòng)價(jià)值論還是馬克思的實(shí)在論的勞動(dòng)價(jià)值論——的克星:承認(rèn)平均利潤(rùn)率規(guī)律就意味著否定勞動(dòng)價(jià)值論。這就是為什么斯密會(huì)從勞動(dòng)價(jià)值論走向收入價(jià)值論的緣故，這就是為什么堅(jiān)持普遍勞動(dòng)價(jià)值論的李嘉圖學(xué)說(shuō)必定破產(chǎn)的緣故，這就是為什么馬克思的價(jià)值轉(zhuǎn)形理論沒(méi)有解決也不可能解決勞動(dòng)價(jià)值論與平均利潤(rùn)率規(guī)律矛盾的緣故。

究竟言之，平均利潤(rùn)率規(guī)律不但就蘊(yùn)涵著商品價(jià)格與商品價(jià)值必然相等，而且蘊(yùn)涵著成本價(jià)值與商品價(jià)值必然相等:成本價(jià)值與產(chǎn)品價(jià)值相等，從而成本價(jià)值、成本價(jià)格、產(chǎn)品價(jià)值和產(chǎn)品價(jià)格四者相等，乃是“一條扎根于經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)且被普通經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)的規(guī)律”［21］223，亦即“成本規(guī)律”或“成本定律”。對(duì)于這一規(guī)律，我們已有詳論。我們已闡明，馬克思的“商品價(jià)值=成本價(jià)格+剩余價(jià)值”理論并沒(méi)有否定這一成本定律。因?yàn)轳R克思本人說(shuō)得很清楚，他所謂“成本價(jià)格”，并不是“商品的實(shí)際成本價(jià)格”，而是指“對(duì)資本家來(lái)說(shuō)的成本價(jià)格”，是商品使資本家耗費(fèi)的東西，亦即不變資本與可變資本。成本定律——成本價(jià)值和成本價(jià)格以及產(chǎn)品價(jià)值和產(chǎn)品價(jià)格四者相等——進(jìn)一步顯示了馬克思價(jià)值轉(zhuǎn)化理論的謬誤，從而進(jìn)一步表明:李嘉圖和馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論是片面的謬論，而斯密的收入價(jià)值論是真理。因?yàn)楫a(chǎn)品成本無(wú)疑由工資、利潤(rùn)和地租構(gòu)成，因而工資、利潤(rùn)和地租便是創(chuàng)造商品價(jià)格和交換價(jià)值的三個(gè)源泉或?qū)嶓w，說(shuō)到底，勞動(dòng)、資本和土地便是創(chuàng)造商品價(jià)格和交換價(jià)值的三個(gè)源泉或?qū)嶓w。

五 價(jià)值反論和剝削現(xiàn)象:勞動(dòng)價(jià)值論的理論根源與階級(jí)根源

勞動(dòng)、資本和土地等自然物質(zhì)是創(chuàng)造價(jià)值的三個(gè)源泉。資本不過(guò)是勞動(dòng)與土地等自然物質(zhì)的產(chǎn)物或結(jié)合物。因此，價(jià)值產(chǎn)生的源泉和存在的實(shí)體，說(shuō)到底，就是土地和勞動(dòng):勞動(dòng)與土地是創(chuàng)造價(jià)值的兩個(gè)源泉。這原本是再明白不過(guò)的道理。然而，為什么像富蘭克林、休謨、赫起遜、斯密、李嘉圖和馬克思等世界一流思想家竟然只承認(rèn)勞動(dòng)而否定自然界也是創(chuàng)造價(jià)值的源泉?為什么他們會(huì)認(rèn)為勞動(dòng)是創(chuàng)造價(jià)值的唯一源泉?

勞動(dòng)價(jià)值論并不否認(rèn)——也沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)學(xué)家否認(rèn)——?jiǎng)趧?dòng)與土地是創(chuàng)造使用價(jià)值的兩個(gè)源泉或?qū)嶓w。馬克思言之鑿鑿:“勞動(dòng)并不是它所生產(chǎn)的使用價(jià)值即物質(zhì)財(cái)富的唯一源泉。正像威廉·配第所說(shuō)，勞動(dòng)是財(cái)富之父，土地上財(cái)富之母?！保?］20勞動(dòng)價(jià)值論只是否認(rèn)勞動(dòng)與土地是創(chuàng)造價(jià)值或交換價(jià)值的兩個(gè)源泉或?qū)嶓w。為什么勞動(dòng)價(jià)值論認(rèn)為勞動(dòng)與土地只是使用價(jià)值——而不是交換價(jià)值或價(jià)值——的兩個(gè)源泉或?qū)嶓w?因?yàn)樗麄兌汲姓J(rèn)所謂“價(jià)值反論”:交換價(jià)值與使用價(jià)值大小相反或完全無(wú)關(guān)。

斯密如此重視這個(gè)價(jià)值反論，以致將其置于他對(duì)商品交換價(jià)值決定因素的探討之首:“我現(xiàn)在來(lái)考察人們自然而然就能理解的商品交換法則。這些法則決定所謂商品相對(duì)價(jià)值或交換價(jià)值。我們將看到……使用價(jià)值極大的東西，往往具有極小或沒(méi)有交換價(jià)值;反之，交換價(jià)值極大的東西，往往具有極小或沒(méi)有使用價(jià)值?！保?］131斯密寫(xiě)下這一價(jià)值悖論，便立刻對(duì)商品交換價(jià)值決定因素進(jìn)行探討，結(jié)果得出了勞動(dòng)價(jià)值論的結(jié)論:“勞動(dòng)是價(jià)值唯一的普遍和正確的尺度，或者說(shuō)，勞動(dòng)是我們用以比較一切時(shí)代和一切地方各種商品的價(jià)值的唯一標(biāo)準(zhǔn)?！保?］140

如果說(shuō)斯密只是在篇章的安排上顯示了“價(jià)值反論”是勞動(dòng)價(jià)值論的理論前提，那么，李嘉圖則明確將“價(jià)值反論”作為勞動(dòng)價(jià)值論的理論前提。因?yàn)樗凇墩谓?jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》第一章“論價(jià)值”的第一節(jié)“商品的價(jià)值或其所能交換的任何其他商品的量，取決于生產(chǎn)它所必需的相對(duì)勞動(dòng)量”一開(kāi)篇就引證斯密關(guān)于交換價(jià)值與使用價(jià)值大小相反的那段名言。［6］5緊接著這段引文，李嘉圖寫(xiě)道:“所以，效用對(duì)于交換價(jià)值雖是絕對(duì)不可缺少的，卻不能成為交換價(jià)值的尺度……具有效用的商品，其交換價(jià)值是從兩個(gè)源泉得來(lái)的——一個(gè)是它們的稀少性，另一個(gè)是獲得它們所必需的勞動(dòng)量?！保?］5接著這段話(huà)，李嘉圖說(shuō)，交換價(jià)值只由稀少性決定的商品極少，這種商品不能由人類(lèi)勞動(dòng)增加，不受價(jià)值規(guī)律制約;絕大多數(shù)商品都是可由勞動(dòng)增加和受價(jià)值規(guī)律制約的產(chǎn)品，只有這些勞動(dòng)產(chǎn)品才是所謂的商品:“說(shuō)到商品、商品交換價(jià)值和規(guī)定商品相對(duì)價(jià)格的規(guī)律時(shí)，我們總是指數(shù)量能夠由人類(lèi)勞動(dòng)增加、生產(chǎn)可以不受限制地進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品。”［6］7最后，李嘉圖得出結(jié)論說(shuō)，勞動(dòng)是創(chuàng)造和決定所謂商品的價(jià)值或交換價(jià)值的唯一源泉:“商品的價(jià)值或其所能交換的任何其他商品的量，取決于生產(chǎn)它所必需的相對(duì)勞動(dòng)量……除開(kāi)不能由人類(lèi)辛勞增加的東西以外，勞動(dòng)確實(shí)是一切東西交換價(jià)值的基礎(chǔ)?！保?］5－7

顯然，李嘉圖得出“勞動(dòng)是創(chuàng)造和決定所謂商品的價(jià)值或交換價(jià)值的唯一源泉”結(jié)論的理論前提，其實(shí)只有一個(gè)，那就是斯密的價(jià)值反論:交換價(jià)值與使用價(jià)值大小相反。馬克思對(duì)于勞動(dòng)是創(chuàng)造交換價(jià)值或價(jià)值的唯一源泉和實(shí)體的論證，則更加具有邏輯性，可以歸結(jié)為兩個(gè)前提和一個(gè)結(jié)論。前提1:交換價(jià)值的決定因素是所有商品的共同東西。前提2:這種共同的東西不是使用價(jià)值，因?yàn)榻粨Q價(jià)值與使用價(jià)值完全無(wú)關(guān)。結(jié)論:勞動(dòng)是創(chuàng)造交換價(jià)值或價(jià)值的唯一源泉和實(shí)體。首先，馬克思說(shuō)，交換價(jià)值的決定因素是所有商品的共同東西:“各種商品的交換價(jià)值也同樣要化成一種共同的東西，各自代表這種共同東西的多量或少量?！保?］50接著，馬克思說(shuō)，這種共同的東西不是使用價(jià)值:“這種共同東西不可能是商品的幾何的、物理的、化學(xué)的或其他的天然屬性。商品的物體屬性只是就它們使商品有用，從而使商品成為使用價(jià)值來(lái)說(shuō)，才加以考慮。另一方面，商品交換關(guān)系的明顯特點(diǎn)，正在于抽去商品的使用價(jià)值……作為交換價(jià)值，商品只能有量的差別，因而不包含任何一個(gè)使用價(jià)值的原子……在商品的交換關(guān)系本身中，商品的交換價(jià)值表現(xiàn)為同它們的使用價(jià)值完全無(wú)關(guān)的東西。”［5］50－51最后，馬克思得出結(jié)論說(shuō)，某種物品具有價(jià)值，只是因?yàn)橛腥祟?lèi)勞動(dòng)物化在里面，因而勞動(dòng)是創(chuàng)造交換價(jià)值或價(jià)值的唯一源泉和實(shí)體:“在商品交換關(guān)系或商品的交換價(jià)值中表現(xiàn)出來(lái)的某種共同東西，就是商品的價(jià)值;而使用價(jià)值或某種物品具有價(jià)值，只是因?yàn)橛腥祟?lèi)勞動(dòng)物化在里面?！保?］15

勞動(dòng)價(jià)值論大師——斯密、李嘉圖和馬克思——的著作表明，勞動(dòng)價(jià)值論的理論前提或認(rèn)識(shí)論根源可以歸結(jié)為價(jià)值反論:交換價(jià)值與使用價(jià)值大小往往相反或完全無(wú)關(guān)。那么，從價(jià)值反論是否能推導(dǎo)出勞動(dòng)價(jià)值論呢?答案是肯定的。因?yàn)椤皠趧?dòng)和土地是創(chuàng)造使用價(jià)值的兩個(gè)源泉或?qū)嶓w”乃是一種不爭(zhēng)的事實(shí)和常識(shí)。由此出發(fā)，便能夠從價(jià)值反論推導(dǎo)出勞動(dòng)是價(jià)值的唯一源泉:勞動(dòng)價(jià)值論是兩個(gè)前提—— “交換價(jià)值與使用價(jià)值大小相反”與“勞動(dòng)和土地是創(chuàng)造使用價(jià)值的兩個(gè)源泉或?qū)嶓w”——的必然結(jié)論。

因?yàn)閮r(jià)值反論——亦即使用價(jià)值與交換價(jià)值的大小相反或完全無(wú)關(guān)——顯然意味著:創(chuàng)造使用價(jià)值與交換價(jià)值的實(shí)體或源泉不可能完全相同。如果創(chuàng)造使用價(jià)值與交換價(jià)值的實(shí)體或源泉完全相同，都是勞動(dòng)與土地，那么，交換價(jià)值與使用價(jià)值的大小便必定成正比例，而決不可能相反或無(wú)關(guān)。因此，勞動(dòng)價(jià)值論既然承認(rèn)交換價(jià)值與使用價(jià)值大小相反或無(wú)關(guān)，便必定否認(rèn)創(chuàng)造使用價(jià)值與交換價(jià)值的實(shí)體或源泉完全相同。這樣一來(lái)，他們承認(rèn)勞動(dòng)與土地等自然物質(zhì)是創(chuàng)造使用價(jià)值的兩個(gè)源泉或?qū)嶓w，便意味著:勞動(dòng)與土地等自然物質(zhì)不可能是創(chuàng)造交換價(jià)值的兩個(gè)源泉或?qū)嶓w。那么，創(chuàng)造交換價(jià)值的源泉和實(shí)體是什么?顯然只能是勞動(dòng)了:勞動(dòng)是創(chuàng)造交換價(jià)值或價(jià)值的唯一的源泉和實(shí)體!這就是為什么像富蘭克林、休謨、赫起遜、斯密、李嘉圖和馬克思等世界一流思想家竟然只承認(rèn)勞動(dòng)而否定自然界也是創(chuàng)造價(jià)值的源泉的緣故。

可見(jiàn)，勞動(dòng)價(jià)值論是兩個(gè)前提—— “交換價(jià)值與使用價(jià)值大小相反”與“勞動(dòng)和土地是創(chuàng)造使用價(jià)值的兩個(gè)源泉或?qū)嶓w”——的必然結(jié)論。勞動(dòng)和土地是創(chuàng)造使用價(jià)值的兩個(gè)源泉或?qū)嶓w，既然是一種不爭(zhēng)的事實(shí)和常識(shí)，那么，勞動(dòng)價(jià)值論的真正的理論前提和認(rèn)識(shí)論根源便可以歸結(jié)為“交換價(jià)值與使用價(jià)值大小相反”，亦即所謂斯密的“價(jià)值反論”。因此，米克將勞動(dòng)價(jià)值論否定土地是創(chuàng)造價(jià)值的源泉的理由和前提，歸結(jié)為價(jià)值 (亦即交換價(jià)值)與財(cái)富 (亦即使用價(jià)值)的根本不同，亦即所謂“價(jià)值反論”:

只有弄清楚財(cái)富和價(jià)值的根本區(qū)別以后，才能澄清土地的作用問(wèn)題。當(dāng)然，人們?cè)谙喈?dāng)早的時(shí)期就知道商品的使用價(jià)值和它的交換價(jià)值是不同的。在斯密以前就已經(jīng)有一些作家用過(guò)鉆石與水的有名例證，而赫起遜以前也有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出過(guò)商品的交換價(jià)值往往同它的效用沒(méi)有多大關(guān)系。但是李嘉圖一直強(qiáng)調(diào)的財(cái)富 (由土地和勞動(dòng)兩者共同創(chuàng)造的一定數(shù)量的使用價(jià)值)與價(jià)值 (完全由勞動(dòng)決定的)之間的區(qū)別，還要經(jīng)過(guò)相當(dāng)時(shí)期才能確切地表述出來(lái)，盡管早先有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家討論過(guò)這個(gè)區(qū)別，卻沒(méi)有充分意識(shí)到這個(gè)區(qū)別的意義。一旦土地不算作決定價(jià)值的一個(gè)因素，那么剩下來(lái)的問(wèn)題就僅只是說(shuō)明:勞動(dòng)賦予商品的價(jià)值，不是通過(guò)對(duì)勞動(dòng)的報(bào)酬，而是通過(guò)勞動(dòng)本身的耗費(fèi)。［4］42

因此，勞動(dòng)價(jià)值論能否成立的關(guān)鍵在于:價(jià)值反論能否成立?價(jià)值反論雖然根本不能成立，但自斯密提出，百年來(lái)幾乎無(wú)人反對(duì):交換價(jià)值與使用價(jià)值大小相反或無(wú)關(guān)似乎是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)和共識(shí)。這種謬見(jiàn)，直至100年后，才被邊際效用論經(jīng)濟(jì)學(xué)家識(shí)破。這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家，如戈森、門(mén)格爾、杰文斯、瓦爾拉斯、龐巴維克和維塞爾等，通過(guò)發(fā)現(xiàn)“邊際效用遞減定律”，科學(xué)地說(shuō)明了使用價(jià)值乃是交換價(jià)值的源泉和實(shí)體，二者必定成正比例變化:所謂價(jià)值反論不過(guò)是一種令人困惑的假象罷了。

本來(lái)，不難看出，使用價(jià)值是交換價(jià)值所由以產(chǎn)生的原因、源泉和實(shí)體;交換價(jià)值不過(guò)是使用價(jià)值對(duì)于交換需要的效用罷了。因?yàn)樯唐分阅軌蜻M(jìn)行交換，從而具有交換價(jià)值，顯然是因?yàn)樯唐肪哂惺褂脙r(jià)值;不具有使用價(jià)值的東西不可能具有交換價(jià)值:使用價(jià)值是交換價(jià)值的原因、實(shí)體和物質(zhì)承擔(dān)者。但是，交換價(jià)值實(shí)體和源泉是使用價(jià)值，顯然意味著，交換價(jià)值量的多少大小是由商品的使用價(jià)值價(jià)值量的多少大小決定的，二者必定成正比例變化。然而，斯密的價(jià)值反論卻表明，事實(shí)上，交換價(jià)值與使用價(jià)值大小往往相反。交換價(jià)值與使用價(jià)值大小相反，無(wú)疑意味著:使用價(jià)值不可能是交換價(jià)值的源泉和實(shí)體。這就是為什么馬克思否定使用價(jià)值是交換價(jià)值的源泉和實(shí)體——而僅僅承認(rèn)使用價(jià)值是交換價(jià)值的物質(zhì)承擔(dān)者——的緣故。確實(shí)，使用價(jià)值是不是交換價(jià)值的源泉和實(shí)體，取決于二者是否成正比例變化:如果使用價(jià)值是交換價(jià)值的源泉和實(shí)體，二者必定成正比例變化;如果二者大小相反或完全無(wú)關(guān)，使用價(jià)值便決非交換價(jià)值的源泉和實(shí)體。

邊際效用遞減定律表明，單位商品使用價(jià)值是商品的邊際效用，是商品的最后單位增量的效用;商品的邊際效用隨著該商品的增多而遞減，因而單位商品使用價(jià)值便隨著該商品的增多而遞減。因此，鉆石交換價(jià)值大，決不是因其效用和使用價(jià)值小;恰恰相反，鉆石交換價(jià)值大，只是因其數(shù)量小，因而邊際效用大，從而使用價(jià)值大。水交換價(jià)值小，決不是因其效用大，而是因其數(shù)量多，因而邊際效用小，從而使用價(jià)值小。水的增多達(dá)到人的需要的飽和點(diǎn)，水的邊際效用就是零，因而單位水的使用價(jià)值就是零，從而水的交換價(jià)值也就是零。此時(shí)水的總效用最大，水的總使用價(jià)值最大，因而水的總交換價(jià)值最大。如果水的增多超過(guò)飽和點(diǎn)，單位的水就會(huì)因其違背、損害人的需要和欲望而具有負(fù)邊際效用，具有負(fù)使用價(jià)值和負(fù)交換價(jià)值。這時(shí)，水的總效用、總使用價(jià)值和總交換價(jià)值就會(huì)隨著水的增多而遞減。如果水仍然持續(xù)不斷增多，最終泛濫成災(zāi)，水的總效用、總使用價(jià)值和總交換價(jià)值就是負(fù)數(shù)了。

這樣一來(lái)，邊際效用遞減定律便科學(xué)地說(shuō)明了交換價(jià)值與使用價(jià)值必定成正比例變化，從而科學(xué)地闡釋了為什么使用價(jià)值乃是交換價(jià)值的源泉和實(shí)體。于是，一方面，勞動(dòng)和土地是使用價(jià)值產(chǎn)生的源泉和實(shí)體;另一方面，使用價(jià)值是交換價(jià)值產(chǎn)生的源泉和存在的實(shí)體。合而言之，勞動(dòng)和土地便是交換價(jià)值的源泉和實(shí)體:它們是使用價(jià)值的直接源泉和直接實(shí)體，是交換價(jià)值的間接源泉和間接實(shí)體，從而也就是商品一切價(jià)值的源泉和實(shí)體。這意味著:以為勞動(dòng)是創(chuàng)造價(jià)值的唯一源泉的勞動(dòng)價(jià)值論是根本不能成立的。

李嘉圖和馬克思等勞動(dòng)價(jià)值論思想家們誤以為勞動(dòng)是創(chuàng)造價(jià)值的唯一源泉，說(shuō)到底，就是因?yàn)樗麄儽粌r(jià)值反論所惑，誤以為，使用價(jià)值往往與交換價(jià)值成反比，因而不可能是交換價(jià)值的源泉和實(shí)體。這樣一來(lái)，使用價(jià)值的源泉和實(shí)體——?jiǎng)趧?dòng)和土地——也就不可能是交換價(jià)值的源泉、實(shí)體了;否則，交換價(jià)值怎么能夠與使用價(jià)值的大小相反呢?那么，交換價(jià)值和價(jià)值的源泉、實(shí)體是什么?顯然只有勞動(dòng):勞動(dòng)是創(chuàng)造價(jià)值的唯一源泉。確實(shí)，如果勞動(dòng)是創(chuàng)造交換或價(jià)值的唯一源泉，那么，價(jià)值或交換價(jià)值與使用價(jià)值往往相反就可以理解了。因此，有關(guān)勞動(dòng)是創(chuàng)造價(jià)值唯一源泉之爭(zhēng)論，說(shuō)到底，乃在于價(jià)值反論能否成立:誤以為價(jià)值反論能夠成立，乃是勞動(dòng)價(jià)值論最深刻的理論根源或認(rèn)識(shí)論根源;只要價(jià)值反論不能成立，交換價(jià)值與使用價(jià)值的大小成正比，從而使用價(jià)值是交換價(jià)值的源泉和實(shí)體，那么，勞動(dòng)與土地等自然資源便無(wú)疑是創(chuàng)造價(jià)值的兩個(gè)源泉，勞動(dòng)價(jià)值論便不能成立了。

誠(chéng)然，即使價(jià)值反論不能成立，還會(huì)有思想家主張勞動(dòng)價(jià)值論。富蘭克林和赫起遜恐怕并不知價(jià)值反論為何物，卻仍然主張勞動(dòng)價(jià)值論。因?yàn)閮r(jià)值反論僅僅是勞動(dòng)價(jià)值論的認(rèn)識(shí)根源、理論根源;勞動(dòng)價(jià)值論還有階級(jí)根源:勞動(dòng)價(jià)值論堪稱(chēng)解釋人類(lèi)社會(huì)剝削——特別是資本主義剝削——現(xiàn)象的最為簡(jiǎn)明直接、最令人信服和最有感染力量的學(xué)說(shuō)。人類(lèi)社會(huì)剝削現(xiàn)象——亦即一些人或階級(jí)的勞動(dòng)被另一些人或階級(jí)無(wú)償占有——正如伯恩斯坦所言，乃是眾所周知的“一件經(jīng)驗(yàn)的、可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)證明的事實(shí)。”［22］94因此，揭露剝削的理論遠(yuǎn)比否定剝削的理論更令人信服。這就是為什么馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論比薩伊的生產(chǎn)要素論更令人信服的緣故。

薩伊的生產(chǎn)要素論令人難以置信:它掩蓋剝削的本質(zhì)和否定剝削的事實(shí)。因?yàn)樗纳a(chǎn)要素論表明勞動(dòng)、資本和土地是創(chuàng)造價(jià)值的三個(gè)源泉，表明這三個(gè)要素所有者因其要素所創(chuàng)造的價(jià)值而取得相應(yīng)的報(bào)酬——工資、利息和地租——因而并不存在勞動(dòng)的無(wú)償占有或剝削。反之，勞動(dòng)價(jià)值論則令人信服，它使人感到，它極其充分地說(shuō)明了剝削現(xiàn)象，從而使剝削的本質(zhì)暴露無(wú)遺。因?yàn)閯趧?dòng)價(jià)值論證明勞動(dòng)是創(chuàng)造價(jià)值的唯一源泉，顯然意味著:勞動(dòng)的全部產(chǎn)品應(yīng)該完全屬于勞動(dòng)者所有，不勞而獲者無(wú)償占有了勞動(dòng)者的勞動(dòng)，剝削了勞動(dòng)者。因此，正如恩格斯所指出，剝削原本是勞動(dòng)價(jià)值論的應(yīng)有之義:“工人階級(jí)是生產(chǎn)全部?jī)r(jià)值的唯一的階級(jí)。因?yàn)閮r(jià)值只是勞動(dòng)的另一種表現(xiàn)，是我們當(dāng)代資本主義社會(huì)中用以表示包含在一定商品中的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)量的一種表現(xiàn)。但是，這些由工人所生產(chǎn)的價(jià)值不屬于工人，而是屬于那些占有原料、機(jī)器、工具和預(yù)付資金，因而有可能去購(gòu)買(mǎi)工人階級(jí)的勞動(dòng)力的所有者。所以，工人階級(jí)從他們所生產(chǎn)的全部產(chǎn)品中只取回一部分?！保?3］329對(duì)于這個(gè)道理，龐巴維克亦曾有十分深刻的分析:

勞動(dòng)是價(jià)值的原因和來(lái)源。既然如此，遲早一定有人會(huì)問(wèn):一切價(jià)值既然都是勞動(dòng)創(chuàng)造的，勞動(dòng)者為什么不能獲得他們所創(chuàng)造的全部?jī)r(jià)值呢?這個(gè)問(wèn)題不論何時(shí)提出，根據(jù)這種價(jià)值理論，唯一的答案只能是，社會(huì)上有一個(gè)馬蜂一般的資本家階級(jí)，他們侵吞了另一階級(jí)——工人階級(jí)——獨(dú)自生產(chǎn)的產(chǎn)品的一部分。［21］316

這就是勞動(dòng)價(jià)值論的階級(jí)根源，這就是為什么被剝削階級(jí)及其思想家——特別是無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其思想家——相信勞動(dòng)價(jià)值論的原因:“即使這種理論更差些，他們也會(huì)相信?！保?1］319勞動(dòng)價(jià)值論的理論根源和階級(jí)根源雖然根本不同，卻必將隨著科學(xué)的邊際效用論的勝利而一同斷絕或消亡。因?yàn)?，一方面，邊際效用遞減定律推翻了勞動(dòng)價(jià)值論的理論前提——價(jià)值反論——科學(xué)地說(shuō)明了交換價(jià)值與使用價(jià)值必定成正比例變化。勞動(dòng)是創(chuàng)造價(jià)值唯一源泉之爭(zhēng)論，如上所述，根本乃在于價(jià)值反論能否成立:誤以為價(jià)值反論能夠成立，乃是勞動(dòng)價(jià)值論最深刻的理論根源或認(rèn)識(shí)論根源;只要價(jià)值反論不能成立，交換價(jià)值與使用價(jià)值的大小成正比，從而使用價(jià)值是交換價(jià)值的源泉和實(shí)體，那么，勞動(dòng)與土地等自然資源便無(wú)疑是創(chuàng)造價(jià)值的兩個(gè)源泉，勞動(dòng)價(jià)值論便不能成立了。

另一方面，科學(xué)的邊際效用論表明，科學(xué)的或邊際效用主義的生產(chǎn)要素論并沒(méi)有否定剝削;相反地，唯有邊際效用主義的生產(chǎn)要素論，才科學(xué)地揭露了剝削現(xiàn)象的本質(zhì)。因?yàn)榭死艘罁?jù)邊際效用論提出的邊際生產(chǎn)率分配理論，科學(xué)地解決了所謂“分配之謎”:勞動(dòng)、資本和土地等生產(chǎn)要素各自生產(chǎn)了多少產(chǎn)品?按照這一理論，勞動(dòng)價(jià)值就是勞動(dòng)的邊際效用、勞動(dòng)邊際產(chǎn)品效用或勞動(dòng)邊際產(chǎn)品價(jià)值:單位勞動(dòng)價(jià)值量=勞動(dòng)邊際產(chǎn)品價(jià)值量。從此出發(fā)，不難發(fā)現(xiàn)，資本主義剝削乃是資本主義私有制的必然結(jié)果。因?yàn)橘Y本主義私有制使資本家 (勞動(dòng)買(mǎi)方)有權(quán)成為支配和領(lǐng)導(dǎo)工人 (勞動(dòng)賣(mài)方)的雇主，使工人成為被領(lǐng)導(dǎo)、被支配和必須服從的雇員。勞動(dòng)的買(mǎi)方與賣(mài)方地位的不平等，勢(shì)必導(dǎo)致對(duì)于勞動(dòng)價(jià)格的決定作用的不平等:雇主或勞動(dòng)買(mǎi)方必定是價(jià)格的決定者和控制者;而雇員或勞動(dòng)賣(mài)方則只能是價(jià)格的接受者。因此，資本主義或私有制的勞動(dòng)市場(chǎng)不可能是完全自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，而必然是買(mǎi)方壟斷市場(chǎng)。資本主義剝削或資本家對(duì)勞動(dòng)者的剝削——亦即工資低于勞動(dòng)價(jià)值或勞動(dòng)的邊際產(chǎn)品的差額——顯然是勞動(dòng)市場(chǎng)買(mǎi)方壟斷的必然結(jié)果，說(shuō)到底，是資本主義私有制的必然結(jié)果:資本主義私有制是資本主義剝削的根源。

謬論支配人們的思想，是因?yàn)檫€沒(méi)有真理。正燃素說(shuō)和地球中心說(shuō)支配人們的思想，是因?yàn)檫€沒(méi)有氧然說(shuō)和太陽(yáng)中心說(shuō)。勞動(dòng)價(jià)值論支配人們的思想，是因?yàn)閮r(jià)值反論被當(dāng)作真理和沒(méi)有更好的解釋剝削現(xiàn)象的理論?？茖W(xué)的邊際效用論成功破解“價(jià)值反論”和科學(xué)說(shuō)明資本主義剝削現(xiàn)象，斷絕了勞動(dòng)價(jià)值論的理論根源和階級(jí)根源，勞動(dòng)價(jià)值論也就成了無(wú)源之水，終結(jié)之時(shí)指日可待。這一點(diǎn)，可見(jiàn)于近年來(lái)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的懷疑和批判。這里僅舉一例，當(dāng)代最具獨(dú)立思考能力的經(jīng)濟(jì)學(xué)家晏智杰的杰作《勞動(dòng)價(jià)值論新探·再序》最后一句話(huà)，曾這樣總結(jié)他對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的分析:“面對(duì)歷史演變和當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革和發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，這種理論的先天性缺陷和根本性局限已經(jīng)日益明顯地暴露出來(lái)，在‘深化和擴(kuò)大’該理論上做文章是沒(méi)有出路的，應(yīng)當(dāng)從勞動(dòng)價(jià)值論轉(zhuǎn)向包括勞動(dòng)在內(nèi)的各種生產(chǎn)要素論或財(cái)富論?！保?5］12但是，勞動(dòng)價(jià)值論分明是那只火鳳凰，她將在死亡的灰燼中得到重生:它是生產(chǎn)資料公有制社會(huì)商品價(jià)值論之真理，勢(shì)必在行將到來(lái)的共產(chǎn)主義社會(huì)，取代生產(chǎn)要素論的價(jià)值源泉理論而大行其道。

［1］ ［英］穆勒.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理:上卷［M］.趙榮潛，等，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1997.

［2］ ［瑞典］K.維克塞爾.國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)講義 ［M］.劉契敖，譯.上海:上海譯文出版社，1983.

［3］ Adam Smith.The Wealth of Nations:Books I－III［M］.England Penguin Inc，1970.

［4］ ［英］米克.勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說(shuō)的研究 ［M］.陳彪如，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1979.

［5］ ［德］馬克思.資本論:第1卷［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1983.

［6］ Divid Ricardo.Principles of Political Economy and Taxation ［M］.London:George Bell and Sons，1908.

［7］ 衛(wèi)興華.勞動(dòng)價(jià)值論需要?jiǎng)?chuàng)新與發(fā)展 ［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2004，(1).

［8］ 錢(qián)伯海.社會(huì)勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值之我見(jiàn) ［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)家，1994，(2).

［9］ 余文烈.分析學(xué)派的馬克思主義［M］.重慶:重慶出版社，1993.

［10］ 樊 綱.現(xiàn)代三大經(jīng)濟(jì)理論體系的比較與綜合 ［M］.北京:三聯(lián)書(shū)店，1990.

［11］ E j Bond.Reason and Value［M］.Cambridge University Press，1983.

［12］ 晏智杰.經(jīng)濟(jì)價(jià)值論再研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2005.

［13］ ［德］馬克思.資本論:第3卷［M］.北京:人民出版社，2004.

［14］ 許滌新.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)辭典:上［M］.北京:人民出版社，1980.

［15］ 晏智杰.勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說(shuō)新探［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2001.

［16］ 馬克思恩格斯全集:第4卷［M］.北京:人民出版社，1975.

［17］ 劉 益.勞動(dòng)價(jià)值論的核心邏輯［M］.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2004.

［18］ 吳易風(fēng).馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)比較研究:第3卷［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

［19］ Paul A Samuelson.William D.Nordhaus，Microeconomics(16th Edition)［M］.Boston:TheMcGraw －Hill Companies，Inc.1998 .

［20］ ［美］薩繆爾森.經(jīng)濟(jì)學(xué):中冊(cè)［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1986.

［21］ Eugen V B?hm－Bawerk.The Positive Theory of Capital［M］.New York:G.E.STECHERT＆ CO，1930.

［22］ ［德］伯恩斯坦.社會(huì)主義的前提和社會(huì)民主黨的任務(wù) ［M］.殷敘彝，譯.北京:三聯(lián)書(shū)店，1965.

［23］ 馬克思恩格斯選集:第1卷［M］.北京:人民出版社，1995.