中國體育產(chǎn)業(yè)上市公司與文化產(chǎn)業(yè)上市公司生存狀態(tài)的比較研究

陳 頗，詹新寰

（1.重慶師范大學 體育學院，重慶 401331；2.江西財經(jīng)大學 體育學院，南昌 330013）

體育是人類文明的產(chǎn)物，與各種社會文化現(xiàn)象有著千絲萬縷的聯(lián)系。各民族通過長期和廣泛的經(jīng)濟文化交流，最終將具有共性價值的文化因素積淀于體育活動中，形成了全人類共同接受的、具有統(tǒng)一規(guī)則的體育運動。同時，體育通過文化的力量，又有促進物質與精神文明的交流，縮減不同地域和種族之間的文化差異，加強人與自然的協(xié)調(diào)發(fā)展等重要作用。概言之，體育與文化是相互依存、相互滲透、相互影響、相互促進的關系［1］。顯然，體育和文化的這種關系為體育產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)的互動發(fā)展創(chuàng)造了條件，目前，國家已將體育產(chǎn)業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)的融合發(fā)展上升至宏觀戰(zhàn)略層面。2010年3月24日，國務院辦公廳頒布《關于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)的指導意見》，意見明確提出：“協(xié)調(diào)推進體育產(chǎn)業(yè)與相關產(chǎn)業(yè)互動發(fā)展，發(fā)揮體育產(chǎn)業(yè)的綜合效應和拉動作用，推動體育產(chǎn)業(yè)與文化、旅游、電子信息等相關產(chǎn)業(yè)的復合經(jīng)營。”［2］2012年3月全國兩會召開，溫家寶總理在《政府工作報告》中提出“促進體育事業(yè)和體育產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展”，體育產(chǎn)業(yè)成為政協(xié)委員們熱議的話題之一。體育界政協(xié)委員卞志良也帶來了《關于加快體育產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展的幾點建議》的提案，建議包括“充分調(diào)動國家體育總局、文化部、教育部等多部門，加大宣傳推廣力度，助力產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展”［3］。在國家宏觀政策的大力支持下，隨著國內(nèi)社會經(jīng)濟發(fā)展水平的不斷提高，人們的精神文化需求正在迅速擴張，這為我國體育產(chǎn)業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展壯大帶來了機遇。當然，在市場經(jīng)濟改革逐步深化的過程中，隸屬于體育產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)范疇的上市公司也迎來了大好發(fā)展時期。近年來，國內(nèi)體育產(chǎn)業(yè)上市公司（如中體產(chǎn)業(yè)、李寧、安踏體育等）和文化產(chǎn)業(yè)上市公司（如中視傳媒、華誼兄弟、廣電網(wǎng)絡等）已得到長足發(fā)展，在不同的產(chǎn)業(yè)領域做出了重要的社會和經(jīng)濟貢獻，并形成了自身獨特的市場競爭優(yōu)勢?；谏鲜霰尘埃P者認為，要更好實現(xiàn)我國體育產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)的互動融合發(fā)展，有必要對兩個產(chǎn)業(yè)領域內(nèi)上市公司的發(fā)展現(xiàn)狀進行較為全面的了解，以把握彼此間的發(fā)展差異，歸納兩者間的競爭優(yōu)勢與不足，為體育產(chǎn)業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)的互動融合發(fā)展提供參考指導，同時也希望能對行業(yè)投資者、企業(yè)經(jīng)營者及相關政府職能部門給予些許借鑒。因此，本文以中國體育產(chǎn)業(yè)上市公司與文化產(chǎn)業(yè)上市公司生存狀態(tài)的比較研究作為選題。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

以我國體育產(chǎn)業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)上市公司的生存狀態(tài)為研究對象?？紤]到目前國內(nèi)體育產(chǎn)業(yè)上市公司的數(shù)量有限，同時依據(jù)財務數(shù)據(jù)的可獲取性、系統(tǒng)性及完整性等原則，其調(diào)查樣本包括中體產(chǎn)業(yè)、探路者、李寧、安踏、361度、特步、匹克體育等17家上市公司。我國文化產(chǎn)業(yè)上市公司主要分為傳媒營運類、文化出版類和泛文化類傳媒概念股等［4－5］，涉及公司數(shù)量相對較多，總計包含如＊ST傳媒、電廣傳媒、歌華有線、中視傳媒、廣電網(wǎng)絡及華誼兄弟等35家上市公司，本文以這35家文化產(chǎn)業(yè)上市公司為分析樣本。限于篇幅，本文羅列了兩大產(chǎn)業(yè)部分樣本上市公司的大致情況，參見表1和表2。

表1 部分體育產(chǎn)業(yè)上市公司樣本一覽表

表2 部分文化產(chǎn)業(yè)上市公司樣本一覽表

1.2 研究方法

1.2.1 文獻資料法

通過CNKI、維普等網(wǎng)絡數(shù)字資源，搜集與本課題相關的文獻成果，并對其進行仔細閱讀，為本文設計結構框架奠定基礎。本研究嘗試從發(fā)展規(guī)模、盈利能力、營運能力、償債能力和投資回報能力5個維度反映上市公司的生存狀態(tài)，并獲取了相應的二級指標，共計包括總資產(chǎn)、凈資產(chǎn)收益率及資產(chǎn)負債率等11項，借助相關軟件對其進行整理匯總。數(shù)據(jù)源于財富網(wǎng)（http：／／company.p5w.net／）、大智慧財經(jīng) 網(wǎng)（http：／／cj.gw.com.cn／）、 鳳 凰 網(wǎng)（http：／／www.ifeng.com／） 和 巨 潮 資 訊 網(wǎng)（http：／／www.cninfo.com.cn／）等網(wǎng)站，數(shù)據(jù)截止日期為2011年12月31日。

借助統(tǒng)計分析軟件SPSS11.5，對我國17家體育產(chǎn)業(yè)上市公司和35家文化產(chǎn)業(yè)上市公司的各項財務指標數(shù)據(jù)進行描述性與推斷性統(tǒng)計分析，具體方法有頻數(shù)分析、均值比較、方差分析及差異性檢驗等，以期從定量角度反映兩者間生存狀態(tài)的異同點。

1.2.3 對比分析法

根據(jù)本文的結構框架，從發(fā)展規(guī)模、盈利能力、營運能力、償債能力和投資回報能力5個方面出發(fā)，對我國體育產(chǎn)業(yè)上市公司與文化產(chǎn)業(yè)上市公司生存狀態(tài)展開比較分析，進而把握彼此間的主要特征、優(yōu)勢和不足、發(fā)展趨勢等。

2 結果與分析

2.1 我國體育產(chǎn)業(yè)上市公司與文化產(chǎn)業(yè)上市公司生存狀態(tài)的比較分析

2.1.1 公司發(fā)展規(guī)模狀況的比較分析

公司發(fā)展規(guī)模狀況可以通過總資產(chǎn)、利潤總額等指標來衡量?？傎Y產(chǎn)是指某一經(jīng)濟實體擁有或控制的、能夠帶來經(jīng)濟利益的全部資產(chǎn)。利潤總額是一家公司在營業(yè)收入中去除折扣、成本消耗及營業(yè)稅后的剩余部分。2011年我國體育產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)上市公司的發(fā)展規(guī)模狀況如表3、4、5所示。

（a）有顱內(nèi)壓增高者，給予甘露醇 0.5～1.0 g/kg[24]或者高滲鹽水治療[25]（Ⅱ-2）；

表3 體育產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)上市公司總資產(chǎn)、利潤總額的基本特征一覽表 億元

從公司資產(chǎn)規(guī)模與利潤總額的基本特征來看（表3），2011年我國體育產(chǎn)業(yè)上市公司的總資產(chǎn)合計為635.54億，利潤總額合計64.53億，而文化產(chǎn)業(yè)上市公司的總資產(chǎn)合計達1 260.16億，利潤總額合計為78.11億，說明國內(nèi)體育產(chǎn)業(yè)上市公司的總體發(fā)展規(guī)模小于文化產(chǎn)業(yè)上市公司，這與目前兩大產(chǎn)業(yè)的市場發(fā)展成熟度是相吻合的。2011年體育產(chǎn)業(yè)上市公司的總資產(chǎn)、利潤總額均值（37.38億、3.80億）都高于文化產(chǎn)業(yè)上市公司（36.00億、2.23億），兩者之間不存在顯著性差異（P＞0.05），但在體育產(chǎn)業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)上市公司內(nèi)部卻有著比較明顯的差距，表明我國體育產(chǎn)業(yè)上市公司的平均發(fā)展規(guī)模略大于文化產(chǎn)業(yè)上市公司，這與國內(nèi)體育產(chǎn)業(yè)上市公司的數(shù)量問題不無關聯(lián)。

表4 體育產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)上市公司總資產(chǎn)的結構特征一覽表

根據(jù)公司資產(chǎn)規(guī)模的結構特征分析（表4），2011年我國體育產(chǎn)業(yè)上市公司資產(chǎn)規(guī)模在10—30億之間的有5家，占29.5%，其余4個區(qū)間各有3家，所占百分比均為17.6%。其中，安踏體育有限公司的資產(chǎn)規(guī)模最大，總資產(chǎn)高達81.94億，中國動向和李寧有限公司依次排名二、三位，總資產(chǎn)分別是74.52億與73.29億。2011年文化產(chǎn)業(yè)上市公司的資產(chǎn)規(guī)模也多集中于10—30億范圍內(nèi)，共計14家，占40%，公司資產(chǎn)規(guī)模在10億及以下的有9家，占25.7%，在70億及以上的有6家，占17.1%，另外兩個區(qū)間各占8.6%。其中，公司總資產(chǎn)規(guī)模過100億的有5家，依次為東方明珠、電廣傳媒、歌華有線、中信國安和中南傳媒，而規(guī)模最小的也僅2.76億。說明我國體育產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)上市公司資產(chǎn)規(guī)模的主要分布區(qū)間是基本一致的，且體育產(chǎn)業(yè)上市公司的分布狀況更為均衡，但文化產(chǎn)業(yè)中具有超大資產(chǎn)規(guī)模的上市公司數(shù)量明顯多于體育產(chǎn)業(yè)。

就公司利潤總額的結構特征而言（表5），2011年我國體育產(chǎn)業(yè)上市公司的利潤總額在1億及以下的有7家，占41.2%，在1—3億范圍內(nèi)的有5家公司，占29.4%，在9億及以上的有3家公司，占17.6%，其余3個區(qū)間所占比例均很低。其中，安踏體育有限公司的利潤總額最多，高達20.12億，特步國際有限公司排名第二，利潤總額也多達12.19億，但利潤總額最低的僅0.09億。2011年文化產(chǎn)業(yè)上市公司的利潤總額多集中于1—3億之間，所占百分比近50%，在1億及以下的有12家公司，占34.3%，其余4個區(qū)間所占百分比累計僅20%，尤其是利潤總額在9億及以上的公司數(shù)量為零。其中，中南傳媒利潤總額最高（8.06億），排名二、三位的是電廣傳媒和東方明珠，而利潤總額為負的也同樣存在。由此表明我國體育產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)上市公司的利潤總額多聚集于3億及以下水平，但體育產(chǎn)業(yè)上市公司彼此間的差異性更加顯著，且利潤總額在10億及以上的公司數(shù)量明顯多于文化產(chǎn)業(yè)。

表5 體育產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)上市公司利潤總額的結構特征一覽表

2.1.2 公司盈利能力的比較分析

公司盈利能力的高低可通過凈資產(chǎn)收益率、凈利潤率、每股收益等指標來衡量。凈資產(chǎn)收益率是公司稅后利潤除以凈資產(chǎn)得到的百分比率，該指標越大，說明投資帶來的收益越高。凈利潤率是扣除所有成本、費用和企業(yè)所得稅后的利潤率，它是反映公司盈利能力的一項重要指標。每股收益是指公司稅后利潤與股本總數(shù)的比率，也是綜合反映公司獲利能力的重要指標。2011年我國體育產(chǎn)業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)上市公司的盈利能力狀況參見表6—9。

表6 體育產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)上市公司凈資產(chǎn)收益率、凈利潤率及每股收益的基本特征一覽表

從公司凈資產(chǎn)收益率、凈利潤率與每股收益的基本特征來看（表6），2011年我國體育產(chǎn)業(yè)上市公司的凈資產(chǎn)收益率、凈利潤率均值分別是9.44%、10.63%，每股收益均值為0.25元，文化產(chǎn)業(yè)上市公司的這3項指標依次是7.94%、12.71%和0.39元。方差分析結果顯示，兩類公司在這3項指標上均沒有表現(xiàn)出顯著的差異性（P＞0.05），但文化產(chǎn)業(yè)上市公司的凈利潤率和每股收益都高于體育產(chǎn)業(yè)上市公司。因此，整體上講，我國體育產(chǎn)業(yè)上市公司的盈利能力與文化產(chǎn)業(yè)上市公司仍存在一定差距。

表7 體育產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)上市公司凈資產(chǎn)收益率的結構特征一覽表

根據(jù)公司凈資產(chǎn)收益率的結構特征分析（表7），2011年我國體育產(chǎn)業(yè)上市公司凈資產(chǎn)收益率在5%及以下的有6家，占35.3%，處于5%—10%之間的有4家，占23.5%，位于10%—15%之間的僅2家，占11.8%，凈資產(chǎn)收益率大于15%的有5家公司，所占比例為29.4%。尤其是安踏體育和飛克國際有限公司甚為突出，凈資產(chǎn)收益率分別高達21.11%與20.43%。文化產(chǎn)業(yè)上市公司的凈資產(chǎn)收益率多集中于5%—10%之間，所占百分比近50%，在10%—15%之間的有10家，占28.6%，處于5%及以下的有6家，占17.1%，凈資產(chǎn)收益率高于15%的僅2家，且均未超過20%。其中，博瑞傳播有限公司的凈資產(chǎn)收益率最高（19.07%），其次是電廣傳媒有限公司（18.50%）。說明我國文化產(chǎn)業(yè)上市公司的凈資產(chǎn)收益率普遍高于體育產(chǎn)業(yè)上市公司，但體育產(chǎn)業(yè)上市公司中也存在一些值得關注的閃光點。

表8 體育產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)上市公司凈利潤率的結構特征一覽表

就公司凈利潤率的結構特征而言（表8），2011年我國體育產(chǎn)業(yè)上市公司凈利潤率在20%及以上的有3家，占17.6%，由高到低依次是安踏體育（22.59%）、特步國際（22.01%）和匹克體育有限公司（20.19%）。文化產(chǎn)業(yè)上市公司有8家，占22.9%，其中有5家公司的凈利潤率還超過了30%，排名前三甲的分別為華策影視（38.2%）、東方財富（38%）與順網(wǎng)科技有限公司（36.88%）。兩類上市公司的凈利潤率多聚集于5%—10%之間，各占35.3%和31.5%，其次多位于10%—15%之間，所占比例分別是17.7%與22.8%，剩余兩個區(qū)間的分布百分比均較低。由以上分析發(fā)現(xiàn)，我國體育產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)上市公司凈利潤率的分布范圍大致保持一致，但在文化產(chǎn)業(yè)中具有明顯凈利潤率優(yōu)勢的上市公司數(shù)量遠多于體育產(chǎn)業(yè)。

表9 體育產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)上市公司每股收益的結構特征一覽表

從公司每股收益的結構特征來看（表9），2011年我國體育產(chǎn)業(yè)上市公司的每股收益在0.1元及以下的數(shù)量最多（7家），占41.2%，處于0.4—0.5元之間的有4家，占23.5%，其余4個區(qū)間包含的公司數(shù)量均較少（1—2家）。其中，安踏體育有限公司的每股收益最高（0.69元），排名二、三位的是李寧和特步國際有限公司，每股收益分別是0.45元和0.44元。每股收益在0.5元及以上的文化產(chǎn)業(yè)上市公司數(shù)量多達11家，占31.4%，位于0.1—0.2元和0.3—0.4元之間的各有6家，占17.1%，處于0.1元及以下的有5家，占14.3%，在0.4—0.5元與0.2—0.3元之間的分別為4家和3家，各占11.4%、8.6%。其中有4家公司的每股收益超過0.8元，依次是電廣傳媒（1.25元）、上海鋼聯(lián)（0.97元）、中文傳媒（0.85元）及華策影視（0.81元）?；谏鲜龇治龅贸?，我國體育產(chǎn)業(yè)上市公司的每股收益多集聚于較低水平，而文化產(chǎn)業(yè)上市公司則恰好相反，且具有明顯競爭優(yōu)勢的公司數(shù)量顯著多于體育產(chǎn)業(yè)。

2.1.3 公司營運能力的比較分析

公司營運能力主要體現(xiàn)在一系列的周轉率上，包括總資產(chǎn)周轉率、存貨周轉率、應收賬款周轉率、流動資產(chǎn)周轉率和固定資產(chǎn)周轉率等。一般來講，以上指標值越大，說明公司營運效率越高［6］?？紤]到數(shù)據(jù)的可得性，本文選取總資產(chǎn)周轉率和存貨周轉率作為兩類上市公司營運能力的測度指標?？傎Y產(chǎn)周轉率是指銷售收入與平均資產(chǎn)總額的比值，存貨周轉率是企業(yè)一定時期（通常1年）的銷售成本（或收入）與平均存貨的比率。2011年我國體育產(chǎn)業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)上市公司的營運能力狀況如表10—12所示。

就公司總資產(chǎn)周轉率與存貨周轉率的基本特征而言（表10），2011年我國體育產(chǎn)業(yè)上市公司的總資產(chǎn)周轉率均值（0.89）略高于文化產(chǎn)業(yè)上市公司（0.60），兩者間存在顯著的差異性（P＜0.05）。但是，體育產(chǎn)業(yè)上市公司的存貨周轉率均值（7.91）明顯低于文化產(chǎn)業(yè)上市公司（726.72），主要原因是文化產(chǎn)業(yè)上市公司內(nèi)部的兩極分化非常突出，并且文化產(chǎn)業(yè)上市公司在這兩項指標上表現(xiàn)出來的組內(nèi)差異性都大于體育產(chǎn)業(yè)上市公司。然而，總體上講，我國體育產(chǎn)業(yè)上市公司的營運能力略強于文化產(chǎn)業(yè)上市公司。

表10 體育產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)上市公司總資產(chǎn)周轉率、存貨周轉率的基本特征一覽表

從公司總資產(chǎn)周轉率的結構特征來看（表11），2011年我國體育產(chǎn)業(yè)上市公司的總資產(chǎn)周轉率處于1—1.5的有10家，所占比例為58.8%，在1及以下的有7家公司，占41.2%，位于1.5以上的則為零。其中，總資產(chǎn)周轉率排名前三位的分別是飛克國際（1.47）、青島雙星（1.31）和李寧有限公司（1.22）。文化產(chǎn)業(yè)上市公司的總資產(chǎn)周轉率多集中于0.5及以下，占54.3%，在0.5—1之間的有10家公司，占28.6%，其余3個區(qū)間的累計百分比為17.1%。其中，華誼嘉信和省廣股份有限公司的總資產(chǎn)周轉率都大于1.5，各為1.99和1.97。由上述分析發(fā)現(xiàn)，我國體育產(chǎn)業(yè)上市公司總資產(chǎn)周轉率的分布特征與文化產(chǎn)業(yè)上市公司的剛好相反，但在該項指標上具有明顯優(yōu)勢的文化產(chǎn)業(yè)上市公司數(shù)量較多。

表11 體育產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)上市公司總資產(chǎn)周轉率的結構特征一覽表

就公司存貨周轉率的結構特征而言（表12），2011年存貨周轉率在5及以下和5—10之間的體育產(chǎn)業(yè)上市公司各有6家，累計百分比達70.6%；文化產(chǎn)業(yè)上市公司在這兩個區(qū)間的數(shù)量有24家，共占68.6%。兩類上市公司在10—15之間的分布數(shù)量較為接近，其比例各占23.5%和14.3%。存貨周轉率大于15的體育產(chǎn)業(yè)上市公司數(shù)量僅1家，占5.9%，而文化產(chǎn)業(yè)上市公司多達6家，占比17.1%。其中，飛克國際（22.71）與安踏體育（14.41）的存貨周轉率在體育產(chǎn)業(yè)上市公司中分列前二位，文化產(chǎn)業(yè)上市公司中排一、二名的是省廣股份和華誼嘉信，且這兩家上市公司的存貨周轉率遠遠高于其他文化產(chǎn)業(yè)上市公司?；谝陨戏治龅贸觯覈w育產(chǎn)業(yè)上市公司存貨周轉率的分布特征與文化產(chǎn)業(yè)上市公司比較相似，但在存貨周轉率方面具有突出競爭優(yōu)勢的文化產(chǎn)業(yè)上市公司數(shù)目更多。

表12 體育產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)上市公司存貨周轉率的結構特征一覽表

2.1.4 公司償債能力的比較分析

公司償債能力是指公司用資產(chǎn)償還長期債務與短期債務的能力，它是反映公司財務狀況的重要標志之一，也是公司償還到期債務的承受能力或保證程度，其分析指標包括流動比率、速動比率、資產(chǎn)負債率、現(xiàn)金比率和利息支付倍數(shù)等。鑒于數(shù)據(jù)的可獲取性，本文采用資產(chǎn)負債率和流動比率作為上市公司償債能力的衡量指標。資產(chǎn)負債率是指公司年末負債總額與資產(chǎn)總額的比率，它是評價公司利用債權人資金進行經(jīng)營活動能力的指標，也可反映債權人發(fā)放貸款的安全程度，若該指標值達到100%或超過100%，說明公司已沒有凈資產(chǎn)或資不抵債。流動比率是指流動資產(chǎn)合計除以流動負債合計，它反映公司流動資產(chǎn)對流動負債的保障程度。一般情況下，該指標值在2左右較好。2011年我國體育產(chǎn)業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)上市公司的償債能力狀況參見表13—15。

表13 體育產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)上市公司資產(chǎn)負債率、流動比率的基本特征一覽表

從公司資產(chǎn)負債率和流動比率的基本特征來看（表13），2011年我國體育產(chǎn)業(yè)上市公司的資產(chǎn)負債率均值是25.30%，文化產(chǎn)業(yè)上市公司為31.96%，兩者間不存在顯著性差異（P＞0.05），說明體育產(chǎn)業(yè)上市公司的負債更安全，財務風險相對越小。較文化產(chǎn)業(yè)上市公司而言，體育產(chǎn)業(yè)上市公司的流動比率均值（3.88）更接近于2，兩者間也不存在顯著性差異（P＞0.05），表明體育產(chǎn)業(yè)上市公司的短期債務償還能力較強。另外，體育產(chǎn)業(yè)上市公司在資產(chǎn)負債率上呈現(xiàn)出來的組內(nèi)差異性更明顯，而在流動比率上表現(xiàn)出來的組內(nèi)差異性則相反。因此，整體來看，我國體育產(chǎn)業(yè)上市公司的償債能力較文化產(chǎn)業(yè)上市公司更強。

表14 體育產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)上市公司資產(chǎn)負債率的結構特征一覽表

由公司資產(chǎn)負債率的結構特征可知（表14），2011年我國體育產(chǎn)業(yè)上市公司資產(chǎn)負債率在10%及以下和10%—20%之間的各有4家，占23.6%，位于其余3個區(qū)間的也各為3家，占17.6%。其中，資產(chǎn)負債率最低的是361度（0.68%），其次是匹克體育（3.99%），而最高的是青島雙星（69.18%）。文化產(chǎn)業(yè)中有12家上市公司的資產(chǎn)負債率在40%及以上，占34.3%，處于20%—40%之間的有14家，占40%，其中排前兩位的是武漢塑料（68.25%）和電廣傳媒（66.18%）。資產(chǎn)負債率在10%及以下的有4家，僅占11.4%，位于10%—20%之間的也僅5家，占比14.3%，其中資產(chǎn)負債率最低的是N方直（2.81%）?；谏鲜龇治霭l(fā)現(xiàn)，我國體育產(chǎn)業(yè)上市公司資產(chǎn)負債率在各區(qū)間的分布比例較為均衡，但文化產(chǎn)業(yè)上市公司資產(chǎn)負債率的分布多靠右偏，即該類上市公司的資產(chǎn)負債率整體偏高。

表15 體育產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)上市公司流動比率的結構特征一覽表

就公司流動比率的結構特征而言（表15），2011年我國體育產(chǎn)業(yè)上市公司流動比率在2及以下的占35.3%，與文化產(chǎn)業(yè)上市公司（34.3%）比較接近。流動比率在5及以上的體育產(chǎn)業(yè)上市公司有3家，占17.6%，分別是泰亞股份（16.01）、中國動向（9.49）和匹克體育（5.41）。文化產(chǎn)業(yè)中有6家上市公司的流動比率在5及以上，占17.1%，N方直最高（38.09），其次是順網(wǎng)科技（18.08），第三位是東方財富（13.13）。體育產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)上市公司流動比率在2—5之間的累計百分比很接近，分別占47.1%和48.6%。另外，流動比率接近于2的體育產(chǎn)業(yè)上市公司有9家，文化產(chǎn)業(yè)有21家，兩者各自所占的比重也較為接近。由以上分析得知，我國體育產(chǎn)業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)上市公司流動比率的結構分布特征比較相似，但文化產(chǎn)業(yè)上市公司內(nèi)部的兩極分化現(xiàn)象更為突出。

2.1.5 公司投資回報能力的比較分析

公司投資回報能力的主要測評指標包括每股凈資產(chǎn)、每股資本公積、總資產(chǎn)回報率、資本運用回報率及股東權益回報率等，并對公司股票價格的影響較大。考慮到數(shù)據(jù)的可獲取性，本文利用每股凈資產(chǎn)和總資產(chǎn)回報率作為上市公司投資回報能力的衡量指標。每股凈資產(chǎn)是指股東權益與總股數(shù)的比率，通常情況下，公司每股凈資產(chǎn)越高，表明股東擁有的資產(chǎn)現(xiàn)值越多，創(chuàng)造利潤和抵御外來因素影響的能力越強，公司發(fā)展?jié)摿εc股票的投資價值越高，投資者承擔的風險越低?？傎Y產(chǎn)回報率是指公司一定時期內(nèi)獲得的報酬總額與資產(chǎn)平均總額的比率，可用以評價公司運用全部資產(chǎn)的總體獲利能力。該指標值越大，表明公司投入產(chǎn)出的水平越好，資產(chǎn)運營越有效。2011年我國體育產(chǎn)業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)上市公司的投資回報能力狀況如表16—18所示。

表16 體育產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)上市公司每股凈資產(chǎn)、總資產(chǎn)回報率的基本特征一覽表 元

從公司每股凈資產(chǎn)、總資產(chǎn)回報率的基本特征來看（表16），2011年我國體育產(chǎn)業(yè)上市公司的每股凈資產(chǎn)均值是2.31元，小于文化產(chǎn)業(yè)上市公司（4.29元），兩者間存在非常顯著的差異性（P＜0.01），說明體育產(chǎn)業(yè)上市公司創(chuàng)造利潤的能力和股票的投資價值低于文化產(chǎn)業(yè)上市公司。體育產(chǎn)業(yè)上市公司的總資產(chǎn)回報率均值（8.15元）大于文化產(chǎn)業(yè)上市公司（5.83元），兩者間不存在顯著的差異性（P＞0.05），但體育產(chǎn)業(yè)上市公司內(nèi)部的兩極分化現(xiàn)象更為突出，這是導致其總資產(chǎn)回報率均值相對較大的主要原因。由此，總體上講，我國體育產(chǎn)業(yè)上市公司的投資回報能力弱于文化產(chǎn)業(yè)上市公司。

表17 體育產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)上市公司每股凈資產(chǎn)的結構特征一覽表

由公司每股凈資產(chǎn)的結構特征可知（表17），2011年我國體育產(chǎn)業(yè)上市公司的每股凈資產(chǎn)多集中于1—3元之間，共計11家，占64.7%，在3—4元之間的有3家，占17.6%，處于1元及以下的有2家，占11.8%，而位于4元及以上的僅1家，占5.9%。其中，李寧、青島雙星、安踏體育及探路者等體育用品有限公司分處前列。文化產(chǎn)業(yè)上市公司的每股凈資產(chǎn)在4元及以上的多達18家，占51.4%，位于2—3元和3—4元之間的各有7家，累計占40%，而在2元及以下的僅3家，占8.6%。其中東方財富（8.1元）、上海鋼聯(lián)（8.06元）和省廣股份有限公司（7.42元）依次位居前三甲?；谏鲜龇治霭l(fā)現(xiàn)，我國文化產(chǎn)業(yè)上市公司的每股凈資產(chǎn)普遍高于體育產(chǎn)業(yè)上市公司，且兩者的分布結構特征存在較大差異性。

表18 體育產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)上市公司總資產(chǎn)回報率的結構特征一覽表

就公司總資產(chǎn)回報率的結構特征而言（表18），2011年我國體育產(chǎn)業(yè)上市公司總資產(chǎn)回報率在5%及以下的有7家，占41.2%，在5%—10%之間的有5家，占29.4%，處于10%—15%之間的僅1家，占5.9%，大于15%的有4家，累計占23.5%。其中，安踏體育和飛克國際有限公司的總資產(chǎn)回報率都超過了20%，分別是21.11%、20.43%，排三、四名的依次是特步國際（17.59%）與匹克體育有限公司（15.94%）。文化產(chǎn)業(yè)上市公司的總資產(chǎn)回報率多位于10%及以下，共計31家，占比高達88.6%，在10%—20%之間的僅4家，占11.4%，而文化產(chǎn)業(yè)中沒有1家上市公司的總資產(chǎn)回報率達到或超過20%。其中，排前三位的依次是博瑞傳播（15.50%）、N方直（12.85%）和華策影視有限公司（11.47%）。依據(jù)以上分析得出，我國文化產(chǎn)業(yè)上市公司總資產(chǎn)回報率的分布區(qū)間多偏左，但體育產(chǎn)業(yè)上市公司總資產(chǎn)回報率在各分布區(qū)間所呈現(xiàn)出來的離散程度更為明顯。

3 結論

總體上講，2011年我國體育產(chǎn)業(yè)上市公司的總體發(fā)展規(guī)模小于文化產(chǎn)業(yè)上市公司，但兩者的平均發(fā)展規(guī)模則剛好相反。體育產(chǎn)業(yè)上市公司的盈利能力與文化產(chǎn)業(yè)上市公司仍存在一定差距，但其營運能力則略強于文化產(chǎn)業(yè)上市公司。體育產(chǎn)業(yè)上市公司的償債能力較文化產(chǎn)業(yè)上市公司更強，而投資回報能力則弱于文化產(chǎn)業(yè)上市公司。

通過分析上市公司各項財務指標得出，2011年我國體育產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)上市公司資產(chǎn)規(guī)模的主要分布區(qū)間基本一致，但文化產(chǎn)業(yè)中具備超大資產(chǎn)規(guī)模的上市公司數(shù)量明顯多于體育產(chǎn)業(yè)，兩類上市公司利潤總額的主要集聚區(qū)域比較相似，而體育產(chǎn)業(yè)上市公司的組內(nèi)差異性更加顯著。體育產(chǎn)業(yè)上市公司的凈資產(chǎn)收益率普遍低于文化產(chǎn)業(yè)上市公司，兩者的凈利潤率分布范圍大致保持一致，體育產(chǎn)業(yè)上市公司的每股收益多集中于較低水平，但文化產(chǎn)業(yè)上市公司在凈利潤率和每股收益上均具備明顯的競爭優(yōu)勢。兩類上市公司的總資產(chǎn)周轉率分布特征差異性較大，但存貨周轉率的分布特點則較為相似，文化產(chǎn)業(yè)中在這兩項指標上具備顯著優(yōu)勢的上市公司數(shù)量更多。文化產(chǎn)業(yè)上市公司的資產(chǎn)負債率整體偏高，兩者的流動比率分布特征比較相似，但文化產(chǎn)業(yè)上市公司的兩極分化現(xiàn)象更加突出。文化產(chǎn)業(yè)上市公司的每股凈資產(chǎn)普遍高于體育產(chǎn)業(yè)上市公司，且其總資產(chǎn)回報率的分布區(qū)間多偏左，但體育產(chǎn)業(yè)上市公司的總資產(chǎn)回報率所表現(xiàn)出來的離散程度更顯著。

［1］王祥本.亞運深度：體育與文化的融合［J］.嶺南文史，2010（4）：卷首語.

［2］楊亮，宋盛慶.我國體育產(chǎn)業(yè)融資問題研究［J］.河北體育學院學報，2012（5）：13－15.

［3］馬大慧，李文輝，王露璐.體育產(chǎn)業(yè)與運河文化旅游產(chǎn)業(yè)對接機制研究［J］.河北體育學院學報，2013（4）：16－9.

［4］文化產(chǎn)業(yè)上市公司有哪些，文化產(chǎn)業(yè)概念股一覽，A股文化產(chǎn)業(yè)主要上市公司［EB／OL］.（2012－01－06）［2013－05－12］.http：／／zhidao.baidu.com／question／363038360.html.

［5］文化產(chǎn)業(yè)概念股有哪些？文化產(chǎn)業(yè)上市公司股票一覽［EB／OL］.（2011－10－10）［2013－03－15］.http：／／stock1.cf8.com.cn／news／20111010／245573.shtml.

［6］吳照云，胡世平.我國紡織服裝業(yè)上市公司生存狀態(tài)描述性統(tǒng)計分析［J］.求實，2011（1）：164－167.