酌分遺產(chǎn)權(quán)淺議

摘 要： 酌分遺產(chǎn)作為我國(guó)繼承制度的一部分，其作用不應(yīng)當(dāng)只處于補(bǔ)充地位，而應(yīng)視作扶養(yǎng)人、被扶養(yǎng)人的權(quán)利能得到切實(shí)保障的重要舉措?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》第14條和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó) 繼承法>若干問題的意見》對(duì)此僅粗略規(guī)定，例如，法官斷案時(shí)如何確定酌分遺產(chǎn)權(quán)人的范圍，被扶養(yǎng)人“兩無條件”是否合理……導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)大量?jī)H依據(jù)法官主觀臆斷的裁決。故應(yīng)把某些繼承人也納入酌分遺產(chǎn)權(quán)人的范圍，并把“兩無條件”修改為“單缺條件”，這樣既符合立法本意，也是對(duì)被繼承人意思的尊重。

關(guān)鍵詞： 酌分遺產(chǎn)權(quán)；主體；適用條件；遺產(chǎn)

中圖分類號(hào)：D923.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-0829（2014）04-0045-04

收稿日期：2013-11-03

作者簡(jiǎn)介：候林，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院研究生，研究方向：中國(guó)法律史。

我國(guó)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)繼承法》（以下簡(jiǎn)稱《繼承法》）第十四條明確規(guī)定：“對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)?！笨芍?，《繼承法》明確規(guī)定了對(duì)繼承人以外的和被繼承人之間形成某種扶養(yǎng)關(guān)系的人的權(quán)利，即酌分遺產(chǎn)權(quán)。這也突現(xiàn)了我國(guó)繼承法具有鮮明的社會(huì)主義本質(zhì)和民族特色。[1]286但這只是一個(gè)粗略規(guī)定，相關(guān)司法解釋遠(yuǎn)不能滿足實(shí)踐需要，法官的自由裁量權(quán)很大，導(dǎo)致大量與立法主旨不符的判決的出現(xiàn)，也違背了同案同判的原則。對(duì)此，筆者從酌分遺產(chǎn)權(quán)的概念、主體、適用條件等幾方面進(jìn)行粗略論述，力求在學(xué)理上使之更加完善，為今后《繼承法》的修改提供參考。

一、酌分遺產(chǎn)權(quán)概述

酌分遺產(chǎn)權(quán)，又稱遺產(chǎn)酌分請(qǐng)求權(quán)，是指繼承人以外的人由于與被繼承人生前形成某種扶養(yǎng)關(guān)系，依法可以分得適當(dāng)遺產(chǎn)的權(quán)利。[2]41酌分遺產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)具體來說，有繼承權(quán)說、債權(quán)說（瑞士民法）、法定遺贈(zèng)說（德國(guó)民法）等觀點(diǎn)。從臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第1149條的規(guī)定可以看出，酌分遺產(chǎn)權(quán)屬于物權(quán)或債權(quán)。①大陸地區(qū)對(duì)此權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)也不盡相同。有學(xué)者認(rèn)為，從我國(guó)繼承法理論出發(fā)，繼承權(quán)是專屬于繼承人的權(quán)利。[3]212依此觀點(diǎn)，對(duì)繼承人以外的依照繼承法之規(guī)定享有繼承份額的酌分遺產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利就不能歸屬于繼承權(quán)。那么繼承權(quán)是否屬于債權(quán)？依鄭玉波教授所言，債權(quán)是特定人（債權(quán)人）對(duì)他特定人（債務(wù)人）請(qǐng)求其為特定行為之權(quán)利。[4]1可知，債權(quán)是債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人給付特定行為的權(quán)利，屬于請(qǐng)求權(quán)的一種。酌分遺產(chǎn)這一行為發(fā)生在繼承人分割遺產(chǎn)之前，從被繼承人角度來看，其生前一直對(duì)被扶養(yǎng)人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)，被扶養(yǎng)人相對(duì)于被繼承人而言處于一種權(quán)利人的地位。這種被繼承人與被扶養(yǎng)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就和被繼承人與債權(quán)人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系相似。而根據(jù)我國(guó)《繼承法》中遺產(chǎn)清償順序之規(guī)定，債權(quán)優(yōu)于繼承人的繼承權(quán)，故可以初步判定酌分遺產(chǎn)權(quán)屬于債權(quán)。其實(shí)要以權(quán)利人提出請(qǐng)求為前提，所以可知酌分遺產(chǎn)權(quán)是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

酌分遺產(chǎn)權(quán)還是繼承制度中養(yǎng)老育幼、照顧病殘者的原則以及權(quán)利義務(wù)相一致的原則的體現(xiàn)。[5]289被扶養(yǎng)人或者被繼承人中大多是未成年人、老年人、病殘者。讓被扶養(yǎng)人及扶養(yǎng)人在被繼承人死后享有酌情分得遺產(chǎn)的權(quán)力，是對(duì)被繼承人生前意思的尊重，也是對(duì)扶養(yǎng)弱者的行為在法律上的鼓勵(lì)。在酌分遺產(chǎn)這一民事法律關(guān)系中，被扶養(yǎng)人和被繼承人之間存在著被扶養(yǎng)和扶養(yǎng)關(guān)系，被繼承人或是承擔(dān)法律上的扶養(yǎng)義務(wù)，或是承擔(dān)道義上的扶養(yǎng)責(zé)任，且這種扶養(yǎng)關(guān)系事實(shí)上持續(xù)了一段時(shí)間，被扶養(yǎng)人享有接受扶養(yǎng)的權(quán)利以及在被繼承人死后繼續(xù)接受扶養(yǎng)的權(quán)利。在扶養(yǎng)人與被繼承人之間，扶養(yǎng)人承擔(dān)了較多的扶養(yǎng)義務(wù)，在被繼承人死后也有權(quán)獲得補(bǔ)償而分得適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)，這樣也使二者的權(quán)利與義務(wù)連貫、一致。

二、酌分遺產(chǎn)權(quán)的主體

酌分遺產(chǎn)權(quán)作為一種特殊的法定權(quán)利，其主體受到現(xiàn)有法律規(guī)定的限制。酌分遺產(chǎn)權(quán)的主體是指繼承人以外的與被繼承人形成某種扶養(yǎng)關(guān)系的人，作為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其主要包括兩大類：權(quán)利主體和義務(wù)主體。

權(quán)利主體有兩種，即扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人。扶養(yǎng)人是指繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，此處的“人”不限于自然人，也包括法人和其他組織，比如村委會(huì)、街道委員會(huì)等，一些社區(qū)、村莊中難免會(huì)存在無人扶養(yǎng)的孤寡病弱之人，這時(shí)居委會(huì)、村委會(huì)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起扶養(yǎng)這些人的社會(huì)責(zé)任，對(duì)其提供物質(zhì)方面的幫助。被扶養(yǎng)人是指依靠被繼承人扶養(yǎng)、且沒有生活來源和勞動(dòng)能力的人，此處的“人”，僅限于自然人。

義務(wù)主體指全部繼承人，但這里的繼承人是指法定繼承人還是遺囑繼承人，亦或是二者都包括其中？我國(guó)《繼承法》把酌分遺產(chǎn)規(guī)定在第二章法定繼承中，說明在法定繼承中，法定繼承人以外的人可以依照本法規(guī)定請(qǐng)求酌分遺產(chǎn)。但在第三章遺囑繼承和遺贈(zèng)中，僅對(duì)既無生活來源又無勞動(dòng)能力的遺囑繼承人做了特留份規(guī)定，而沒有規(guī)定遺囑繼承人以外的人可以酌分遺產(chǎn)。筆者認(rèn)為，這樣規(guī)定不符合前文所述的養(yǎng)老育幼以及權(quán)利義務(wù)相一致原則。遺囑繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人大多也是既無生活來源又無勞動(dòng)能力的人，因此如果被繼承人生前出于種種原因在立遺囑時(shí)忽略了被扶養(yǎng)人，那么被扶養(yǎng)人就無法分得遺產(chǎn)。且由于《繼承法》及其意見在遺囑繼承這章中并未對(duì)同樣是既無生活來源又無勞動(dòng)能力的被扶養(yǎng)人做特留份的特殊規(guī)定，被扶養(yǎng)人就失去了法律保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)而陷于一種艱難的處境。這明顯違背了被繼承人生前的扶養(yǎng)本意，也是對(duì)養(yǎng)老育幼、照顧病殘弱者原則和權(quán)利義務(wù)相一致原則的違背。故這里繼承人的范圍不應(yīng)當(dāng)只局限于《繼承法》在第二章規(guī)定的法定繼承人，至少在實(shí)際操作中應(yīng)當(dāng)把遺囑繼承人也包含在內(nèi)。這里的法定繼承人是指享有既得繼承權(quán)的人還是期待繼承權(quán)的人，學(xué)者們對(duì)此眾說紛紜，但權(quán)衡來看，我們支持這一觀點(diǎn)：這里的繼承人，指享有既得繼承權(quán)的實(shí)際繼承人，而并非指享有繼承期待權(quán)的期待繼承人。[2]30作為義務(wù)主體的法定繼承人，如果其享有的只是一種期待權(quán)，那么要獲得實(shí)際繼承人的資格，這種期待權(quán)就必須轉(zhuǎn)化為既得權(quán)。對(duì)此只有在繼承開始時(shí)才能確定，也只有實(shí)際取得遺產(chǎn)的既得繼承人，酌分遺產(chǎn)權(quán)人才有對(duì)其行使請(qǐng)求權(quán)的可能性。

進(jìn)一步討論，《繼承法》第十四條規(guī)定的是繼承人以外的人享有酌分遺產(chǎn)的權(quán)利，是否合理？筆者認(rèn)為這不符合現(xiàn)實(shí)，按照本法第十條的規(guī)定，我國(guó)法定繼承人有第一順序法定繼承人與第二順序法定繼承人之分，當(dāng)存在第一順序法定繼承人時(shí)，第二順序繼承人就無法分得遺產(chǎn)。但現(xiàn)實(shí)中常有的現(xiàn)象是第二順序繼承人中的繼承人對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多，而第一順序繼承人中的繼承人不僅不主動(dòng)扶養(yǎng)被繼承人，甚至存在虐待、遺棄被繼承人的情況。但是由于現(xiàn)有的酌分遺產(chǎn)制度將全部繼承人排除在權(quán)利人范圍之外，因此即使盡了較多扶養(yǎng)義務(wù)，第二順序繼承人仍然無權(quán)請(qǐng)求分得遺產(chǎn)，這就不符合一般常理，因此在修改繼承法時(shí)，應(yīng)當(dāng)取消“繼承人之外”這一限制性條件或者對(duì)其作出額外規(guī)定。所以，“繼承人以外的人”應(yīng)當(dāng)包括在有第一順序繼承人繼承的情況下不能繼承遺產(chǎn)的第二順序繼承人。[6]402

除上述主體以外，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)還有一種權(quán)利主體——被剝奪了繼承權(quán)的繼承人，處于區(qū)分的目的暫時(shí)將其稱為原繼承人。現(xiàn)實(shí)中存在這樣的情況，即某一繼承人對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多或者盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，但由于其為了爭(zhēng)奪全部繼承權(quán)或者更多的繼承份額對(duì)其他繼承人施加傷害行為，從而觸犯了《繼承法》第七條規(guī)定的其中一種或者幾種行為，進(jìn)而被依法剝奪繼承權(quán)并失去繼承人的資格，成為了原繼承人。原繼承人一旦失去了法定繼承權(quán)，就不再被納入《繼承法》所規(guī)定的繼承人范圍之內(nèi)，成為新生的繼承人范圍外的人。根據(jù)酌分遺產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，如果原繼承人滿足對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多這一法定條件，那么可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)，以作為其未喪失繼承人資格之前盡了較多扶養(yǎng)義務(wù)的補(bǔ)償。這樣做不僅符合權(quán)利義務(wù)相一致的民法原則，更體現(xiàn)了社會(huì)主義國(guó)家法制的優(yōu)越性。

由以上可知，酌分遺產(chǎn)權(quán)的主體不應(yīng)當(dāng)也不能局限于現(xiàn)有《繼承法》及其意見的規(guī)定，而必須考慮現(xiàn)實(shí)中的特殊情況，特別是在有第一順序繼承人繼承的情況下不能繼承遺產(chǎn)的第二順序繼承人以及原繼承人這兩類主體。

三、酌分遺產(chǎn)權(quán)的適用條件

酌分遺產(chǎn)權(quán)的適用條件在《繼承法》第十四條中有明確規(guī)定。依筆者觀點(diǎn)，主要是針對(duì)被扶養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)具備什么樣的要求所設(shè)置的條件，要求被扶養(yǎng)人缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源，而對(duì)盡了較多扶養(yǎng)義務(wù)的扶養(yǎng)人行使酌分遺產(chǎn)權(quán)幾乎沒有規(guī)定適用條件。

對(duì)扶養(yǎng)人而言，先考慮扶養(yǎng)人是自然人的情形。其中大多數(shù)具有較好的經(jīng)濟(jì)條件，并不缺乏勞動(dòng)能力或者沒有生活來源，只是其盡了較多的扶養(yǎng)義務(wù)，從情理上來說應(yīng)當(dāng)分得適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)，作為對(duì)被扶養(yǎng)人生前扶養(yǎng)行為的補(bǔ)償，《繼承法》則將這種情理作為法律規(guī)定加以保障。扶養(yǎng)人雖然有權(quán)請(qǐng)求分得適當(dāng)遺產(chǎn)，但在適用條件上應(yīng)當(dāng)做放寬規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)尊重扶養(yǎng)人的意思表示，并將其作為優(yōu)先考慮條件。如果扶養(yǎng)人以口頭或者書面方式明確表示自愿放棄對(duì)被扶養(yǎng)人（被繼承人，下同）之遺產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)，法律和相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)尊重這種意思表示；如果扶養(yǎng)人以上述方式明確表示要適當(dāng)分得遺產(chǎn)，則再按照其對(duì)被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)程度以及其他關(guān)系（主要是扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人親屬之間的協(xié)商等）確定分得遺產(chǎn)的數(shù)額。扶養(yǎng)人主動(dòng)扶養(yǎng)被扶養(yǎng)人主要是基于某種情感或者道德上的義務(wù)，因此是否得到遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)主要尊重扶養(yǎng)人的意思，將這作為適用條件較為合理，而不是一刀切似地做出統(tǒng)一、硬性的規(guī)定。對(duì)于自然人之外的屬于法人和其他組織的扶養(yǎng)人，其承擔(dān)對(duì)被扶養(yǎng)人的義務(wù)一般都是社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)，應(yīng)該是一種無償?shù)牧x務(wù)扶養(yǎng)。因此對(duì)于這種較為特殊的扶養(yǎng)人，其可以不主動(dòng)請(qǐng)求分得遺產(chǎn)，而是將遺產(chǎn)優(yōu)先分給被繼承人的繼承人，這樣較為合理。

對(duì)被扶養(yǎng)人而言，此“兩無條件”的規(guī)定看似較嚴(yán)謹(jǐn)合理，但實(shí)則是縮小了可以受到被繼承人適當(dāng)遺產(chǎn)恩惠之被扶養(yǎng)人群體的范圍。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，貧富差距逐漸增大，就業(yè)狀況也不斷下滑，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)社會(huì)中大量存在被扶養(yǎng)人缺乏勞動(dòng)能力但有微薄生活來源或者只有有限的勞動(dòng)能力但沒有生活來源的情況，前者如吃低保的孤寡老人，后者如具備基本勞動(dòng)能力的殘疾人士。簡(jiǎn)言之，這些被扶養(yǎng)人只具有“單缺條件”，即只符合缺乏勞動(dòng)能力或只符合沒有生活來源，但他們的生活狀況往往不能達(dá)到其居住地一般居民的生活水平和條件，因此才會(huì)得到被繼承人（扶養(yǎng)人）生前的某種物質(zhì)形式的扶養(yǎng)幫助。如果嚴(yán)格按照《繼承法》第十四條和《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問題的意見》相關(guān)的規(guī)定，那么只具備“單缺條件”的上述被扶養(yǎng)人就無法得到法律的合理保護(hù)，也無法通過法律維護(hù)自己的合法權(quán)益，這與被繼承人生前的意思不一致，也不符合立法之本意，更與我國(guó)傳統(tǒng)的養(yǎng)老育幼、照顧病殘幼者的原則相違背。筆者認(rèn)為，《繼承法》第十四條對(duì)被扶養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)具備“兩無條件”的適用條件之規(guī)定過于苛刻，與現(xiàn)實(shí)情況不符，修改為“單缺條件”則較符合實(shí)際，即規(guī)定：對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力且生活來源不穩(wěn)定、收入微薄的人或者無生活來源且僅具有有限勞動(dòng)能力而不能完全自食其力的人，可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。這樣既符合立法主旨，也與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相銜接。

我國(guó)社會(huì)主義法律在適用時(shí)最基本的原則就是“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，任何法律在適用過程中首先就要考慮所涉及的事實(shí)情況，并據(jù)此做出符合事實(shí)的法律適用規(guī)定?，F(xiàn)階段，我國(guó)各省各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展很不平衡，不同地區(qū)的消費(fèi)水平也存在較大的差距，因此很多人由于年邁、年幼或生病、傷殘的種種原因僅具有少許、有限的勞動(dòng)能力或微薄收入而需要受到他人或組織的物質(zhì)上的扶養(yǎng)幫助，才能達(dá)到其所居住地一般居民的生活水平和條件。因此在適用《繼承法》第十四條的規(guī)定時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮上述事實(shí)，而不能僅僅局限于被扶養(yǎng)人必須是缺乏生活來源又沒有勞動(dòng)能力這一雙缺苛刻條件。以“單缺條件”作為適用條件同時(shí)也涵蓋了現(xiàn)行繼承法規(guī)定的既沒有生活來源同時(shí)又沒有勞動(dòng)能力的人，在無形中就擴(kuò)大了可以依法享有酌分遺產(chǎn)權(quán)的被扶養(yǎng)人的主體范圍，給司法實(shí)際操作也帶來了便捷，無需法官再依據(jù)養(yǎng)老育幼、照顧病殘幼者等原則創(chuàng)造性地適用第十四條的規(guī)定，避免了法官大量臆斷的出現(xiàn)，這也可以說是體現(xiàn)了社會(huì)主義法制的優(yōu)越之處。

四、結(jié)語

酌分遺產(chǎn)制度的核心在于酌分遺產(chǎn)權(quán)這一權(quán)利設(shè)置。目前我國(guó)《繼承法》對(duì)酌分遺產(chǎn)的規(guī)定仍然籠統(tǒng)簡(jiǎn)單，對(duì)權(quán)利主體的范圍劃分、權(quán)利人應(yīng)當(dāng)具備什么樣的條件等方面都沒有做出更為細(xì)致合理且符合現(xiàn)實(shí)情況的規(guī)定。社會(huì)的發(fā)展使得民事主體間的關(guān)系日益復(fù)雜，已有的法律所存在的局限性規(guī)定已經(jīng)不能滿足社會(huì)發(fā)展需要，因此亟待《繼承法》的修改，對(duì)酌分遺產(chǎn)權(quán)的主體范圍、適用條件等做出更為詳盡的規(guī)定，使之具有更強(qiáng)的可操作性。

注釋：

①臺(tái)灣地區(qū)《民法典》1149條規(guī)定“被繼承人生前繼續(xù)扶養(yǎng)之人，應(yīng)由親屬會(huì)議依其所受扶養(yǎng)之程度及其他關(guān)系，酌給遺產(chǎn)”，對(duì)于酌分遺產(chǎn)權(quán)屬于債權(quán)下文有敘述，這里僅對(duì)其屬于物權(quán)這點(diǎn)補(bǔ)充說明。物權(quán)在表象上表現(xiàn)為權(quán)利人對(duì)特定物的排他性、直接性的控制和支配，但其在法權(quán)關(guān)系（一種意志關(guān)系，乃權(quán)利主體一定程度的意志自由對(duì)義務(wù)主體意志自由的限制）上絕非人對(duì)物的權(quán)利，而是人對(duì)人的權(quán)利，物權(quán)關(guān)系中，權(quán)利客體是物，但物沒有意志，其不可能作為義務(wù)主體與有意志的人發(fā)生法權(quán)關(guān)系?？梢哉f，物權(quán)是人對(duì)人的權(quán)利而不是人對(duì)物的權(quán)利。根據(jù)上述法條，酌分遺產(chǎn)這一行為發(fā)生在被扶養(yǎng)人和被繼承人親屬之間，反映的是前者對(duì)后者的權(quán)利，而且以特定物（被繼承人遺產(chǎn)）作為權(quán)利客體，故可將酌分遺產(chǎn)權(quán)歸屬為物權(quán)的范圍之內(nèi)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳葦.婚姻家庭繼承法學(xué)[M].北京：群眾出版社，2008.

[2]藍(lán)承烈.繼承法新論[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1993.

[3]張平華，劉耀東.繼承法原理[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009.

[4]鄭玉波.民法債編總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[5]陳葦.婚姻家庭繼承法學(xué)[M].北京：群眾出版社，2005.

[6]王麗萍.婚姻家庭繼承法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.