警惕后土地財政時代亂攤派死灰復(fù)燃

王云帆

以行政逼捐為外在表現(xiàn)的“亂攤派”，實質(zhì)就是利用公權(quán)力非法侵害或剝奪受害人或受害企業(yè)的公、私財物。

原本財政撥款80萬元的“政府大院”改造建設(shè)項目，“搖身”變?yōu)?00多萬元。賣地籌款填不了缺，最后百余萬元靠企業(yè)“捐資”：深圳老板20萬元，礦業(yè)公司10萬元，爆竹廠6萬元……這份24家企業(yè)的捐資清單，背后是“不捐款別找政府幫忙辦事”的“協(xié)商”。如此咄咄怪事發(fā)生在廣西合浦縣石康鎮(zhèn)。

類似這樣的行政索捐或行政逼捐，其實我們并不陌生。20世紀90年代初期，一些地方就曾有行政“三亂”之禍，媒體稱之為行政亂收費、行政亂罰款、行政亂攤派。對此“三亂”，政府也不乏運動式治理，但前治后亂、邊治邊亂的情況仍然存在。究其原委，無非是積淀已久的體制之弊、財政之困、制約之失、素質(zhì)之憂。

時間推移至1996年。其時，中共中央提出了“依法治國”方略，并宣示要建設(shè)法治國家?！缎姓幜P法》等一批規(guī)范行政權(quán)運作的法律陸續(xù)出臺，都市報的監(jiān)督功能也開始顯現(xiàn)，行政“三亂”的違法成本上升，各種亂象也逐漸消退。

從國家權(quán)力法治化的視角來看，權(quán)力和利益分離，是法治的基本規(guī)則。賣地財政未必就合法合規(guī)，甚至也未必就好過行政“三亂”。一些以公共建設(shè)為名行商業(yè)建設(shè)之實的野蠻拆遷，也曾讓被拆遷人怨聲載道。行政“三亂”與拆遷亂象，不同的是針對的主體有別，相同的是都有權(quán)力濫用的影子。土地財政獲利多時，亂攤派自然少些；若是土地財政沒落，亂攤派自然又有死灰復(fù)燃之勢了。

打蛇要打“七寸”，治“亂”也要治到關(guān)鍵。權(quán)力之所以濫用，一是濫用的風(fēng)險不高，二是濫用的得利豐厚。要遏制權(quán)力濫用，關(guān)鍵仍在把權(quán)力關(guān)進籠子里，同時提高違法違規(guī)的風(fēng)險，使各種亂象得不償失。

那么，誰來把權(quán)力關(guān)進籠子里？往上看，是通過頂層設(shè)計和立法完善，規(guī)范公權(quán)力的行使；往下看，是通過公眾參與和社會參與，監(jiān)督公權(quán)力的行使。當然，我們其實也不缺監(jiān)督，缺的是對行政機關(guān)的有效監(jiān)督。

以行政逼捐為外在表現(xiàn)的“亂攤派”，實質(zhì)就是利用公權(quán)力非法侵害或剝奪受害人或受害企業(yè)的公、私財物?！皝y攤派”也許并不可怕，怕的是當事人遭遇“亂攤派”卻根本無從尋求救濟。企業(yè)為什么對行政逼捐敢怒不敢言，還要老老實實奉上“保護費”？主要是對監(jiān)督與追責(zé)缺乏信心，又懼怕地方官員借公權(quán)假以“合法傷害”。只有有效監(jiān)督和有效追責(zé)到位了，企業(yè)才有底氣對行政逼捐說“不”。