話外音

據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道： 2014年1月8日和5月4日，江蘇省南京市市委書記和市長(zhǎng)視察了同一個(gè)地點(diǎn)。事后，當(dāng)?shù)卣倬W(wǎng)上的兩則視察報(bào)道，除了日期、領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)和名字不一樣，其余內(nèi)容居然一模一樣，甚至連標(biāo)點(diǎn)符號(hào)都一點(diǎn)不差。

評(píng)論：新聞報(bào)道出現(xiàn)令人難以辨認(rèn)的“雙胞胎”，無疑是記者采訪不深入、不扎實(shí)造成的，說明“走基層、轉(zhuǎn)作風(fēng)、改文風(fēng)”還停留在口號(hào)上。在全黨認(rèn)真解決“四風(fēng)”問題的今天，需要“走基層、轉(zhuǎn)作風(fēng)、改文風(fēng)”的不僅僅是記者，領(lǐng)導(dǎo)干部也應(yīng)包括在內(nèi)。形式主義的調(diào)研、視察，往往導(dǎo)致形式主義的宣傳報(bào)道。

據(jù)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》報(bào)道： “我們膽子小，人老實(shí)，錯(cuò)過了2008年以來舉債發(fā)展的黃金期?！蔽鞑康貐^(qū)一位干部說。在接受采訪的基層干部中，不少人對(duì)當(dāng)?shù)亟鼛啄隂]能大規(guī)模舉債發(fā)展而深感遺憾。

評(píng)論：近些年，一些地方政府過度舉債的教訓(xùn)不能說不深刻。然而，至今還有相當(dāng)一部分政府官員對(duì)過度舉債帶來的嚴(yán)重危害缺乏清醒的認(rèn)識(shí)，仍糾結(jié)在“悔不當(dāng)初”的情緒里。這種缺少理性態(tài)度的“遺憾觀”一旦形成舉債沖動(dòng)，其后果是令人擔(dān)憂的。

據(jù)《西安晚報(bào)》報(bào)道： 湖南省北部某縣擁有一般公務(wù)車100來輛，如果全部取消，一年可以減少上千萬元的財(cái)政支出，但同時(shí)得拿出近4000萬元給全縣7000多名公務(wù)員及按公務(wù)員管理的事業(yè)編制人員發(fā)放車補(bǔ)。

評(píng)論：公車改革的核心目的是節(jié)省財(cái)政開支，降低行政成本。但如果越改越費(fèi)，就與車改的初衷背道而馳了。目前，我國(guó)區(qū)域之間發(fā)展不平衡，出現(xiàn)不同狀況實(shí)屬正常。但無論怎么改，都應(yīng)該基于一點(diǎn)——不增加納稅人負(fù)擔(dān)，更不能把改革變?yōu)闄?quán)力自肥的盛宴。

據(jù)《南國(guó)早報(bào)》報(bào)道： “蓋個(gè)章竟要收70元？”近日，有網(wǎng)友發(fā)帖質(zhì)疑，廣西靈山縣武利鎮(zhèn)武利居委會(huì)向居民收取“蓋章費(fèi)”。居委會(huì)干部回應(yīng)稱，他們收的不是“蓋章費(fèi)”，而是居民“捐資”，用以維持居委會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。該鎮(zhèn)黨委書記對(duì)此表示，收費(fèi)屬于違規(guī)，鎮(zhèn)紀(jì)委已介入調(diào)查。

評(píng)論：“捐資”當(dāng)屬自愿行為，但“被捐資”，群眾就難免怨聲載道了。近些年，基層亂收費(fèi)現(xiàn)象屢禁不止，原因很復(fù)雜。解決此類問題，既需要加大問責(zé)力度，又需要從根本上堵塞漏洞——不能既讓馬兒跑，又不給馬兒草。不然，“按下葫蘆浮起瓢”的情況注定還會(huì)發(fā)生。

據(jù)《京華時(shí)報(bào)》報(bào)道： 2013年4月，安徽省宣城市女孩江亞萍在報(bào)考南京市人社局時(shí)，只因不是南京戶籍而被拒之門外。經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)15個(gè)月的訴訟，江亞萍近日拿到1.1萬元的賠償款，這也為“全國(guó)首例戶籍就業(yè)歧視案”畫上了一個(gè)標(biāo)志性的句號(hào)。

評(píng)論：消除包括就業(yè)歧視在內(nèi)的各種歧視，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的內(nèi)在要求，既需要完善的制度支撐，也需要每個(gè)公民像江亞萍一樣敢于拿起法律武器維權(quán)，更需要社會(huì)各方面特別是用人單位自覺地遵紀(jì)守法。隨著依法治國(guó)的全面推進(jìn)，“全國(guó)首例戶籍就業(yè)歧視案”一定不會(huì)成為一件孤案。

據(jù)《北京青年報(bào)》報(bào)道： 張某被安徽省紀(jì)委帶走接受調(diào)查之后，其妻王女士想找關(guān)系“撈人”，結(jié)果被自稱“能擺平紀(jì)委”的任鵬宇陸續(xù)騙走1460萬元。最近，北京市高級(jí)人民法院對(duì)此詐騙案做出終審判決，判處任鵬宇無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

評(píng)論：“花錢“撈人”被騙，對(duì)上當(dāng)者而言當(dāng)然是“壞事”，但對(duì)社會(huì)來說則不失為一件好事。一些涉嫌違紀(jì)違法的官員家屬之所以不惜重金“撈人”，是因?yàn)閳?jiān)信“有錢能使鬼推磨”，也是因?yàn)樽駨目梢粤桉{于法紀(jì)之上的“潛規(guī)則”。可以斷言，隨著反腐敗力度的不斷加大，花錢“撈人”的市場(chǎng)會(huì)越來越小。

據(jù)《春城日?qǐng)?bào)》報(bào)道： 2014年2月，四川省眉山市某國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員鄭某在云南省大理市交通肇事撞死路人，打算讓弟弟頂包。交警識(shí)破“頂包計(jì)”后，鄭某被檢察機(jī)關(guān)起訴。鄭某所在單位領(lǐng)導(dǎo)親自跑到大理，向當(dāng)?shù)胤ㄔ哼f交了免予刑事處罰請(qǐng)求函，以組織的名義請(qǐng)?jiān)撛簩?duì)鄭某免予刑事處罰。近日，鄭某被判處有期徒刑二年，緩刑三年。

評(píng)論：部下觸犯法律，單位領(lǐng)導(dǎo)從四川遠(yuǎn)赴云南，甚至還遞交了一份免予刑事處罰請(qǐng)求函，真算得上是“關(guān)愛有加”了。令人遺憾的是，這種以求情方式關(guān)愛下屬的做法未免有些荒唐——如果法律可以為此“高抬貴手”，那么，哪還有什么法律的尊嚴(yán)可言！

據(jù)《湖北日?qǐng)?bào)》報(bào)道： 為進(jìn)一步落實(shí)中央八項(xiàng)規(guī)定精神，嚴(yán)防“四風(fēng)”反彈，中紀(jì)委監(jiān)察部再次于官網(wǎng)開通“公款送月餅等‘四風(fēng)問題舉報(bào)窗”，從8月10日起，每周對(duì)違反規(guī)定者點(diǎn)名道姓曝光。

評(píng)論：點(diǎn)名道姓地公開曝光，不僅是行之有效的震懾手段，也保障了社會(huì)公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。在其他一些領(lǐng)域，還需要更多公開的點(diǎn)名道姓，需要更大程度的開放透明。