兒童權(quán)益誰做主？

江昀

9月1日，是中國大多數(shù)中小學(xué)開學(xué)的日子。這一天，國內(nèi)各家媒體總少不了要報道和孩子有關(guān)的新聞，關(guān)注異地入學(xué)、異地高考、鄉(xiāng)村教育等等問題。然而，今年9月1日，歐美媒體大量報道的，卻是個很另類的新聞：帶著5歲患兒逃跑的英國夫婦，在西班牙被抓住啦！

乍一看這句話，也許會有各種猜測：孩子是拐騙來的？這對夫婦是不是背了什么大案要案？跑路還帶著患病的孩子一起？

而案件的真相，或許很值得我們思考一下。

跨國通緝

事情的開端，是今年8月29日的一張通緝令。

確切地說，是英國皇家檢察署簽發(fā)的一張“歐洲通緝令”（EAWs）。上了這種通緝令的人，只要是在任何一個歐盟國家被發(fā)現(xiàn)，就會被當(dāng)?shù)鼐搅⒓创恫⑼ㄖ矫?，實質(zhì)就是一種跨國追捕。

那么，是怎樣作奸犯科的重罪，才會被跨國通緝呢？

答案有點匪夷所思：一對父母，因為將自己患病的兒子擅自帶出醫(yī)院，并可能逃往其他國家。具體而言，被通緝的是布雷特·金和納格梅·金夫婦，帶走的是他們的兒子阿什亞。阿什亞今年5歲，是金夫婦的親生兒子。不久之前，他被確診為患有腦癌，入住南安普敦綜合醫(yī)院接受治療。

9月28日，在沒有獲得主治醫(yī)生許可的情況下，阿什亞的父母帶著他偷偷跑出了醫(yī)院，不知所蹤。院方查找無果，隨即報警。

別誤會，不是告他們拖欠住院費，而是說他們很可能會危及阿什亞的生命安全。院方的理由很充足：阿什亞的病情此刻已經(jīng)惡化，無法自主飲食。因此，必須用一根胃管，加上特殊的流質(zhì)食品來喂養(yǎng)。然而，這種胃管技術(shù)要求很高，不但要有專門設(shè)備，還必須是受過訓(xùn)練的人來操作，否則一不小心把食物送到氣管里，很快就會造成窒息死亡。這對夫妻并非醫(yī)護專業(yè)人員，自己能搞定嘛？

當(dāng)?shù)鼐讲檎覠o果，就將案情上報，于是，女王陛下的所有警察都盯住了這對夫婦，但依然沒有下落，估計是跑到國外去了。他們只好求助皇家檢控署，才發(fā)出了那張跨國通緝令。

沒那么糟糕？

不但歐洲各國的執(zhí)法部門都收到了消息，很多媒體也密集地報道了此事，讓金夫婦和他們的兒子突然間變得家喻戶曉，算是真正陷入了人民群眾的汪洋大海。果然，僅三天后的9月1日，當(dāng)他們下榻西班牙馬達加一處賓館時，早已聽聞此事的賓館服務(wù)員迅速報警，夫妻倆隨即被警方控制。

然而，金夫婦卻坦然地回答說，他們并沒有像報道說的那么不堪，也不是想綁架、遺棄自己的孩子，而是要給阿什亞更好的治療。他們說，腦癌這種疾病相當(dāng)兇險，而阿什亞年紀又小，預(yù)后很不樂觀。于是，本著死馬當(dāng)活馬醫(yī)的心態(tài)，金夫婦提出給孩子試試質(zhì)子束治療（一種放療方法，用一束高能的質(zhì)子，精確轟擊腦子里的腫瘤組織并將其殺死）。但院方則認為，這種療法對阿什亞并無好處，堅持不肯給他使用。

雙方于是就僵持住了……而金夫婦遂作出了一個大膽的決定：把阿什亞帶出醫(yī)院，去法國、去西班牙找別的醫(yī)生給他做質(zhì)子束治療。

同時，他們也認為，將阿什亞帶出醫(yī)院，并沒有想象中的那么危險。他們已經(jīng)訂購了特殊食品，而胃管喂養(yǎng)所需要的設(shè)備，也已經(jīng)通過車上的電源來運轉(zhuǎn)。警方找來兩位兒科專家進行了評估，確認阿什亞從醫(yī)院出來之后狀態(tài)正常，并無眼前的生命危險。

據(jù)此，英國皇家檢控署方面采信了金夫婦的辯解，決定撤銷通緝令并通知了西班牙方面，兩人隨即獲釋?？磥?，這不過是虛驚一場，大家都可以松一口氣了。

監(jiān)護權(quán)的邊界

阿什亞的案子，只是一場誤會，司法機關(guān)最終還是尊重了其父母的選擇，沒有干預(yù)治療方案。然而，從英國警方的大動干戈上，不難看出歐洲國家對于兒童權(quán)益問題的重視程度。

任何正常國家，都會保護、尊重父母的監(jiān)護權(quán)。然而，和其他任何權(quán)力一樣，父母的監(jiān)護權(quán)也是有邊界的。一旦父母越界，沒有盡到監(jiān)護責(zé)任，或者是故意侵害到兒童利益，各國立法者就不得不面臨一個選擇：究竟在什么樣的情況下，公權(quán)力才需要介入家庭問題，干預(yù)甚至接管孩子的撫育過程？

毫無疑問，這個門檻不能定得太低，否則，作為社會最小細胞的家庭，同時也是每個人的小小城堡，就很容易被公權(quán)力所侵入，喪失應(yīng)有的私密性與安全感。然而，如果將門檻抬得過高的話，又會放縱一部分兒童的權(quán)益遭受侵害，特別是當(dāng)侵害發(fā)生得相對隱蔽又看似“情有可原”的情況下。

比如，本案中的阿什亞，倘若其父母因為不愿承擔(dān)醫(yī)藥費，或者是認為“反正也治不好”，真的就逃出醫(yī)院、回家消極等死，算不算是對阿什亞正當(dāng)權(quán)益的侵害呢？腦癌的死亡率很高，如果換成是先天智力障礙、小兒麻痹癥等不會很快致死的疾病，患兒的父母又是否有權(quán)作出放棄治療的決定？

恐怕并不容易回答。

目前，各國對這條邊界線的規(guī)定不盡一致，但基本上都將孩子的生命健康權(quán)作為最后的底線；其中，又以歐盟國家與美國最為敏感。一旦父母疏于照管，足以威脅到其生命安全，無論損害是否真的發(fā)生，公權(quán)力都會立即介入。

比如，美國今年曾出過一個案子：一名單親媽媽失業(yè)已久，好不容易得到一個面試機會。然而，她找不到親戚朋友幫忙看孩子，也沒有錢來雇臨時的保姆（美國的人工相當(dāng)貴），就決定冒險一次，帶著4歲的女兒一起去了。在公司樓下，她看到女兒已經(jīng)睡著，就將其放在后排座椅上，將車子停在路邊鎖好，跑上樓去面試了。

20分鐘后，當(dāng)她高興地走回來時，女兒已經(jīng)被抱了出來，車旁邊還站著幾個警察。警方認為，她將幼童單獨留在汽車里，是將其置于危險境地，遂將其逮捕?？紤]到國內(nèi)外多次發(fā)生過小孩在車內(nèi)熱死、被偷車賊偷走并殺害的案例，警方的擔(dān)憂也不無道理。

既然疏于照管都可能坐牢，就更不用說主動毆打、虐待兒童的問題了。比如，一位美國媽媽給兩歲的寶寶嘗了一點自己的啤酒，就被服務(wù)生舉報“虐待兒童”而遭逮捕。雖然這樣的法律也可能神經(jīng)過敏、誤傷善良的父母，但考慮到幼童處于絕對弱勢，又沒有保護自己的能力，這樣的規(guī)定還是有一定道理的。

毋庸諱言，對于兒童權(quán)益的保護，必定是以本國的經(jīng)濟、社會發(fā)展水平作為基礎(chǔ)的。沒有足夠的經(jīng)濟資源，沒有完善的社會保障體系，對兒童權(quán)益期待過高也是不現(xiàn)實的。近年來，我國的經(jīng)濟發(fā)展水平?jīng)_到了世界前列，民生與社會保障上的投入也逐年提高。因此，作者認為，我國已經(jīng)有了足夠的經(jīng)濟基礎(chǔ)，是時候提高我們的兒童福利保障水平了。

同時，還要考慮到各國習(xí)俗不同的特點，不能以歐美的法規(guī)直接套用到國內(nèi)。比如，國內(nèi)一些家長給嬰兒拍攝的滿月照，在國外可能會被視為“兒童色情作品”而誤傷；電影《刮痧》中的劇情也是有類似案件作為原型的。

因此，或許我們的立法機關(guān)，應(yīng)該認真考慮修訂兒童權(quán)益保護的法律法規(guī)，借鑒他國的先進經(jīng)驗，結(jié)合我國的實際情況，讓我們的孩子能夠享受到世界一流的呵護與保障。（作者系北京政法職業(yè)學(xué)院教師）endprint